Введение
Глава I. Теоретические аспекты института признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений
§ 1.1. Понятие и принципы института признания и исполнения иностранных судебных решений
§ 1. 2. Обзор основных концепций признания и исполнения иностранных судебных решений
Глава II. Правовые основы и реализация института признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации
§ 2.1. Нормативно-правовая основа признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации
§ 2.2. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений в арбитражных судах Российской Федерации
§ 2.3. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений в судах общей юрисдикции Российской Федерации
Заключение
Библиографический список
Введение
Одна из причин спроса на инструмент признания и исполнения иностранных судебных решений — это возможность обратиться в суд любого государства, где у должника есть имущество. В силу разных обстоятельств (финансовые затраты, отсутствие арбитражной оговорки, месторасположение суда, деликты и т.д.) стороны могут пойти в государственные суды, а не в третейские для разрешения возникшего спора.
Общеизвестно, что для поддержания роста и укрепления деловых и экономических связей необходимы эффективные судебные механизмы защиты прав как физических, так и юридических лиц. На сегодняшний день структура внешнеторгового оборота России за первый квартал 2017 г. говорит о том, что страны Европейского Союза занимают в ней доминирующее место и охватывают 42 % рынка . Однако на данный момент у Российской Федерации не заключены международные договоры о правовой помощи по гражданским и торговым делам, предусматривающие порядок признания и исполнения иностранных судебных решений с некоторыми ведущими странами-участницами ЕС: Великобританией, Германией и Францией. Отсутствие прямого договора не означает, что российские суды не получают заявления о признании и исполнении судебных актов из этих стран. Соответственно, актуальным является вопрос, как они рассматривают данные ходатайства, какими нормами руководствуются при удовлетворении или отказе в признании решений судов данных государств.
Предметом исследования являются теоретические и практические работы российских и зарубежных авторов по теме признания и исполнения иностранных судебных решений; нормы действующего российского законодательства и международных договоров России; судебно-арбитражная практика по заданной теме.
В теоретическую базу исследования включены современные научные статьи, включая фундаментальные труды отечественных и иностранных исследователей: Born G., Brand R.A., Dodge W.S., Elbalti B., Michaels R., Szászy S. Власова Н.В., Гетьман-Павлова И.В., Зайцев Р.В., Кайсин Д.В., Куделич Е.А., Рутерглен Д., Стерн Д.Е., Сорокина С.С. Туманов Д.А., Тур И.А., Севастьянова В.Н., Шостранд Е., Улетова Г.Д. и др.
В эмпирическую основу исследования вошли положения действующего российского законодательства; нормы международных договоров Российской Федерации и актуальная практика государственных арбитражных судов и судов общей юрисдикции (2014-2018 гг.), связанная со спорами о признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений.
Задачи исследования:
Изучить теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых относительно института признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений;
Провести анализ актуальной судебно-арбитражной практики, связанной со странами, с которыми не подписаны договоры о правовой помощи (Великобритания, Франция и Германия);
Определить, существуют ли какие-либо проблемные области в институте признания и принудительного исполнения решений судов Германии, Франции и Великобритании;
Предложить рекомендации в области регулирования института признания и исполнения иностранных судебных актов, основанные на выводах из анализа судебной практики.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава I. Теоретические аспекты института признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений
§ 1.1. Понятие и принципы института признания и исполнения иностранных судебных решений
Институт признания и исполнения иностранных судебных решений в той или иной степени присутствует в судебной системе каждого государства. Он представляет собой, как правило, двухэтапный процесс. На первом этапе необходимо прохойти стадию признания решения, похожую на верификацию. Под признанием понимается, что суд признает решение без слушаний дела по существу и представления доказательств. Заинтересованные лица могут ограничиться стадией признания, если требуется только констатации кого-либо юридического факта. На втором этапе решение приводится в исполнение, а именно происходит взыскание сумм или иные действия, присужденные истцу.
Институт признания и исполнения иностранных судебных решений состоит из множества элементов, большая часть из которых встречается в большинстве развитых стран. Наиболее распространенные элементы рассматриваемого института: публичный порядок, юрисдикция суда, надлежащее уведомление ответчика, проблема конфликтующих судебных актов и невозможность признания решений, связанных с налогами и штрафными убытками . Для того чтобы иностранный судебный акт был признан, необходимо его соответствие всем требованиям/элементам института. Существенной проблемой для всех лиц, сталкивающихся с этим институтом, является низкая степень гармонизации норм международного частного права в данной области . В одних странах признают ограниченный круг судебных актов, как, например, в Германии нельзя признать мировые соглашения. В других странах срок исковой давности к такого рода производству может существенно отличаться. Например, в Англии исковая давность составляет шесть лет, а в России — три года.
Однако, если набор требований, которые нужно выполнить примерно одинаков во всем мире, хотя может по своему внутреннему содержанию значительно различаться, то основание для признания в каждой юрисдикции будет одно из пяти перечисленных: принцип взаимности; наличие региональной или универсальной конвенции; наличие двустороннего договора о правовой помощи; принцип международной вежливости; национальные нормы права, предусматривающие порядок признания и исполнения иностранных судебных решений с третьими странами.
Принцип взаимности. Научное сообщество по-разному относится к существу принципа взаимности. В работе «Принцип взаимности в международном процессуальном праве» профессор Будапештского университета и в свое время член Постоянной палаты третейского суда в г. Гаага Иштван Саси утверждал, что взаимность является гарантом защиты прав лиц за рубежом. Его подход достаточно рационален: государство обеспечивает соблюдение частных прав только в рамках своих границ, за их пределами оно бессильно. Чтобы разрешить эту проблему оно либо подписывает двусторонние/многосторонние договоры об оказании правовой помощи, либо прибегает к принципу взаимности. Введение принципа взаимности, по его мнению, во-первых, это возможность законодателя обеспечить юридической защитой своих граждан за рубежом в обмен на такую же услугу .
Универсальные и региональные конвенции. Очевиден тот факт, что решения, принятые в суде одного государства, не имеют никакой силы на территории другой страны, если это не предусмотрено каким-либо соглашением. В тоже самое время количество транснациональных связей с каждым годом только увеличивается, и эта тенденция не может не отражаться на взаимодействии государств в направлении совершенствования функционирования судебного и арбитражного процессов. Государства заключают универсальные и региональные конвенции, многосторонние и двусторонние договоры, и все для того, чтобы упростить деловой оборот. В сфере международного арбитража мы имеем успешно действующую Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г., в которой участвуют 157 стран. В сфере судебного процесса такого универсального инструмента пока нет. В 2015 г. рабочая группа по судебным проектам Гаагской конференции, состоявшая из представителей 17 стран, обнародовала черновик международного соглашения о признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам . Создатели проекта считают, что предложенная конвенция поможет повысить уровень правовой определённости и отладить работу судебной инфраструктуры. Насколько успешной окажется вторая попытка выработать универсальный инструмент покажут ближайшие годы. По состоянию на 2018 г. проект находится на стадии обсуждения, дипломатическая сессия запланирована на середину 2019 г. Соответственно, на данный момент вопрос признания иностранных судебных решений широкого международного урегулирования не получил. Каждое государство само определяет порядок признания и исполнения иностранных судебных решений с теми странами, с которыми оно не разрешило эту проблему с помощью двустороннего или многостороннего договора.
Принцип вежливости. Принцип вежливости в литературе в контексте международного гражданского процесса впервые поднимается датскими учеными юристами Павлом Вутом и Ульриком Губером в XVII веке.
Павел Вут полагал, что ни один статут не имеет обязательный силы за пределами государства его издавшего. В тоже самое время, народы могут оказать друг другу помощь или совершить акт вежливости и допустить применение у себя иностранного статута. Губер также внес значимый вклад в развитие теории международной вежливости. Он, считал, что иностранные нормы права имеют экстерриториальный эффект, если не посягают на суверенитет и права граждан государства, где испрашивается их применение. Однако данный режим международной вежливости представляет собой политический акт или волю суверена. Совершая такой акт вежливости, суверен заботиться об интересах своего государства (в первую очередь о международной торговле). Ученые полагали, что акты вежливости будут иметь двусторонний характер, т.е. государства будут взаимно признавать решения друг друга .
Один из основателей науки международного частного права, судья Верховного Суда США Джозеф Стори в своей книге «Комментарии к коллизии законов» полагал, что концепт вежливости представляет собой вежливость народов, выраженную в лице государства. Государство от имени граждан, руководствуясь публичными интересами, позволяет судам применить иностранное право или же отказаться, если оно нарушает интересы государства и общества .
Двусторонние международные договоры. К сожалению, теория международной вежливости Вута и Губера не стала универсальным инструментом в регулировании международных деловых отношений, и государства начали заключать двусторонние договоры. Первым международным соглашением в области признания и исполнения судебных актов был договор между Францией и Швейцарскими кантонами в 1715 г. Окончательно этот акт потерял силу лишь только в 1991 г., когда обе страны присоединились к Луганской конвенции 1988 г. Такие же договоры Франция подписала с королевством Сардиния (1760), княжеством Баден (1846) и с Бельгией (1899). Похожие договоры на протяжении XIX в. заключали между собой и другие государства. Содержание первых двусторонних договоров не было детализированным, а предполагало только взаимное признание судебных решений без каких-либо требований о надлежащем уведомлении, публичном порядке, исключительной юрисдикции и других условий. На данный момент двусторонние договоры также заключаются, но этот процесс занимает достаточно много времени и считается устаревшим. В случае со странами Европейского Союза компетенция подписывать такого рода договоры находится в руках Союза, а не отдельно взятого государства .
Национальные нормы. Применение национальных норм права, предусматривающих порядок признания и исполнения иностранных судебных решений, является одним из современных подходов, если речь идет о третьих странах. Действует в таких странах, как Испания, Польша и Франция. Типовой закон выглядит как перечень наиболее распространенных требований, предъявляемых для исходящего иностранного судебного акта. Например, в Испании с 2015 г. действует Закон о правовом сотрудничестве “Legal Cooperation Act” . Закон предъявляет следующие требования к иностранному судебному акту: 1) решение должно быть окончательным; 2) не нарушать публичный порядок Испании; 3) ответчик получил надлежащее уведомление и имел достаточное количество времени на подготовку к процессу; 4) иностранный суд обладал должной компетенцией и не нарушил исключительную компетенцию испанского суда рассматривать спор; 5) в Испании нет вступившего в силу решения по тому же вопросу; 6) не выдана экзекватура на решение из другой юрисдикции по тому же вопросу; и 7) в Испании не идет процесс начатый ранее нежели в иностранном суде.
§ 1. 2. Обзор основных концепций признания и исполнения иностранных судебных решений
По словам Гари Борна все тонкости процесса признания и исполнения иностранных судебных решений (компетенция, публичный порядок, процессуальные нормы) даже в таких развитых юрисдикциях как США, Швейцария, Англия, Канада, Германия, Франция оставляют за собой много вопросов . А если решение связано с взысканием активов, то накладывается еще и важность скорости принятия решения по выдаче экзекватуры. Какие разумные ожидания могут быть у участников процесса, если они отправились с решением в юрисдикцию, с которой нет двустороннего договора, не действуют конвенции, не работает принцип взаимности?
Как правило, выделяют четыре вида систем признания и исполнения иностранных судебных решений: система экзекватуры, при которой решение получает принудительную силу через принятие судебного постановления (Испания, Россия); регистрация решения в специализированном реестре (страны общего права); иностранное решение является основой для нового судебного разбирательства (Англия и США); проверка правильности решения с точки зрения формы и соответствия публичному порядку (Италия, Польша) .
Во многих странах, например, в Швейцарии, Польше, Болгарии, Литве, Испании институт признания и исполнения подвергся эволюции. В этих государствах отказались от обязательного наличия специального международного договора и от критерия взаимности. По мнению профессора права Женевского университета Андреаса Бушера такая тенденция связана с желанием стран облегчить циркуляцию судебных решений и учитывать интересы частных лиц . Например, Польша применяла в разное время все разновидности оснований для признания иностранных судебных актов и в итоге пришла к национальным нормам без принципа взаимности и ограничений по кругу стран :
В германском законодательстве четкого понятия взаимности не сформулировано, поэтому суды опираются на сложившуюся судебную практику и доктрину. Эксперты признают, «что правило взаимности малоэффективно и в большей степени создает проблемы, чем обеспечивает достижение целей, ради которых вводится» .
В Англии сложилось особое понимание природы иностранного судебного решения. Для английского суда иностранный судебный акт означает обязательство ответчика, которое он должен исполнить перед истцом . Суд, в свою очередь, признает не иностранный судебный акт, а те права, которые были приобретены на основании этого акта . Здесь теория обязательства перекликается с теорией приобретенных прав, выработанной английским юристом Альбертом Дайси .
Принцип взаимности системе общего права незнаком. Четкого определения публичного порядка в Англии нет, но под ним подразумевается следование общим принципам морали и, в целом, соблюдение норм Европейской конвенции 1950 года . Естественные принципы справедливости в рамках института признания и исполнения иностранных судебных актов обозначают соблюдение внутренних и международных стандартов правосудия . Если допущены существенные нарушения в судебном процессе, повлиявшие на исход дела, то английский суд согласно доктрине act of state, не имея права отменять этот акт, может рассмотреть с подачи заинтересованных лиц грубые факты нарушения справедливого правосудия .
Анализ теории позволяет нам выделить основные проблемные области института признания и исполнения иностранных судебных решений: отсутствие универсального регулирования, принятого большинством стран; усложненная процедура подписания двусторонних или многосторонних специальных соглашений; выраженные различия между национальными институтами признания и исполнения судебных актов; сохранение принципа взаимности, как не отвечающего интересам частных лиц и международного рынка.
Глава II. Правовые основы и реализация института признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации
§ 2.1. Нормативно-правовая основа признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации
В России институт признания и исполнения иностранных судебных решений был впервые кодифицирован в Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г. (далее – Устав 1964 г.) Статья 1273 Устава 1964 г. предусматривала признание иностранных судебных решений при наличии взаимных трактатов и договоров. Если международным договором не было установлено порядка исполнения решений, то применялись правила, изложенные в Уставе. Однако до принятия Устава 1964 г. существовала иная редакция ст. 1273, которая позволяла пользоваться нормами Устава 1964 г., если отсутствовал договор. Основания для отказа в исполнении решения являлись дела по спорам с недвижимостью, т.к. относились к исключительной компетенции Российской Империи; противоречие публичному порядку и законам Российской Империи. Стоит отметить, что первое международное соглашение о правовой помощи было заключено только в 1911 г. с Болгарией . Получается, что в промежуток между 1864 г. и 1911 г. Устав 1964 г. требовал наличие двустороннего соглашения, которых на тот момент не существовало. В первые годы функционирования Устава 1964 г. многие ученые юристы (например, специалист в области международного права Мартенс Ф.Ф, заместитель министра юстиций Марков П.А.) вольно трактовали ст. 1273 и считали, что иностранные решения возможно исполнить и без международного договора и принципов взаимности .
После Октябрьской революции 1917 г. подход к иностранным судебным решениям не изменился, все также требовалось специальное соглашение. В Советский период первое двустороннее соглашение было подписано в 1930 г. с Монголией. Основный пик заключения международных договоров об оказании правовой помощи пришелся на 50-60-е гг. В 1958 г. Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ «О порядке исполнения решений судов государств, с которыми СССР заключены договоры об оказании правовой помощи».
Следующий виток развития института признания и исполнения иностранных судебных решений был сделан в 1988 г. с принятием Указа «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей». Указ предусматривал выдачу экзекватуры только для решений, исходящих из стран, с которыми заключен договор о правовой помощи, за исключением актов о расторжении браков.
На данный момент Конституция Российской Федерации (ст. 46 и ст. 62) гарантирует каждому лицу судебную защиту его прав и свобод. Вопросы признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения на территории Российской Федерации регулируются ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – «ФКЗ о судебной системе»), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (далее – АПК РФ).
Судебная инстанция после получения ходатайства о признании и приведении в исполнение акта иностранного суда сначала должна будет проверить свою подведомственность: относится ли заявление к судам общей юрисдикции или к арбитражным судам. Поступившие дела разрешаются не по существу, а проверяется только соответствие вынесенного иностранного решения основополагающим принципам законодательства Российской Федерации и ее публичному порядку. Признанию подлежат только окончательные решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, касающихся гражданских и иных дел, не связанных с экономической деятельностью, признаются и исполняются, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Ряд решений неимущественного характера (статус гражданина, расторжение и признание недействительности брака) признаются без дальнейшего производства в соответствии со ст. 415 ГПК РФ
В тоже самое время в арбитражном процессе заложены более широкие основания для признания и исполнения иностранных судебных актов. Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение, если это предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Одним из таких законов является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Он допускает признание иностранного судебного акта на началах взаимности в отсутствие международного договора . Процедура признания иностранных судебных актов, не требующих исполнения (например, признать договор недействительным), регулируется 245.1 АПК РФ и Указом Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI (с изм. от 29.12.2015) «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» (далее – Указ 1988 г.). Ходатайства подаются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства должника в Российской Федерации, в отсутствие таковых – по месту нахождения его имущества.
Решения иностранных третейских судов, международных коммерческих арбитражей, арбитражей ad hoc и прочих негосударственных институтов, которые избрали стороны для разрешения спора, регулируются универсальной Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. В 1996 году после поступивших запросов от российских судей, которые затруднялись определить к актам каких судов следует применять Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г., а к каким договоры о правовой помощи, ВАС РФ выпустил информационное письмо . ВАС РФ пояснил, что Нью-Йоркская конвенция 1958 г. регулирует только решения третейских судов. Однако ошибки в применении надлежащих норм права российские судьи допускают и по настоящий день. Так, в июне 2016 г. Арбитражный суд Сахалинской области признал и выдал экзекватуру на решение японского государственного суда по делу о взыскании задолженности у российского юридического лица на основании Нью-Йоркской конвенции 1958 г. . Дело дошло до ВС РФ и в январе 2017 г. он в определении постановил, что ошибка в применении Нью-Йоркской конвенции 1958 г. не является существенным нарушением . В качестве обоснования своей позиции суд указал, что Российская Федерация также является участником другого международного договора – Европейской конвенции 1950 г. Согласно ст. 6 Европейской конвенции 1950 г. сторонам судебного разбирательства гарантируется право на суд. Кроме того, ВС РФ сослался на решение ЕСПЧ «Петр Королев против Российской Федерации» от 21 октября 2010 г. и указал, что вынесенные судебные решения должны эффективно исполнятся. Примечательно, что правила Европейской конвенции 1950 г. распространяются только на договаривающиеся страны, в число которых Япония не входит. Через год Арбитражный суд Московской области также вынес определение о выдаче экзекватуры на решение государственного Торгового суда г. Кретей (Франция) на основании норм Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Однако ответчик впоследствии не стал его обжаловать.
Следует добавить, что помимо действующего процессуального законодательства существует Концепция единого Гражданского процессуального кодекса (далее – Концепция ГПК РФ) , одобренная в 2014 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному кодексу, которая представляет собой унификацию правил АПК РФ и ГПК РФ. В разделе V Концепции ГПК РФ «Производство по делам с участием иностранных лиц» предусмотрена глава, посвященная признанию и исполнению решений иностранных судов и иностранных (третейских) арбитражей.
Что касается международного договора, как основания для признания иностранного судебного решения, то в первую очередь под ним подразумеваются двусторонние договоры РФ о правовой помощи. В таких договорах предусмотрены положения, регулирующие процедуру взаимного признания и исполнения судебных решений договаривающихся стран. На данный момент Российской Федерацией (СССР до 1991 г.) подписаны и вступили в силу 40 договоров о правовой помощи по гражданским и торговым делам. Следует учесть, что эти договоры не идентичны, а в некоторых, например, с Республикой Кипр , отсутствует пункт о проверке решения на соответствие с публичным порядком. Другой пример – договор с Индией, где не прописан перечень оснований для отказа в признании решения . Несмотря на то, что двусторонние договоры признаны облегчить процедуру выдачи экзекватуры, некоторые их них ее, наоборот, усложняют. Так, договоры с Кипром и Испанией содержат статью, согласно которой обратиться прямо в суд с ходатайством о признании могут только те заявители, чье местожительство или местопребывание находится на территории государства-исполнения решения . В противном случае, подачей ходатайства занимаются только органы юстиции.
По общему правилу иностранные судебные решения получают признание только при наличии специального договора, но за последние 15 лет сложилась судебная практика, предусматривающая возможность выдачи экзекватуры также на основе принципов взаимности и международной вежливости. Определение 2002 г. ВС РФ стало отправной точкой для применения судами данных принципов в отсутствие международного договора . Указанные общепризнанные принципы рассматриваются как составная часть законодательства РФ, как с точки зрения отечественной доктрины, так и судебной практики . У судов так и не сложилось четкой позиции по вопросу того, нужно ли доказывать наличие или отсутствие взаимности между странами, и кто должен предоставить эти факты.
§ 2.2. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений в арбитражных судах Российской Федерации
Обратимся к последней (2014-2018 гг.) российской арбитражной практике, чтобы определить, как рассматриваются ходатайства о признании и принудительном исполнении решений по коммерческим делам государственных судов Великобритании, Франции и Германии в российских судах в отсутствие специальных двусторонних договоров.
Франция. Последняя судебная практика показывает, что между Россией и Францией установился режим взаимности. В отсутствие двустороннего договора подвергается широкому толкованию Соглашение о партнерстве 1994 г. и Европейская конвенция 1950 г.
В апреле 2014 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по делу о взыскании убытков до вступления в законную силу решения Торгового суда г. Марселя . Марсельский суд должен был определить размер убытков, понесенных истцом из-за потери контейнера с товаром. Ответчик, по чьей вине был утрачен груз подал жалобу в апелляционный суд, т.к. считал, что, во-первых, решение марсельского суда не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, а, во-вторых, между Россией и Францией отсутствует договор о правовой помощи, и это решение при любом исходе не будет признано на территории России. Апелляционный суд жалобу отклонил и указал, что отсутствие двустороннего договора не препятствует признанию и исполнению решения иностранного государственного суда . Суд обосновал свою позицию сославшись на следующие основания: принцип международной вежливости; принцип взаимности; международный договор – Соглашение о партнерстве 1994 г.; ст. 6 Европейской конвенции 1950 г.
Судебная практика демонстрирует, что нет никаких препятствий для выдачи экзекватуры в России на решения французских судов. Более того, заявителям не приходилось предоставлять доказательства соблюдения принципа взаимности во Франции. Прослеживается тенденция использовать комплексное основание для признания иностранного судебного акта. Например, во французском, германском и английском процессуальном законодательстве основание для признания практически всегда является обособленным: применяется специальный международный договор, региональная конвенция, принцип взаимности, принцип вежливости или национальный закон. Российские арбитражные суды в свою очередь отсутствующий договор о правовой помощи замещали конструктом из принципов международной вежливости и взаимности, общим соглашением о сотрудничестве и региональной Европейской конвенцией 1950 г.
Германия. В июле 2016 г. Высший земельный суд г. Гамбурга отказал в выдаче экзекватуры на решение Арбитражного суда города Москвы, указав, что принцип взаимности между Россией и Германией не соблюдается . Германский суд назначил проведение судебной экспертизы для изучения российской судебной практики на предмет соблюдения принципа взаимности в отношении судебных актов Германии. Эксперт не смог предоставить судебную практику, связанную с процедурой признания решений судов Германии. Однако он завил, что арбитражные суды применяют этот принцип, если есть факты взаимности с другой стороны. Относительно судов общей юрисдикции он указал, что они строго соблюдают предписания ГПК РФ и проверяют наличие международного договора. Также он подтвердил, что между Германией и Россией установлен режим частичной взаимности, так как суды обеих стран признавали некоторые судебные акты друг друга. Соответственно открытым остается вопрос, как повлияет это решение суда г. Гамбург на российские суды, когда они столкнуться с судебными актами из Германии.
В марте 2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области также отказал в экзекватуре на решение окружного суда г. Мюнхен о выплате исковой суммы из-за неподведомстенности после нового рассмотрения. Изначально первая инстанция ошибочно выдала экзекватуру на основании норм Нью-Йоркской конвенции 1958 г .
Практика арбитражных судов за последние несколько лет, связанная с признанием и принудительным исполнением актов судов Германии не позволяет говорить об установлении взаимности. В тоже самое время в рассмотренных выше материалах дел нет ни одной отсылки к принципам взаимности и международной вежливости. Суд не просил предоставить каких-либо доказательств взаимности и не указывал на отсутствие международного договора о правовой помощи. Российские суды отказывали заявителям исходя из норм ст. 241, 242 и 244 АПК РФ, т.е. ненадлежащее извещение ответчика, неподведомственность и отсутствие доказательств нахождения имущества. Предыдущая практика судов говорит о наличии частичной взаимности. Есть случаи, когда решения признавали, как в Германии, так и в России .
Великобритания. Отсутствие международного договора о правовой помощи между Россией и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии не препятствует обращению участников спора в российские суды с целью признать и исполнить решение английского суда. Так за последние несколько лет основанием для признания и принудительного исполнения английского судебного решения были: Принципы взаимности и международной вежливости; Конвенция ООН против коррупции 2003 г. (далее Конвенция 2003 г.); Соглашение о партнерстве 1994 г.; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве 1992 г. (далее – Соглашение об экономическом сотрудничестве 1992 г.); Европейская конвенция 1950 г.
Российские арбитражные суды признали, что режим взаимности между странами установлен. Распространенной ссылкой в определениях о признании английских судебных актов является п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ №158 от 9 ноября 2013г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №158), в котором упоминается заключение королевского советника Стивена Рубина, подтверждающее, что российские судебные акты признаются английскими судами. Ни одно определение о выдаче экзекватуры не основывается исключительно на принципах взаимности и международной вежливости.
Судебная практика в отношении английских судебных актов демонстрирует, что между Россией и Англией установлен режим взаимности, не требующий предоставления новых доказательств, и, использующий наработанную практику российских арбитражных судов. Дела о трансграничном банкротстве, напротив, говорят, что с высокой вероятностью заявителям будет отказано в признании решений по такого рода дел из-за отсутствия специального международного договора или доказательств фактов взаимности, при том, что в Англии не используется данный принцип и все решения из третьих стран признаются на основе общего права. Также можно отметить, что, как и с французскими судебными решениями, суды формируют комплексное основание для признания.
§ 2.3. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений в судах общей юрисдикции Российской Федерации
В отличие от либерального подхода арбитражных судов к актам судебных инстанций, исходящих из стран, с которыми не заключены специальные соглашения о правовой помощи, суды общей юрисдикции придерживаются жесткой позиции по отношению к таким решениям и строго следуют предписаниям ст. 409 ГПК РФ, требуя обязательное наличие международного договора. Они абсолютно не восприняли Определение ВС РФ 2002 г., где была рассмотрена возможность использования принципа взаимности, если иностранный суд страны вынесения решения признает российские судебные акты. Отсылки на принципы международной вежливости и взаимности они считают нерелевантными. Кроме того, суды отвергают широкое толкование международного договора, не признавая допустимым использование норм Европейской конвенции 1950 г. и Соглашения о партнерстве 1994 г.
В свою очередь, КC РФ поощряет жесткий подход судов общей юрисдикции, и поступающие жалобы на конституционность ст. 409 ГПК РФ на предмет нарушения прав заявителя на судебную защиту из-за отказов в экзекватуре в отсутствие международного договора считает недопустимыми.
Заявитель обратился с ходатайством о признании и исполнении решения Суда Большой Инстанции г. Парижа о взыскании платы за наем жилого помещения . Заявитель в качестве правовых оснований для выдачи экзекватуры ссылался на международные нормы и принципы права, Определение ВС РФ 2002 г., Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010 по делу «Петр Королев против Российской Федерации», Соглашение между СССР и Францией о передаче судебных и нотариальных документов и выполнении судебных поручений по гражданским и торговым делам 1936 г., Соглашение о партнерстве 1994 г., Конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 г., Европейская конвенция 1950г., Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов 1961 г., Гаагскую конвенция 1965 г., Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. и Конвенцию о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам 1970 г. Омский областной суд в апелляционном определении указал, что вышеперечисленные договоры не содержат положений, регулирующих процедуру признания и исполнения иностранных судебных решений. Без специального договора, предусматривающего процедуру признания, решение французского суда не порождает никаких правовых последствий на территории России.
Арбитражные суды России в последние годы руководствуются либеральным подходом к процедуре признания и исполнения иностранных судебных решений со странами, с которыми Россия не имеет специальных соглашений по вопросам правовой помощи (на примере Великобритании, Франции и Германии). Применение принципа взаимности стало всеобщей практикой. Вероятность выдачи экзекватуры при соблюдении всех формальных требований возрастает при наличии фактов признания российских судебных решений за рубежом;
Все отказы в экзекватуре выносятся исключительно из-за нарушения формальных требований: ненадлежащее уведомление ответчика, неподведомственность и т.д. Однако в случае с Германией из-за последнего отказа признать российское арбитражное решение могут последовать ответные отказы в арбитражных судах России. За отсутствием специального договора арбитражные суды используют комплексное основание, состоящее из принципов международной вежливости и взаимности, общих соглашений о сотрудничестве и региональной Европейской конвенции 1950 г.
Заключение
В данной работе мы изучили последние теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых относительно института признания и исполнения иностранных судебных решений. Было выявлено, что институт признания и исполнения во многих странах подвергается изменениям, чтобы соответствовать вызовам эпохи глобализации.
Проведенный анализа судебно-арбитражной практики показал, что одной из существенных проблем является отсутствие единых требований арбитражных судов и судов общей юрисдикции к процедуре признания и принудительного исполнения судебных решений государств, с которым не заключен двусторонний договор о правовой помощи.
Относительно признания судебных решений Франции, Германии и Англии можно отметить, что помимо Англии (за исключением дел о трансграничном банкротстве) режим взаимности установлен с Францией. По отношению к Германии такого вывода сделать невозможно, поскольку за последние несколько лет (2014-2018 гг.) ни один акт не был признан, а отказы в экзекватуре носили формальный характер, т.к. не советовали требованиям главы 31 АПК РФ. Во всех случаях обращения за экзекватурой арбитражные суды в отсутствие специального международного договора использовали комплексное основание для признания иностранного судебного акта, состоящего из принципов взаимности и вежливости, общих международных соглашений и региональной Европейской конвенции 1950 г. Данная тенденция характерна только для российских арбитражных судов.
В судах общей юрисдикции не применяются принципы взаимности и вежливости, не получают широкого толкования общие международные соглашения и решения признаются исключительно на основе специального договора о правовой помощи. Все акты из указанных стран, как и с прочих третьих государств, даже с позитивной практикой арбитражных судов не признаются и с высокой вероятностью не будут признаваться в ближайшее время.
На данный момент нет действующей универсальной конвенции в области регулирования процедуры признания судебных актов из третьих стран, в которой участвовало бы большинство государств. В таких условиях самым современным подходом в данной области, учитывающим интересы частных лиц, является национальный закон, в котором прописаны основные формальные требования для признания и отказа, присущие законодательствам многих стран. В России в перспективе Единый гражданский процессуальный кодекс будет предусматривать общие основания для признания и исполнения иностранных судебных актов в отсутствие международного договора на началах взаимности. Принцип взаимности применяется в некоторых правопорядках, но считается устаревшим. Тем не менее, если смотреть с точки зрения исторического развития российского института признания и исполнения иностранных судебных решений, законодательное закрепление данного принципа является эволюционным шагом. В любом случае цель общего регулирования должна быть ориентирована на то, чтобы участникам судебного процесса предъявлялись равные требования без дополнительных обременений, вне зависимости от того, связно дело с предпринимательской или внеэкономической деятельностью.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве»;
2. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) «О международном коммерческом арбитраже»
3. Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI (с изм. от 29.12.2015) «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»;
Международные договоры
4. Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам» (подписан в г. Мадриде 26.10.1990) и ст. 27 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984.
5. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам» (подписан в г. Нью-Дели 03.10.2000)
Список литературы
6. Айвазов А. Признание иностранных судебных решений: тенденции и сложности // «ЭЖ-Юрист». 2016. N 39.
7. Гетьман-Павлова И.В. Понятие «вежливость» в коллизионной доктрине Ульрика Губера //Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2013. – №. 1;
8. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: учебник для магистров. М.: Юрайт, 2016. С. 806.
9. Гландин С. В. Современная англо-американская доктрина act of state и исключения в ее применении //Закон. – 2017. – №. 5. – С. 183-196.
10. Елисеев Н.Г. Перспективы взаимного признания и исполнения судебных решений в отношениях между Россией и Германией // Закон. 2016. №12
11. Зверева Н.С. ЕС-Россия: на пути к полноправному взаимному признанию судебных решений //Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. – №. 6.
12. Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. – Wolters Kluwer Russia, 2010. C.91.
13. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))
14. Куликова Д.С. К вопросу о сущности исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. 2015. № 1 (144). С. 220.
15. Малешин Д.Я., Бочарова Н.С., др и. Судебные Уставы Российской империи 1864 года: влияние на современное законодательство Литвы, Польши, России, Украины, Финляндии (к 150-летию Судебной реформы. 20 ноября 1864 — 20 ноября 2014). Сб. статей/ Под ред. Д.Я. Малешина. — Статут Москва, 2014. — С. 125.
16. Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. 2004. №2. С.69.
17. О текущей ситуации в экономике Российской Федерации в январе-декабрь 2017 г. в части внешнеэкономической деятельности. Режим доступа: http://www.ved.gov.ru/monitoring/foreign_trade_statistics/monthly_trade_russia/ (дата обращения – 27 марта 2018 г.)
18. Энгельман И.Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России //Журнал гражданского и уголовного права. – 1884. – С. 75.
19. Act 29/2015, of 30 July, on International Legal Cooperation on Civil Matters
20. Arts 1145 and 1150 of the Act of 5 December 2008 on Amendment of the Code of Civil Procedure and other Acts
21. Born G. International Arbitration and Forum Selection Agreements: drafting and enforcing. Kluwer Law International, 2010. p. 114.
22. Bucher A. Loi sur le droit international privé: Convention de Lugano. – Helbing Lichtenhahn, 2011. P.339.
23. Dicey A. V. Digest of the Law of England with Reference to the Conflict of Laws. – Stevens and Sons, Limited, 1896.
24. Enforcing a Russian Judgment in England. Режим доступа: http://www.lewissilkin.com/-/media/Files/Main/Insights/CMI/Enforcing-a-Russian-Judgment-in-England-Feb-2012.pdf?la=en (дата обращения – 27 марта 2018 г.)
25. Szászy S. The Principle of Reciprocity in the Law of International Civil Procedure // Netherlands International Law Review. 1966. № 1.
26. The Judgments Project. Режим доступа: https://www.hcch.net/en/projects/legislative-projects/judgments (дата обращения – 27 марта 2018 г.)
27. Ryngaert C. Jurisdiction in international law. – OUP Oxford, 2015; Getman-Pavlova I. The concept of “comity” in Ulrich Huber’s conflict doctrine. – 2013.
28. Story J. Commentaries on the Constitution of the United States. – Little, Brown, 1858. – Т. 2.
29. Savigny F. C. V. A Treatise on the Conflict of Laws and the Limits of their Operation in Respect of Place and Time //London: Stevens & Sons. – 1869.
30. Schack H. Internationales Zivilverfahrensrecht: ein Studienbuch. München: C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1996. S. 339.
31. Schibsby v. Westenholz (1870), L.R. 6 QB. 155
32. Societe Cooperative Sidmetal v Titan International [1966] 1 Q.B. 828
33. Yukos Capital SARL v OJSC Rosneft Oil Company [2012] EWCA Civ 855 (27 June 2012). Режим доступа: http://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWCA/Civ/2012/855.html
Судебно-арбитражная практика
34. Определение АС Сахалинской области от 08.06.2016 № А59-954/2016
35. Определение ВС РФ от 30.01.2017 № 303-ЭС16-15807
36. Определение Арбитражного суда города Москва от 04.04.2016г № А40-167811/15-50-1371
37. Определение Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области №А56-56269/2016
38. Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-78224/2013
39. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-78224/2013
40. Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. № 5-Г02-64
41. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 г. №4)
42. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.12.2015 № 33-9527/2015
43. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. по делу № 2-1929/2014; Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 г. по делу №А56-54867/2008.