ГЛАВА 1. СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ КАК СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ
1. Понятие следственного эксперимента
Одним из первых официальных изданий, сформулировавших определение термина «следственный эксперимент», стал Юридический словарь 1953 г. В частности, следственный эксперимент, трактовался в нем как следственное действие, заключающееся в воспроизведении следователем отдельных обстоятельств совершения расследуемого преступления или отдельных фактов, имеющих существенное значение для дела .
Такое определение больше относилось к проверке показаний на месте, чем к следственному эксперименту, поскольку в нем отсутствовало указание на опытную составляющую. Как известно, эксперимент должен содержать именно экспериментальные действия, научные исследования, опытные процессы. Только опытное восстановление и реконструкция обстановки и всего события в целом позволяют достаточно убедительно подтвердить полученные показания и сведения. В условиях реконструированной обстановки подследственные, обвиняемые, свидетели могли лишь показать, как они действовали, указать на те или иные особенности на месте происшествия. Однако их показания могли быть как заведомой ложью, так и следствием заблуждений.
Таким образом, реконструкция обстановки не является самостоятельным следственным действием, она лишь служит для дальнейшего производства эксперимента как начальный этап его производства, условие получения объективных результатов исследования.
Несмотря на то, что термин «следственный эксперимент» существует относительно недавно, многие следственные действия, проводившиеся задолго до включения в УПК РСФСР соответствующей статьи, по своей сути являлись не чем иным, как следственным или судебным экспериментом. До принятия уголовно-процессуальных кодексов 1959–1961г.г. в юридической литературе и на практике существовали две точки зрения на природу и сущность следственного эксперимента.
Сторонники одной точки зрения считали, что следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой либо разновидность следственного осмотра, либо тактический прием проверки доказательств при производстве какого-либо следственного действия.
Определяя следственный эксперимент как средство проверки доказательств, М.С. Строгович писал, что по своей юридической природе он представляет не что иное, как особый вид осмотра в его второй (динамической) стадии . Отмечая вместе с тем некоторые отличия следственного эксперимента от обычного осмотра, М.С. Строгович подчеркивал, что, несмотря на некоторую специфику, следственный эксперимент всегда есть осмотр: осматривается место или предмет .
Р.Д. Рахунов, касаясь следственного эксперимента лишь в аспекте участия в нем эксперта, пришел к выводу, что «следственный эксперимент, заключающийся в воспроизведении обстановки определенного события, по своему характеру представляет собою вид осмотра» .
Разновидностью следственного осмотра считал следственный эксперимент и Л.И. Винберг .
Н.И. Тарасов-Родионов в своих первых работах по этому вопросу называл следственный эксперимент «осмотром-инсценировкой» или тактическим приемом расследования и определял его как искусственное воспроизведение обстоятельств преступления или происшествия, или его отдельных элементов, или отдельных имевших место событий. Цель следственного эксперимента, по его мнению, – проверка улик и наилучшее уяснение обстоятельств дела .
Резюмируя взгляды ученых, придерживавшихся первой точки зрения на природу следственного эксперимента, можно сказать, что они сводились к следующему: следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием; его можно рассматривать либо как тактический прием, осуществляемый при производстве других следственных действий, либо как разновидность какого-либо следственного действия (например, осмотра). Цели следственного эксперимента заключаются в проверке доказательств или уяснении обстоятельств дела.
Различия, имеющиеся между экспериментом и другими следственными действиями, как по целям их проведения, так и по содержанию, не свидетельствуют о самостоятельном характере следственного эксперимента.
Сторонники второй точки зрения считали следственный эксперимент самостоятельным следственным действием, отличающимся своим содержанием, задачами и тактикой проведения от других следственных действий.
Характерно, что и после принятия уголовно – процессуальных кодексов в 1959–1961 г.г. некоторые ученые, например М.С. Строгович, рассматривали следственный эксперимент как разновидность осмотра . Это, по нашему мнению, можно объяснить тем, что до принятия ныне действующего уголовно-процессуального законодательства производство следственного эксперимента не было регламентировано, будучи довольно распространенным, данное следственное действие процессуально оформлялось протоколом следственного осмотра.
В настоящее время не вызывает сомнений тот факт, что следственный эксперимент – самостоятельное специфическое следственное действие, которое по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий. Если проанализировать определения следственного эксперимента, встречающиеся в процессуальной и криминалистической литературе, то можно прийти к выводу, что все они характеризуют следственный эксперимент прежде всего как воспроизведение – воспроизведение обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления. Но такой подход к определению следственного эксперимента, по мнению Е.В. Егоровой, является не совсем верным и с этим нельзя не согласиться .
Воспроизвести предмет судебного исследования полностью, как указывалось выше, невозможно. Нельзя в полной мере воспроизвести положение потерпевшего и нападавшего в момент совершения преступления, все действия преступника на месте совершения преступления и т.п. Мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается не в воспроизведении в буквальном смысле этого слова какого-либо явления или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, в которой совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события, и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента.
О реальном воспроизведении при следственном эксперименте нельзя говорить еще и потому, что в ряде случаев экспериментом опровергается сама возможность, реальность предполагаемого явления, факта и, следовательно, при этом ничего не воспроизводится, так как не существовавшего вовсе нельзя воспроизвести.
Другим существенным недостатком предложенных определений следственного эксперимента является отсутствие во многих из них указаний на действенный, экспериментальный характер этого следственного акта. Таким образом, нельзя сводить содержание следственного эксперимента к понятию «воспроизведение». Неверным, будет также и ограничение следственного эксперимента воспроизведением только обстановки события. При таком конструировании определения следственного эксперимента из него выхолащивается главное – производство опытов, испытаний, то есть экспериментальный метод установления фактов.
Исходя из выше сказанного, наиболее правильным и точным является определение, предложенное Р.С. Белкиным: «Следственный эксперимент – это самостоятельное следственное действие, выполняемое следователем в условиях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, а также получения новых доказательств, производимое путем совершения опытных действий в условиях, максимально сходных с условиями, существовавшими в момент проверяемого факта, явления, события» .
В Большой Советской Энциклопедии, изданной в 1956 г., следственный эксперимент определялся как следственное действие, заключающееся в искусственном воспроизведении следователем отдельных обстоятельств расследуемого события или отдельных фактов, имеющих существенное значение для дела . По сравнению с определением, содержащимся в Юридическом словаре 1953 г., данную дефиницию можно считать существенным шагом вперед, поскольку в ней особое внимание обращается именно на искусственное воспроизведение (создание обстановки), которое является основой эксперимента.
Несмотря на то, что с момента придания следственному эксперименту самостоятельного процессуального статуса в законодательном порядке (включения в УПК РСФСР соответствующей статьи в 1960. г.) прошло 60 лет, законодатель до настоящего времени не сформулировал четкого определения термина «следственный эксперимент». Понятийный аппарат уголовно-процессуального законодательства, изложенный в ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК РФ) , не раскрывает содержания этого процессуального действия. Статья 181 УПК РФ также не содержит такого определения. Более того, авторы некоторых официальных комментариев к УПК РФ, научных трудов и монографий вообще избегают толкования определения термина «следственный эксперимент», а раскрывают лишь его сущность .
Вместе с тем в отечественной юридической литературе предлагается достаточно большое количество вариантов формулировки термина «следственный эксперимент».
Так, например, Е.С. Лапин считает: «Следственный эксперимент – это такое следственное действие советского следователя или суда, которое заключается в проведении испытаний в специально созданных для этого условиях с целью проверки версий следователя, объяснений обвиняемого, показаний свидетеля для установления существования или возможности существования определенных фактов по делу» .
По мнению К.Д. Джатдоева и А.А. Отарова следственный эксперимент – это следственное действие, осуществляемое следователем (дознавателем и другими лицами) в виде опытов, позволяющих ответить на вопрос, могли ли иметь место в действительности определенного рода обстоятельства или нет .
А.С. Мирошниченко в своем определении подчеркивает роль следственных версий и доказательств. Он считает, что следственный эксперимент – это самостоятельное следственное действие, заключающееся в проведении различных опытных действий с целью проверки имеющихся версий и получения новых доказательств по рассматриваемому уголовному делу. Как и иные следственные действия, следственный эксперимент решает свои задачи, имеет свои цели и содержание .
В работе Е.П. Ищенко и А.А. Топоркова основной акцент делается на процессуальных нормах. По их мнению, следственный эксперимент – это процессуальное действие, предусмотренное ст. 181 УПК РФ, производимое в целях проверки данных, имеющих значение для уголовного дела, путем совершения различных опытных действий после реконструкции обстановки и иных обстоятельств произошедшего .
В Комментарии к УПК РФ под редакцией А.Я. Сухарева содержится следующее определение: «Следственный эксперимент – это следственное действие, производимое в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, посредством воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий . Трудно спорить с обоснованностью данного определения, поскольку оно почти дословно повторяет содержание ст. 181 УПК РФ.
Таким образом изучив мнения ученых по поводу понятия следственного эксперимента можно сделать вывод о том, что следственный эксперимент представляет собой следственное действие, выполняемое в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, производимое путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий.
2. Цели и значение следственного эксперимента
Как отмечает ряд исследователей, следственный эксперимент является результатом развития следственной практики. Длительное время он использовался в практической работе следователей, и только потом получил процессуальное закрепление как следственного (розыскного) действия .
В этой связи, до сих пор идут дебаты по поводу цели данного следственного действия. Согласно ст.181 УПК РФ следственный эксперимент производится с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения определенных действий, обстановки, обстоятельств исследуемого события.
Несмотря на законодательное закрепление указанной цели, многие ученые криминалисты в качестве цели следственного эксперимента называют также проверку и оценку следственных версий . Однако не все криминалисты согласны с данной точкой зрения. В частности, Р.И. Рабданов указывает, что цель любого следственного действия заключается в сборе и проверке доказательств, одновременно оно является средством проверки предположений и версий следователя. Поэтому, по его мнению, нет необходимости выделения в качестве цели следственного эксперимента проверку версий .
В целом разделяя данную точку зрения, следует уточнить, что наряду с общей целью института следственных действий, каждое имеет свою непосредственную цель, отличающую его от других, схожих процессуальный действий. Однако, несмотря на то, что проверка и оценка версий являются важнейшими составляющими досудебного расследования, но признать их самостоятельной целью следственного эксперимента несколько сомнительно. Поскольку, проверка и оценка версий может осуществляться посредством всей совокупности процессуальных действий. Поэтому, неразумно считать проверку следственных версий автономной целью следственного эксперимента.
Наряду с этим вызывает сомнение и законодательно закрепленная цель, а именно проверка и уточнение сведений, имеющих значение для дела. К тому же отдельные ученые вообще утверждают, что следственный эксперимент сводится лишь к проверке и уточнению доказательств посредством проведения опытов . Нам представляется, что такой подход смешивает сущность данного следственного действия с проверкой и уточнением показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).
В этой связи, правильно отмечают практические работники, говоря о том, что при проверке показаний на месте не устанавливается, могло ли произойти то или иное событие, и оно не содержит в себе характер опыта или эксперимента .
Основная цель следственного эксперимента сводится не столько к проверке и уточнению, полученных сведений, сколько к выяснению возможности или невозможности совершения определенных действий, в соответствующих условиях или описываемых обстоятельствах. При производстве эксперимента, в частности, может быть установлена возможность восприятия лицом каких-либо фактов или совершения определенных деяний. При проведении опытных действий может быть опровергнута возможность наступления какого-либо явления, а также выявлены последовательность происшедшего события или механизм формирования следов.
При этом, конечно же, можно получить и новые доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие устанавливаемых обстоятельств либо определенных фактов. Однако, признать самостоятельной целью следственного эксперимента получение (собирание) новых доказательств, как предлагают отдельные авторы , также неверно, поскольку такая трактовка не раскрывает его специфической сущности.
Таким образом, целью проведения следственного эксперимента следует признать проверку возможности или невозможности наступления какого-либо явления, совершения определенных действий, в соответствующих условиях или при указанных обстоятельствах, а также выявление последовательности происшедшего события или механизма образования следов.
С помощью следственного эксперимента, возможно, установить точное время, которое необходимо затратить на совершение определенных действий, на получение какого-либо результата. Также установить возможность существования предполагаемого факта или возникновения того или иного явления при заданных условиях. Проверить возможность совершения какого-либо действия (например, возможность подозреваемого пролезть в комнату через окно, отверстие в заборе), возможность изготовления какого-либо объекта (например, возможность изготовления обвиняемым образца соответствующего документа, денежного знака или какого-либо оружия). Эксперимент производится также для того, чтобы убедиться, сможет ли лицо, чьи показания проверяются, узнать и подтвердить на каком именно участке местности, здании, определенном помещение в нем было совершено преступление, пройти или же пробежать определенную дистанцию за определенный отрезок времени и т.д.
Необходимость проведения следственного эксперимента может возникнуть, когда появились или в дальнейшем могут появиться сомнения в реальности каких-либо фактов (явлений, событий или совершения каких-либо действий), возможности их существования в определенных условиях, имеющие существенное значение для расследуемого события, а также при выяснении реальности какой-либо угрозы . Вместе с тем следственный эксперимент, как и любое другое следственное действие, обеспечивает не только проверку данных, имеющих значение для дела, но также получение новых доказательств, в частности, установление механизма образования следов преступления. Также бывает, что в ходе одного следственного эксперимента обвиняемый вспоминает какие-либо новые обстоятельства по делу и новые факты, или же случайно оговаривает их, что в дальнейшем может быть использовано для пополнения доказательственной базы обвинения.
Результаты, полученные в ходе следственного эксперимента, могут использоваться как для проверки определенных данных по делу, так и для выдвижения следственных версий, и обязательно фиксируются в соответствующем протоколе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 164 УПК РФ следственный эксперимент не должен причинять какой-либо материальный ущерб, создавать опасные последствия. Опытные действия, составляющие его содержание, не должны унижать честь и достоинство граждан.
Итак, можно сделать вывод, что результаты следственного эксперимента принимаются судами в качестве доказательств и подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств, собранных органами предварительного расследования. Однако доказательственная сила результатов следственного эксперимента определяется лишь достоверностью этих результатов и правильностью сделанных из них выводов. При оценке результатов следственного эксперимента суды исходят, прежде всего, из степени сходства, достигнутого между условиями, в которых осуществлялся следственный эксперимент, и условиями, в которых происходило исследуемое событие.
Следственный эксперимент имеет большое значение, однако на практике зачастую не применяется в тех случаях, когда проведение его необходимо. Это обуславливается тем, что проведение следственного эксперимента связано с большим количеством трудностей организационного характера, а результаты следственного эксперимента далеко не всегда приводят к бесспорным, категорическим выводам. Однако нельзя не отметить и тот факт, что при расследовании значительного количества преступлений следственный эксперимент бывает незаменимым средством получения доказательств.
3. Виды следственного эксперимента
Действующий УПК РФ не закрепляет классификацию следственного эксперимента, не разделяет его на категории или виды.
В криминалистической литературе и следственной практике выделяются типичные виды следственного эксперимента по установлению возможности:
• восприятия отдельных явлений, химических, биологических составляющих определенных процессов (увидеть, услышать, распознать запахи, знаки);
• совершения определенных действий, реализации редких способностей (поднять, понести определенный груз, пройти, нарисовать тот или иной эскиз, запустить механизм агрегата, машины), в том числе для проверки профессиональных навыков;
• совершения конкретных действий в определенных условиях, за интересующий промежуток времени (проплыть определенное расстояние, произвести определенный объем работ, поместить определенную партию товара (предметов) в помещении с ограниченным объемом, изготовить фальшивую денежную банкноту);
• существования определенного явления (процесса) (поглощения почвой определенного количества воды, появления паутины, выбрасывания волной на берег предмета определенной величины и веса, при конкретной силе и направлении ветра).
В последние десятилетия в связи с криминализацией отдельных противоправных деяний появились новые виды следственного эксперимента. Они направлены на проверку опытным путем отдельных обстоятельств механизма расследуемого преступления:
• возгорания предметов, расположенных на расстоянии (через определенное время);
• уничтожения объекта способом подрыва с места закладки взрывного устройства;
• сокрытия отдельных обстоятельств совершенного преступления;
• прохождения сигнала сотового оператора связи на конкретной территории;
• совершения противоправных действий с использованием информационно-коммуникационных технологий;
• реализация способа преступления со значительного расстояния.
В практике расследования виды следственного эксперимента варьируются в зависимости от категории расследуемого преступления. Так, при расследовании дорожно-транспортных преступлений наиболее часто возникает необходимость опытным путем определить:
а) скорость движения транспортного средства, в том числе по видеозаписи;
б) навыки вождения, возможности осуществления маневра в конкретных условиях;
в) темп движения пешехода (велосипедиста, мотоциклиста) в момент, предшествующий ДТП, между определенными точками либо определить время нахождения пешехода (велосипедиста, мотоциклиста) в опасной зоне;
г) величину тормозного пути или замедления (контрольное торможение);
д) время преодоления транспортным средством траектории определенной формы и длины либо время нахождения транспортного средства в опасной зоне;
е) обзорность с рабочего места водителя;
ж) общую и конкретную видимость;
з) возможность самопроизвольного открытия двери кабины, борта кузова или самопроизвольного движения транспортного средства при нахождении его на стояночном тормозе в определенном месте и на конкретном дорожном покрытии .
Например, согласно уголовному делу, Х. совершила столкновение технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат» в темное время суток с мотоциклом марки «Kawasaki ZX400» под управлением потерпевшего, который двигался прямолинейно во встречном ей направлении. В результате происшествия водителю мотоцикла марки «Kawasaki ZX400» был причинен тяжкий вред здоровью. Хохлова М.Н. с предъявленным обвинением не согласилась, пояснив, что в пути следования с работы домой она двигалась со стороны 4-го квартала поселка Береза в направлении трассы М-5 со скоростью примерно 40 км/ч. Ей необходимо было повернуть налево на парковочную площадку, расположенную за автозаправочной станцией и, соответственно, съехать на прилегающую территорию. Подъезжая к указанному съезду с дороги, метров за 50, она включила указатель левого поворота и стала снижать скорость, перед поворотом, вплоть до полной остановки. В это время навстречу проехали около 3 автомобилей, которых она пропустила для поворота налево. Она стала поворачивать налево со скоростью 5-10 км/ч, и когда её автомобиль передней частью съехал со встречной полосы, она почувствовала удар в заднюю правую часть её автомобиля в районе задней двери и заднего крыла, удар был сильный, сработали подушки безопасности. Она сразу же остановилась до полной остановки. Выйдя из автомобиля, она увидела, что сзади её автомобиля лежит мотоцикл, а водитель мотоцикла чуть дальше за машиной встал и держался от боли за руку. Подойдя ближе к мотоциклисту, она увидела, что им оказался её знакомый, она вызвала скорую помощь и ДПС ГИБДД, предоставила аптечку первой помощи пострадавшему, сухой лед для уменьшения боли. Однако в ходе следственного эксперимента по проверке восприятия фактов было установлено, что Х. с места водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» в момент начала маневра видела на расстоянии 48 метров с выключенным светом фар на проезжей части потерпевшего, который передвигался на мотоцикле «Кавасаки» .
В иных научных трудах по криминалистике можно отметить, что авторы классифицируют следственные эксперименты на более узкие подгруппы. Так, например, М.М. Магомедов, в зависимости от целей проведения следственного эксперимента выделяет эксперимент, направленный на выявление неизвестных лиц с использованием специальных «приманок» («ловушек»). Другой вид следственного эксперимента проводится с целью документального оформления преступных действий, задержания с поличным лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении преступлений (например, получения или дачи взятки) .
Успех всего расследования будет зависеть от организации следователем первоначального этапа расследования . Гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства выступает уголовно — процессуальный закон .
Однако в УПК РФ определяются только общие требования по проведению следственного эксперимента. Конкретный механизм реализации данного следственного действия является предметом изучения науки криминалистики. Порядок проведения следственного эксперимента при расследовании каждого преступления отличается своей уникальностью. В криминалистике разработан ряд требований, соблюдение которых способствует наиболее эффективному проведению следственного эксперимента.
В первую очередь, условия проведения следственного эксперимента должны быть максимально приближены к тем условиям, в которых произошли исследуемые события преступления. Число участников эксперимента должно быть оптимальным, они не должны мешать во время эксперимента друг другу и в тоже время отсутствие какого-либо участника делает проведение эксперимента невыполнимым. Следственный эксперимент повторяется многократно. До тех пор, пока не будет получен стабильный результат.
Для того чтобы установить все обстоятельства расследуемого преступления (например, конкретного ДТП), провести оценку действий или бездействий участников происшествия некоторые авторы предлагают внести в уголовно — процессуальный закон возможность проведения следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела .
С учетом правоприменительной и судебной практики, мы предлагаем добавить в уголовно-процессуальное право следующую классификацию следственных экспериментов:
— эксперименты с преобладанием субъективного фактора развития последствий преступления;
— эксперименты с преобладанием объективного фактора развития последствий преступления.
На основании вышеизложенного, мы предлагаем включить в УПК РФ классификацию следственного эксперимента, который поможет оценить степень приближения к реальности и окажет содействие в организации эксперимента. Данные факты имеют существенное правовое значение, поскольку неудовлетворительная организация проведения опытных действий может привести к признанию полученного доказательства недопустимым.
Таким образом, подводя итог первой главе можно отметить что, несмотря на закрепление следственного эксперимента как самостоятельного следственного действия в процессуальном законодательстве споры ученых о его целях, задачах, видах и содержании продолжаются до настоящего времени. Этот факт свидетельствует о том, что закрепленная в законодательстве норма находится в постоянном развитии и подлежит дальнейшему совершенствованию. Вместе с тем следует признать, что цели и содержание следственного эксперимента могут быть самыми разнообразными. Они могут иметь общий и частный характер, изменяться в зависимости от вида следственного эксперимента и условий его проведения.