Введение
1. Уголовно-правовая характеристика кражи в уголовном праве Российской Федерации
1.1. Характеристика кражи как формы хищения
1.2. Объективные и субъективные признаки состава кражи
2. Особенности квалификации и состава кражи
2.1. Квалифицированные и особо квалифицированные составы кражи
2.2. Вопросы квалификации кражи в судебной практике
2.3. Отграничение кражи от смежных составов преступлений
Заключение
Список использованных источников
Введение
Тайные хищения чужого имущества являются одним из самых распространенных преступлений на территории России. Данные преступления обладают высокой общественной опасностью, поскольку причиняют существенный материальный ущерб, а в ряде случаев посягают не только на право собственности граждан, но и на неприкосновенность их жилища.
Немалую озабоченность ученых вызывают вопросы квалификации тайных хищений чужого имущества. Исследуются вопросы привлечения к уголовной ответственности за совершение краж, совершенных при квалифицирующих признаках, проблемы отграничения краж от иных видов преступлений и правонарушений, однако анализ следственной и судебной практики показывает, что не все проблемы, возникающие при квалификации краж, разрешены. Вышесказанным и обусловлена актуальность выбранной темы.
Объектом работы являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением кражи и ее уголовно-правовой оценкой.
Предметом исследования является уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за совершение кражи, научные разработки по исследуемому вопросу, практика правоохранительных органов по борьбе с кражами.
Целью работы является исследование уголовно-правовых особенностей и проблем ответственности за кражу.
Для достижения указанной цели при написании работы были поставлены следующие задачи:
1. охарактеризовать кражу как форму хищения чужого имущества;
2. проанализировать объективные и субъективные признаки состава тайного хищения чужого имущества;
3. провести анализ квалифицированных и особо квалифицированных признаков кражи;
4. проанализировать вопросы квалификации кражи в судебной практике;
5. исследовать проблемы отграничения краж чужого имущества от смежных составов преступления.
В процессе написания работы использованы всеобщий диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, системно-логический и другие методы исследования.
Правовой основой данного исследования явились нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и судебная практика по рассматриваемому виду преступления.
Научной основой исследования стали труды авторов, исследовавших в своих трудах различные аспекты тайных хищений чужого имущества.
Для достижения целей и задач данного исследования была определена следующая структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Результаты работы имеют практическую значимость, содержат выводы, практические рекомендации и предложения автора по совершенствованию норм уголовного права в сфере регулирования краж и практики их применения.
1. Уголовно-правовая характеристика кражи в уголовном праве Российской Федерации
1.1. Характеристика кражи как формы хищения
«Действующее уголовное законодательство определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Данный состав является одним из наиболее распространенных, однако, квалификация содеянного как кражи вызывает достаточное количество проблем, одной из которых является понимание содержания понятий объекта и предмета кражи» [25].
Все хищения, и кража в том числе, характеризуются таким родовым объектом как общественные отношения в сфере экономики, при этом непосредственный объект кражи – собственность конкретного лица, на которую осуществлено преступное посягательство. При совершении рассматриваемого вида хищения преступник причиняет социально опасный вред отношениям собственности, а определенные предметы материального мира подвергаются непосредственному преступному воздействию.
Теории уголовного права известно достаточное количество попыток дать научное определение понятию хищения, но ни одно из них не стало общепризнанным. Впервые законодательное определение этого понятия было дано Федеральным законом от 1 июля 1994 года и практически без изменения воспроизведено в действующем УК РФ.
Действующее уголовное законодательство понятие хищения закрепило в примечании к ст. 158 УК РФ, указав, что под ним понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из данного определения вытекают основные признаки хищения чужого имущества.
Таким образом, в первую очередь, при хищении умысел должен быть направлен на завладение чужим имуществом, на которое виновный права не имеет. Под имуществом, на основании ст. 128 ГК РФ, понимаются вещи, иное имущество, деньги, имущественные права.
«Для того, чтобы собственнику или владельцу имущества был причинен ущерб, необходимо, чтобы похищенное обладало стоимостью. Если похищено имущество, не имеющее стоимости, не представляющее какой-либо ценности, то и состава хищения в действиях виннового усматриваться не будет» [12].
Таким образом, предмет хищения обладает тремя важными признаками:
1. имущество обладает определенными физическими параметрами, такими, как количество, вес, объем и т. д., то есть вещными свойствами;
2. имущество обладает определенной экономическую ценностью, выражающейся в его стоимости;
3. имущество является чужим.
Отсутствие какого-либо из данных признаков означает отсутствие состава хищения.
К предмету хищения не могут относится предметы и документы, которые сами по себе материальной ценности не представляют (квитанции, накладные и т. д.), но в некоторых случаях завладение ими может расцениваться как приготовление к хищению. Например, завладение квитанцией из химчистки на чужую одежду с целью последующего хищения данной одежды.
В то же время, документы, которые предоставляют имущественные права без какого-либо дополнительного оформления (например, талоны на горючесмазочные материалы), будут являться предметом хищения.
Предметом преступлений против собственности может быть только то имущество, которое находится в обороте и владение которым не требует специального разрешения.
Как предмет кражи имущество характеризуется тремя признаками: материальным, экономическим и юридическим.
Выражение первого состоит в том, что имущество имеет определенные физические параметры: количество, вес, объем и т. д., то есть, вещные свойства.
Второй признак выражается в том, что похищаемое должно обязательно обладать определенной экономической ценностью (стоимостью). Сущность юридического признака имущества в том, что при хищении оно может быть исключительно чужим. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков имущество в качестве предмета хищения расцениваться не может.
По общему правилу, «предметом кражи является движимое имущество, то есть то, которое имеет возможность перемещаться в пространстве без потери его целевого назначения и потребительских свойств, обладать определенной экономической ценностью, выражаемой в цене. По поводу того, может ли являться предметом кражи недвижимое имущество, в научной литературе существуют различные мнения».
«Н. Шухрунов считает, что недвижимость может выступать предметом кражи, но при условии, что можно осуществить ее передвижение в пространстве без особых потерь потребительской стоимости и целевого назначения имущества» [20]. «С. Скляров полагает, что в уголовном праве существует пробел, связанный с установлением ответственности за кражу недвижимого имущества» [16].
Так, недвижимое имущество может выступать лишь предметом тех хищений, в которых законодатель предусмотрел ответственность за завладение имуществом и правом на имущество, поскольку переход недвижимого имущества из собственности владельца во владение, пользование либо распоряжение виновного может быть осуществим лишь в том случае, когда лицо завладевает правом на данное имущество.
Таким образом, наиболее близким видится мнение А.В. Сидорова о том, что по данному вопросу имеется пробел в уголовном праве. Для разрешения данной проблемы видится целесообразным внесение изменений в диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ и указание в ней на тот факт, что предметом кражи может являться исключительно движимое имущество. С этой целью представляется возможным изложить ч. 1 ст. 158 УК РФ в следующей формулировке:
«1. Кража – то есть тайное хищение чужого движимого имущества…».
«Таким образом, из сказанного следует, что предметом кражи являются лишь те вещи материального мира, которые из естественного состояния извлечены с затратой труда и поэтому имеют денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью» [15].
Изъятие чужого имущества представляет собой перевод этого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание похитителя. И изъятие в обязательном порядке должно быть незаконным – перевод его в фактическое обладание преступника происходит без законных для этого оснований и без согласия собственника.
«Существенным признаком хищения является безвозмездность изъятия имущества, характеризующаяся тем, что собственник или владелец имущества не получает взамен эквивалентное возмещение. Хищение может иметь место и в том случае, когда потерпевшему возмещается стоимость похищенного имущества, но явно в размере, не соответствующем реальной стоимости данного имущества.
Безвозмездность изъятия имущества неразрывно связана с наступлением общественно опасного результата в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба. Под имущественным ущербом в данном случае понимаются прямые убытки, которые измеряются стоимостью похищенного имущества. Моментом окончания хищения является именно наступлением таких последствий» [7].
Отличительным признаком кражи от иных хищений является тайный характер, который будет подробно рассмотрен в рамках объективной и субъективной стороны состава кражи.
1.2. Объективные и субъективные признаки состава кражи
Объективные признаки состава кражи
Основным непосредственным объектом кражи всегда выступает тот вид собственности, в которой находится похищаемое имущество. Дополнительный непосредственный объект кражи имеет место тогда, когда она совершается с незаконным проникновением в жилище, поскольку таковым является конституционно гарантированное право потерпевшего на неприкосновенность своего жилища.
Кража по конструкции объективной стороны – преступление с материальным составом преступления. «В объективную сторону входит три основных элемента: тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного либо иных лиц; последствия указанных действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями» [12].
Тайным хищение будет являться в следующих случаях:
1. хищение совершается при отсутствии иных лиц. Это самая простейшая ситуация, примером может являться кража имущества из комнаты, в которой отсутствуют другие люди. Очевидно, что в данном случае совершенное хищение является тайным;
2. хищение совершено в присутствии потерпевшего или других лиц, но незаметно для них. Такая ситуация, как правило, складывается в случае совершения кражи в том месте, где потерпевший либо иные лица спят либо, занимаясь какими-либо делами, не наблюдают действия потерпевшего. Такая же ситуация может иметь место в случае совершения кражи в присутствии незрячего лица;
3. хищение совершено в присутствии потерпевшего или иных лиц, которые наблюдают изъятие имущества, но не понимают характер и значение совершаемых действий. Таковая ситуация может сложиться в случае, когда при хищении присутствуют малолетние дети.
Подобная ситуация может иметь место, когда, например, присутствующие при хищении лица полагают, что виновный забирает свое имущество:
1. хищение совершено в присутствии лиц, видящих действия преступника, правильно понимающих и оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, в связи с чем, преступник уверен, что он действует тайно. Это возможно, например, в случае, когда преступник совершает хищение имущества из хозяйственной постройки, не предполагая, что за его действиями из окна дома наблюдает потерпевший;
2. хищение совершается в присутствии лиц, которые не скрывают своего присутствия, наблюдают и правильно оценивают действия преступника, однако не являются для преступника посторонними и он убежден, что это лицо то не будет чинить препятствия в совершении преступления и не выдаст его.
«Из всего вышесказанного следует, что основное условие, оказывающее влияние на квалификацию содеянного – это субъективное восприятие лицом тайности» [16].
Субъективные признаки состава кражи
Субъектом кражи действующее уголовное законодательство признает физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.
«Установление законодателем более низкого возраста уголовной ответственности при совершении кражи связано с рядом обстоятельств:
1. кража – одно из самых распространенных преступлений, именно большим количеством тайных хищений характеризуется общественная опасность данного вида преступлений;
2. социальная опасность кражи очевидна для людей с детского возраста [13];
3. немалое количество краж совершается лицами от 14 до 16 лет, свидетельствует об обоснованности установления ответственности за преступление с 14 лет» [12].
Субъективная сторона тайного хищения характеризуется двумя признаками: умышленной формой вины в виде прямого умысла и корыстной целью. Лицо, совершающее рассматриваемые деяния, осознает общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желает их наступления.
Отсутствие умысла на хищение влечет отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Примером отсутствия умысла может являться временное заимствование либо завладение чужим имуществом в силу каких-либо обстоятельств. Так, например, если лицо, находясь в гостях в состоянии алкогольного опьянения, забыло, что пришло без сумки, забирает, уходя домой, сумку хозяина квартиры, сходную с его, в его действиях состав кражи отсутствует.
Обязательным элементом субъективной стороны является корыстная цель, поскольку не могут признаваться данными преступлениями действия, даже противоправные, если завладение имуществом совершается без корыстной цели. Таким образом, в обязательном порядке надлежит доказывать корыстную цель, которая заключается в стремлении к наживе, при этом у преступника желание может быть получить выгоду не только для себя, но и для других.
Также необходимо уделить внимание и мотиву совершения рассматриваемого преступного деяния, который предполагает стремление лица к обогащению любым образом. Это может быть как стремление оставить похищенное в своем пользовании, так и реализовать его, получив за него денежные средства.
Говоря о субъективной стороне кражи, следует отметить, что если открытое либо тайное изъятие имущества совершено в ходе совершения какого-либо другого преступления – хулиганства, изнасилования и прочих, должна быть в обязательном порядке также устанавливаться цель завладения данным имуществом. Если лицо имело корыстную цель, содеянное квалифицируется по совокупности. Однако, отсутствие такой цели, например, при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью виновный завладевает телефоном жертвы, чтобы тот не мог сообщить полицию, его действия хищения не образуют.
«Умысел виновного является наиболее важным признаком субъективной стороны кражи. Исходя из того, на что именно был направлен умысел, решается вопрос и о совокупности кражи с другими преступлениями.
Так, если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома замков, дверей, то умышленное уничтожение такого имущества потерпевшего в указанных случаях является способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах, соответственно, дополнительной квалификации деяния по ст. 167 УК РФ не требуется» [9].
«Так, например, Виноградовским районным судом Архангельской области от 17 декабря 2017 года установлено, что 07 сентября 2017 года В., путем выставления оконной рамы веранды, незаконно с целью хищения чужого имущества проникла в дом О.Г.Я., откуда тайно, из корыстных побуждений похитила имущество О.Г.Я. на общую сумму 3 560 рублей. Действия В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ» [24].
В данном случае суд верно ограничился квалификацией действий В. только как хищение, поскольку повреждение окна являлось способом совершения хищения и дополнительной квалификации не требовало.
В то же время, когда умышленно повреждается либо уничтожается имущество потерпевшего, не являющееся предметом хищения, требуется дополнительно квалифицировать его действия и по ст. 167 УК РФ.
Таким образом, кража всегда совершается с умышленной формой вины, с прямым умыслом и корыстной целью. Субъектом данных преступлений является вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцати лет.
2. Особенности квалификации и состава кражи
2.1. Квалифицированные и особо квалифицированные составы кражи
Ответственность за квалифицированную кражу установлена ч. 2–4 ст. 158 УК РФ. Так, эти признаки могут условно подразделяться на объективные, связанные с особенностями объективной стороны данного преступления, и субъективные, относящиеся, соответственно, к субъективной стороне.
П. «б» ч. 2 установлена ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или в иное хранилище, а п. «а» ч. 3 – за кражу с незаконным проникновением в жилище. Указанные признаки имеют определенное сходство, в связи с чем, видится целесообразным проводить их анализ в совокупности.
«Понятие жилища указано в ст. 139 УК РФ, где под таковым понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания» [7].
«Проникновения в помещения, жилища и хранилища могут совершаться как путем вхождения в них, так и проникновением в них какой-либо частью тела. В качестве квалификации содеянного как кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, можно привести приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года, которым установлено, что 18 июля 2017 года с 09 часов 45 минут до 10 часов 15 минут Ф. незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения денег, путем свободного доступа, через открытую форточку окна проник в помещение квартиры, принадлежащей Ш.М.Г., откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Ш.М.Г. Действия Ф. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ» [25].
П. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена ответственность за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данный признак не всегда правильно понимается следствием и судами, поскольку в законе он разъяснен, с нашей точки зрения, недостаточно качественно. Так, минимальный порог значительного ущерба на данный момент составляет 5 000 рублей и говорит о том, что значительность определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что при решении вопроса о вменении рассматриваемого признака «судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство». Проблемы вменения данного признака связаны с тем, что законодатель не разъясняет, каким образом должен соотноситься доход лица с причиненным ему ущербом. В силу этого следствие и суды руководствуются при установлении значительности причиненного ущерба субъективным мнением.
П. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную в крупном размере, а п. «б» ч. 4 ст. 158 – за кражу в особо крупном размере.
Крупным размером на основании примечания к статье 158 УК РФ является стоимость имущества, превышающая 250 000рублей, особо крупным – один миллион рублей. Трудностей в квалификации содеянного по данному пункту не возникает.
«П. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Ранее вменение данного признака вызывало ряд трудностей, поскольку отсутствовало законодательное разъяснение, когда и каким образом он должен вменяться, однако в настоящее время в связи с дополнением Постановления Пленума Верховного суда № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 23.1 появилась четкая определенность. В настоящее время очевидно, что данный пункт вменяется, если совершено хищение вещей, находящихся исключительно при живом лице, независимо от того, имеются ли у него какие-либо психические расстройства, состояние алкогольного опьянения и т.д.» [21].
П. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена ответственность за кражу из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. При анализе судебной практики каких-либо проблем в квалификации таких деяний не отмечено, однако, надлежит учитывать, что если нефтепровод, нефтепродуктопровод, газопровод разрушается или приводится в негодное для эксплуатации состояние, действия квалифицируются по совокупности п. «б» ч. 3 ст. 158 и ст. 215.3 УК РФ.
Кража может совершаться несколькими лицами. В таком случае надлежит вменять признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.
В качестве примера совершения кражи группой лиц по предварительному сговору можно привести приговор Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2016 года. Судом установлено, что 6 февраля 2016 года, около 19 часов В. И.И. и В.В. И., находясь каждый в своем доме, по телефону договорились о краже ячменя в ООО. В этот же день, около 23 часов, с целью кражи зерна, В. И.И. и В.В .И. на принадлежащей В. В.И. прибыли на открытую кормовую площадку ООО, откуда действуя совместно и согласованно украли 10 мешков зерна ячменя на общую сумму 1 080 рублей. действия Воронина И.И. и Воронина В.И. квалифицированы по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. [26] С нашей точки зрения данный приговор наглядно демонстрирует, каким образом может быть установлен сговор на совершение кражи, как распределяются роли между соучастниками.
Таким образом, действующим уголовным законодательством предусмотрено достаточно большое количество квалифицирующих признаков, при которых может быть совершена кража. Так, наиболее проблемным видится такой признак, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с этим целесообразно изменить п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, изложив его следующим образом:
«Значительным ущербом, причиненным гражданину, в статьях настоящей главы, признается имущественный ущерб, если он превышает 50 % совокупного дохода семьи, приходящегося на одного члена семьи, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». Это позволит определять значительность ущерба более просто, так будет достаточно лишь установления состав семьи потерпевшего и совокупный доход семьи.
Кроме того, на настоящий момент действующим уголовным законодательством квалифицированной признается кража, совершенная группой лиц только по предварительному сговору. Целесообразно дополнить норму ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц.
2.2. Вопросы квалификации кражи в судебной практике
Разграничение кражи и мелкого хищения является одной из серьезных проблем и, в первую очередь, они связаны с отсутствием у законодателя четкой позиции по вопросам в борьбе с противоправными посягательствами на собственность. Так, за время действия нормы 7.27 КоАП РФ понимание мелкого хищения постоянно менялось. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 г. № 195–ФЗ, хищение чужого имущества признавалось мелким, если его стоимость не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, то есть, полутора тысяч рублей. Через несколько месяцев законодатель изменил норму о мелком хищении, указав, что таковым является хищение на сумму, не превышающую один минимальный размер оплаты труда, составляющий 450 рублей.
В 2016 году законодатель внес серьезные изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, установив градацию мелких хищений в зависимости от суммы причиненного ущерба, в результате чего, верхним порогом ущерба для мелкого хищения установлена сумма в 2 500 рублей. Таким образом, уголовная ответственность за кражу была существенно снижена.
В качестве примера можно привести приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 29 октября 2018 года по уголовному делу в отношении Р. Судом установлено, что 04 сентября 2018 года Р. тайно, путем свободного доступа, похитил от входа в аптеку велосипед, принадлежащий О., чем причинил последнему ущерб на сумму 2 500 рублей. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. [29] Таким образом, уголовная ответственность за кражу наступает в случае, если ущерб составляет 2 500 рублей и более. С этой целью видится необходимость внести изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, закрепив в ней формулировку «стоимостью до двух тысяч пятисот рублей», такая формулировка позволит разрешить все спорные вопросы.
Помимо этого, необходимо закрепить аналогичную норму в примечании к ст. 158 УК РФ, указав, что тайным неквалифицированным хищением является хищение на сумму 2 500 рублей и выше.
В качестве еще одной проблемы квалификации краж представляется необходимым уделить внимание вопросам малозначительности деяния. Несмотря на то, что в ст. 7.27 КоАП РФ указано, что сумма ущерба имеет значение исключительно для неквалифицированных краж, следственной и судебной практике известно такое понятие, как малозначительность, которая имеет отношение как к квалифицированным, так и неквалифицированным кражам. В итоге, получается очень спорная ситуация. С одной стороны, при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2–4 ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность наступает независимо от суммы похищенного, то есть и в тех случаях, когда сумма похищенного составляет менее двух тысяч пятисот рублей. В то же время, если сумма похищенного имущества признается малозначительной, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ уголовная ответственность не наступает.
Нам представляется верной позиция М.М. Нафикова, согласно которой при определении малозначительности следует исходить из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, или размера прожиточного минимума. [10] Например, признать малозначительным деянием кражу, если сумма похищенного не превышает одну десятую часть размера минимальной оплаты труда.
Таким образом, проведенный анализ наглядно свидетельствует о том, что при разграничении уголовно-наказуемой неквалифицированной кражи и административно наказуемого мелкого хищения особых проблем не возникает, единственным недостатком нам видится формулировка нормы об административной ответственности. Более серьезные проблемы возникают при установлении признаков малозначительности в составах краж.
В качестве еще одной проблемы квалификации деяния как кражи представляется необходимым рассмотреть вопросы разграничения кражи и находки. Наиболее демократичным является подход к разграничению кражи и находки, выработанной судебной практикой Московской области. В качестве примера рассмотрим кассационное определение № 22-4060 от 21 июня 2016 года по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года, которым Н. признан виновным в краже. [23] Суд кассационной инстанции установил, что И., заметив, что у Ф. из кармана выпал мобильный телефон, не сообщил ему о случившемся, а, дождавшись ухода потерпевшего, поднял его и присвоил. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что И. не было предпринято никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом. По мнению кассационной инстанции, норма ст. 227 ГК РФ применяется как в случаях, когда нашедшему вещь известно, так и когда собственник вещи ему неизвестен. При этом лицо, утаившее находку лицо либо не заявившее о ней, уголовной ответственности не несет. На основании изложенного, суд прекратил уголовное преследование в отношении И. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Не отличается единообразием и позиция исследователей в области уголовного права. Так, А.Б. Борисов полагает, что как кража квалифицируются ситуации, когда местонахождение забытой вещи собственнику известно, он имеет возможность за ней вернуться или вернуть ее иным способом [6]. Отметим, что в большинстве своем судебная практика придерживается данной позиции.
Однако, решать вопрос о квалификации деяния исходя из знания или незнания потерпевшим места, где он оставил имущество, неверно. Так, проблема разграничения кражи и находки должна быть разрешена путем издания Пленумом Верховного Суда РФ соответствующих разъяснений либо законодательного регулирования вопроса разграничения кражи и находки, это позволит избежать спорных вопросов и приведет к единому подходу квалификации деяний в судебной практике.
2.3. Отграничение кражи от смежных составов преступлений
Достаточное сходство кража имеет с таким видом хищения, как грабеж. Очевидно, что все признаки составов данных преступлений имеют много общего именно в связи с тем, что относятся к одному роду преступлений. Так, полностью совпадают объекты кражи и грабежа – это отношения собственности, субъект данных преступлений – один и тот же – лицо, достигшее возраста 14 лет, субъективная сторона представляет собой умышленную форму вины, цели и мотивы состава преступления также одинаковы.
Основное различие кражи и грабежа заключается в их объективной стороне, а именно – в способе совершения преступления. Несмотря на то, что оба состава преступления состоят в выполнении активных действий по изъятию чужого имущества, различие состоит в том, что при краже таковые действия совершаются тайно, а при грабеже – открыто.
В случае, когда виновный действия по изъятию изначально совершает открыто, проблем квалификации содеянного не возникает, в этом случае деяние квалифицируется как грабеж.
В качестве примера можно привести приговор Октябрьского районного суд г. Липецка от 23 января 2017 года. [28] Судом установлено, что А., находясь на первом этаже подъезда многоэтажного дома, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой Н. и сорвал с ее шеи, открыто похитив, цепь из золота находившейся на ней подвеской в виде креста из золота, причинив ущерб на общую сумму 7 500 рублей. Действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Из данного примера наглядно следует, что грабеж, в отличие от кражи, совершается открыто, заметно для потерпевшего либо иных лиц.
Несколько сложнее обстоит ситуация, когда виновный начинает совершать деяние тайно, незаметно для собственника похищаемого имущества и иных лиц, но в процессе совершаемого хищения его действия становятся очевидны для других лиц. В таком случае возможно два варианта развития событий:
1) Виновный, заметив, что его действия стали очевидны для других лиц, прекращает свои действия по изъятию похищенного имущества.
В качестве примера можно привести приговор по уголовному делу в отношении М. Судом установлено, что А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – металла, находящегося на территории базы приема цветного металла, подъехал на данную стоянку на своем автомобиле, где начал загружать металл, принадлежащий Р. Данные действия были замечены М., который потребовал от Р. прекратить совершение преступления. А., поняв, что его действия стали очевидны для других лиц, прекратил свои преступные действия. Содеянное А. квалифицировано как покушение на кражу – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Данный пример наглядно свидетельствует о том, что если хищение было начато как тайное, но после того, как стало очевидно для других лиц, виновный прекратил свои действия по изъятию чужого имущества, действия виновного квалифицируются как покушение на кражу.
2) Виновный, заметив, что его действия стали очевидны для других лиц, продолжил изъятие чужого имущества.
В качестве примера можно привести приговор по уголовному делу в отношении З. Судом установлено, что З., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины Е., открыл заднюю дверь автомашины Е. и достал оттуда портфель, в котором находились денежные средства, принадлежащие Е. Супруга Е. – О., выйдя из магазина, увидела, как З. пытается скрыться с принадлежащим ее мужу имуществом, побежала за З., требуя оставить похищенное. З., осознавая, что его действия стали очевидны, продолжил, удерживая похищенное, убегать с места преступления, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан прохожим Д.
Действия З. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, данный пример наглядно демонстрирует, что если преступление начиналось как тайное хищение чужого имущества, однако, в процессе стало очевидно для потерпевшего или других лиц, то в действиях виновного усматривается грабеж. При этом если открытое хищение будет доведено до конца, грабеж будет являться оконченным, а если не будет доведено по независящим от лица обстоятельствам, то будет расцениваться как покушение на грабеж.
Итак, основное отличие грабежа от кражи состоит в том, что грабеж совершается открыто и данный факт осознает как сам виновный, так и лица, для которого его действия становятся очевидными, кража же – исключительно тайное хищение.
Аналогичным образом производится разграничение кражи с разбоем, когда тайное хищение становится открытым и виновный, в целях удержания похищаемого имущества, применяет к потерпевшему либо к иному лицу, обнаружившему факт имущества, насилие, опасное для жизни или здоровья.
Помимо сходства с грабежом, кража обладает значительным количеством общих черт и с такими хищениями, как присвоение и растрата. Рассматриваемые составы обладают сходствами в объекте и субъективной стороне. Основное различие данных преступлений заключается в субъекте преступления. Субъект кражи общий – любое вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста и не имеющее никакого отношения к предмету преступного посягательства.
В случае совершения присвоения либо растраты субъектом преступления – лицо, достигшее 16-ти лет. Кроме того, субъект присвоения и растраты имеет особое отношение к предмету преступного посягательства, поскольку таковой всегда ему вверен на тех или иных условиях [21].
Разграничение данных преступлений соответственно производится и по отношению виновного к похищаемому субъекту. Когда лицо совершает присвоение либо растрату, он незаконно и безвозмездно обращает в свою собственность или собственность другого лица имущество, которое оказалось в его правомерном владении в силу определенных обстоятельств: должностных обязанностей, специального поручения либо договорных отношений. Если же изъятие предмета преступного посягательства осуществляется лицом, которое, хотя и имеет к нему к нему доступ в силу служебных обязанностей либо порученной работой, но при этом тех правомочий, о которых говорилось выше, не обладает, его действия должны квалифицироваться как кража.
«Об этом прямо говориться в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указывается, что при решении вопроса об отграничении составов присвоения или растраты от кражи надлежит устанавливать наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим ими, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, квалифицируется по статье 158 УК РФ» [22].
Примером преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, может являться приговор мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 04 сентября 2018 года. [27] Судом установлено, что Б., работая в должности продавца, на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, находясь на рабочем торговом месте – в магазине ИП Н., принимая от покупателей денежные средства за продажу продуктов питания, из корыстной заинтересованности не вносила в кассу ежедневно по окончанию рабочего времени в полном объеме выручку от продажи товаров, присваивая похищенное, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 122 500 рублей.
Действия Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Таким образом, основное разграничение кражи с присвоением и растратой осуществляется на основании субъекта преступления и его отношения к предмету преступного посягательства.
Еще одним близким с кражей по всем признакам состава преступления является мошенничество. И кража и мошенничество имеют один объект преступления – отношения собственности, аналогичны и элементы их субъективные стороны – прямой умысел, корыстная цель.
Субъект данных преступлений различен. В отличие от кражи, для которой законодателем установлен пониженный возраст привлечения к уголовной ответственности, за совершение мошенничества лицо может быть привлечено лишь при достижении возраста шестнадцати лет.
Однако, основное отличие кражи от мошенничества состоит в объективной стороне данных преступлений.
Так, при совершении кражи предмет хищения изымается тайно, в отсутствие владельца имущества и иных лиц, либо в их присутствии но незаметно для них. При совершении мошенничества предмет хищения виновному передает сам владелец, введенный в заблуждение виновным о том, что последний имеет на это имущество законные права. Из вышесказанного следует, что основное различие кражи и мошенничества заключается в различном способе хищения.
Таким образом, кража, являясь одним из видов хищения, обладает значительным сходством со всеми остальными видами хищений, известных российскому уголовному праву. Они все имеют общий объект преступления и для всех них характерна умышленная форма вины.
Субъектом преступления кражи, а также грабежа и разбоя является лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Законодатель для данных составов преступлений установил пониженный возраст привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что общественная опасность данных видов преступлений очевидна даже для лиц данного возраста. Субъектом мошенничества, присвоения и растраты является лицо, достигшее 16-ти лет. При этом присвоение и растрата обладают признаками специального субъекта, поскольку могут быть совершены лишь тем лицом, которому вверен предмет преступного посягательства.
Основное же разграничение кражи с иными хищениями производится по объективной стороне преступления, так как способ совершения всех хищений абсолютно различен.
Заключение
Кражей признается тайное хищение чужого имущества.
«Основным непосредственным объектом кражи является тот вид собственности, в которой находится похищаемое имущество. Предметом кражи являются вещи материального мира, извлеченные из естественного состояния с затратой труда, имеющие денежную оценку и обладающие товарно-материальной ценностью» [17].
«Объективная сторона кражи состоит из трех элементов: тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного либо других лиц; последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; причинную связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Кража является преступлением с материальным составом и считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению» [13].
Кража всегда совершается с умышленной формой вины, с прямым умыслом и корыстной целью. Субъектом данных преступлений является вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцати лет.
Действующим уголовным законодательством предусмотрено достаточно большое количество квалифицирующих признаков, при которых может быть совершена кража. Так, наиболее проблемным видится такой «признак, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с этим целесообразно изменить п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, изложив его следующим образом:
Значительным ущербом, причиненным гражданину, в статьях настоящей главы, признается имущественный ущерб, если он превышает 50 % совокупного дохода семьи, приходящегося на одного члена семьи, но не может составлять менее пяти тысяч рублей» Это позволит определять значительность ущерба более просто, так будет достаточно лишь установления состав семьи потерпевшего и совокупный доход семьи.
Кроме того, на настоящий момент действующим уголовным законодательством квалифицированной признается кража, совершенная группой лиц только по предварительному сговору. Целесообразно дополнить норму ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц.
Неквалифицированное тайное хищение признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрено административным законодательством, в том случае, когда ущерб от такового хищения не превышает 2 500 рублей.
Так, законодательная конструкция данной нормы не является совершенной, в связи с чем, видится необходимым внести изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, закрепив в ней формулировку «стоимостью до двух тысяч пятисот рублей», такая формулировка позволит разрешить все спорные вопросы.
Помимо этого, полагаем необходимым также закрепить аналогичную норму в примечании к ст. 158 УК РФ, указав, что тайным неквалифицированным хищением является хищение на сумму 2 500 рублей и выше.
Но более целесообразным представляется производить разграничение кражи и мелкого хищения в зависимости не от фиксированной суммы, от размера минимальной оплаты труда, установленного законодательством, или от размера прожиточного минимума на момент совершения кражи, как это было в первоначальной редакции ст. 7.27 КоАП РФ.
Еще одной серьезной проблемой является установление факта наличия либо отсутствия признаков малозначительности деяния при совершении кражи. В целях единообразия судебной практики и разрешения рассматриваемой проблемы видится целесообразным законодательно закрепить, в каких случаях совершенная кража должна признаваться малозначительным деянием. Предлагается закрепить в нормах УК РФ, что малозначительным деянием квалифицированная кража должна признаваться в том случае, когда сумма похищенного не превышает одну десятую часть размера минимальной оплаты труда.
Разграничивая кражу и находку представляется необходимым исходить не из отношения потерпевшего к оставленной им вещи, а из умысла виновного. Так, если лицо, завладевающее оставленным имуществом, достоверно знает, кому оно принадлежит, его действия должны расцениваться как кража, если же владелец вещи завладевающему ей лицу не известен, его действия должны квалифицироваться как находка.
Кража, являясь одним из видов хищения, обладает значительным сходством со всеми остальными видами хищений, известных российскому уголовному праву. Они все имеют общий объект преступления и для всех них характерна умышленная форма вины.
Субъектом преступления кражи, а также грабежа и разбоя является лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. С нашей точки зрения, законодатель для данных составов преступлений установил пониженный возраст привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что общественная опасность данных видов преступлений очевидна даже для лиц данного возраста. Субъектом мошенничества, присвоения и растраты является лицо, достигшее 16-ти лет. При этом присвоение и растрата обладают признаками специального субъекта, поскольку могут быть совершены лишь тем лицом, которому вверен предмет преступного посягательства.
Основное же разграничение кражи с иными хищениями производится по объективной стороне преступления, так как способ совершения всех хищений абсолютно различен.
Список использованных источников
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195–ФЗ // Российская газета. – 31.12.2001. – № 256
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63–ФЗ (ред. от 19.02.2018) // СПС «Консультант Плюс».
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174–ФЗ (ред. от 19.02.2018) // СПС «Консультант Плюс».
4. Федеральный закон от 31.10.2002 № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. – 04.11.2002. – № 44. – Ст. 4298.
5. Антонов, Г.И. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации / Г.И. Антонов. – М.: НОРМА, 2016. – 562 с.
6. Борисов, А.Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и практическими разъяснениями официальных органов / А. Б. Борисов. – 6-е изд. – М.: Книжный мир, 2015. – 1098 с.
7. Владимиров, О.А. Кража в советском законодательстве / О.А. Владимиров // ВлГУ. – 2015. – № 6. – С. 81–87.
8. Долгих, И.П. Крупные проблемы мелкого хищения / И.П. Долгих, Г.М. Черняев // Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журнал –2014.– № 1– URL: http:// 7universum.com/ru/economy/archive/item/ 828
9. Жадан, В.Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества / В.Н. Жадан // Молодой ученый. – 2014. –№ 10. – С. 316–319.
10. Нафиков, М.М. Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики / М.М. Нафиков // Вестник экономики, права и социологии. – 2016. – № 1. – С. 160.
11. Окружко, В.Ю. Новый взгляд законодателя на «мелкое хищение» / В.Ю. Окружко, И.И. Христич // Научно- методический электронный журнал Концепт. – 2016. – Т. 41. – С. 172–177.
12. Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. – М., 2014. – 328 с.
13. Семенов, В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище / В.М. Семенов //Законность. – 2017. – № 5. – С. 8–12.
14. Сергеев, С.В. Кража или мелкое хищение? / С.В. Сергеев // Вестник ВлГУ. – 2018. – № 10. – С. 62 – 66.
15. Сидорова, А.В. Объективные признаки кражи / А.В. Сергеевич // Вестник Челябинского государственного университета. – 2018. – № 11 (302). – С. 10– 109.
16. Скляров, С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / С. Скляров // Российская юстиция. – 2016. – № 6. – С. 12 –15.
17. Уголовное право России. Общая и особенная части: учебное пособие / В.И. Гладких, Н.И. Крюкова, Р.Н. Шумов. — М. : ЮСТИЦИЯ, 2016. – 298 с.
18. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ под ред. В.П. Ревина – М.: Юстицинформ, 2016. – С. 287.
19. Хилюта, В., Бильдейко, А. Находка или кража? / В. Хилюта, А. Бильдейко // Аналитический портал Отрасли права. URL: http://отраслиправа.рф/article/3354
20. Шурухнов, Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. – Юристъ, 2017. – 265 с.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 24.05.2016) // СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// СПС «КонсультантПлюс»
23. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда № 22–4060 от 21 июня 2016 года// http://sudact.ru/regular/doc/jJ9rJFtcicVu/
24. Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2017 года по делу № 1–96/2014 // https://rospravosudie.com/courtvinogradovskij-rajonnyj-sud-arxangelskaya-oblast-s/act-470425473/
25. Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года № 1-69/2014 // https://rospravosudie.com/courtvinogradovskij-rajonnyj-sud-arxangelskaya-oblast-s/act-471019719/
26. Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2016 года// https://rospravosudie.com/court-zadonskij-rajonnyj-sud-lipeckayaoblast-s/act-104495873/
27. Приговор мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 04 сентября 2018 года// https://rospravosudie.com/court-lebedyanskijsudebnyj-uchastok-1-lipeckoj-oblasti-s/act-215475106/
28. Приговор Октябрьского районного суд г. Липецка от 23 января 2017 года // https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-lipecka-lipeckayaoblast-s/act-455802810/
29. Уголовное дело № 3-31/2016// Архив судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка за 2016 год