ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА – ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ПРЕДСТАВИТЕЛИ
1.1 Вклад исторической школы в развитие экономической теории
1.2 Историческая школа Германии
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ
2.1 Сущность исторического метода
2.2 Методологические особенности исторической школы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлено тем, что экономическая теория определяет процессы, происходящие в экономике и позволяет их обосновать. Все что связано с вопросами ресурсного обеспечения жизнедеятельности человека является предметом исследования экономической теории. При этом обоснование закономерностей является важным элементом современных исследований.
Эволюция человечества тесно связана с усложнением и развитием хозяйственных связей и систем. Экономическая деятельность человека связана с созданием благ, их распределением, сбытом и конечным потреблением. При этом потребление постоянно растет и видоизменяется, требует от производства все новых товаров и услуг. Возникновение экономической науки связано именно с этой проблемой. Ее цель – обеспечить методы удовлетворения потребностей общества в условиях ограниченности ресурсов.
Становление экономической науки прошло долгий путь от разрозненных наблюдений, совершаемых древними философами и учеными, до современных сложных алгоритмов макроэкономического прогнозирования. Усложнение хозяйственных связей вело к появлению новых инструментов, например, денег. Деньги со временем стали средством накопления.
Развитие международных отношений в ходе великих географических открытий привело к формированию первичного капитала, который заложил основу для будущей промышленной революции. В свою очередь, промышленная революция внесла качественное изменение в устройство жизни мирового сообщества, изменился объем производства и потребления, произошли структурные изменения в мировом хозяйстве. Экономическая теория, как наука, сформировалась не сразу.
Первые экономические школы появились в период развития международной торговли. В то время они стали следствием потребностей в решении хозяйственных задач, встававших перед господствующим классом.
Важнейшей переломной точкой в истории экономической науки стало начало XIX века. Произошло соединение науки и техники, что привело к развитию промышленности и серьезным изменениям инвестиционной среды. По мнению некоторых ученых, наиболее существенное значение имели попытки прорыва монопольного положения какого-нибудь теоретического положения или методологического принципа
Целью настоящей работы является рассмотрение исторической школы в экономической науке
Для достижения поставленной цели работы необходимо выполнение следующих задач:
1. Раскрыть вклад исторической школы в развитие экономической теории.
2. Проанализировать особенности развития исторической школы в Германии.
3. Рассмотреть особенности исторического метода.
4. Выявить методологические особенности исторической школы.
Предметом исследования выступает процесс развития экономической теории как науки.
Объект исследования – историческая школа в экономической науке.
В качестве методологической основы данного исследования выступают методы научного познания, которые использовались для того, чтобы достичь цель исследования. Так, при написании данной работы применялись ряд общенаучных методов познания, а именно, синтез, а также анализ, дедукция, индукция, классификация. Что касается специальных методов, то с их помощью были обоснованы те положения и выводы, которые в данной работе содержатся. К таковым относятся такие методы, как метод анализа экономических явлений; логический; сравнительно-исторический.
Теоретической базой исследования вступили труды отечественных авторов в области экономической теории и истории экономических учений, таких как В. Автономов, И. Благих, А. Квасов, Ю.В. Носков и др.
В структурном отношении настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА 1 ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА – ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ПРЕДСТАВИТЕЛИ
1.1 Вклад исторической школы в развитие экономической теории
Экономическая теория как наука возникла в XVI-XVII веках, несмотря на то, что экономическая мысль возникла еще в античности. Однако в античный период экономические представления о хозяйственной деятельности были разрозненными, и лишь с зарождением первых экономических школ знания были упорядочены и систематизированы, появились первые современные строгие экономические концепции. На протяжении всей истории развития экономической теории сменяли друг друга различные экономические школы (рис. 1):
Рисунок 1 – Основные этапы развития экономической теории
Рассмотрим содержание каждой из них.
Суть учения меркантилистов заключается в определении источника появления богатства .
Меркантилисты полагали, что богатство равно деньгам, чем больше денег имеет государство, тем лучше его экономическое развитие. Меркантилизм делится на ранний и поздний.
Основой раннего меркантилизма является преумножение денежного богатства путем издания законов. По мнению У. Стаффорда, решение большинства экономических проблем основано на запрете вывоза ценных металлов, импортных ограничениях, поощрении экономической деятельности. При позднем меркантилизме считалось, что следует продавать намного больше, чем приобретать. Наиболее известными представителями меркантилизма являются: Т. Мен (1571-1641) и А. Монкретьен (1575-1621).
Монкретьеном было введено в научный оборот понятие политическая экономия. Появление этого термина было связано с растущей ролью государства в накоплении капитала, а также во внешних торговых связях. Физиократы представляли новое направление в политической экономии, и выражали интересы крупных землевладельцев .
Областью изучения физиократов было воздействие природных явлений на состояние экономики. По их мнению, источник богатства – это труд в землевладении . Основные представители данного направления Ф. Кенэ и А.Р. Тюрго. Дальнейшее развитие экономической науки связано с трудами А. Смита и Д. Рикардо. А. Смит заложил основание классической политической экономии.
Основной идеей А. Смитта была идея либерализма, саморегулирования рынка и минимального государственного вмешательства в экономику. Также А. Смитом были заложены основы трудовой теории, исследование которой затем продолжил Д. Рикардо.
Основываясь на высших достижениях классической школы, К. Маркс и Ф. Энгельс разработали теоретическую концепцию, которая обобщенно называется марксизмом.
Вторая половина XIX-го века связана с теорией маржинализма, возникновение которой связано с реакцией на экономическое учение Маркса и его критическим осмыслением. Именно маржинализм является основой современного неоклассического направления экономики . К представителям маржинализма относятся: К. Менгер, Ф. Визер, Л. Вальрас, У. Джевонс. Основной идеей данной школы является применение предельных крайних состояний или величин, характеризующих не саму сущность явлений, а только их изменение, связанное с изменениями в других явлениях.
Возникновение неоклассической школы основано на синтезе идей Д. Рикарда и положений маржинализма. К представителям школы относятся А. Маршалл и А. Пигу. Экономическое хозяйство ими рассматривалось как совокупность микроэкономических субъектов, которые желали достичь максимальной полезности при минимальных издержках .
Основателем кейнсианского направления стал Д. Кейнс, в котором теоретически обосновал государственное регулирование развитой рыночной экономики посредством увеличения или же сокращения спроса с помощью изменения наличных и безналичных денег. Такое регулирование позволяет оказывать влияние на инфляцию, уровень занятости, устранять неравномерность в спросе и предложении товаров, предотвращать экономические кризисы.
Главной идеей школы институционализма являлась аргументация вывода об общем перенаправлении постиндустриальной системы на разностороннее развитие человека, а XXI-й век провозглашался веком человечества. Представителями школы институционализма являются: Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс и Дж. Гэлбрейт.
Главным принципом школы неоконсерватизма был: способность экономики к саморегулированию, основной задачей государства являлось регулирование потоков денежных средств. Основал неоконсерватизм М. Фридман.
На протяжении достаточно длительного времени, вплоть до 40-х годов XIX столетия господствовала классическая экономическая школа. Этому способствовало то обстоятельство, что ее представители, такие как Д.Рикардо, Ж.-Б.Сэя и Дж.Ст.Милля сформулировали достаточно полные и аргументированно доказанные теоретические положения, а их последователи вносили различные дополнения, чем её совершенствовали .
Однако уже с начала XIX века стали появляться научные труды, в которых положения классической школы подвергались критике. Это было обусловлено следующими причинами: в начале XIX столетия стало очевидным, что рыночная экономика имеет цикличный характер, включающий четыре основные фазы – экономический подъем, спад, рецессия и оживление. В период экономического спада и депрессии происходила разбалансированность экономики.
В научном сообществе того времени эти периоды стали называть кризисами перепроизводства. И здесь в полной мере проявились недостатки классической экономической школы. Ее представители не могли объяснить ни времени наступления кризиса, ни способов предотвращения. Ведь кризисы плохо вписывались в стройную доктрину саморегулирующегося рынка и невмешательство государства в хозяйственные процессы. На главный вопрос – почему в рыночной экономике возникают серьезные кризисы, классики объяснить не могли. Особой критике подвергалось то, что ученики А.Смита совершенно не уделяли внимания самому человеку, а ушли в абстракции.
Одной из альтернатив классической школе становится историческая экономическая школа. Началом послужили работы Адама Мюллера «Основы искусства управления государством», вышедшая в свет в 1809 году и опубликованная в 1841 году работа Фридриха Листа «Национальная система политической экономии.
А.Мюллер один из первых выступил против идей А. Смита. На основании проведенного исследования, Адам Мюллер приходит к такому выводу – учитывая, что нация выступает структурообразующим элементом общества, всех его сфер, то политическая экономия – это национальная наука. Национальная экономика – хозяйственная система, осуществляющая развития и функционирование в соответствии с определенными особенностями и закономерностями. Каждая разновидность национальной экономики характеризуется определенными специфическими чертами, проявляющимися в устойчивых закономерностях функционирования однотипных экономических субъектов. Особенности национального развития могут быть настолько специфическими, что попытки применения опыта успешного регулирования иных национальных экономки могут привести к ослаблению и потерям в конкретной экономической системе. Функционирование национальной экономики как сложнейшей экономической системы должно быть подчинено достижению определенной генеральной цели, под которую подстраиваются остальные стратегические цели и тактические задачи, формирующие в конечном виде «дерево целей» национальной экономики .
Ф.Лист и в настоящее время достаточно известен и популярен среди научного сообщества, об его сочинении пишется практически во всех учебниках по политэкономии. В свое время «Национальная система политической экономии» была смелым вызовом признанной теории А.Смита. Ученый аргументированно изложил свою точку зрения и доказал, что универсальной (Космополитической) политической экономии не существует. Тогда, его научный труд стал предметом ожесточенных споров.
Немецкий экономист Фридрих Лист ввел термин «страны, отбрасывающие лестницы»: когда страны добираются до вершины экономического развития, они стараются отбросить лестницу, чтобы обеспечить максимальное конкурентное преимущество для себя.
В основе теоретических положений обоих авторов лежит критика классической экономической школы. А.Мюллер и Ф.Лист являются приверженцами протекционизма во внешнеторговой политике государства. Однако, надо отметить, что взгляды этих ученых расходятся в вопросах о формах устройства общества, а также о месте экономической науке в нем .
Ученые исторической школы пришли к выводу, что действующие в экономике законы имеют абсолютно другое значение нежели в природе или в других науках, таких как физика, химия. Этот вывод дал основание утверждать, что у политической экономии универсальный характер, а на экономику оказывают влияние как экономические, так и неэкономические факторы. К ним относятся:
Территориальные и климатические особенности страны
Менталитет и религия
Исторический путь
Национальная культура
Таким образом, можно резюмировать в результате исторической эволюции положения классической экономической школы утратили свою актуальность. Первыми учеными, которые выступили с критикой классиков стали А.Мюллер и Ф.Лист. Именно их работы легли в основу формирования исторической школы.
1.2 Историческая школа Германии
В Германии экономическая мысль развивалась можно сказать по уникальному, совершенно отличному от других странах, пути. Эти отличия обусловлены в первую очередь тем, что в данный исторический период Германия не была единым централизованным государством, процесс объединения только начинался.
Ученые выделяют три этапа в развитии исторической школы в Германии:
I этап начался в 40 –е годы и продолжался до 60-х годов XIX в. В истории экономической мысли его именуют «Старая историческая школа». Основные идеи изложены в трудах Вильгельма Рошера, Бруно Гильдебранда, Карл Книса.
II этап занял следующие 20 лет — 70 – 90-е гг. XIX в и вошел в историю как «новая историческая школа». В этом периоде главные положения были разработаны Луйо Брентано, Густавом Шмоллером и Карлом Бюхером.
III этап занимает достаточно длительный период — первую треть XX в. Это «новейшая историческая школа», которую представляют Венер Зомбарт, Макс Вебер, А. Шпитхоф.
Ученые, стоящие у истоков первого этапа развития исторической экономической школы — Вильгельм Рошер (1817-1894), Бруно Гильдебранд (1812-1878), Карл Книс (1821 – 1894). В основе большинства работ данных авторов – исторические акты. Их научные исследования имеют особое значение в истории экономической науки.
Вильям Рошер будучи профессором Геттингенского университета, составил «Программу лекций по историческому методу». В этой программе В.Рошер обосновал периодичность развития истории экономики, выделив три этапа: древний, средневековый и новый.
Он также является автором «Кратких основ курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) и «Начал народного хозяйства», которые вышли в 4-х томах, соответственно в 1854, 1860, 1881, 1886 годах. В этих работах, ученых утверждал, что полноценное развитие общества возможно только в результате эволюции, категорически был против революций. Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке» .
Следующим представителем старой исторической школы является профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812-1878). Вошел в историю как автор «Политической экономия настоящего и будущего», увидевшая свет в 1848 году.
Также как и другие представители исторической школы считал исторический в экономической науке приоритетным.
По мнению Н.Д. Кондратьева, прогнозы, сделанные Б. Гильдебрандом относительно будущего несостоятельны, в частности он писал: «…Бруно Гильдебранд… предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, — заключает он, — что тот и другой прогноз оказались ошибочными» .
Карл Густав Адольф Книс также представляет первый этап развития исторической школы. Он выдвигал исторический метод в качестве единственно эффективного в экономической науке.
Свои взгляды К.Книс изложил в «Политической экономии, рассматриваемой с исторической точки зрения», которая вышла в свет в 1853 году, а 1883 году было издано 2 издание. Отрицая объективный характер экономических законов, утверждал, что политическая экономия может лишь описать возникновение и развитие экономических явлений и не в состоянии дать их теоретические обобщения.
Представителем «Новейшей исторической школы» является Вернер Зомбарт — немецкий экономист, социолог, историк, философ культуры. Зомбарт родился в 1863 году в семье землевладельца и промышленника, члена национал-либеральной партии. Окончив гимназию, Вернер Зомбарт в связи с проблемами с легкими некоторое время жил в Швейцарии, где познакомился со своей будущей женой. В период с 1882 по 1885 год он занимался изучением юриспруденции, экономики и истории в Пизанском, Римском и Берлинском университетах, писал диссертацию под руководством Г. Шмоллера и А. Вагнера, а в 1888 году стал доктором наук. Зомбарт служил два года в Бременской торговой палате и в 1890 году стал профессором. С 1906 года работал в Высшей школе торговли Берлина, а с 1917 – в Берлинском университете.
На трудах В. Зомбарта выросло целое поколение экономистов и социологов дореволюционной России, а в СССР почти до 1930-ы х годов его сочинения были самой популярной научной литературой из Европы.
В своих работах «Буржуа» (1924), «Роскошь и капитализм» (1913), «Капитализм и война» (1913), «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911) Зомбарт исследует те предпосылки в европейской истории, которые привели к радикальной трансформации общества, превратившей его в индустриальное и капиталистическое. Он преодолевает экономический детерминизм марксизма и обосновывает тезис о том, что хозяйственные и социальные отношения являются порождением «духа» .
Каждая историческая эпоха подчиняется специфическим закономерностям, ее характер определяет определенный «превалирующий мотив». В современную эпоху таковым является «капиталистический дух», в докапиталистические эпохи превалирует «традиционный дух». Капитализм – это не переходная ступень и не безликая экономическая структура, как полагал Маркс, но единичная замкнутая «историческая констелляция», имеющая свою ментальность, свой «дух». Становление капитализма обусловлено радикальной трансформацией традиционной ментальности, приходом нового типа человека.
Центральную роль в становлении капитализма сыграли маргинальные группы, которые не были органичной частью традиционного общества, что их делало более мобильными и свободными по отношению к традиционным ценностям и нормам. К таковым группам можно отнести: протестантов (в отличие от Вебера, Зомбарт не придавал им решающего значения в становлении «духа капитализма»), английских пиратов, владельцев мануфактур, евреев-ростовщиков, и других всевозможных маргиналов и авантюристов. Что касается евреев, то Зомбарт отмечал три черты их национальной психологии, которые сделали вклад в рождение новой ментальности: преобладание воли, эгоизм, абстрактный склад ума. Еще одной предпосылкой формирования «капиталистического духа» стала схоластическая философия с ее рационализмом и акцентом на спасении индивидуальной души.
В.Зомбарт подробно описывает деструктивную роль капиталистической ментальности. Победа торгашеского мировоззрения разрушает органичную социальную систему, заменяя ее «контрактной», происходит атомизация общества. Развитие специализации при капитализме, все большее разделение труда, приводит к появлению «частичных людей». «Капиталистическая рационализация» обессмысливает труд, т.к. специализация заменяет его частными операциями. Человек вырывается из органической жизни крестьян и ремесленников и превращается в раба, у которого остается лишь две роли – либо быть винтиком гигантского капиталистического механизма, либо пассивным потребителем. При этом пропаганда внушает ему, что он является свободным индивидом, спасенным идеями 1789 года от варварской средневековой тюрьмы .
Технический прогресс приводит к увеличению производительности труда, увеличению количества товаров, что сопровождается ростом власти международного капитала. Капитал начинает эксплуатировать весь мир, уничтожает народы, растворяя их в безликом рынке. Кроме уничтожения природы, происходит примитивизация культуры. Жизнь становятся однообразной, нормативным типом провозглашается «торгаш», «средний европеец». Кризис 1929 г. привел Зомбарта к мысли, что капитализм достиг коллапса, что знаменует окончание либеральной эпохи.
Несмотря на то, что ученые перечисленных этапов развития исторической школы имели различные точки зрения, всех их объединяет то, что в своих трудах они критиковали положения классической школы. Немецкие ученые второй половины XIX в – начала ХХ века единодушны в том, что представители классической теории, придавая большое значение
абстракциям и обобщениям, недооценивали значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма (laissez faire), приверженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Вышеуказанные представители «старой исторической школы» сформировали методологические положения, которые стали альтернативой классической школе методологических положений. Надо отметить, что в этом заключается главная заслуга их деятельность, ведь именно данных положений в дальнейшем будут придерживаться ученые и они же лягут в основу методологии социально-институционального направления экономической мысли — американского институционализма.
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ
2.1 Сущность исторического метода
Метод любой науки – это совокупность приемов и способов, используемых в процессе исследования его предмета. Исторический метод является одним из основных методов научного исследования. Данный метод предназначен для выявления общих черт и поиска особенностей путем сопоставления исторических объектов или явлений. При этом стоит понимать, что исторический метод и сравнение как логический прием различны, поскольку в последнем случае происходит разрешение задач типологии, периодизации и системного анализа. В случае же исторического метода сравнение является методологическим принципом, способом познания сущности того или иного исторического явления и процесса при их сопоставлении на основе аналогии.
Исторический метод в экономической науке сформировался в XIX в. Но следы этого метода можно найти и в более ранних источниках, где он был использован в основном в качестве примера.
История экономики и история экономических учений, история государства и права и история политической и правовой мысли и т.п. — вот примеры параллельного использования исторического метода в одной и той же науке.
Исторический метод — это метод, основанный на изучении каких-либо процессов в их хронологической последовательности, спонтанном и хаотическом развитии .
Являясь научным методом, исторически метод имеет ряд достоинств. Так, в частности, применяя исторический метод, исследователь получает возможность рассмотреть процесс диалектически, не ограничиваясь только последней стадией или эпохой. Кроме этого, данный метод даёт возможность
максимально приблизить изучаемую реальность к историческим фактам, т.е. к эмпирическим фактам, непосредственно наблюдаемым данным исследователем или какими-либо другими исследователями.
Наряду со своими бесспорными достоинствами исторический метод имеет и существенные недостатки. Еще в XVIII веке, в эпоху Просвещения, итальянский историк и философ Джамбаттиста Вико в своем сочинении «Основания новой науки об общей природе наций» выявил пять основных недостатков исторического метода :
преувеличенное представление о древних, в том числе об их возможностях и способностях;
большинство наций склонно в позитивном свете рассматривать свою историю, преувеличивая свою роль и значение, при этом роль других народов занижая.
тщеславие ученых-историков (каждый ученый-историк ставит себя выше любой исторической личности — будь то император, полководец или выдающийся политический деятель);
ошибки источников (например, если два народа или государства параллельно выработали один и тот же социальный институт, то обязательно следует предположить, что здесь имело место заимствование);
что якобы прошлые народы или личности были лучше информированы о временах, близких им, чем мы.
Современные ученые утверждают, что приведенные проблемы – лишь небольшая часть из тех проблемных для научного исследования ситуаций, к которым может привести гипертрофирование исторического метода. Он должен быть лишь одним из методов изучения социальной реальности и вряд ли претендовать при этом на статус ведущего метода.
Относительно же экономической науки весьма актуальным остается предостережение Дж.Н. Кейнса :
«Но наиболее сильные возражения против главенства исторического метода возникают тогда, когда он понимается буквально как требование ограничиваться фактами минувшего.
Очевидно, что чисто исторический метод значительно уже индуктивного метода; и едва ли кто станет отрицать, что существенные для экономиста факты в очень многих случаях добываются из наблюдений современности или из столь же свежих данных прошлого, которые еще не смогли войти в то, что мы подразумеваем под экономической историей».
После такого серьезного предупреждения об ограниченности исторического метода впору как раз обратиться к анализу его использования в экономической науке.
2.2 Методологические особенности исторической школы
Методология социально-исторического направления экономической мысли имеет свои особенности. Начиная со своего первого этапа «старой исторической школы», формировалась особая методология. Как утверждает
Н.Д.Кондратьев, это обстоятельство свидетельствует о том, что «само формирование исторической школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития методологии социальной экономии. То формирование, — продолжает он, — происходившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по существу… впервые отчетливого и критического осознания самой проблемы метода экономического исследования» .
Анализ основных положений исторической школы позволяет сделать вывод, что ученые Германии поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы. Эти элементы стали в будущем основой методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли.
Выделим сущность этих особенностей методологии:
1) учет влияния на экономическое развитие страны, социальной среды, в том числе «человеческого фактора»;
2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;
3) определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.
Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков. Суть этой позиции – центральное место в экономической науке принадлежит экономическим законам, факторам и категориям, а их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств).
Н.Д.Кондратьев пишет, что немецкие представители исторической школы, «опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и законов экономического развития в частности». Н.Д.Кондратьев ставит в заслугу немецким ученым разработку аргументированных положений «в пользу относительности законов хозяйственной жизни» и попытка «дать конкретные эмпирические законы развития хозяйства» .
Ученые, представляющие историческую школу, не отождествляют экономические законы с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Критикуя классическую школу, они в противовес ей, указывают на не универсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства. Сюда же они включают «человеческий фактор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Так в частности, немецкие автор исторической школы выделяют:
национальную самобытность;
уникальный исторический путь развития того или иного этноса;
особенности традиций и менталитета нации;
особенности территориального расположения государства;
Анализируя указанную выше вторую методологическую особенность исторической школы, необходимо вспомнить, что представители классической школы утверждали об влиянии экономических факторов на все остальные сферы жизни общества. Так, например, развитость таких областей – как культура, наука, образование – напрямую зависит от уровня производительных сил в государстве. Чем вше данный уровень, тем более развитой будет социальная и культурная сферы и наоборот.
Представители исторической школе, такой причинной взаимообусловленности противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.
Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. К примеру, согласно предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии — кальвинизма .
Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества.
Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.
В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику исторической школы Ф.Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней народов»
Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому — не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих исследований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам.
Таким образом, на основании изложенного во второй главе можно заключить, что представители исторической школы претендовали на перестройку классической политической экономии на основе нового предложенного ими исторического метода. Они подвергли нападкам методологию Смита и Рикардо, обвиняя их в односторонности.
Исторический метод исследования представителей этой школы характеризуется анализом экономики и экономического поведения с точки зрения всех исторических аспектов человеческой жизни: истории развития культуры, науки, искусств, индустрии, религии, морали, государственных институтов и т.д., то есть каждый элемент цивилизационного процесса становится предметом внимания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение можно сделать следующие выводы:
Экономическая наука с давних пор до настоящего момента прошла долгий эволюционный путь. Ее представителями было открыто много законов и выдвинуто много теорий, на их базе формулировались правильные подходы к осуществлению хозяйственной жизнедеятельности человечеством. Политэкономия занимается рассмотрением множества вопросов теории, которые входят в ее компетенцию. Новые взгляды, учения, гипотезы и закономерности заслужили повышенного внимания ученых, так как от этого находится в прямой зависимости общественное благосостояние.
В XIX столетии в Германии классическая школа не получила распространения. В связи с этим тут сформировалось историческое направление, основанное на множестве концептов. Его представители считали, что общие законы экономики распределения и производства – это вымысел, а верное развитие толкует конкретно неолиберализм. Школы неолиберализма данного направления опирались на мнение, что хозяйственная организация любого государства должна функционировать по собственным закономерностям. Их определили история и географическое положение, национальные и культурные традиции государства.
Представители исторической школы считали, что экономическая жизнь любого государства осуществляет развитие по своим собственным законам, связанным с историческими особенностями и географическими условиями страны, чертами национального характера и культурно-национальным традициями населения. Они полагали, что общие законы экономики, в частности законы распределения, обмена, производства, являются выдумкой англичан.
Методологическими особенностями исторической школы являются:
Учет воздействия на экономическое развитие государства социальной среды, в том числе фактора человеческого;
Поиск взаимной связи неэкономических и экономических факторов;
Определение ролей и мест для неклассовых критериев в процессе исследования ступеней и фаз развития общественной среды.
В соответствии с мнением представителей исторической школы, законы экономики отождествлять с природными, неизменно проявляющими себя, благодаря стабильности факторов, провоцирующих их действие.
В эволюционном процессе исторической школы Германии выделяются следующие этапы:
Первый этап: 40-60-е годы 19 столетия обрел наименование «Старая историческая школа», представители: Ф. Лист, В. Рошер, К. Книс, Б. Гильдебрандт.
Второй этап пришелся на 70-90-е годы 19 столетия и получил наименование «Новая историческая школа», представители: Г. Шмоллер, Л. Брентано, К. Бюхер.
Третий этап проходил в первой трети 20 столетия, назывался он «Новейшей исторической школой», представители: М. Вебер, В. Зомбарт, А. Шпитхоф.
СПИСОК; ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. Учебник / С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова / Институт «Открытое о- во». — М.: Магистр, 2018.
2. Автономов В. История экономических учений. — М.: Инфра-М, 2017. — 784 с.
3. Агапова И. И. История экономических учений. — М.: Магистр, 2016. — 304 с.
4. Благих И. А., Дубянский А. Н. История экономических учений. — М.: Юрайт, 2014. — 624 с.
5. Вечканов Г. С., Вечканова Г. Р. Экономическая теория. — СПб.: Питер, 2016. 254 с.
6. Войтов, А.Г. Экономическая теория: Учебник / А.Г. Войтов. — М.: Дашков и К, 2015. — 392 c.
7. Гловели Г. Д. История экономических учений. М.: Юрайт, 2015, 246 с.
8. Гукасьян Г. М., Маховикова Г. А., Амосова В. В. Экономическая теория. — М.: Эксмо, 2015.- 736 с.
9. Квасов А. История экономических учений. — М.: Юнити-Да на, 2018. — 496 с.
10. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли: от пророков до профессоров. -М.: Дело: Вита-Пресс. 2016. – 480 с.
11. Носкова Ю. В. Развитие экономической теории XVII–XX вв. // Финансы и кредит.- 2016. — № 1. – С.15-19.
12. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора: учебник.- М.: Аспект Пресс. 2016.