Введение
1. Понятие халатности
1.1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за халатность
1.2. Развитие Российского законодательства об уголовной ответственности за халатность
1.3 Анализ зарубежного законодательства об ответственности за халатность
2. Уголовно-правовая характеристика халатности
2.1. Объект и объективная сторона халатности
2.2. Субъект и субъективная сторона халатности
3. Актуальные вопросы привлечения лиц к уголовной ответственности за преступления, связанных с халатностью
3.1. Проблемы, возникающие в ходе выявления и расследования преступлений связанных с халатностью.
3.2. Отграничение халатности от сходных составов преступлений
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы исследования предопределена несколькими составляющими:
-В первую очередь, необходимо отметить достаточно большое количество лиц, осужденных по ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Так за преступления против интересов службы в органах власти и местного самоуправления, а именно за халатность было осуждено: в 2013 г. – 182 чел.; в 2014 г. – 141; в 2015 г. – 102 чел.; 2016 г. – 101 чел.; 2017 г. – 93 чел., 2018 г. — 87 чел., 2019 г. – 84 чел.
-Во-вторых, трудностями, возникающими в следственной и судебной практике при квалификации халатности, что обусловлено коллизиями в диспозиции ч.1 ст. 293 УК РФ;
Понижение уровня судимости по ст. 293 УК РФ, свидетельствует либо о повышении латентности халатности, либо о снижении качества предварительного следствия по данной категории дел, либо же об успехах в профилактике, либо об упущениях в нормативной регламентации ответственности за это деяние.
В юридической литературе и практике не выработано единого и четкого представления о признаках халатности. Уголовное законодательство не содержит четкого указания на форму вины лица, в связи с чем в юридической литературе существуют различные точки зрения на данный вопрос.
Кроме того, нет единого мнения относительно характера связи между бездействием и общественно опасными последствиями халатности. Проблематичным с точки зрения практики являются и вопросы о субъективной стороне и субъекте халатности.
Цель исследования заключается в уголовно-правовой характеристике халатности как должностного преступления.
Для достижения цели необходимо решить несколько задач:
а) осуществить историко-правовой анализ закрепления юридических признаков состава халатности в российском уголовном законодательстве;
б) определить уголовно-правовое содержание термина «халатность»;
в) изучить юридические признаки состава халатности, закрепленные в ст. 293 УК РФ;
г) определить критерии отграничения состава халатности от сходных составов преступлений;
д) проанализировать опыт уголовно-правовой регламентации ответственности за халатность в законодательстве стран зарубежья;
е) изучить судебную практику по делам указанной категории и выявить ее потребности в совершенствовании уголовно-правовых норм и теоретической разработке рекомендаций по квалификации халатности.
В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, которые возникают в результате неисполнения должностным лицом своих обязанностей, в дальнейшем повлекшим по неосторожности причинение последствий, закрепленных законодателем в ст. 293 УК РФ.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, мнения и взгляды ученых, отраженные в учебной и научной литературе, а также материалы судебной практики.
Были исследованы нормы Уголовного кодекса РФ, в частности глава 30, определяющая уголовную ответственность за совершение так называемых должностных преступлений, а также нормы федеральных законов, которыми были внесены изменения в кодифицированный акт.
При написании работы исследовались работы
Были подвергнуты анализу материалы судебной практики, позволившие проиллюстрировать теоретические положения относительно применения к виновному лицу уголовной ответственности за халатность.
Структура ВКР предопределена целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие 7 параграфов, заключение, список использованных источников.
1. Понятие халатности
1.1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за халатность
В современной России вопрос о криминализации халатности в уголовном законе безоговорочно поддерживается и не вызывает никаких сомнений.
Существование в уголовном законе подобного института уголовной ответственности за преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ, то есть за преступления против государственной власти, интересов службы и службы в органах местного самоуправления – весомое средство обеспечения действенной работы всех органов власти в Российской Федерации.
Халатность относится к числу сильно распространенных преступлений против государственной власти, интересов службы и службы в органах местного самоуправления. Так, по данным МВД России за преступления против интересов службы в органах власти и местного самоуправления (ст. 285-288, 292, 293 УК РФ) было зарегистрировано преступлений в 2013 — 42 506, в 2014 — 32 204, в 2015 — 32 455, в 2016 — 32 924, в 2017 — 29 634 , в 2018 — 13262 , в 2019 — 13949 . Из чего следует, что количество установленных фактов совершения преступлений, отраженное в материале статистики, сообщает об отрицательном уровне роста.
Также нельзя забывать про латентность халатного отношения к должностным обязанностям, которую эксперты признают крайне высокой, то есть уровень латентности, свидетельствующий о том, что достоянием гласности становятся наиболее крупные факты преступной халатности, получившие общественный резонанс и, как правило, повлёкшие тяжкий вред здоровью и гибель граждан, а остальные факты халатности, маскируются под дисциплинарные проступки либо вообще не учитываются.
Стоит отметить, что часть преступлений против против государственной власти, интересов службы и службы в органах местного самоуправления скрыта от окружающих, они нередко причисляются к неожиданным стихийным бедствиям либо форс-мажорным обстоятельствам . При всем этом, сам законодатель расплывчато формулирует ч. 1 ст. 293 УК РФ, не давая четкого понятия важным элементам состава преступления, таким как форма вины, форма деяния и критериям последствия «существенное нарушение прав и законных интересов».
«Цена» преступления выступает одним из важных показателей в характеристике преступления. Материальный ущерб, причиняемый должностными преступлениями, бывает достаточно большим. Должностная преступность как никакой другой тип преступности способствует росту и значительному распространению многих других ее видов, особенно в сферах экономической деятельности, налогообложения, таможенной деятельности и др.
Вредоносность халатности не сводится только к материальному ущербу. Нередко в результате недобросовестного, небрежного поведения должностных лиц разрушается авторитет публичной власти, страдают интересы граждан.
Бывшему главному врачу Перинатального центра Йошкар-Олы после кражи ребёнка из учреждения предъявили обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ («Халатность»). Сообщили в следственном управлении СКР по республике.
По предварительным данным, именно 54-летний бывший главврач не обеспечил охрану территории и здания центра, в результате чего произошла кража новорожденной.
Девочку похитили днём 23 марта. По данному факту были возбуждены уголовные дела по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ («Похищение несовершеннолетнего»), ч. 1 ст. 293 УК РФ («Халатность»), которые в дальнейшем объединили в одно производство. Был составлен фоторобот предполагаемой похитительницы. На поиски ребёнка вышли почти 100 человек — сотрудники следственного управления СКР по республике, полицейские и поисковики.
В ночь на 24 марта появилась информация, что ребёнок найден. Утром информацию о том, что ребёнок найден, подтвердили в правоохранительных органах. Новорожденная девочка была найдена по месту жительства подозреваемой. Девочку передали родителям. Подозреваемая в похищении была задержана.
Позднее глава Марий Эл Александр Евстифеев объявил выговор министру здравоохранения республики Марине Паньковой .
Из-за халатности мэра Норильска введен чрезвычайный режим в городе, Следственный комитет России (СКР) возбудил уголовное дело в отношении мэра Норильска Рината Ахметчина по факту халатности (ч.1 ст. 293 УК) при разливе дизельного топлива на ТЭЦ-3 под Норильском, говорится в сообщении ведомства.
По версии следствия, Ахметчин знал о количестве разлитого топлива, но не принял необходимых мер для ликвидации последствий разлива. В частности, не скоординировал работу администрации города, не организовал контроль за состоянием окружающей среды, а также не спрогнозировал развития и последствия ЧП.
Накануне ведомство сообщило о задержании трех сотрудников ТЭЦ-3. Это директор ТЭЦ-3 Павел Смирнов, главный инженер Алексей Степанов и его заместитель Юрий Кузнецов. Их подозревают в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов (ст. 246 УК). По данным следствия, они ввели в эксплуатацию резервуар с горючим, конструкция которого требовала проведения капитального ремонта.
29 мая после аварии на ТЭЦ-3 Норильско-Таймырской энергетической компании, которая принадлежит «Норникелю», произошел разлив около 20 000 т топлива. Сначала топливо попало на дорогу, а затем в почву и расположенные рядом водоемы, обеспечивающие водой местных жителей. Площадь загрязнения составила 180 000 кв. м. 3 июня президент России Владимир Путин объявил о введении в Норильске режима ЧС федерального уровня .
О вредоносности халатности свидетельствует следующая ситуация: результате небрежного отношения к службе, дежурный помощник начальника исправительной колонии № 46 дежурной части отдела безопасности и его заместитель не выполнили обязанности по снятию с осуждённого — 26-летнего уроженца Кыргызстана Агбарали Агбаралиева наручников в установленное время. При этом, осуждённый длительное время находился пристегнутым наручниками к металлической решетке камеры, не имел возможности менять положение тела и свободно передвигаться. У него развился синдром сдавления верхних и нижних конечностей, который наряду с иными повреждениями привел к формированию угрожающего для его жизни состояния, а впоследствии и смерти. Приговором суда подсудимым назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать определённые должности на срок 2 года .
Другой пример: местный житель, являющийся следственно-арестованным, по направлению следователя проходил медицинское освидетельствование в МУЗ «Городская больница №2» с целью подтверждения или опровержения наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях СИЗО и ИВС. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, в соответствии с медицинским заключением у молодого человека были выявлены заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. В этой связи, он может быть помещен в специализированное лечебное учреждение тюремного типа с оказанием необходимой медицинской помощи. О выявленных заболеваниях были осведомлены сотрудники и руководство ИВС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, а также следователь, которая направила следственно-арестованного на освидетельствование.
На протяжении двух дней сотрудники ИВС доставляли арестованного молодого человека в СИЗО. Сотрудники следственного изолятора, изучив материалы на следственно-арестованного, неоднократно отказывались его принимать, в связи с наличием противопоказаний, а также отсутствием в лечебно-профилактическом учреждении врачей по лечению указанного, в медицинском заключении, заболевания.
Несмотря на указанное медицинское заключение, а также отказ администрации СИЗО в принятии следственно-арестованного, сотрудники МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области не приняли достаточных мер к помещению следственно-арестованного в муниципальное лечебное учреждение, где ему могла быть оказана необходимая медицинская помощь, а также мер. Более того, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, оставив его в ИВС, сотрудники полиции не приняли мер, предусмотренных ст.110 УПК РФ к изменению ранее избранной мужчине меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. По прибытию из СИЗО в ИВС МУ МВД РФ «Энгельсское», сотрудники конвоя обнаружили отсутствие у следственно-арестованного, находящегося в автомобиле для перевозки подозреваемых и обвиняемых, признаков жизни .
Согласно данным судебно-медицинского исследования, предварительно, причиной смерти потерпевшего явилось острое нарушение мозгового кровообращения.
Как было сказано выше, нередко страдают интересы граждан и рушится авторитет публичной власти из-за недобросовестного поведения должностных лиц. Поэтому, в законе отмечено, что вредоносность сводится не только к материальному ущербу.
Исходя из вышесказанного, следует выделить основные тезисы социальной обусловленности уголовной ответственности за халатность в:
1. Показатели халатности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, но процент зарегистрированных дел с годами падает, при этом наблюдается большой разрыв между зарегистрированными делами и лицами, осужденными по этим делам;
2. Высокая латентность, то есть достоянием гласности становятся крупные факты преступной халатности.
3. Криминализация халатности позволяет выстроить стройную единую систему уголовной ответственности должностных лиц, что создает основу для обеспечения внутреннего суверенитета публичной власти в России.
1.2. Развитие Российского законодательства об уголовной ответственности за халатность
В юридической уголовно-правовой литературе под халатностью понимаются преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности .
Само слово «халатный» относится по своему образованию к слову «халат». Но с середины 40-ых годов 19 века слово «халатный» стало употребляться в переносном значении: небрежно-безразличный и недобросовестный по выполнению заданий и обязанностей, то есть халатное отношение к работе .
Данный смысл слово «халатность» получило благодаря творчеству русского писателя Н.В. Гоголя. Именно он употребил в столь ироничной форме слово «халатный», описывающее человека, склонного к лени. В 7 главе романа «Мертвые души» Н.В. Гоголь упоминает о «халатных побужденьях русской натуры…» . Также, он использует слово «халатность» для описания характера одного из героев в 11 главе своего романа по имени Кифа Мокиевич: «… Кифа Мокиевич, человек нрава кроткого, проводивший жизнь халатным образом» .
Слово «халатность» также можно встретить и в повести «Около господ» писателя Д.Н. Мамина-Сибиряка во фразе: «Я не выношу этой русской халатности» .
В уголовном праве дореволюционного периода понятие «халатность» не применялось. Также не публиковалось отдельных исследований, которые бы посвящались неосторожным должностным преступлениям .
В советский период определение халатности вызывало некоторые споры. Многими авторами, такими как А. Трайнин, В. Меньшагин и З. Вышинская, понятие трактовалось равнозначной к небрежности , при этом рассматривая понятие халатности в более широком смысле, чем небрежность.
В то же время Б.С. Утевский выступал против утверждения данного Трайниным. По его мнению, термин «халатность» обычно рассматривается с точки зрения его отношения к небрежности и определяется как понятие, несколько более широкое, чем небрежность. С таким пониманием халатности автор согласиться не мог. Именно поэтому, Б.С. Утевский отстаивал позицию, согласно которой у халатности может и умышленная форма вины .
В полемике с А.Н. Трайниным, Н.Д. Дурманов, высказал мнение, что «служебная халатность, как уголовный деликт, есть не просто небрежное отношение к службе, но небрежное отношение, повлекшее описанные в законе упущения по службе, следовательно, понятие халатности слагается из этих двух элементов» .
Своё первое официальное закрепление в Российском законодательстве халатность получила в Уголовном Кодексе РСФСР 1922 года в ст. 108, «Халатное отношение к службе т.-е. невнимательное и небрежное отношение к возложенным по службе обязанностям, повлекшее за собой волокиту, медленность в производстве дел, беспорядочность в делопроизводстве и отчетности и иные упущения по службе» . Объективная сторона заключается в невнимательном и небрежном отношении к возложенным по службе обязанностям, повлекшее за собой волокиту, медленность в производстве дел, беспорядочность в делопроизводстве и отчетности и иные упущения по службе.
Субъект закреплен в ст. 105 УК РСФСР 1922 г. Закон к ним относил лиц, занимающих постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач
В УК РСФСР 1926 г. Описания служебных (должностных) преступлений носили уточняющий характер. Так, злоупотребление властью (ст. 105 в УК РСФСР 1922 г.) и превышение власти (ст. 106 в УК РСФСР 1922 г.) стали злоупотреблением властью или служебным положением (ст. 109 в УК РСФСР 1926 г.) и превышением властью или служебным полномочием (ст. 110 в УК РСФСР 1926 г.). Состав бездействия власти (ст. 107 в УК РСФСР 1922 г.) и халатного отношения (ст. 108 УК РСФСР 1922 г.) к службе были объединены в одну статью, бездействие власти, т.-е. невыполнение должностным лицом действий, которые оно по обязанности своей службы должно было выполнить, а равно халатное отношение к службе (ст. 111 УК РСФСР 1926 г.).
Понятие субъекта, то есть должностного лица, практически не отличалось, но в примечании 2 ст. 109 УК РСФСР 1926 г появилась оговорка, в соответствии с которой, Должностные лица профессиональных союзов за совершенные ими служебные преступления (растрата, взятка и т.д.), если они привлечены к ответственности по постановлениям профессиональных союзов, отвечают как за должностные преступления .
Также, в УК РСФСР от 1926 года, халатность обрела более четкие критерии. 111 статья устанавливала халатное отношение к службе, под халатным отношением понималось небрежное или недобросовестное отношение к возложенным по службе обязанностям. Но уголовная ответственность наступала только после вредных последствий, к которым относились волокита, медленность в производстве дел и отчетности и иные упущения по службе. При этом, статья носит отсылочный характер, направляя к определению последствий деяния в ст. 109 УК, которые конструируют материальный состав преступления, а также опасность последствий .
В 1960 году появляется новый Уголовный кодекс. В данном кодексе, законодатель в ст. 172 определяет халатность как «невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан» . То есть, УК 1960 года, впервые закрепляет не только неосторожную форму халатности, но и умышленную форму вины.
Также стоит отметить, что в УК РСФСР 1960 г. Законодатель изменил понятие должностного лица. В примечании к ст. 170 должностные лица определяется как лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию .
На смену Уголовному кодексу РСФСР 1960 года пришел Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой в 1996 году, который действует и по сей день.
В УК РФ оставил уголовную ответственность за халатность. Диспозиция теперь звучала так: «есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» . Теперь, в сравнении с предыдущими кодексам (за исключением УК РСФСР 1960 года), в УК РФ в диспозиции ч.1 ст. 293 закреплена не только неосторожная форма вины, но и умышленная. Также изменился круг субъектов данного преступления. Изменение правового режима различных форм собственности побудило законодателя исключить из их числа лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в том числе в общественных организациях и т.п.
Но в 2003 году кодекс подвергся корректировке, которые коснулись и ст. 293. Внесены изменения были в части определения последствий. Если в редакции от 1997 года последствия звучали так: «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», то в редакции от 2003 года законодатель заменяет это на последствия в виде причинения крупного имущественного вреда .
Федеральным законом № 43-ФЗ от 8 апреля 2008 года, законодатель возвращает к причинению крупного вреда, такие последствия, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства .
Таким образом, семантика и исторические вехи развития уголовной ответственности за халатность, свидетельствует о следующем:
1. Термин «халатность» был введен русским писателем 19 века Н.В. Гоголем, и трактовалось как лень, небрежно-безразличное отношение к работе;
2. В советское время понимание халатности вызывает споры. Одни авторы считают понятия халатность и небрежность равнозначными, к ним относились Трайнин, Вышинская, Меньшагин. Другие, Утевский и Дурманов, выступают против такого отождествления с небрежность;
3. В тоже время велась дискуссия о субъективной стороне халатности. Утевский и Дурманов считали, что халатность — это умышленное преступление. Трайнин относил к неосторожной форме вины;
4. Халатность признается не только неосторожной, но и умышленной, только лишь с введения УК РСФСР 1960 г;
5. В УК РФ Халатность также остается неосторожной и умышленной;
6. Законодатель долгое время не мог определиться с последствиями.
1.3 Анализ зарубежного законодательства об ответственности за халатность
Анализ зарубежного законодательства об ответственности за халатность позволит сделать вывод о сходствах и различиях с отечественным законодательством.
Прежде всего, исследование стоит начать с законодательства стран ближнего зарубежья, а именно стран бывшего СССР, поскольку между началами уголовного законодательства прослеживается общность.
Анализ уголовных кодексов государств ближнего зарубежья, а именно УК Республики Армения , Республики Азербайджан , Республики Беларусь , Республики Казахстан , Республики Молдовы , Литовской Республики , сохраняют преемственность в криминализации халатности, за исключением Литовской Республики, поскольку данный состав отсутствует. В некоторых же выделены специальные составы, в которых криминализированы отдельные виды халатности. Так, в уголовном кодекса Республики Армении выделяется служебная халатность (ст. 315) и халатное отношение к службе (ст. 376), точно такое же можно заметить в УК Республики Молдовы служебная халатность (ст. 329) и халатное отношение к службе (ст. 378).
Из рассмотренных законодательств можно заметить их единство в определении объекта халатности, общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственных органов.
Но при этом, видовой объект различается. Так, в УК Республики Беларусь служебная халатность находится в гл. 35 «Преступления против интересов службы», в УК Республики Молдова в гл. 15 «Преступления против надлежащего порядка работы в публичной сфере», в УК Республики Казахстан в гл. 15 «Коррупционные и иные уголовные правонарушения против интересов государственной службы и государственного управления». При таких различиях, наблюдается и единство объекта, коим выступают общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственных органов.
В государствах Ближнего зарубежья при неисполнении должностным лицом своих обязанностей деяние выражается в форме бездействия, а в ситуации ненадлежащего их исполнения возможны как действие, так и бездействие, поскольку объективная сторона халатности в государствах Ближнего зарубежья, выражается неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на должностное лицо служебных обязанностей при реальной возможности их совершения и исполнения надлежащим образом. Служебная халатность возможна как в форме бездействия, так и в форме действия (ст. 428 УК Республики Беларусь). Подобные конструкции преступного деяния закреплены в уголовных кодексах Армении (ст. 315), Азербайджана (ст. 314), Молдавии (ст. 329), Казахстана (ст. 371).
Можно заметить единство в определении конструкции состава халатности среди государств Ближнего зарубежья. Во всех УК, которые были исследованы, конструкция представлена как материальная, потому как для признания деяния оконченным требуется наступление описанных в диспозиции соответствующих норм преступных последствий.
Так, в ст. 428 УК Республики Беларусь является наступление последствий в виде причиненной по неосторожности смерти человека либо иных тяжких последствий, либо незаконного отчуждения или уничтожения государственного имущества, повлекшего причинение ущерба в особо крупном размере, в том числе при его разгосударствлении или приватизации .
В ст. 367 УК Украины законодатель при описании последствий ссылается на оценочные категории: «…существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц…», «…тяжкие последствия»
Субъективная сторона преступления в странах ближнего зарубежья различно регламентируется.
Так, в УК Республики Беларуси служебная халатность не является умышленным, что исключительно, так как остальные преступления против службы являются умышленными.
А в ст. 329 УК Республики Молдовы указание на форму вины в целом отсутствует, из чего предполагается умышленная и неосторожная формы вины.
В странах дальнего зарубежья складывается другая ситуация.
Так, в Уголовном Кодексе Швеции ст.1 гл. 20 устанавливает ответственность за небрежность, но в отличие от УК РФ относит её к злоупотреблению служебными полномочиями .
В Уголовном Кодексе Испании ст. 447 устанавливает ответственность за вынесение судьей или магистратом приговора по грубой неосторожности или непростительному незнанию .
Халатность закреплена в гл. 9 «Преступления против интересов государственной службы» ст. 397 Уголовного Кодекса Китайской Народной Республики. И включает в себя следующую объективную сторону — халатное отношение к служебным обязанностям сотрудников государственных органов. Также обязательным признаком объективной стороны выступает причинение значительного ущерба общественному имуществу или государственным или народным интересам
В США уголовная ответственность за должностные преступления установлена уголовными кодексами отдельных штатов и федеральным уголовным законодательством. Субъектами таких преступлений являются публичные должностные лица, а также служащие, наемные работники органов публичной администрации, публичных корпораций и государственных банков, бывшие и будущие служащие .
В «Собрании законов Англии» Хэлсбери в главе 7 тома 11(1) содержатся должностные преступления, объединенные в группу «преступлений, совершаемых должностными лицами или связанных с их деятельностью». Данная глава содержит 4 вида преступлений: 1) взяточничество; 2) продажа должностей и обструкция должностных лиц; 3) неисполнение публичным должностным лицом его обязанностей и 4) преступления, совершаемые отдельными должностными лицами .
Исходя из выше написанного, следует отметить то, что при создании материального состава в УК стран зарубежья последствия, как правило, закрепляются либо в общей форме как «наступление ущерба» или «существенного вреда», или «нарушение осуществления закона», либо конкретизируются – «вынесение явно незаконного приговора» (УК Испании).
Исходя из проведенного исследования, можно прийти к следующим выводам:
1. Криминализация халатности осуществлена не во всех государствах;
2. При криминализации наблюдаются три подхода:
А) Конструирование общих составов преступлений (гл. 7 т. 11(1) Собрания законов Англии);
Б) Криминализация только специальных видов халатности (Уголовный кодекс Швеции, Уголовный кодекс Испании);
В) Криминализация халатности в одной норме со злоупотреблением служебными полномочиями. (Уголовный кодекс Китайской Народной Республики);
3. В некоторых государствах не требуется наступления каких-либо последствий (Уголовный кодекс Швеции)
4. Некоторые государства предусматривают только неосторожную форму вины. В то время как, УК РФ и УК Швеции допускают неосторожную и умышленную.
5. Во всех УК носит материальный состав преступления.
6. Кодексы стран постсоветского пространства выделяют состав халатности (кроме Литвы). При этом, помимо общей нормы, могут выделяться специальные, в которых уголовной ответственности подлежат отдельные виды халатности.
7. Объективная сторона халатности выражена неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на должностное лицо служебных обязанностей при реальной возможности их совершения и исполнения надлежащим образом.
2. Уголовно-правовая характеристика халатности
2.1. Объект и объективная сторона халатности
Объект в отечественном уголовном праве подразделяется на родовой, видовой и непосредственный.
Родовой объект унифицирован и споров не вызывает.
Родовой объект — это совокупность однотипных общественных отношений, которые охраняются нормами одного раздела УК. Родовой объект представляет собой часть общего объекта преступления .
Видовой объект — это совокупность сходных по содержанию общественных отношений, которых охраняются уголовно-правовыми нормами одной главы УК .
Родовым объектом должностных преступлений исходя из раздела X УК РФ, являются интересы государственной службы. Видовой объект заключен в гл. 30 Особенной части УК РФ – это интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Исходя из выше сказанного, родовой объект преступлений, связанных с халатностью определяются как интересы государственной власти, в то время как видовой – более узкая сфера – интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Непосредственный объект — это конкретное общественное отношение, которое нарушается или ставится под угрозу нарушением конкретным преступлением. Большинство преступлений различаются между собой именно по непосредственному объекту, ибо посягают на разные общественные отношения .
Непосредственный объект халатности можно разделить на основной и дополнительный, что делает халатность многообъектным преступлением:
1. Основным непосредственным объектом халатности являются общественные отношения в сфере реализации установленного порядка исполнения должностными лицами органов публичной власти полномочий, входящих в их служебную компетенцию, реализуемую в определенных сферах (звене) государственного и муниципального управления.
2. Непосредственными дополнительными объектами халатности выступают имущественные или иные законные интересы граждан, организаций, общества и государства (ч. 1 ст. 293 УК РФ), общественные отношения в сфере обеспечения безопасности здоровья (ч. 2) и жизни личности (ч. 2, 3 ст. 293 УК РФ).
Считается, что халатность – это беспредметный состав преступления. Так, Е.А. Лучникова делает такой вывод из наиболее распространенного понимания предмета преступления как определенной материальной вещи .
Противоположное мнение имеет Тыняная М.А., она считает, что не существует беспредметных преступлений . По её мнению, предметы могут быть как «материальными», так и «нематериальные». К первым она относит имущественные отношения, например, повреждение какого-либо имущества. Ко вторым Тыняная М.А. относит общественные отношения, которые охраняются правом, такие как, порядок деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, свобода человека и общественная безопасность.
Данная позиция имеет место быть, но она ведет к отождествлению самого предмета и непосредственного объекта халатности.
По моему мнению, халатность носит смешанный состав преступления, то есть одновременно предметным и беспредметным.
Поскольку, если нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинении вреда жизни или здоровью граждан, то в данном случае предмет будет отсутствовать. Но в то же время, при уничтожении или повреждении имущества, в составе появляется предмет в качестве обязательного признака преступления.
Объективная сторона преступления — это внешнее выражение процесса преступного посягательства. Ее образуют признаки, характеризующие сам по себе акт волевого поведения человека, протекающего в объективном мире: деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями, способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления .
Объективная сторона халатности выражается тремя признаками:
1) неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе;
2) причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
3) причинная связь между последствиями, которые наступили и самим деянием.
Халатность может выражаться следующими формами внешнего проявления:
1) неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним
2) ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним.
В настоящей действующей редакции ст. 293 «Халатность» УК РФ деяние выражается в неисполнении и ненадлежащем выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним.
Некоторая часть ученых считает, что лишь в бездействии может быть выражена халатность. Так считает Борков В.Н. в своей работе «Основные признаки должностной халатности (ст. 293 УК РФ), утверждая, что халатность может выражаться только при реализации одного из трёх видов полномочий, которыми владеют должностные лица . В частности, Ю.Ю. Тищенко считает, что привлечь к уголовной ответственности за халатность можно в том случае, когда оно должно было совершить действия, которые прямо указаны в законе и при этом входили в круг его служебных обязанностей, но оно их не совершило. При этом, судебная практика сталкивается именно с этой формой халатности.
ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Так она (ФИО1), являясь должностным лицом — начальником отдела урегулирования задолженности ИФНС России №4 по г. Москве, назначенной на указанную должность приказом начальника Инспекции от 01 июля 2009 года №232-лс, осуществляя свою деятельность в соответствии с служебным контрактом от 01 июля 2009 года №401-ск, Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с п.п. 1, 2, 3 п.1 ст. 15 которого гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно — правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, в период с 03 октября 2012 года по 05 октября 2012 года, более точно время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в ИФНС России №4 по г. Москве, по адресу: <адрес>, стр.5, имея на исполнении возглавляемого ею отдела заявление ООО «Контакт» о возврате переплаты налога на сумму 3 720 000 рублей, поступившее в ИФНС России №4 по г. Москве 18 сентября 2012 года, по результатам рассмотрения которого было сформировано решение №12839 от 26 сентября 2012 года о возврате ООО «Контакт» переплаты налога на сумму 3 720 000 рублей, обладая достоверной информацией, поступившей из банка ОАО МКБ «Замоскворецкий», об отсутствии факта перечисления ООО «Контакт» в бюджет Российской Федерации каких-либо денежных средств, в том числе и в виде переплаты налога, она (ФИО1) ненадлежаще отнеслась к исполнению своих обязанностей, не приняла мер по информации из банка о необоснованности возврата денежных средств, не поставила об этом в известность руководство инспекции, тем самым не предотвратила необоснованный перевод денежных средств в размере 3 720 000 рублей на расчетный счет ООО «Контакт», которые поступили на расчетный счет указанной организации 03 октября 2012 года .
С диаметрально-противоположной точкой зрения выступает Е.В. Царев, который резонно утверждает, что халатность можно совершить как путем бездействия, так и действия: «при ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей халатность выражается в форме действия. … В случае же бездействия должностного лица уже само неисполнение им своих обязанностей в судебноследственной практике свидетельствует о недобросовестном или небрежном отношении к службе» .
Разница между неисполнением и ненадлежащим исполнением заключается в степени неисполнения обязанности.
Ненадлежащее исполнение – это плохое, несвоевременное, неправильное, неточное их выполнение, что относит нас к форме действия.
Неисполнение должностных обязанностей – это бездействие должностного лица, выражающееся в несовершении тех действий, которые относятся к его служебным полномочия. Исходя из этого, неисполнение должностных обязанностей – это форма бездействия
Итак, халатность может выражаться в двух формах, в бездействии – неисполнение должностных обязанностей, и в форме действия, т.е. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Завершая анализ объекта и объективной стороны халатности, следует выделить следующее:
1. Родовым объектом должностных являются интересы государственной службы;
2. Видовой объект — это интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления;
3. Халатность это многообъектное престулпение:
А. Основным непосредственным объектом халатности являются общественные отношения в сфере реализации установленного порядка исполнения должностными лицами органов публичной власти полномочий, входящих в их служебную компетенцию, реализуемую в определенных сферах (звене) государственного и муниципального управления;
Б. Непосредственными дополнительными объектами халатности выступают имущественные или иные законные интересы граждан, организаций, общества и государства (ч. 1 ст. 293 УК РФ), общественные отношения в сфере обеспечения безопасности здоровья (ч. 2) и жизни личности (ч. 2, 3 ст. 293 УК РФ);
4. Халатность – беспредметно-предметный состав преступления;
5. Деяние выражается в двух формах, как в активной форме- действии (ненадлежащее исполнение обязанностей), и в пассивной форме – бездействии (неисполнение обязанностей);
6. Объективная сторона халатности выражается тремя признаками:
А. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе;
Б. причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
В. причинная связь между последствиями, которые наступили и самим деянием.
2.2. Субъект и субъективная сторона халатности
Субъект – один из элементов состава преступления, без которого уголовная ответственность невозможна.
Субъектом должностной халатности выступает специальный субъект, как и других должностных преступлений. То есть, помимо обязательных признаков субъекта: вменяемости и 16-тилетнего возраста – лицо должно соответствовать признакам должностного лица, содержащимся в примечании ст. 285 УК.
Понятие «должностное лицо» содержится в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и определяется как лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации .
В ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «О системе государственной службы Российской Федерации» указывается, что система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба . Ст. 9 данного федерального закона устанавливает реестры, которые определяют перечни государственных должностей:
1. Реестр должностей федеральной государственной службы образуют:
— перечни должностей федеральной государственной гражданской службы;
— перечни типовых воинских должностей;
— перечни типовых должностей федеральной государственной службы иных видов.
2. Реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации
Указом Президента РФ от 11.01.1995 N 32 (ред. от 21.01.2020) «О государственных должностях Российской Федерации» определяется перечень наименований государственных должностей Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Российской Федерации и РСФСР .
Согласно ст. 3 «Государственная гражданская служба Российской Федерации» Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Государственная гражданская служба Российской Федерации — вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее — граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации .
Следуя из ст. 2 «Муниципальная служба» Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О муниципальной службе в Российской Федерации» Муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора .
Также в круг государственных служащих входят должностные лица вооруженных сил РФ, так как согласно ст. 2 «Военная служба. Военнослужащие» Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О воинской обязанности и военной службе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) «военная служба — особый вид федеральной государственной службы…» .
Наличие указанных Реестров призвано упорядочить систему государственной службы.
Субъективная сторона преступления представляет собой психическое отношение лица к совершаемому деянию.
Субъективная сторона халатности связана с определенными трудностями, т.к. содержание диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ не позволяет четко определить форму и виды вины, которые можно применить к халатности, поскольку формулировка «небрежное или недобросовестное отношение к службе» не позволяет определить форму вины в составе халатности, так как, данные понятия определяют отношение виновного к должностным обязанностям, но не преступлению и последствиям.
Определяя вину в материальном составе преступления важно определять ее как в отношении деяния, так и в отношении последствия. Так как, халатность является преступлением с материальным составом, следовательно она включает отношение виновного к бездействию и его общественно опасным последствиям .
Существует несколько мнений относительно характеристики вины в халатности. Можно выделить следующие выводы:
— признание наличия как неосторожности, так и умысла;
— признание наличия только неосторожной формы вины.
Сторонником обеих форм вины является А.И. Чучаев. А.И. Чучаев считает, что халатность, как преступное деяние, может совершаться с умыслом или неосторожностью по отношению к общественно опасному деянию и неосторожностью по отношению к его последствиям .
Другие авторы доказывают, что в субъективную сторону ст. 293 УК РФ может характеризоваться легкомыслием и небрежность, но и двумя формами умысла. Так, по мнению Б.В. Волженкина «недобросовестное или небрежное отношение к службе – это характеристика психического отношения должностного лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к последствиям этого деяния. Недобросовестно относится к службе и то должностное лицо, которое не исполняет или ненадлежаще исполняет свои служебные обязанности умышленно, предвидя и желая (сознательно допуская) наступление общественно опасных последствий» .
Также Б.В. Волженкин отметил, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ действует умышленная форма вины по отношению к общественно опасным последствиям деяния в основном составе халатности, поскольку в ней нет упоминания о неосторожной вине в отношении последствий содеянного.
Таким образом, не исключает возможность умышленной вины по отношению к общественно опасным последствиям халатности недобросовестное или небрежное отношение должностного лица к службе .
Как отмечает М.А. Тыняная: «…халатность может быть совершена как умышленно (например, с косвенным умыслом), так и по неосторожности.» .
С другой стороны, стоит отметить тот факт, что в судебной практике в отношении халатности устанавливается чаще всего небрежность. Так, халатные действия консультанта отдела государственной поддержки модернизации производства субсидирования процентной ставки по краткосрочным кредитам комитета сельского хозяйства Волгоградской области Сиволобовой Е.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в виде осуществления приема и проверки документов для предоставления субсидий, в том числе на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера в 201 5году, повлекли причинение крупного ущерба Комитету сельского хозяйства Волгоградской области в сумме 2 358 994, 05 рублей .
Также некоторые авторы делают вывод о том, что халатности свойственна только небрежность. Например, это следует из толкования ст. 293 УК РФ. Е.В. Царев и Изосимов С.В. указывают, что «небрежность» и «недобросовестность» не могут включать в себя умышленную форму вины .
Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что халатность признается правоприменителем исключительно как совершаемой исключительно с неосторожной формой вины.
Субъективная сторона халатности выражается в обоих видах неосторожности – легкомыслии или небрежности. Деяния, совершенные виновным, которые характеризуются недобросовестностью, являются отношением его к содеянному и выражаются в виде легкомыслия или небрежности.
Рассмотрев субъект и субъективную сторону халатности, следует выделить следующее:
1. Субъект – специальное лицо;
2. Специальное лицо – должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации;
3. Обязательным признаком состава преступления является вина;
4. В ч. 1 ст. 293 наблюдается коллизия между буквой закона и его духом, поскольку, употребив в диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ термин «недобросовестное», законодатель создал предпосылки для признания халатности не только неосторожным, но умышленным преступлением, поскольку недобросовестное отношение может свидетельствовать как о легкомыслии, так и об умысле, по крайней мере, косвенном;
5. Многообразие мнение относительно вины в составе халатности:
А. Признание умысла и неосторожности;
Б. Признание только неосторожности;
6. Внести корректировку в диспозицию ст. 293 УК РФ для конкретизации вины:
«Статья 293. Халатность
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по осуществлению публичной власти вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения, если это повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
3. Актуальные вопросы привлечения лиц к уголовной ответственности за преступления, связанных с халатностью
3.1. Проблемы, возникающие в ходе выявления и расследования преступлений связанных с халатностью
Проблематикой выявления преступных деяний по ст. 293 «Халатность» УК РФ является уровень латентности. Как было сказано в параграфе 1.1 в России довольно высокий уровень латентности халатности. Высокий уровень халатности свидетельствует о том, что в нашем государстве выявляются, а, следовательно, получают правовую оценку лишь те факты халатности, которые повлекли общественную огласку, то есть, повлекшие серьезные последствия в виде гибели людей, причинения вреда здоровью большому количеству потерпевших, крупные разрушения и т.п. По данным Ю.Ю. Тищенко, в 20% случаев халатность маркируется под ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а не под халатность .
Необходимым условием назначения справедливого наказания за совершенное преступление выступает дифференциация уголовной ответственности, которая указана в нормах Особенной части УК РФ. Основанием дифференциации уголовной ответственности выступают квалифицирующие признаки состава преступления. Ими считаются такие признаки преступного посягательства, которые формулируются в статьях Особенной части УК, играют роль отягчающего обстоятельства указанного в диспозиции статьи преступления, повышая степень его общественной опасности, и предполагают повышенную ответственность. Они должны быть социально обоснованными и юридически выверенными .
Возвращаясь к дифференциации уголовной ответственности за халатность, следует обратить внимание на то, что начальная позиция законодателя в данной части была впервые изменена в 2003 г. Из второй части было исключено указание на причинение иных тяжких последствий. Вместо этого был введен признак причинения тяжкого вреда здоровью в дополнение к причинению по неосторожности смерти человека. Подобное решение законодателя представляется верным, поскольку в уголовно законе следует избегать нечетких и трудно толкуемых формулировок, к которым относятся, в том числе, «иные тяжкие последствия». Помимо этого, в 2003 г. в ст. 293 УК РФ был добавлен ещё один признак, которым являлся особо квалифицированный состав преступления, заключающийся в причинении по неосторожности смерти двум или более лицам (ч. 3).
Значит, в данном случае основанием для выделения квалифицированного и особо квалифицированного составов явились последствия определенного содержания. В целом такой подход следует признать верным, поскольку в уголовном праве преступные последствия традиционно рассматриваются в качестве основных показателей общественной опасности преступления.
Обращая на диспозицию халатности, то можно отметить, что она предполагает деяние в форме действия (ненадлежащее исполнение) и бездействия (неисполнение). В то время как в ч. 2 ст. 293 УК РФ законодателем допущена неточность, так как в ней содержится фраза «то же деяние…». Для начала, неизвестно почему используется единственное число, а ещё законодатель не уточняет, какое именно деяние.
По справедливому мнению Смирнова М.А. и Петровой О.Н. на сегодняшний день в уголовной системе существует значительное количество пробелов, которые необходимо устранить .
Точно такую же неточность, аналогичную выше указанной, законодатель делает и при формулировке особо квалифицированного состава халатности. Так, в ч. 3 ст. 293 УК РФ вновь содержится указание на деяние, которое используется без уточнений и в единственном лице.
Исходя из выше сказанного, можно сделать следующие выводы:
1. Высокой уровень латентности сильно затрудняет выявление преступных деяний по ст. 293 УК РФ. Это вызвано тем, что общественности становятся известны те факты халатности, которые повлекли серьезные последствия;
2. Состав халатности предполагает деяние в форме действия(бездействия). В квалифицирующих составах (ч. 1.1 и ч. 2 ст. 293 УК РФ) законодатель допускает неточность, так как в ней содержится фраза «то же деяние…». Для начала, неизвестно почему используется единственное число, и при этом законодатель не уточняет, какое именно деяние;
3. Также, законодатель допускает неточность в ч. 3 ст. 293, он вновь указывает на деяние в единственном числе и не указывает, что за деяние;
4. Из выше сказанного предполагается следующая корректировка:
«Статья 293. Халатность
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по осуществлению публичной власти вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения, если это повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказывается…;
1.1 Те же деяния, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —
наказывается…;
2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по осуществлению публичной власти вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —
наказывается…;
3. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказываются…;».
3.2. Отграничение халатности от сходных составов преступлений
Халатность граничит со следующими группами преступлений: а) должностные (ст. 285, ст. 286, ч. 2 ст. 292.1 УК РФ); б) неосторожными деяниями, связанными с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ и т.п.); в) в) преступлениями против правосудия (ст. 299, 300, 301, 305 УК РФ); г) иные преступления (ч. 2 ст. 124, 143, 216, 217 УК РФ).
Основной ситуацией в практике является та, когда требуется определить между халатностью и злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Борков В.Н. считает, что эти оба преступления объединены из-за схожести объективной стороны, выражающейся в бездействии виновного или в связи с незаконной реализаций им своих полномочий либо обязанностей .
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).
Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства .
Основное отличие рассматриваемых составов преступлений определяется тем, что при халатности виновный не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет обязанности из-за небрежного к ним отношения . В случае же злоупотребления должностными полномочиями виновный направленно использует собственные служебные полномочия наперекор служебным интересам.
Ещё одно отличие лежит в субъективной стороне. субъект халатности может умышленно не исполнять возложенные на него обязанности, но его отношение к причинению крупного ущерба и существенному нарушению прав и законных интересов может характеризоваться только неосторожной формой вины.
Следуя из вышесказанного, халатность отличается от злоупотребления должностными полномочиями как субъективными признаками, так и объективными. Но мотивация является главным отличием поведения лица – как сказано в ст. 285 УК РФ – наличие или отсутствие корыстной или личной заинтересованности.
В УК РФ криминализован целый ряд деяний, предусматривающих последствия наступивших в результате ненадлежащего выполнения субъектом своих профессиональных обязанностей: ч. 2 и 3 ст. 109, ч. 2 ст. 124, ст. 143.
Б.В. Волженикин отметил, следует отграничивать от халатности неисполнение профессиональных обязанностей, если они никак не связаны с исполнением должностных полномочий субъекта .
Существует дискуссия относительно того, возможно ли рассматривать деяние, предусмотренное ст. 286 УК РФ в форме бездействия, поскольку объективная сторона превышения должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
По мнению П.С. Яни, ответственность по ст. 286 наступает только в силу того, что объективная сторона превышения должностных полномочий предполагает только действие .
На мой взгляд, квалификация по ст. 286 УК РФ при бездействии должна отсутствовать. При наличии иных признаков данного состава, данное деяние можно квалифицировать как халатность.
Также к числу специальных видов халатности надо отнести деяние, которое предусмотрено ч. 2 ст. 292.1 УК РФ. Объективная сторона состава преступления выражается в совершении преступного действия – незаконной выдачи паспорта. Также круг субъектов больше, поскольку кроме должностного лица включает государственных служащих. Следовательно, данное деяние имеет свойственную халатности форму ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей. Кроме того, специфическим признаком этого деяния является предмет преступления – паспорт гражданина РФ.
Следует отметить, если судья ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности (например, нарушил порядок ведения судопроизводства), в результате чего по неосторожности наступили последствия в виде существенного нарушения прав или законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то тогда наступает ответственность за халатность.
Подводя итоги анализу вопроса об отграничении халатности от сходных составов преступлений, необходимо подчеркнуть следующее:
1. Халатность граничит со следующими группами преступлений: а) должностные (ст. 285, ст. 286, ч. 2 ст. 292.1 УК РФ); б) неосторожными деяниями, связанными с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ и т.п.); в) в) преступлениями против правосудия (ст. 299, 300, 301, 305 УК РФ); г) иные преступления (ч. 2 ст. 124, 143, 216, 217 УК РФ);
2. Ст. 285 и ст. 293 УК РФ различаются по субъективным и объективным признакам. Халатность также не имеет корыстной окраски.
3. Уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение профессиональных обязанностей, не связанные с реализацией полномочий должностного лица, должна наступать по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, так как следует отграничивать от халатности неисполнение профессиональных обязанностей, если они никак не связаны с исполнением должностных полномочий субъекта.
Заключение
Осуществленное исследование аспектов халатности позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Термин «халатность» был введен русским писателем 19 века Н.В. Гоголем, и трактовался как лень, небрежно-безразличное отношение к работе. В советское время понимание халатности вызывает споры. Одни авторы считают понятия халатность и небрежность равнозначными, к ним относились Трайнин, Вышинская, Меньшагин. Другие, Утевский и Дурманов, выступают против такого отождествления с небрежность. В тоже время велась дискуссия о субъективной стороне халатности. Утевский и Дурманов считали, что халатность — это умышленное преступление. Трайнин относил к неосторожной форме вины. Халатность признается не только неосторожной, но и умышленной, только лишь с введения УК РСФСР 1960 г. В УК РФ Халатность также остается неосторожной и умышленной.
2. При криминализации наблюдаются три подхода: А) Конструирование общих составов преступлений (гл. 7 т. 11(1) Собрания законов Англии), Б) Криминализация только специальных видов халатности (Уголовный кодекс Швеции, Уголовный кодекс Испании), В) Криминализация халатности в одной норме со злоупотреблением служебными полномочиями. (Уголовный кодекс Китайской Народной Республики). В некоторых государствах не требуется наступления каких-либо последствий (Уголовный кодекс Швеции). Некоторые государства предусматривают только неосторожную форму вины. В то время как, УК РФ и УК Швеции допускают неосторожную и умышленную. Во всех УК носит материальный состав преступления. Кодексы стран постсоветского пространства выделяют состав халатности (кроме Литвы). При этом, помимо общей нормы, могут выделяться специальные, в которых уголовной ответственности подлежат отдельные виды халатности. Объективная сторона халатности выражена неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на должностное лицо служебных обязанностей при реальной возможности их совершения и исполнения надлежащим образом.
3. Показатели халатности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, но процент зарегистрированных дел с годами падает, при этом наблюдается большой разрыв между зарегистрированными делами и лицами, осужденными по этим делам. Высокая латентность, то есть достоянием гласности становятся крупные факты преступной халатности. Криминализация халатности позволяет выстроить стройную единую систему уголовной ответственности должностных лиц, что создает основу для обеспечения внутреннего суверенитета публичной власти в России.
4. Родовым объектом должностных являются интересы государственной службы, а видовом объектом — интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Халатность является многообъектным преступлением: А. Основным непосредственным объектом халатности являются общественные отношения в сфере реализации установленного порядка исполнения должностными лицами органов публичной власти полномочий, входящих в их служебную компетенцию, реализуемую в определенных сферах (звене) государственного и муниципального управления; Б. Непосредственными дополнительными объектами халатности выступают имущественные или иные законные интересы граждан, организаций, общества и государства (ч. 1 ст. 293 УК РФ), общественные отношения в сфере обеспечения безопасности здоровья (ч. 2) и жизни личности (ч. 2, 3 ст. 293 УК РФ). Халатность также беспредметно-предметный состав преступления. Деяние выражается в двух формах, как в активной форме- действии (ненадлежащее исполнение обязанностей), и в пассивной форме – бездействии (неисполнение обязанностей). Объективная сторона халатности выражается тремя признаками: А. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе; Б. причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; В. причинная связь между последствиями, которые наступили и самим деянием.
5. Субъект – должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Обязательным признаком состава преступления является вина. В ч. 1 ст. 293 наблюдается коллизия между буквой закона и его духом, поскольку, употребив в диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ термин «недобросовестное», законодатель создал предпосылки для признания халатности не только неосторожным, но умышленным преступлением, поскольку недобросовестное отношение может свидетельствовать как о легкомыслии, так и об умысле, по крайней мере, косвенном. Многообразие мнение относительно вины в составе халатности: А. Признание умысла и неосторожности; Б. Признание только неосторожности.
6. Состав халатности предполагает деяние в форме действия(бездействия). В квалифицирующих составах (ч. 1.1 и ч. 2 ст. 293 УК РФ) законодатель допускает неточность, так как в ней содержится фраза «то же деяние…». Для начала, неизвестно почему используется единственное число, и при этом законодатель не уточняет, какое именно деяние. Также, законодатель допускает неточность в ч. 3 ст. 293, он вновь указывает на деяние в единственном числе и не указывает, что за деяние;
7. Предлагается следующая корректировка ст. 293:
«Статья 293. Халатность
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по осуществлению публичной власти вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения, если это повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказывается…;
1.1 Те же деяния, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —
наказывается…;
2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по осуществлению публичной власти вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —
наказывается…;
3. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказываются…;».
8. Халатность граничит со следующими группами преступлений: а) должностные (ст. 285, ст. 286, ч. 2 ст. 292.1 УК РФ); б) неосторожными деяниями, связанными с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ и т.п.); в) в) преступлениями против правосудия (ст. 299, 300, 301, 305 УК РФ); г) иные преступления (ч. 2 ст. 124, 143, 216, 217 УК РФ);
9. Ст. 285 и ст. 293 УК РФ различаются по субъективным и объективным признакам. Халатность также не имеет корыстной окраски.
10. Уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение профессиональных обязанностей, не связанные с реализацией полномочий должностного лица, должна наступать по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, так как следует отграничивать от халатности неисполнение профессиональных обязанностей, если они никак не связаны с исполнением должностных полномочий субъекта.
Список использованных источников и литературы
1. Нормативно-правовые акты
1.1″Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020)
1.2 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.01.1997)
1.3 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 11.12.2003)
1.4 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2008)
1.5 Уголовный кодекс Республики Армения ((Принят 18 апреля 2003 года)
1.6 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.11.2019 г.)
1.7 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25.05.2020 г.)
1.8 Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 года № 985-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.03.2020 г.)
1.9 Уголовный кодекс Литовской Республики : Утвержден 26 сентября 2000 года законом № VIII-1968
1.10 Уголовный кодекс Швеции : Принят в 1962 году ; Вступил в силу 1 января 1965 года.
1.11 Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14 марта 1997 г.
1.12 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года № 787-IQ)
1.13 Уголовный кодекс Испании
1.14 «Уголовный кодекс РСФСР» от 01.06.1922
1.15 Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-III (с изменениями и дополнениями по состоянию на 13.04.2020 г.)
1.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // URL: https://base.garant.ru/1792859/
1.17 Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 N 58-ФЗ // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42413/#p90
1.18 Указ Президента РФ от 11.01.1995 N 32 (ред. от 21.01.2020) «О государственных должностях Российской Федерации» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_15861/942772dce30cfa36b671bcf19ca928e4d698a928/
1.19 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48601/bb6b882db94d272a70c568cf7cee9018c6d42515/
1.20 Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_66530/8b6e1deb19982d198d04302820567416334413db/
1.21 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О воинской обязанности и военной службе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18260/3df6b35547c68d2ca9bb487b11e0f6be5818171a/
2. Специальная литература
2.1 Тищенко Ю. Ю. Халатность: уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. -22 с.
2.2 Виноградов В. В. История слов / Отв. ред. чл.-корр. РАН Н. Ю. Шведова; Российская академия наук; Отделение литературы и языка: Научный совет «Русский язык: история и современное состояние»; Институт русского языка РАН. – М.: Толк, 1994. – 1138 с.
2.3 Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и общества. Москва.,1912.
2.4 А.Н. Трайнин , Уголовное право, часть Особенная, 1927 г.
2.5. А. Трайнин , В. Меньшагин , 3. Вышинская, Уголовный кодекс РСФСР, 1941 г
2.6 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 302-303
2.7 Советское государство и право М., 1940, №11 С. 103-117
2.8 Рубцова Ю.С. Уголовная ответственность за халатность по законодательству стран общего права // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2016. № 16-2. 62-63 с.
2.9 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. Ю. В. Грачевой. – Москва : Проспект, 2019. – 416 с.
2.10 Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / под ред. В. Ю. Голубовского. — Москва : Проспект, 2020. — 736 с.
2.11 Е.А. Лучникова. Проблемы определения объекта халатности. // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 11-3. 115-118 с.
2.12 Тыняная М.А. Объект халатности. // Сибирский юридический вестник. 2011. № 3. 88-94 с.
2.13 Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / под ред. А. И. Рарога. — 10-е изд., перераб. и доп. — Москва : Проспект, 2018. — 944 с.
2.14 Борков В.Н. Основные признаки должностной халатности (ст. 293 УК РФ) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 1. С. 185-189.
2.15 Царев Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород , 2009. 32 с.
2.16 Тыняная М.А. Отграничение халатности от других должностных преступлений // Вестник Томского государственного университета. Право. Томск, 2016. №1 (19). С. 47-53.
2.17 Уголовное право. Особенная часть : учебник для бакалавров / под ред. А. И. Чучаева. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Проспект, 2018. — 592 с.
2.18 Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. – 560 с.
2.19 Тунина А.А. К вопросу о понятии дифференциации уголовной ответственности // Научный электронный журнал «Меридиан». № 12. 2019. с. 1-5
2.20 Борков В.Н. Основные признаки должностной халатности (ст. 293 УК РФ) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 1(38). С. 185-189
2.21 Смирнов М.А., Петрова О.Н. Проблема совершенствования «Альтернативных» видов уголовных наказаний // Марийский юридический вестник. 2016. № 4. С. 61-64.
2.22 Яни П. Укрытие преступлений от учета: действие или бездействие? // Законность. 2008. № 2.
3. Судебная практика
3.1 Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2017 г // URL http://www.sud-praktika.ru/precedent/388406.html
3.2 Приговор суда Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года // URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/78315.html
4. Художественная литература
4.1 Гоголь Н.В. Мертвые Души.
4.2 Д.Н. Мамин-Сибиряк. Около господ.
5. Статистические материалы
5.1 Форма № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг.
5.2 Комплексный анализ состояния преступности в российской федерации и расчетные варианты ее развития // URL: https://mvd.ru/upload/site163/document_text/Kompleksnyy_analiz__original-maket_24_04.pdf
5.3 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года С. 40 // URL: https://мвд.рф/reports/item/16053092/
5.4 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года c. 45 // URL https://мвд.рф/reports/item/19412450/
6. Интернет ресурсы
6.1. Следователи заподозрили мэра Норильска в халатности после разлива нефти // URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2020/06/11/832402-skr-zavel-ugolovnoe-delo-o-halatnosti-v-otnoshenii-mera-norilska
6.2. Осужденный умер из-за халатности сотрудников исправительной колонии № 46 г. Невьянска Свердловской области URL: http://prisonlife.ru
6.3. Из-за халатности сотрудников полиции, следственно-арестованный скончался в автомобиле для перевозки заключенных // URL: http://prisonlife.ru
6.4 Экс-главврач роддома в Йошкар-Оле обвинён в халатности после кражи ребёнка // https://regnum.ru/news/accidents/2926213.html