ВВЕДЕНИЕ
1. Характеристика хищения как уголовно наказуемого деяния
1.1. Понятие хищения
1.2. Признаки и формы хищения
2. Уголовно-правовая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность
2.1. Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ
2.2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ
3. Классификация преступлений, предусмотренных статьей 164 УК РФ
3.1. Проблемы и тенденции при классификации преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ
3.2. Классификация преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ, на примере судебной практики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованных источников
ВВЕДЕНИЕ
Тяжело точно сформировать степень значения культурных ценностей для становления и развития образования, искусства, науки и культуры не только на микро, но и на макроуровне в целом. Знакомство любого человека с ними позволяет более широко взглянуть на мир, на его проблемы, обогатить культурное наследие народов, дать толчок глобальному прогрессу общества.
Исходя из вышесказанного, по мнению автора, каждое государство обязано обеспечивать сохранность таких культурных достояний, осознавать лежащую на нем ответственность за культурное наследие. Очевидно, перед государством встает такая задача как охрана объектов особой ценности от разного рода незаконных посягательств.
Необходимо отметить, что по всему миру рост числа преступных посягательств на объекты, имеющие особую ценность для культуры, науки, искусства, не спадает и по настоящее время. Данные факторы обусловлены как денежной составляющей, а именно тем, что нелегальный оборот приносит существеннее доходы, так и степенью латентности данных преступлений.
Соответственно, актуальность данной проблемы заключается в том, что во всем мире, а в Российской Федерации в частности, очень много попыток хищения такого рода предметов, так как это приносит существенную прибыль преступным организациям, а борьба с такими организациями – важнейшая цель правоохранительных органов.
Степень научной разработанности темы исследования. В рамках данной работы автор основывался на трудах и исследованиях отечественных ученых. Наиболее важные и фундаментальные суждения встречаются в работах Иногамовой-Хегай Л.В., Лопашенко Н.А., Милюкова С.Ф., Комиссарова В.С., Кругликова Л.Л., Кочои С.М. Также для полноты исследования приводится судебная практика судов Российской Федерации. Таким образом, базой источников написания данной работы послужили: основная учебная литература, справочная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших ученых в рассматриваемой области, статьи, нормативно-правовые акты и обзоры судебной практики.
Цель исследования состоит в комплексном раскрытии и исследовании понятия и форм хищения, анализ хищения предметов особой ценности и анализ взаимодействия состава преступления со смежными составами.
Автор в данной работе поставил перед собой определенные задачи, а именно:
— исследовать понятие «хищение»;
— изучить признаки формы и виды хищения, провести их анализ;
— проанализировать уголовно-правовую характеристику хищения предметов, имеющих особую ценность, с точки зрения объективных и субъективных признаков указанного состава преступления;
— выяснить общие тенденции и проблемы при классификации судами преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с охраной права собственности предметов, имеющих особую ценность.
Предметом исследования в данной работе выступают предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также их правовая охрана.
Структура и объём работы обусловлены логикой научного исследования, определённой в его целях и задачах. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и использованных источников.
1. Характеристика хищения как уголовно наказуемого деяния
1.1. Понятие хищения
Термин «хищение» сравнительно недавно появился в законодательстве. Ранее его можно было встретить только в теории уголовного права. Не прекращались споры среди ученых по признакам и сути самого понятия (например, каким образом должна определяться суть хищения – как изъятие имущества или завладение им, его обращение и т.д.), однако, в целом, научное сообщество пришло к согласию по наиболее важным аспектам, что, в итоге, дало возможность в 1994 г. ввести понятие «хищение» в само законодательство, а именно в уголовный закон.
Для начала стоит выяснить значение термина «хищение». Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, хищение – это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Стоит отметить, что многие ведущие ученые в сфере уголовного законодательства до сих пор ведут споры о формулировке определения «хищения». Так, О.В. Белокуров считает, что слова «изъятие и (или) обращения» недостаточным образом компилируют в себе весь объем возможных правонарушений, а значит, следует, в данном случае, употребить термин «завладение» .
С.Ф. Милюков дает следующее определение термину хищение, итак хищение – это изъятие чужого имущества с целью распорядиться как собственным в пользу лица, совершившего хищение данного имущества преступника, при этом данное преступное деяние является общественно опасным.
При этом С.Ф. Милюков в качестве основного признака преступления выделяет общественную опасность, однако не все авторы согласны с этим, считаю, что нужно было добавить такие признаки как: корыстная цель, наличие ущерба, безвозмездность. Однако это не совсем правильно так как в связи с этим любую имущественную сделку можно признать хищением, при этом нужно было всего лишь на всего доказать правоохранительным органам противоправность такой сделки .
В свою очередь А.В. Голикова под хищением непосредственно понимает противоправное завладение чужим имуществом, с причинением ущерба собственнику, при этом основной целью является распоряжение данным имуществом по усмотрению лица, совершившего данное преступление. Однако считаем, что данное определение не является совсем верным, так как не используются такие признаки как корысть, а также при хищении может быть, и не нанесен имущественный ущерб, это может вызвать значительные трудности при квалификации данного преступления. Также стираются четкие границы между хищением и, к примеру, угоном, повреждением имущества .
По мнению автора, термин «хищение» не всегда точно определяет характер правонарушений. Например, хищение наркотиков или оружия далеко не всегда предполагает корыстную цель и даже, если обратиться к сути преступлений, то необходимо признать, что корысть для них не характерна вовсе. Однако закон требует в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы данная цель обязательно была установлена (далее по тексту – УК РФ) . Стоит отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснение по данным категориям дел не обращает внимания на наличие корысти, как признака хищения, определяя его как изъятие, что, конечно же, абсолютно недопустимо. Пленум Верховного суда РФ обязан толковать закон, а не заниматься нормотворчеством.
Таким образом, споры об определении термина «хищение» являются актуальными до сих пор. Высказываются множество точек зрений, а споры о применении вместо термина «хищения» термина «завладение» в некоторых главах Уголовного кодекса РФ могут вполне стать темой для обсуждения в правовой науке.
1.2. Признаки и формы хищения
Из определения хищения следует выделить ряд признаков, которые характеризуют данное понятие. В уголовно-правовой науке принято выделять следующие признаки любого хищения:
1) хищение направлено против чужого имущества, которое выступает его предметом;
2) оно представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
3) это противоправное действие;
4) это безвозмездное действие;
5) оно причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества;
6) оно совершается с корыстной целью.
Автор считает, что само изъятие должно обязательно быть незаконным и безвозмездным, чтобы более широко раскрыть данное понятие. То есть виновное лицо не имеет на изымаемое имущество законное право пользования, распоряжения или пользования. Ведь обращение того или иного имущества может быть совершено в ходе различных имущественных сделок, однако это невозможно будет квалифицировать как хищение.
Стоит также отметить, что производится градация по видам хищения, в зависимости от стоимости похищенного имущества. В уголовно-правовой науке выделяют:
1) мелкое хищение — признается административным правонарушением и предусмотрено в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ;
2) простое хищение;
3) хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину — содержание раскрыто в п. 2 примечания к ст. 158 УК; Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей .
4) хищение, совершенное в крупном размере — его содержание раскрыто в п. 4 примечания к ст. 158 УК. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей .
5) хищение, совершенное в особо крупном размере — содержание раскрыто в п. 4 примечания к ст. 158 УК ; более миллиона.
6) хищение предметов, имеющих особую ценность (независимо от способа совершения).
Наиболее подробно стоит остановиться на формах хищения, которые в полной мере раскрывают понятие и дают возможность правильно классифицировать то или иное преступление.
В зависимости от способа совершения преступления в Уголовном кодексе РФ выделяются такие формы хищения как кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ). Следует обратить внимание, что в Уголовном кодексе особое место занимает вымогательство (ст. 163 УК РФ), не относящееся к хищениям, однако имеющего множество совместных признаков.
При этом каждая из указанных форм хищения обладает своими особенностями. Суть данных особенностей заключается в отличие одного состава хищения от другого, это очень важно, так как на сегодняшний день существуют различные формы хищения. Для правильной квалификации важно знать признаки каждой формы хищения. Рассмотрим все формы хищения более подробно.
Первая форма хищения — это кража, под кражей в свою очередь непосредственно понимается хищение какого-либо предмета, совершенное тайно, при этом тайность является основным отличительным признаком данного вида преступления. Тайное совершение хищение подразумевает то, что кроме преступников совершающих данное преступление никто не должен знать даже потерпевшая сторона.
Рассмотрим вторую форму хищения, а именно мошенничество, под мошенничеством подразумевается – хищение предмета путем злоупотребления доверием либо обмана. В УК РФ имеется специальная статья, в которой установлен вид данного преступления и предусмотрено соответствующее наказание за его совершение. При этом стоит отметить, что в данном случае в качестве предмета мошенничества выступает не только собственность, но и право на нее. Так преступник, получая право на имущество не законным способом, овладевает им самим.
Ко всему прочему данное имущество не вверено преступнику.
Также мошенничество предполагает добровольную передачу имущество только лишь на «бумаге». При этом собственник имущества не в курсе, что его имущество изымают противозаконно путем злоупотребления его доверием либо обмана. Рассмотрим, что непосредственно понимается под обманом, обман – это искажение или сокрытие истины от владельца имущества, которое совершается умышленно. Так владелец сам не подозревая того лишается своего имущества, поскольку информация которая ему была предоставлена изложена умышленно не так как есть на самом деле, тем самым преступник вводит собственника имущества в заблуждение.
Следующая форма хищения предусмотрена статьей 160 УК РФ, так к данной форме относится присвоение либо растрата, так в данном случае присутствует две формы хищения. Таким образом, присвоение либо растрата — это хищение чужого имущества, которое вверено преступнику. Основным признаком данной формы является то, что имущество, которое было похищено, вверено виновному лицу, т.е. преступнику.
Это означает законное владение имуществом и всеми правомочиями касательно данного имущества, также соответствующее лицо несет непосредственную ответственность за сохранность собственности (при этом переход права собственности на имущество не предполагается).
Так виновное лицо может использовать свои правомочия касательно имущества в свою пользу и т.п.
Рассмотрим определение термина присвоение, так под присвоением непосредственно понимается обособление чужого вверенного имущества и присоединение его к собственному. При этом стоит отметить, что в понятие хищение не входит такой термин как «временное заимствование», несмотря на то, что виновное лицо намеренно вернуть в последующем изъятое не законно имущество его собственнику. Теперь рассмотрим термин растрата, так под растратой непосредственно понимается хищение, при котором акт распоряжения полностью соответствует моменту выхода имущества из владения собственника и самого преступника, совершившего подобного рода преступление. К примеру, отчуждение имущества третьим лицам либо получение всех нужных свойств с имущества.
Отметим такую форму хищения, как грабеж, в отличие от кражи данное преступление не совершается тайно. Ответственность за грабеж предусмотрена статьей 161 УК РФ.
Таким образом, можно сказать, что грабеж – это хищение, которое совершается в открытой форме, т.е. преступник взаимодействует с владельцем имущества либо с иными третьими лицами. При совершении подобного рода преступления может быть применено насилие либо угрозы о его применение, но стоит отметить тот факт, что в данном случае насилие не должно нанести серьезный вред жизни и здоровью человека, в противном же случае это уже будет считаться разбоем, рассмотрим данный вид хищения более подробно ниже.
Итак, под разбоем непосредственно понимается нападение в целях хищения с применением насилия, которое опасно для жизни и здоровья человека, либо преступник угрожает применить такого рода насилие. Ответственность за данный вид преступления предусмотрена статьей 162 УК РФ.
Данная форма хищения имеет свою особенность, суть которой заключается в передвижении момента окончания преступного деяния на более раннюю стадию — покушения на хищение (если уже было совершено нападение, угроза и т.д.). При переходе другой формы в разбой деяние будет являться оконченным с момента применение иных признаков разбоя (насилия либо угрозы применения насилия).
Для разбоя обязательными признаками являются корыстная цель, противоправность, безвозмездность и т.п. При этом необязательными признаками данного рода преступления является причинение ущерба владельцу имущества и изъятие имущества.
Стоит отметить, что если вследствие разбойного нападения по факту имущество будет изъято, то квалификация преступления должна остаться прежней.
Основным признаком разбоя является внезапное нападение, при этом обязательным условием является наличие насилия.
Основной целью данного вида преступления является непосредственное хищение чужого имущества, при этом цель возникает до начала насильственных действий.
Таким образом, понятие «хищение» многогранно, поэтому очень важно было включить его в законодательство. Несмотря на многочисленные споры о его трактовке в уголовно-правовой науке, законодательное введение понятия «хищения» намного упростило порядок квалификации преступлений.
2. Уголовно-правовая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность
2.1. Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ
Для того, чтобы приступить к уголовно-правовой характеристике состава преступления, необходимо исследовать его состав, а именно объективные и субъективные признаки, характеризующее деяние как преступное. По мнению ученых, под объективной стороной состава преступления непосредственно понимается совокупность признаков, которые характеризуют именно с внешней стороны преступления, которые несут особую опасность для общества. К внешним признакам можно отнести: поведение преступника, причинением им вреда потерпевшей стороне и т.п. .
Объективная сторона состава преступления включает в себя лишь юридически значимые признаки:
1) общественно опасное действие (бездействие);
2) преступное последствие;
3) причинную связь между действием (бездействием) и преступным последствием;
4) способ;
5) обстоятельства места;
6) обстоятельства времени;
7) орудия;
8) средства;
9) обстановку совершения преступления.
Статья 164 Уголовного кодекса РФ обозначает состав преступления так: хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения .
Понятие хищения раскрыто в предыдущей главе и подразумевает под собой незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом без воли на то собственника имущества.
Способ хищения по ст. 164 УК РФ:
Исходя из формулировки статьи, преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, может быть совершено любым способом хищения: тайно, открыто, путем обмана, злоупотребления доверием, насилия, грабежа или разбоя .
Между тем, ученые разделяют несколько точек зрения об отнесении к этому перечню и иных составов. Так Г.Н. Борзенков отмечает: «Вымогательство предметов, имеющих особую ценность, представляется, также должно квалифицироваться по настоящей статье» .
Необходимо отметить, что большинство теоретиков все же склоняются к тому, что вымогательство не относится к числу способов завладения имуществом по ст. 164 УК РФ. Ряд авторов полагает, что в закон необходимо внести поправку относительно способа завладения, имуществом особой ценности. Так, Н.А. Лопашенко полагает, что необходимо внести правку о включении вымогательства в диспозицию ст. 164 УК РФ. Однако С.М. Кочои предполагает использование другой формулировки статьи 164 УК РФ, а именно: противоправное завладение предметами, которые имеют особую ценность, а в том числе вымогательство в отношении данных предметов» .
Рассмотрим, когда преступление является оконченным.
Преступление, совершенное по статье 164 УК РФ является оконченным только с момента изъятия преступником предмета у собственника и использования его в своих целях. При этом состав данного преступления является материальным.
В случае нападения с целью хищения предмета, имеющего культурную ценность, преступление будет считаться оконченным с момента нападения .
С точки зрения Н.А. Лопашенко такое же правило окончания преступления касается разбоя, предусмотренного статьей 162 УК РФ. Однако не все ученые согласны с данной точкой зрения, к примеру, Э.С. Тенчов считает, что момент окончания преступного деяния по статье 164 УК РФ непосредственно зависит от того, каким способом данное преступление было совершено .
Г.Л. Кригер согласна с указанной выше точкой зрения, также данный автор предлагает дополнить статью 164 УК РФ «квалифицирующим признаком «хищение предметов, которые имеют особую ценность, совершенное путем разбоя» .
С данной точкой зрения согласны такие авторы как: И.А. Клепицкий и А.В. Бриллиантов. По мнению данных авторов, что состав хищения оружия и разбоя схож, а именно оба преступления считаются оконченным с момента нападения, с применением при этом насильственных действий .
В свою очередь О.Ф. Шишков, сравнивая такие преступления как нападение на магазин и нападение на музей, с целью похищения картин и прочих ценных мировых шедевров, отмечает, что в первом случае нападением будет оконченным с момента нападения на охранника, а при нападении на музей с момента завладения ценными музейными экспонатами.
Хищение особо ценных предметов образует квалифицированный состав, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2) либо повлекло уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, на которые было направлено посягательство (п. «в» ч. 2).
Уничтожение предмета – это когда предмет полностью прекратил свое физическое существование, например, сгорел и т.п. Либо когда предмет полностью утратил свою историческую, научную ценность .
Также используется такой термин как разрушение предмета преступления, под которым непосредственно понимается прекращение существования предмета как единого целого, однако отдельные его части все-таки сохранятся .
Данный признак рассматривается именно в контексте хищения, а не отдельного самостоятельного преступления. Именно поэтому автор полностью согласен с другими авторами, которые отметили необходимость определения причинной связи между хищением и причинением вреда в виде уничтожения, разрушения либо порчи . Стоит отметить, что подобный вред может быть нанесен не только в процессе совершения хищения, но и после совершения данного вида преступления. К примеру, неаккуратная транспортировка похищенного имущества и т.п.
Рассмотрим, что является предметом данного рода преступления:
Вещи и документы, которые имеют культурную, историческую и прочую подобную ценность.
При рассмотрении таких предметов определяющим фактором является их значимость для истории, науки и культуры, а не стоимость в денежном выражении .
Произведения искусства, уникальные экспонаты, старинные рукописи все это относится к предметам и документам, имеющим особую художественную, историческую и научную ценность. Для того, чтобы определить ценность того или иного экземпляра проводиться специальная экспертиза по завершению которой выдается экспертное заключение .
Статья 164 УК РФ предусматривает определение научной, исторической и художественной ценности не только на основе экспертного заключения с учетом их денежной стоимости, но и их значимости для науки, истории и т.п.
Стоит отметить, что стоимость выше указанных предметов очень высока и поэтому в примечании 4 статьи 158 УК РФ указано, что она может превышать особо крупный размер хищения. При этом данная стоимость не является решающей при определении предмета преступления по статье 164 УК РФ.
Обычно особая ценность предмета, прежде всего от исторической, научной, художественной либо культурной ценности.
Таким образом, хищение предметов особой ценности может быть произведено любым способом хищения. Однако, ряд ученых спорят относительно дополнения статьи закона формулировкой «вымогательство предметов особой ценности», как указание на дополнительный способ завладения чужим имуществом особой ценности. В судебной практике при установлении ценности предмета используется Заключение эксперта, который оценивает не только денежную стоимость объекта, но и значимость для культуры, истории и науки.
2.2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ
Рассмотрим определение термина субъективная сторона. Под субъективной стороной преступления большая часть специалистов непосредственно понимает психологическое отношение лица и иные признаки, которые непосредственно описывают уровень активности преступника в момент совершения преступных деяний.
На сегодняшний день в статье 164 УК РФ рассматривается субъективную сторону преступления, при этом стоит отметить, что указанный признак характеризуется целью хищения и наличием прямого умысла у лица, непосредственно совершившего преступление.
Необходимо отметить, что лицо, совершившее хищение какого – либо предмета должно четко осознавать его ценность, это в свою очередь говорит о наличии корыстного мотива у преступника. Данный мотив, а также незаконная нажива является основным признаком субъективной стороны. Однако есть авторы, которые говорят о том, корыстный мотив не стоит использовать в контексте хищения, поскольку данный вид преступления может быть совершенно далеко не из-за корыстных побуждений, к примеру, возврата долга, восстановления справедливости и прочее .
Для того, чтобы понять может ли лицо в полной мере оценить ценность предмета хищения необходимо узнать какое у него образование и специальность, так как это напрямую будет свидетельствовать о его уровне знаний в этом направлении .
В свою очередь в пункте «в» части 2 ст. 164 УК РФ рассматривается не только умышленная, но и неосторожная форма вины. В соответствии с этим не все деяния можно отнести к хищению, поскольку предметов завладели без злого умысла, к примеру, изъятие предмета с целью временного пользования и последующего его возвращения законному владельцу. В противном случае если при завладении предметом присутствует корыстный мотив, то данное деяние будет отнесено к хищению.
Частью 2 статьи 20 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение предметов, при этом вид данной ответственности наступает с шестнадцати летнего возраста. Также законодательством предусмотрена ответственность за кражу, грабеж, разбой простого предмета, при этом данная ответственность наступает с четырнадцатилетнего возраста.
Ко всему прочему в российском законодательстве имеются следующие статьи: 158, 161 и 162, которые предусматривают привлечение к ответственности с четырнадцати и шестнадцати лет за кражу, грабеж и т.д. , при этом предмет преступления имеет особую ценность .
В связи с чем, поднимается вопрос о законодательном пробеле в части охраны культурных ценностей.
3. Классификация преступлений, предусмотренных статьей 164 УК РФ
3.1. Проблемы и тенденции при классификации преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ
При рассмотрении вопроса о классификации преступления – хищения предметов, имеющих особую ценность, необходимо рассмотреть вопрос о разграничении состава, предусмотрено ст. 164 УК РФ со смежными составами.
Статья 164 УК РФ предусматривает ответственность только за хищение предметов, имеющих особую ценность.
Таким образом, законодатель определил, что в случае совершения вымогательства предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, деяние следует квалифицировать по ст. 163 УК РФ.
Между тем, ученые разделяют несколько точек зрения, об отнесении к этому перечню и иных составов.
Итак, необходимо отметить, что большинство теоретиков все же склоняются к тому, что вымогательство не относится к способу завладения имуществом в соответствии со ст. 164 УК РФ (подробно вопрос был рассмотрен в разделе 2.1). Ряд авторов полагает, что в закон необходимо внести поправку относительно способа завладения, чтобы статья выглядела так: «незаконное завладение предметами, имеющими особую ценность», а также вымогательство в отношении этих предметов» .
Между хищением объектов и документов, которое повлекло их уничтожение, порчу либо уничтожение (п. «в» ч.2 ст. 164 УК РФ) и уничтожением объектов, имеющих культурную ценность (ст.243 УК РФ) есть определенные отличия. Их отличают по характеристикам предмета и объекта преступления.
Так согласно ст.164 объектом преступления являются общественные отношения в сфере собственности, а статья 243 обозначает в качестве объекта общественные отношения, связанные с обеспечением сохранности памятников истории и культуры. Также предметом согласно статье 164 являются предметы и документы, которые имеют особую культурную, историческую ценность.
Необходимо отметить, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» различного рода ценность, а именно культурная, историческая и т.д., определяется за счет экспертного заключения, а также их стоимости и значимости для культуры, науки и прочее.
Рассмотрим судебную практику. Суд, опираясь на статью 164 УК РФ, оправдал граждан, которые занимались поиском и изъятием исторических ценностей, при этом их действия являлись не законными. Обоснованием по данному решению стало то, что эксперт отметил, что в связи с новым затоплением монумента при восстановлении уровня водохранилища будет невозможно оценить историческую и научную ценность найденных предметов .
Рассмотрим другой случай , суд признал особое историко-культурное значение одной из икон православного храма, данная икона была создана в конце 19 века, которая является святыней для православных христиан. Так, при наличии у преступника умысла и нанесением им повреждений предмету исторической и культурной ценности данное преступление следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 164 УК РФ. При этом стоит отметить, что по статье 243 данное преступное деяние не требуется дополнительно квалифицировать. Так как срок наказания по статье 164 гораздо больше нежели по статье 243. Так статья 164 в отличие от статьи 243 предусматривает не 6 лет наказания, а 15 лет лишения свободы .
Стоит отметить, что бывают случаи, когда преступники во время хищения могут повредить имущество, которое не является предметом хищения, поэтому требуется дополнительно квалифицировать данное преступление дополнительно по следующим статьям: 167, 214, 243, 244 .
Преступление, связанное с хищением оружия, которое имеет историческую и культурную ценность на сегодняшний день принято квалифицировать по нескольким статьям, а именно по 164 и 226 статье УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»), так как данные статьи имеют разные объекты преступления.
На данный момент в законодательстве имеется статья 190, которая предусматривает невозвращение предметов, имеющих особую ценность. Указанная статья отличается от статьи 164 УК РФ о хищении предметов особой ценности, при этом отличие состоит в том, что хищение является противоправным способ завладения предметом.
Также следует разграничивать хищение предметов особой ценности со статьей 243.2 УК РФ предусматривающей незаконный поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания. Только лишь при наличии всех признаков хищения данное преступление может быть квалифицировано по статье 164 УК РФ, в противном же случае указанное преступное деяние, а именно поиск либо изъятие археологических предметов из мест залегания, как указывалось выше, будет квалифицироваться по статье 243.2 УК РФ.
3.2. Классификация преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ, на примере судебной практики
В настоящем параграфе рассмотрим уголовное дело, которое было предметом рассмотрения в Замоскворецком районном суде г. Москвы, Московском городском суде, по результатам рассмотрения которых вынесен приговор гражданину о признании виновным в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное дело об известном СМИ граждане, совершившим кражу картины из Третьяковской галереи в январе 2019 .
Так, преступление произошло при следующих обстоятельствах: «Ч., 27 января 2019 в 18 часов 12 минут, находясь во время проведения выставки «Архип Куинджи. Магия света», организованной Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (далее по тексту Третьяковская галерея), на третьем этаже здания инженерного корпуса Третьяковской галереи,, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение предмета, имеющего особую историческую, художественную и культурную ценность, осознавая общественную опасность совершаемых им (Ч.) действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий за их совершение и желая их наступления, он (Ч.), действуя открыто для посетителей галереи, схватился двумя руками за раму, в которой находилась указанная картина, снял её со стенда, после чего вместе с картиной зашел за находившийся рядом демонстрационный стенд, скрывшись за ним от окружающих, с целью дальнейшего сокрытия своих преступных действий. Не обладая профессиональными навыками изъятия из рамы художественного произведения, руками отделил полотно картины «Ай-Петри.Крым» от рамы, тем самым вынув её, нанеся указанными действиями повреждения, вынес её из здания инженерного корпуса, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, обратил её в свою пользу, что повлекло снижение доверия общества к профессиональной деятельности Третьяковской галереи.
Предмет преступления: картина «Ай-петри.Крым», выполненная художником Куинджи А.И. 1890-е, бумага на холсте, масло. 39х53, в раме, инв. № Ж-1532 КП 1930-225).
Замоскворецким районным судом г.Москвы установлено, что об особой исторической, художественной и культурной ценности похищенного предмета свидетельствует не только стоимость картины в денежном выражении, но и значимость для истории, искусства и культуры.
Ценность предмета подтверждается: Заключением комплексной искусствоведческой судебной экспертизы от 2003.2019, выполненной экспертной комиссией Государственного научно-исследовательского института реставрации. Заключением эксперта установлена стоимость картины – 19 941 000 руб., а также подтверждено то, что картина представляет собой историческую, художественную и культурную ценность. Комиссия также установила, что на картине имеются повреждения, возникшие в период между принятием картины на выставку и ее обнаружением после хищения, установленные вновь нанесенные повреждения нарушают целостность произведения и классифицируются как нанесение порчи памятнику, при этом примерная стоимость устранения приобретенных дефектов красочного слоя составляет 13 302,77 рубля.
Данные доказательства подтверждают, что совершенное преступление попадает под характеристику объективной стороны состава, предусмотренного ст. 164 УК РФ, а факт того, что картина получила повреждения, указывает на квалифицирующий состав – п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ.
Кроме того, ценность картины подтверждается следующим: данная картина включена в состав Музейного фонда РФ и в соответствии статьей 14 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» является собственностью Российской Федерации; в суд предоставлен Ответ Министерства культуры Российской Федерации исх. № 317-05-07 от 01.02.2019 о том, что произведение К.А.И. «Ай-Петри.Крым» является культурной ценностью и имеет музейное значение.
Вина лица: Приговором суда установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал и подтвердил, что 27.01.2019 находился в Государственной Третьяковской галерее по адресу: г.Москва, Лаврушинский пер., д. 12, где осматривал картину «Ай-Петри.Крым» художника Куинджи, поддавшись внезапно возникшему умыслу, с целью привлечения внимания, снял картину со стены, отделил холст от рамы, после чего вынес картину из помещений галереи.
Мотив: «Относительно мотива своих действий Ч. Пояснил, что преследовал цель привлечения к себе общественного внимания, намеревался вернуть в ближайшее время, на следующее утро».
Таким образом, субъект преступления – лицо, достигшее возраст 16 лет, дееспособное, при совершении преступления, осознавало его общественную опасность и преследовало цель – похищение предмета, особой исторической ценности.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Так, судом было установлено, что Ч. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен. В судебном процессе была допрошена свидетель — гражданская жена и мать ребенка Ч., которая охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны.
Судом также учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, в части возмещения стоимости устранения порчи картины; признания вины, содержащееся в том числе в чистосердечном признании, раскаяния в содеянном, положительные данные о личности, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, и его близких родственников, страдающих заболеваниями; наличии на иждивении нетрудоспособной матери и неработающей гражданской жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание финансовой помощи отцу гражданской жены.
Также, судом было учтено, что в результате преступных действий Ч. был нанесен вред деятельности Третьяковской галерее, поскольку ее деятельность была практически парализована, также причинен вред деловой репутации галерее, выразившейся в потере доверия со стороны других музеев при предоставлении картин на временные выставки, а также страховых компаний.
Санкция п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, устанавливает, что лицо наказывается лишением свободы на срок до 15 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3х лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2х лет либо без такового. Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы Ч. приговорен к трем годам лишениям свободы, то есть санкция в отношении подсудимого исходя из обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств, была применена минимальная.
Таким образом, суды при классификации преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, исходят из установления всех возможных обстоятельств дела, определения особой ценности предмета хищения, и ориентируются на Заключение эксперта об определении особой ценности предмета хищения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Хищение предметов, имеющих особую ценность, является одним из наиболее опасных преступлений против собственности. В этой связи анализ его состава представляет значительный интерес как с точки зрения теории уголовного права, так и правоприменительной практики.
При анализе состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, было выявлено следующее.
Сам по себе вопрос о том, что такое «хищение» в уголовно-правовой науке неоднозначен. Споры об определении термина «хищение» являются актуальными до сих пор. В целом, можно выделить такие важные и обязательные признаки хищения как: незаконность завладения чужим имуществом; безвозмездность; отсутствие на то воли собственника имущества; наличие корыстной цели.
Относительно состава преступления – хищения предметов особой ценности, определяющим является предмет данного преступления, которым являются вещи или документы, представляющие особую художественную, научную, историческую и культурную ценность. Ценность данных предметов выражается не столько в их экономической ценности и высокой стоимости, сколько их общей значимости для истории, науки и культуры.
К таким предметам или документам можно отнести старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты, произведения искусства, документы, обладающие, по заключению экспертов, особой ценностью не по своей товарной стоимости, а в силу своей уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки, медали и ордена герое военных действий.
По своим объективным характеристикам, хищение предметов особой ценности может быть произведено любым способом хищения. Однако, существуют споры относительно дополнения статьи закона формулировкой «вымогательство предметов особой ценности», как указание на дополнительный способ завладения чужим имуществом особой ценности.
По субъективным характеристикам, лицо, привлекаемое к ответственности по ст. 164 Уголовного кодекса РФ, должно достигнуть 16-летнего возраста и иметь прямой умысел и корыстную цель на хищение предметов, имеющих особую историческую, художественную, культурную и научную ценность.
Исходя из анализа судебной практике и требований законодательства Российской Федерации, в судебной практике при установлении ценности предмета, исходят из установления всех возможных обстоятельств дела, определения особой ценности предмета хищения, и ориентируются на Заключение эксперта об определении особой ценности предмета хищения.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета, 27.12.2002, № 29.
5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 16.05.2017) // Российская газета, № 137, 28.06.2006.
Судебная практика
6. https://www.mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/services/cases/criminal/details/238b1bd5-2240-4135-92c1-45e290ea7b40?caseNumber=01-234/2019 / Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № 01-234/2019/
7. https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/76856dc6-6b97-4587-8081-e69fdd55db31 / Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2019 по делу № 10-21470/2019.
Научная и учебная литература
8. Бриллиантов А.В., Вагин О.А., Четвертакова Е.Ю. Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник: Проспект, 2018. – 676 С.
9. Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации. / Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2002. – 352 С.
10. Иванов Н.Г. Курс российского уголовного права: Особенная часть. — 467 С.
11. Иногамова-Хегай, Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник: / Под ред.. Издание испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2009. – 652 С.
12. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности./ М.: Юрист, 2015. – 305 С.
13. Кругликов Л.Л. Уголовное право России: часть Особенная/ М., 2004. – 402 С.
14. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. / М.: Норма, Инфра-М, 2018. – 864 С.
15. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. / СПб. 2000. – 389 С.
16. Попов А.Н., Зимарева Л.А., Федышина П.В. Объективная сторона преступления. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокураты Российской Федерации. – 256 С.
17. Бакрадзе А.А. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ // Российский следователь. 2016. № 24. 230 С.
18. Белокуров О.В. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2017. – 159 С.
19. Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. 2016 № 14.
20. Клебанов Л. Хищение культурных ценностей // Законность. 2009. № 3.
21. Кондрашова Т.В. Культурные ценности под защитой российского уголовного права // Российский юридический журнал. 2016. № 5. – 387 С.
22. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 2014. № 4. — С. 230 С.
23. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. – 162 С.