ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВМЕНЯЕМОСТИ
1.1.Понятие вменяемости и невменяемости, критерии их определения
1.2.Уголовно-правовые последствия невменяемости
ГЛАВА 2.ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЕ ВМЕНЯЕМОСТИ И НЕВМЕНЯЕМОСТИ НА УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
2.1.Особенности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
2.2.Особености вменяемости как критерий уголовной ответственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
На сегодняшний день в системе уголовно-правовых отношений и в науке уголовного права тема вменяемости и невменяемости является безусловно, одной из важных в системе отношений, поскольку от наличия вменяемости или ее отсутствия зависит принципы уголовной ответственности, справедливость наказания.
Одним из аспектов изучения данной темы является ее относимость к разным наукам.
В практике проблема вменяемости или невменяемости — это не только проблема уголовного права. Забегая вперед, скажем, что удел определения степени вменяемости лица — дело сугубо медицинское, психологическое, а процедура определения вменяемости находится в ведении судмедэкспертов, криминалистов, психиатров, то есть, людей, относительно далеких от юриспруденции.
Иными словами, деятельность правоприменителя в определении степени вменяемости минимальная, поскольку следователь или дознаватель в рамках предварительного расследования или суд в рамках судебного рассмотрения дела принимает решения, основываясь на соответствующих квалифицированных заключениях.
Но это абсолютно не значит, что роль правоприменителя второстепенна, поскольку существуют множество нюансов, связанных с реализацией норм уголовного права, основанных на механизме определения вменяемости, невыполнение которых может повлечь серьезные правовые последствия. Тем более, что правоприменитель в указанной системе отношений выступает в роли организатора и инициатора проведения экспертиз.
Тем не менее, помимо юристов в области уголовного права, определенные задачи при определении вменяемости и невменяемости выполняют криминалисты, медицинские работники и иные должностные лица. Актуальность исследуемой темы состоит в том, что согласно аналитическим данным, приводимым Верховным Судом Российской Федерации, около 12 % уголовных дел, дошедших до суда первой инстанции, сталкиваются с необходимостью определения вменяемости и степени невменяемости при рассмотрении уголовных дел тяжкой и особо тяжкой категории.
Таким образом, более чем в каждом десятом таком уголовном деле суду предстоит определить наказание с учетом вменяемости или невменяемости лица. И это происходит уже на стадии судебного производства, когда все мероприятия предварительного расследования завершены и в суд поступают подготовленные и проверенные стороной обвинения материалы уголовного дела.
В порядке же уголовного процесса в стадии предварительного расследования применение мероприятий по определению вменяемости производится в разы чаще.
Как указывает В.С. Трахтеров, в каждом случае преступления, совершенного с особой жестокостью, следователю рекомендуется подтверждать вменяемость соответствующей экспертизой в обязательном порядке.
Учитывая, что определение вменяемости и невменяемости прямым образом влияет на квалификацию преступления, помимо актуальности, изучаемая в работе тема является еще и значимой в практической деятельности правоприменителя.
Объектом исследования являются общественные отношения возникающие при правовом регулировании применения принудительных мер медицинского характера.
Предметом исследования является понятие, основания назначения, виды принудительные меры медицинского характера.
Целью исследования является изучение принудительных мер медицинского характера.
Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:
1.Рассмотреть понятие вменяемости и невменяемости, критерии их определения.
2.Раскрыть уголовно-правовые последствия невменяемости.
3.Изучить особенности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
4.Исследовать особености вменяемости как критерий уголовной ответственности.
Применяемые в работе методы исследования: наблюдение, сравнение, анализ, обобщение.
Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция Российской Федерации., Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ .
Тему вменяемости рассматривали такие авторы, как: О.Н. Ярошенко, С.Н. Шишков, Ю.А. Шель, О.Д. Ситковская, Ф.С. Сафуанов, В.В.Романов, М.Н. Панова, С.В. Панова, Ю.Б.Можгинский, Т.А. Андрианова, С.В.Минакова и другие.
Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
ГЛАВА 1.ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВМЕНЯЕМОСТИ
1.1.Понятие вменяемости и невменяемости, критерии их определения
Важно отметить, что сама по себе невменяемость — это явление в большей степени медицинское, поскольку именно медицина формирует заключение о представлении мира невменяемым человеком.
Уже в развитии медицины мы рассматриваем вменяемость как критерий субъективной стороны преступника и ставим перед медициной определенные вопросы, на которые необходимо ответить для определения вменяемости лица .
Для исследования нам важна не вменяемость сама по себе — это удел других наук, а вменяемость с точки определения субъективной стороны состава преступления.
При таком видении проблемы вменяемости следует определить степень ее влияния на форму вины.
Как мы уже знаем, элементами формы вины является:
— отношение лица к осознанию общественной опасности своих действий;
— отношение лица к возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий своих действий;
— желание или отсутствие желания на наступление общественно опасных последствий или безразличное к ним отношение.
То есть, правовой предел определения степени вменяемости по большому счету соответствует критерию вины лица с учетом иных правовых особенностей, которые мы рассмотрим ниже.
Но прежде чем перейти к рассмотрению конкретных элементов невменяемости, важно определить какие виды невменяемости существуют в системе уголовного права, и дать им понятие.
На сегодняшний день наука, базирующаяся на действующей редакции УК РФ рассматривает 3 основных вида невменяемости.
Первым случаем невменяемости является общая невменяемость. Общая невменяемость предусмотрена ст. 21 УК РФ, в ч.1 которой указано, что «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».
Таким образом, законодатель сам дает понятие невменяемости — это состояние, при котором субъект преступления во время его совершения не может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими по причине хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
В приведенном определении необходимо выделить существенные признаки.
Первым, и как утверждает С.В. Полубинская, наиболее важным признаком общей невменяемости является время ее действия. Общая невменяемость — эта такая невменяемость, когда лицо на момент совершения общественно-опасного деяния страдает психическим расстройством .
То есть, указанное определение охватывает ситуацию, когда лицо страдало психическим расстройством во время преступления, но излечилось после его совершения и не охватывает ситуацию, когда лицо начало страдать психическим расстройством после его совершения или в результате его совершения.
Следующим критерием общей невменяемости является критерий вины, указанный нами ранее. Невменяемое лицо не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий необходимую для формирования умышленной формы вины .
В действительности определение осознания общественной опасности, как утверждает П.А. Колмаков — сложный элемент правоприменения при определении субъективного состава преступления .
А.Г. Кибальник склонен считать осознание общественной опасности в качестве элемента личностного понимания того, что человек совершает преступление — деяние запрещенное уголовным законом .
При этом, по нашему мнению следует особо подчеркнуть, что само по себе не осознание общественной опасности — это не единственный определяющий критерий общей невменяемости.
Человек может не осознавать общественной опасности или не понимать фактического характера своей деятельности в том случае, когда, например, не знает, что такое поведение аморально и запрещено в обществе.
Причинение смерти умышленное или нет — это пример, когда такое вряд ли возможно на практике. А вот, например, незаконная охота для жителя отдаленного региона России — вполне типичный пример.
И невменяемый человек, и житель отдаленного района России не осознают общественный характер своих противоправных действий. Однако, первый делает это в силу психического расстройства, а второй в силу незнания, которое, как известно не освобождает от уголовной ответственности.
Неспособность руководить своими действиями более очевидна. То есть, человек может осознавать, что его действия приводят к совершению преступления, но не может руководить такими действиями.
В пример формулировки такого поведения можно привести рассмотренный в предыдущем параграфе опыт уголовного законодательства США, согласно ст. 2.01 которого в состав деяния не могут входить: «рефлекторное или конвульсивное движение, телодвижение в бессознательном состоянии или во сне…телодвижение, которое по иным основаниям не является результатом усилия или решения деятеля, предпринятого или принятого сознательно или по привычке» .
Однако, как и в предыдущем случае — такое поведение должно быть обосновано.
Именно поэтому третий критерий общей невменяемости — причина такого поведения.
В целях формирования единого представления о степени психической болезни и уровне ее влияния на поведение лица в науке имеют место одновременное рассмотрение двух критериев определения невменяемости: медицинского и юридического.
Юридический критерий заключается в отсутствии способности лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Юридический критерий включает в себя интеллектуальный и волевой признаки. Интеллектуальный — признак, указывающий на расстройство сознания, выразившееся в неспособности лица осознавать фактический характер и общественную опасность действия (бездействия). Волевой — признак, указывающий на расстройство воли, выразившийся в неспособности лица руководить своими действиями .
Медицинский критерий указывает на различные формы психических расстройств, выразившиеся в нарушении деятельности человеческого мозга. Содержит четыре признака: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики .
Конкретные разновидности медицинского критерия определения невменяемости имеют достаточно большое количество разновидностей.
Так, к хроническим психическим расстройствам относят такие расстройства психики, которые протекают в течение длительного времени, например, шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, паранойя и другие.
Временное психическое расстройство — это психическое заболевание, продолжающееся в течение относительно небольшого срока и заканчивающееся выздоровлением. Примером такого состояние может быть патологическое опьянение, именуемое «в народе» «белая горячка», патологический аффект, реактивные состояния, т.е. расстройства психики, вызванные тяжелыми душевными потрясениями и переживаниями.
Слабоумие — это различного рода снижения или полный упадок психической деятельности, связанные с поражением интеллектуальных способностей человека.
Иное болезненное состояние психики — болезненные явления, которые не являются психическими заболеваниями, но, тем не менее, также сопровождаются нарушениями психики (может наблюдаться при травмах головного мозга, опухолях мозга, брюшном тифе, менингите и других заболеваниях).
Следующим, куда более сложным в правоприменении видом невменяемости является так называемая в науке «ограниченная вменяемость».
Согласно положений уголовного закона, раскрытых в ч. 1 ст. 22 УК РФ: «Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности».
Таки ученые как И.Г. Гнетнев или М.В. Усюткина указывают, что такая формулировка ограниченной вменяемости, указанная законодателем не является полной и нуждается в дополнении .
Мы согласны с таким взглядом, поскольку существенных признаков такой невменяемости законодатель не перечисляет, а ограничивается лишь на указание такой категории лиц.
Наиболее верно по нашему мнению термин ограниченной вменяемости формирует Д.А. Пестов, который определяет, что это: «лицо, которое, Несмотря на наличие психических аномалий, тем не менее, полностью не утратило способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими» .
Согласно медицинскому взгляду на такое состояние, в одних случаях такое лицо отличается замедленной реакцией, что мешает ему своевременно определить опасность наступления вредных последствий, например, при совершении преступления по неосторожности.
В других случаях у лица, напротив, проявляется обостренная реакция на поведение других лиц, способствующая агрессивному поведению.
Но в обоих случаях субъект преступления в целом обладает способностью контролировать ситуацию, оценивать социальный смысл своего поступка, принимать самостоятельное решение, однако, эти способности в определенной степени снижены.
В контексте юридического аспекта указанный вариант психической патологии является недостаточным для того, чтобы соответствовать критериям невменяемости, но в то же время он не может не приниматься во внимание при назначении наказания, т.к. он, безусловно, влияет на поведение субъекта в момент совершения преступления, поэтому требует отдельной правовой оценки .
Третьим состоянием, влияющим на квалификацию субъекта преступления с точки зрения его вменяемости является так называемая в науке «возрастная невменяемость».
Согласно положений ч.3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, и во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности»2.
В данном случае законодатель более точен, нежели при формулировании ограниченной вменяемости и называет определенные признаки возрастной невменяемости, на основании которых можно вывести понятие возрастной невменяемости.
Так, под возрастной невменяемостью целесообразно понимать состояние несовершеннолетнего субъекта преступления, при котором лицо не страдает психическим расстройством (то есть, не является невменяемым), но во время совершения общественно опасного деяния не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими из-за отставания в психическом развитии .
Выделим существенные стороны такого состояния.
Самым важным критерием определения возрастной невменяемости является несовершеннолетний возраст.
Возраст несовершеннолетнего согласно положений ст. 87 УК РФ определен от 14 до 18 лет .
Таким образом, возрастной промежуток при котором лицо может подпадать под критерий возрастной невменяемости от 14 или 16 лет в зависимости от конкретного состава преступления особенной части УК РФ и до наступления 18-летнего возраста.
Вторым критерием определения возрастной невменяемости, так же как и ограниченной вменяемости, является осознание общественной опасности и характера своих действий.
И заключительным критерием возрастной невменяемости является отставание в психическом развитии.
В науке процесс такого отставания определяют интеллектуальными свойствами, эмоциональными свойствами и волевыми качествами.
Определенную дискуссию в науке формирует отношение к состоянию алкогольного опьянения. Несмотря на развернутую вокруг ст. 23 УК РФ дискуссию, по нашему мнению, совпадающему с мнением таких ученых как
В.А. Шуняевой, К.Г. Барышниковой, А.В. Наумывым и некоторых других, состояние опьянения в рамках невменяемости лица при совершении им
преступления стоит рассматривать только как психическое расстройство .
А поскольку так, такое состояние включает в себя понятие ограниченной вменяемости.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что на сегодняшний день явление вменяемости и невменяемости в уголовном праве рассматривается с точки зрения двух критериев, уголовно-правового и медицинского.
При этом, законодатель положениями Главы 4 УК РФ формирует вменяемость, как обязательный критерий субъекта состава преступления, и такие виды невменяемости как общая невменяемость, ограниченная вменяемость и возрастная невменяемость.
Важно отметить, что понятие вменяемости не содержится в УК РФ, а для формирования понятий остальных видов невменяемости достаточно положений УК РФ, иногда, как при ограниченной вменяемости — дополняемых учеными юристами
1.2.Уголовно-правовые последствия невменяемости
Определение вменяемости и невменяемости в уголовном праве — это не окончательная правоприменительная задача.
Само по себе определение вменяемости или определения степени невменяемости — это, как мы уже говорили — удел медицинской психиатрии.
Для нас важнее правоприменение и дальнейшая квалификация преступлений, совершенных лицами, так или иначе подпадающими под понятие невменяемых или ограниченно вменяемых.
То есть, для нас важны уголовно-правовые а не медицинские, моральные или социальные последствия невменяемости.
Исследовать уголовно-правовые последствия невменяемости целесообразно с учетом ее рассмотренных ранее видов, поскольку правовые последствия психических аномалий в разных видах невменяемости совершенно разные .
При общей, или как ее называет И.Г. Гнетнев, полной невменяемости лицо не подлежит уголовной ответственности .
При этом, медицинское подтверждение невменяемости реализуется сразу двумя статьями УК РФ.
Во-первых, с точки зрения состава преступления, в деянии при такой невменяемости отсутствует обязательный элемент — субъект преступления, поскольку субъектом преступления может являться только вменяемое лицо (ст. 19 УК РФ).
Во-вторых, согласно изученных ранее положений ч. 1 ст.21 УК РФ, невменяемость — основание к прекращению уголовного преследования.
Аналогичные положения предусматривает п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку состав преступления требует обязательное наличие субъекта, то в случае с невменяемостью, по оговоренным ранее правовым основаниям состав преступления отсутствует.
И, хотя правовая норма, изложенная в ч.1 ст. 21 УК РФ достаточна императивна, в правоприменительной практике сложилась неоднозначная трактовка результатов проводимых медицинских исследований судами, то есть отсутствия определенного списка заболеваний, подлежащих учету в качестве оснований для определения вменяемости, что является первой важной особенностью правоприменения .
Мы указывали, что существуют два основополагающих критерия определения вменяемости и невменяемости — это медицинский и юридический (правовой).
В практической деятельности данные критерии настолько взаимосвязаны, что составляют собой единый общий критерий, который М.Ю. Дворецкий справедливо называет совокупным критерием определения виновности при психических аномалиях .
Первой особенностью правовых последствий невменяемости является то, что в практической деятельности даже наличие психического заболевания не является поводом и основанием к безоговорочному определению невменяемости.
Например, в деле № 1-23/2019 от 23 августа 2019 г., рассматриваемом Партизанским районным судом Красноярского края лицо совершило кражу.
В ходе проведения предварительного расследования в отношении К. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой К., выявляет признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя 2 стадии.
Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: состоянием на учете у врача психиатра по месту жительства с диагнозом: «умственная отсталость легкая», злоупотребляет алкоголем с формированием синдрома зависимости от алкоголя.
То есть, в данном случае у лица в анамнезе имеется психическое заболевание «умственная отсталость легкая».
Однако, суд не рассматривает данное обстоятельство как основание для признания лица невменяемым, и мотивирует это тем, что имеющееся у лица умственное недоразвитие выражено не столь значительно и не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. На это указывает последовательность в описании им своих действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие грубых расстройств критики, бреда, галлюцинаций, сохранность воспоминаний о содеянном.
В результате суд привлекал лицо по общим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 21 УК РФ: «Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера».
И здесь сразу важно уяснить, что назначение мер медицинского характера — диспозитивная норма. То есть, право суда, а не его обязанность .
Это вторая правовая особенность невменяемости. Причем это не неточность или пробел законодателя, а именно последовательное регулирования таких отношений, что подтверждается положениями ч.2 ст. 443 УПК РФ согласно которой: «Если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера».
Данное решение вызывает споры в науке, поскольку большая часть ученых, в числе которых Б.А. Спасенников полагает, что если невменяемое лицо совершило общественно-опасное деяние, то оно само по себе уже представляет опасность для общества или самого себя, поскольку позже может совершить аналогичное деяние и никто не сможет дать гарантию обратного .
С этим нельзя не согласиться, и видимо, поэтому в правоприменительной практике таких решений очень и очень мало.
Но, тем не менее, например, в деле № 1-103/2015 от 22 октября 2015 г., рассматриваемом Дальнереченским районным судом Приморского края, К. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов К. страдает умеренной умственной отсталостью с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами.
На это указывают данные анамнеза об отставании испытуемого с детства в психофизическом развитии с невозможностью обучения в школе, наблюдение у психиатра, определение 2 группы инвалидности по психическому заболеванию, данных медицинской документации о стойких интеллектуальных эмоционально-волевых расстройствах в последующем и данных настоящего клинического обследования, выявившего у испытуемого сугубо конкретное и непродуктивное мышление, низкую способность к обобщению и анализу простейших ситуаций, ограниченность понятий и их возможностей элементарными витальными и бытовыми потребностями, грубые эмоционально-волевые нарушения (недифференцированность эмоциональных реакций), невозможность прогнозирования последствий своих действий, неспособность контроля над своими поступками, а так же нарушение критических способностей.
В судебных прениях прокурор П. полагала виновность К. в совершении запрещенного уголовным законом деяния доказанной, квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, однако предположила, что лицо опасности для себя и для окружающих не представляет. С учетом изложенного уголовное дело в отношении К. было прекращено без применения принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, с нашей точки зрения такое решение было реализовано только благодаря ходатайству стороны обвинения, поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения в отношении отягощения вины лица.
Однако, мы считаем, безусловно, что общественная опасность сохранилась и такой вывод стороны обвинения голословен.
Третьей особенностью невменяемости является определение конкретной меры медицинского характера в том случае, когда лицо определено как невменяемое .
Одним из способов реализаций последствий невменяемости является принудительное лечение в амбулаторных условиях.
Так в деле № 1-209/2019 от 28 августа 2019 г. Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ). П. совершил угон транспортного средства без цели его хищения1.
Экспертизой определено, что П. обращался к амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени (умеренно выраженная дебильность), обусловленная предшествующей интоксикацией».
Поэтому, в момент совершения инкриминируемого деяния, так и на момент проведения экспертного исследования П. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.
В данном случае суд установил невменяемость и назначил меру — принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
И хотя практика применения таких мер (амбулаторное посещение) имеется, чаще всего в судебной практике встречаются помещение в стационар специализированного типа общего или специализированного типа.
При этом признаем, что грань определения специализированного учреждения общего или специализированного типа достаточно узкая.
Например, в деле № 1-996/2019 от 20 августа 2019 г., рассматриваемым Ангарским городским судом Иркутской области, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, страдающий хроническим психическим заболеванием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, разбил оконное стекло на веранде дома по вышеуказанному адресу, проник внутрь, где при помощи имеющихся у него при себе спичек, путем занесения открытого пламени на книги, которые вытащил из шкафа и сложил на полу первого этажа дома, допустил возгорание дачного дома.
В данном случае суд принял решение о применении мер медицинского воздействия с учетом мнения эксперта, приглашенного в судебное заседание и мотивировал свое решение тем, что П. в связи с психическим заболеванием, является лицом социально опасным, поскольку может совершить новые общественно-опасные деяния, причинив тем самым существенный вред окружающим, а потому к П. подлежит применению принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Выводы экспертов о необходимости и достаточности прохождения такого лечения, обоснованы, в этой части подтверждаются характером совершенного деяния, степенью и тяжестью психического расстройства П., которое требует постоянного лечения.
Аналогичное решение принял Дальнереченский районный суд Приморского края по делу № 1-145/2019 от 16 августа 2019 г., в котором лицо совершило преступление предусмотренное ст. 111 УК РФ.
В данном деле лицо согласно заключению экспертизы страдало хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, синдром зависимости от алкоголя), спровоцировавшее снижение памяти, интеллекта, грубое нарушение логического мышления, эмоциональную неустойчивость, значительное снижение критических способностей. В период совершения преступления поведение Ш. определялось психопатологическими механизмами в виде эмоциональной бесконтрольности, интеллектуальной несостоятельности, аффектогенной переоценкой своих возможностей, что привело к дезорганизации психической деятельности, и он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В ином деле № 1-75/2019 от 14 августа 2019 г., рассматриваемом Вилегодским районным судом Архангельской области, лицо так же определенное как невменяемое, совершило угон автомобиля без цели его хищения.
При этом, судья свой вывод о необходимости назначения К. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа суд сделал на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой о психическом состоянии лица связаны возможностью причинения иного существенного вреда и опасности для окружающих как на момент совершения общественно-опасного деяния, так и на момент проведения экспертизы.
Назначая К. принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, суд исходит из того, что характер психического расстройства, требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения.
То, есть, формулировка суда точно такая же, как и в предыдущем случае, однако, на этот раз выбрано учреждение специализированного типа.
Содержание в специализированном учреждении общего типа или специализированного типа довольно сильно отличается между собой по уровню контроля и воздействия.
Наверное, нельзя судить о возможной общественной опасности других действий для лица совершившего поджог или причинившего тяжкий вред здоровью и лица, угнавшего транспортное средство без цели его хищения, но следует сделать очевидный вывод. Выбор конкретной меры медицинского воздействия на невменяемого достаточно сложный правоприменительный квалификационный вопрос, который предстоит решить судье.
Отметим, что наибольшая роль при выборе конкретного типа медицинского учреждения принадлежит эксперту, а применимо к исследуемой теме — медицинскому критерию определения невменяемости.
Реже всего применяется наиболее суровый вид меры медицинского характера — принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением .
Например, в деле № 1-102/2019 от 8 июля 2019 г., рассматриваемом Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики, А. в состоянии невменяемости совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ — покушение на убийство, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно материалом проведенной судебно-психиатрической экспертизы
А. страдает хроническим психическим расстройством в форме «Органического бредового расстройства». Выявленные у А. нарушения психики в сочетании с нарушением критических и прогностических функций, не позволяли ему при совершении общественно-опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
После преступления лицо так же не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих гражданских прав и обязанностей.
Учитывая наличие у лица продуктивной психотической симптоматики в форме персонифицированных бредовых идей, отсутствие критики, как к своему состоянию, так и к совершенному общественно опасному деянию, он, как лицо, страдающее психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, представляет особую опасность и поэтому нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Что и было реализовано судом.
При этом отметим, что критерием определения вида учреждения, осуществляющего медицинское лечение, стала особая опасность по причине того, что у лица отсутствует критика, как к своему состоянию, так и к совершенному общественно опасному деянию.
Несмотря на недавно сделанный вывод о том, что степень общественной опасности уже совершенного невменяемым лицом действия не может служить примером того, что он может совершить в будущем (от есть оправданием выбора способа медицинского воздействия) — чаще всего применение специализированного учреждения с интенсивным наблюдением применяется ввиду крайне агрессивного общественно-опасного характера совершенного деяния .
Например, в деле № 1-557/2018 1-83/2019 от 6 июня 2019 г., рассматриваемом Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону лицо с хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический типа течения с нарастающим дефектом, совершило два покушения на убийство (оба из которых проводились с отношении незнакомых ранее людей) и убийства с использованием кухонного ножа.
При таких обстоятельствах применение мер полной изоляции с интенсивным наблюдением с нашей точки зрения более чем оправдано.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что невменяемость — наиболее распространенное правовое последствие для лица, совершившего преступление и страдающего при этом психическими аномалиями.
При невменяемости лицо не подлежит уголовной ответственности в силу закона. При этом, отметим, что состояние невменяемости — это не основание освобождение от уголовной ответственности или основание освобождение от наказания — это критерий не наступления уголовной ответственности.
В обоснование этого умозаключения можно привести то, что при изучении материалов правоприменительной практики судебные решения квалифицированно отмечают, что невменяемое лицо совершает не преступление, а противоправное уголовно — наказуемое деяние.
Что по нашему мнению является дополнительным доказательством природы невменяемости.
При наличии невменяемости суд в силу закона может назначить специально предусмотренные меры медицинского характера, и с точки зрения рассмотренной практики — в абсолютном большинстве случаев так и поступает.
Что как мы выяснили, обосновано с точки зрения логики и здравого смысла и не раз озвучивалось в научных кругах.
Однако, в некоторых рассмотренных нами случаях невменяемому лицу могут вообще не назначаться меры воздействия медицинского характера, но полагаем это возможным рассматривать лишь в качестве исключения из общего правила.
Выбор конкретной меры медицинского воздействия определяет суд, исходя из характера и степени возможной общественной опасности лица для самого себя и для общества, и на практике чаще всего осуществляется по заключению эксперта.
В качестве особенностей невменяемости были рассмотрены такие особенности как:
— наличие психического расстройства не является поводом и основанием к безоговорочному определению невменяемости и наступлению соответствующих правовых последствий;
— принятие решения о назначении мер медицинского воздействия осуществляется только судом;
— назначение мер медицинского характера — диспозитивная норма для правоприменителя. То есть, право суда, а не его обязанность;
— наибольшая роль при выборе конкретного типа медицинского учреждения принадлежит эксперту, а применимо к исследуемой теме — медицинскому критерию определения невменяемости;
— определение конкретной меры медицинского характера в том случае, когда лицо определено как невменяемое в зависимости от характера рассматриваемого деяния.
ГЛАВА 2.ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЕ ВМЕНЯЕМОСТИ И НЕВМЕНЯЕМОСТИ НА УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
2.1.Особенности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
Наиболее сложная с точки зрения правоприменительной практики и квалификации форма или вид невменяемости — ограниченная вменяемость.
Когда человек не осознает преступного характера своих действий, или не может руководить своими поступками — то это, с использованием средств и методов психиатрического анализа — скрыть едва ли получится.
Скрывать то, что человек страдает психическим расстройством при производстве предварительного расследования по совершенному деянию — глупо, поскольку уголовное наказание определенное судом на общих основаниях в сравнении с применением мер медицинского характера, таких как, например, лечение при амбулаторном посещении психиатра — несравнимо между собой.
А вот сымитировать психическое расстройство для того, чтобы избежать общего порядка назначения наказания — серьезная практическая проблема, о которой неоднократно высказывались такие ученые как Г.А. Юров, Б.А. Спасенников и другие.
Б.А. Спасенников полагает, что именно на почве такого поведения лица совершившего преступление и возникает так называемый институт ограниченной вменяемости .
Г.А. Юров, соглашаясь с Б.А. Спасенниковым, добавляет, что сущность института ограниченной вменяемости порождается одновременным достижением сразу двух диаметрально противоположных по своей сути назначений уголовного преследования — защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод .
То есть, государство в лице уполномоченных органов путем создания института ограниченной вменяемости находит консенсус между ситуацией, когда лицо в действительности могло иметь психические аномалии, и ситуации когда такие аномалии исключены.
При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний .
Важнейшим правовым последствием, итогом применения ограниченной вменяемости является то, что лицо, в конечном счете, подлежит уголовной
ответственности на общих основаниях, однако, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Первой особенностью квалификации ограниченной вменяемости является специфическое, как справедливо указывает Б.А. Спасенников, неочевидное состояние лица.
Наиболее частое явление правоприменительной практики — это обострение психологических аномалий на фоне алкогольного или наркотического опьянения.
В таком случае лицо, страдающее психическим отклонением, в состоянии алкогольного опьянения становится очень близко к состоянию невменяемости, однако, по мере отрезвления его психика восстанавливается.
Приведем в качестве примера дело № 1-45/2019 от 14 августа 2019 г., рассматриваемое Шушенским районным судом Красноярского края, в
Суд в данном случае решил, что выявленное у П. легкое когнитивное расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а потому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Суд принял решение об отсутствии необходимости применения мер воздействия и назначил наказание в общем порядке.
В данном случае критерием определения степени вменяемости лица было следующее умозаключение суда.
Если бы лицо не ввело себя сознательно в состояние опьянения, то в силу небольшой степени своего психологического нарушения, не совершил бы противоправное деяние.
Значит, вводя себя сознательно в состояние опьянения, понимая, во что это может превратиться, не имея при этом алкогольной зависимости, лицо относилось осмысленно к своему дальнейшему поведению, и в этой части психологического состояния так же не может быть признано невменяемым в силу закона.
Такая позиция суда нам кажется обоснованной.
Второй особенностью ограниченной вменяемости является вариативность применения мер воздействия правоприменителем.
Суд вправе применить изученные ранее меры медицинского характера или отказаться от их применения.
В деле № 1-424/2019 от 17 июля 2019 г., рассматриваемом Ленинским районным судом г. Красноярска Т. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и шесть краж без отягощения.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Т. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами и требующим наблюдения и лечения, осложненной склонностью к злоупотреблению алкоголем, симптоматической эпилепсии.
В абсолютном большинстве случаев ограниченная вменяемость связана с состоянием алкогольного опьянения в момент преступления или алкогольной зависимости на протяжении жизни.
И по нашему мнению, именно это обстоятельство отличает природу ограниченной вменяемости от возрастной невменяемости, рассмотренной в предыдущем параграфе.
Дело в том, что подростки в силу возраста не способны «успеть заработать» хроническую алкогольную зависимость, в отличие от взрослых, а потому не входят в группу риска ограниченно вменяемых.
Таким образом, следует сделать вывод, что ограниченная вменяемость — наиболее сложный элемент правовых последствий психических аномалий, поскольку носит «плавающий» характер, зависящий от иных состояний человека, таких как наркотическое или алкогольное опьянение и меняющийся в зависимости от сложившейся ситуации.
Важным правовым последствием ограниченной вменяемости является наступление уголовной ответственности, и возможность реализации мер медицинского воздействия.
В рамках исследования выведены особенности ограниченной вменяемости, такие как специфическое, неочевидное состояние лица, вариативность применения мер медицинского воздействия правоприменителем и наличие сопутствующего состояния алкогольного или наркотического опьянения, провоцирующего нарушение психики в течение короткого или длительного времени.
Так же важно различить природу ограниченной вменяемости от возрастной невменяемости, рассмотренной в предыдущем параграфе с точки зрения причины возникновения данных состояний в контексте отсутствия практики возрастной невменяемости.
Можно сделать вывод, что подростки в силу возраста не способны приобрести хроническую алкогольную зависимость, в отличие от взрослых.Учет состояния вменяемости и невменяемости лиц, совершивших общественно-опасные запрещенные уголовным законом деяния, является чрезвычайно важным элементом формирования состава преступления в цивилизованной стране с преобладанием гуманистических ценностей в обществе.
Теория вменяемости преступника в российской системе уголовного права развивалась медленнее по сравнению с другими науками.
В соответствии с положениями советского законодательства невменяемые не подлежали уголовной ответственности.
Критерием определения вменяемости лица служило так называемое «отдание себе отчета» о своих действиях. То есть, осознание общественной опасности. То есть, уже в 1922 году сформировался прообраз действующей редакции УК РФ.
Что касается зарубежного опыта, то первое упоминание о душевнобольных было в Древней Г реции, хотя юридического закрепления в нормах уголовного права о невменяемости и наказании таких лиц, совершивших преступное деяние, не предусмотрено.
В рамках исследования был рассмотрен опыт Франции, ФРГ, Испании, США, Бразилии, Сомали, Ливана, Японии, Дании, Республики Беларусь, Азербайджанской республики, Таджикистана, Латвии, Узбекистана, Эстонии.
На сегодняшний день явление вменяемости и невменяемости в уголовном праве рассматривается с точки зрения двух критериев, уголовно-правового и медицинского.
При этом, законодатель положениями Главы 4 УК РФ формирует вменяемость, как обязательный критерий субъекта состава преступления, и такие виды невменяемости как общая невменяемость, ограниченная вменяемость и возрастная невменяемость.
Невменяемость — наиболее распространенное правовое последствие для лица, совершившего преступление и страдающего при этом психическими аномалиями.
При невменяемости лицо не подлежит уголовной ответственности в силу закона. При этом, отметим, что состояние невменяемости — это не основание освобождение от уголовной ответственности или основание освобождение от наказания — это критерий не наступления уголовной ответственности.
В обоснование этого умозаключения можно привести то, что при изучении материалов правоприменительной практики судебные решения квалифицированно отмечают, что невменяемое лицо совершает не преступление, а противоправное уголовно — наказуемое деяние, что по нашему мнению является дополнительным доказательством природы невменяемости.
При наличии невменяемости суд в силу закона может назначить специально предусмотренные меры медицинского характера, и с точки зрения рассмотренной практики — в абсолютном большинстве случаев так и поступает, что как мы выяснили, обосновано с точки зрения логики и здравого смысла и не раз озвучивалось в научных кругах. Однако, в некоторых рассмотренных нами случаях невменяемому лицу могут вообще не назначаться меры воздействия медицинского характера, но полагаем это возможным рассматривать лишь в качестве исключения из общего правила.
Выбор конкретной меры медицинского воздействия определяет суд, исходя из характера и степени возможной общественной опасности лица для самого себя и для общества, и на практике чаще всего осуществляется по заключению эксперта.
Возрастная невменяемость — теоретически обоснованный институт уголовно-правовых отношений, ставящий своей целью защиту интересов несовершеннолетних лиц в возрасте до 18 лет.
Институт возрастной невменяемости в практической деятельности правоприменителя практически не встречается.
В рамках исследования изучены теоретические особенности функционирования института возрастной невменяемости и сделаны соответствующие выводы.
Ограниченная вменяемость — наиболее сложный элемент правовых последствий психических аномалий, поскольку носит «плавающий» характер, зависящий от иных состояний человека, таких как наркотическое или алкогольное опьянение и меняющийся в зависимости от сложившейся ситуации.
Важным правовым последствием ограниченной вменяемости является наступление уголовной ответственности, и возможность реализации мер медицинского воздействия.
В рамках исследования выведены особенности ограниченной вменяемости, такие как специфическое, неочевидное состояние лица, вариативность применения мер медицинского воздействия правоприменителем и наличие сопутствующего состояния алкогольного или наркотического опьянения, провоцирующего нарушение психики в течение короткого или длительного времени.
Таким образом, цель исследования можно считать достигнутой.
2.2.Особености вменяемости как критерий уголовной ответственности
В современном уголовном законодательстве России, как известно, не закреплено понятие вменяемости. При этом «учение о вменяемости образует один из ключевых вопросов уголовно-правовой теории». В то же время ст. 21 УК РФ посвящена невменяемости и имеет одноименное название. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики» .
В отечественной науке уголовного права классическим является выделение юридического и биологического (медицинского) критериев невменяемости. При этом существуют различные подходы к определению данных критериев. Анализируя вышеуказанную норму уголовного права, исследователи приходят к выводу, что с точки зрения законодателя юридическим критерием невменяемости выступает невозможность осознания фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) либо невозможность руководить ими. Биологический (медицинский) критерий определяется наличием «хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики» . Таким образом, в действующем уголовном законодательстве биологической основой невменяемости является какое-либо болезненное состояние психики.
Наличие такого состояния психики устанавливает лицо, обладающее специальными познаниями в области психиатрии, — эксперт- психиатр в результате проведения необходимой экспертизы. Установление конкретного болезненного состояния психики, выступающего биологическим критерием невменяемости, происходит на основе действующей медицинской классификации болезней (далее — МКБ), используемой в мировой медицинской практике и принятой в России (на сегодняшний день происходит постепенный переход от МКБ 10 пересмотра к МКБ 11 пересмотра, запланированный на 2022 год). В рамках указанной классификации болезней речь идет о классе психических расстройств. Так, делаем вывод о том, что в качестве биологического (медицинского) критерия невменяемости в соответствии с уголовным законодательством России и правоприменительной практикой принимаются психические расстройства, указанные в действующей медицинской классификации болезней.
Определив сущность биологического (медицинского) критерия невменяемости, считаем возможным обратиться к рассмотрению биологического критерия вменяемости.
В уголовно-правовой науке существует дискуссия о сущности вменяемости как категории уголовного права. Согласно одной из точек зрения «вменяемость» является противоположной по смыслу понятию «невменяемость» (Л. И. Беляева, В. Г. Павлов и др.). Некоторые авторы (З. А. Астемиров, Б. А. Спасенников и др.) отстаивают позицию об ошибочности рассмотрения «вменяемости» в качестве антитезы «невменяемости», приводя различные аргументы в пользу своей точки зрения. При этом и те, и другие авторы, формулируя определение понятия «вменяемость», часто концентрируют свое внимание на юридическом критерии вменяемости. В качестве биологической основы в данных определениях выделяют «психическое состояние лица», «состояние психики человека», «достаточное психическое здоровье». Таким образом определенный биологический критерий вменяемости «завязывается» на юридическом, не имеет самостоятельного смыслового наполнения. В качестве примера приведем определение вменяемости, данное Л. И. Беляевой: «Вменяемость — это такое состояние психики человека, которая характеризуется способностью осознавать фактический общественно опасный характер своих действий (бездействия) и руководить ими» .
Считая оправданным и целесообразным рассмотрение понятия «вменяемости» как противоположного по смыслу понятию «невменяемости», используемому законодателем в действующем уголовном кодексе России, предлагаем понимать под вменяемостью возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и возможность руководить ими вследствие здорового состояния психики. Как видно из выведенного нами определения вменяемости, сущностной характеристикой биологического критерия вменяемости мы считаем здоровое состояние психики лица, совершившего преступление.
Вменяемость лица — один из обязательных признаков субъекта преступления, ее биологическим основанием является полное психическое здоровье. Только лицо со здоровой психикой обладает способностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, вследствие чего подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Стоит рассмотреть понятие которое так же влияет на вменяемость лица. Это аффект.
Каждый день совершается множество преступлений, каждое из которых обладает исключительным набором признаков. Некоторые из них являются особо значимыми в уголовно-правовом аспекте, то есть обладают свойством признака состава преступления. Совокупности таких признаков образуют составы конкретных преступлений, описанных в статьях Уголовного кодекса РФ.
Для правильной квалификации преступления необходимо четко представлять, что собой представляет тот или иной признак состава преступления. Помочь правоприменителям в этом вопросе может уголовно-правовая доктрина и другие науки, понятия из которых были использованы уголовным правом. При рассмотрении таких заимствованных понятий необходим комплексный подход. Это обуславливает сложность уяснения таких понятий, что может вызывать некоторые затруднения при применении уголовно-правовых норм. Поэтому так важно во время обучения сформулировать ясное понимание понятий, используемых в уголовном праве .
Одним из таких понятий является аффект, который и стал предметом моего изучения. Состояние аффекта — довольно редкий признак состава преступления, предусмотренный только двумя статьями УК РФ, а именно ст.ст. 107, 113. Но на практике его значение высоко. Ведь множество преступлений совершаются под влиянием различных эмоций, и порой сильное душевное волнение способно затуманить разум и существенным образом влиять на поведение человека. Важно уметь определять, где в таких ситуациях просто сильная эмоция, а где уже состояние аффекта.
Впервые термин «аффект» был закреплен в ныне действующем Уголовном кодексе РФ 1996 года. Ранее в уголовном законе аналогичное психическое состояние человека обозначалось как «сильное душевное волнение» . Понятие «сильное душевное волнение» — уголовно-правовая категория, в то время как «аффект» является психологической и психиатрической. Эти понятия близки, но не является тождественными: специалистами аффект признается более узкой категорией, чем «состояние душевного волнения». Однако на сегодняшний момент, исходя из грамматического толкования Уголовного Кодекса РФ, данные понятия рассматриваются как равные по объему.
В литературе существуют различные точки зрения на такое терминологическое закрепление данного признака. Сидоров Б.А. считал, что правильнее ввести в уголовный закон термин «аффект» не уточняя его, так как, по его мнению, «упрощенное, но неточное истолкование известного психологического понятия, стремление перевести его на более понятный для широкого круга язык играет не положительную роль, а наоборот, существенно затрудняет правильное и единообразное применение норм, регулирующих ответственность за преступления, совершаемые в состоянии аффекта» .
Другие специалисты настаивали на оставлении формулировки «сильное душевное волнение». Законодатель пошел на своеобразный компромисс и уравнял данные понятия. Это привело к некоторым проблемам, так как теперь для уяснения сущности данного признака правоприменителям следует обращаться к работам по психологии, психиатрии и другим науками, рассматривающим данное явление, что на практике затрудняет единообразное применение и толкование норм.
В сложившейся ситуации особенно важно разобраться с понятием аффекта и его сущностью.
Аффект (от лат. «afectus» — страсть, душевное волнение) представляет собой «крайне резко выраженную, но кратковременную эмоцию, возникающую в ответ на воздействие чрезвычайного раздражения» .
В психологии аффекты определяются как «сильные и относительно кратковременные эмоциональные переживания, сопровождаемые резко выраженными двигательными и висцеральными проявлениями» .
В толковом словаре С.И. Ожегова аффект — это состояние сильного возбуждения, потери самоконтроля . В различной литературе существуют и другие определения аффекта, все они являются справедливыми и в той или иной мере описывают данное состояние. Действительно аффект является «критической точкой переживания», особенно сильной эмоцией, вызванной внешними раздражителями, которая находит выход в аффективных действиях.
В целом, аффективное состояние индивида является закономерной реакцией организма на ряд внешних раздражителей, оказывающих существенное воздействие на душевное и психологическое состояние человека. Важное функциональное проявление аффекта заключается в том, что он навязывает субъекту стереотипные действия, представляющие собой определенный закрепившийся в эволюции способ «аварийного» разрешения ситуаций: бегство, оцепенение, агрессию и т.п. Условно можно отобразить аффективное состояние таким образом: Раздражитель (противоправное действие/бездействие потерпевшего) — Аффективная реакция (физиологический (выброс в кровь адреналина и т.д.) и психологический аспекты (сужение сознания, концентрация внимания и т.д.) — Аффективные действия. В данном состоянии действия человека в значительной мере диктуются эмоциональным состоянием, но при этом сохраняется возможность контроля, и человек в любой момент аффективной вспышки может «взять себя в руки». Аффект не полностью подавляет волю, все аффективные действия сохранят свою сознательноволевую основу, несмотря на внешнее проявление в виде импульсивных и автоматизированных действий, так как человек сохраняет возможность оценки своих действий и осознания их общественной опасности.
Возможность возникновения в определенной ситуации аффективного состояния у человека не исключается независимо от типа его темперамента, характера и других индивидуальнопсихологических качеств. Чаще аффект возникает у неуравновешенных людей с нестабильной нервной системой и расшатанной психикой. Таких людей легко «вывести из себя». А аффект как раз и представляет собой вспышку эмоций, взрыв. Вместе с тем, каждый сохраняет определенный контроль над своими действиями.
Аффект, являющийся признаком составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ, не относится к заболеваниям и расстройствам психики, которые исключают вменяемость. В связи с этим следует указать, что в психиатрии и психологии выделяются физиологический и патологический аффекты. Патологический аффект является одним из видов временного психического расстройства и в соответствии со ст. 21 УК РФ исключает вменяемость. При патологическом аффекте душевное переживание столько интенсивно и сильно, что вызывает не подавление воли и сужение сознания (как физиологический аффект), а полное помрачнение сознания и парализацию воли. Человек полностью теряет контроль над своими действиями и не осознает опасность своих действий. В данном случае лицо признается невменяемым и не несет уголовную ответственность. Наличие физиологического аффекта у виновного является лишь основанием для квалификации деяния по специальной статье УК РФ, которая закрепляет менее строгое наказание относительного наказания, предусмотренного за совершение аналогичного деяния без наличия аффекта. Поэтому важно разграничивать данные виды аффекта. Вопрос о наличии патологического или физиологического аффекта решается в каждом отдельном случае судом на основании судебно-психиатрической, комплексной психологопсихиатрической и других экспертиз или без таковых.
Кроме того, специалистами на основании особенности протекания и возникновения аффективных реакций принято выделять классический физиологический аффект и кумулятивный. Кумулятивный аффект характеризуется «накапливанием» негативных эмоций и их длительным подавлением. Аффективное состояние наступает по типу «последней капли». Данное разделение обуславливается наличием такого основания возникновения как длительная психотравмирующая ситуация .
В итоге, для определения аффекта воспользуемся трактовкой Сидорова Б.В.: аффект — «исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, существенно ограничивающее течение интеллектуальных и волевых процессов, нарушающее целостное восприятие окружающего и правильное понимание субъектом объективного значения вещей».
Проанализировав различные определения аффекта, можно выявить несколько существенных признаков аффективного состояние, только при наличии которых можно констатировать присутствие у субъекта данного психофизиологического состояния. Такими признаками являются:
Высокая степень эмоционального напряжения и интенсивность эмоции (душевное переживание должно быть настолько велико, чтобы вызвать качественные изменения в психике и организме человека);
Качественное изменение сознания, сужение его поля («во-первых, отсутствует ясное сознание цели действия и, во-вторых, затрудняется сознательный контроль за своими действиями»[9])
Диффузивность (глубокая захвачен- ность всей психики и организма);
Внезапность и неожиданность появления (появление аффекта является неожиданным и для самого субъекта, невозможно предугадать момент его появления);
Бурность и интенсивность проявления, острота переживания;
Непрерывность протекания вплоть до разрядки;
Кратковременность.
Совокупность всех этих признаков и
является наиболее полной характеристикой аффективного состояния, именно они отличают аффект от других уголовно-релевантных состояний, каждое из которых имеет свою ценность и уголовно-правовое значение.
Аффективное состояние, как и любое другое явления являющееся процессом, в своем развитии проходит несколько стадий. Сидоров Б.В. и другие исследователи выделяют три основных этапа в формировании аффекта и его разрядке:
Начало аффекта (появление эмоции);
Основной период (само аффективное состояние);
Изживание аффекта (состояние охранительного торможения, безразличия, новое переживание).
Возникновение аффекта тесно связано с обстановкой, с самим конфликтом. Негативная эмоция появляется как ответная реакция на действие/бездействие другого лица. Далее эмоция переживает качественный скачок и доходит до своего апогея и уже становится аффектом. На этом этапе сознание затуманивается, происходит дезорганизация психической деятельности, затормаживание волевых процессов, проявляется «бунт подкорки» . Далее происходит сброс энергии, своеобразная разрядка, которая воплощается в резких, плохо контролируемых, автоматических и инстинктивных действиях. На заключительном этапе нервное напряжение спадает, это сопровождается сильной усталостью или даже сном, так как организм мобилизовал все свои силы для избавления от раздражителя и получения эмоциональной разрядки. На этой стадии у виновного может наблюдаться кратковременная потеря памяти и дезориентация в пространстве.
Важно отметить, что реализация аффекта в противоправном действии является не обязательной. Возможно подавление аффекта и взятие действий под контроль. Однако сама разрядка необходима
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В уголовном праве РФ нести наказание за содеянное могут исключительно вменяемые лица. К невменяемым гражданам может применяться принудительное медицинское лечение. Оно наказанием не считается. Вменяемостью называют психическое состояние, при котором человек в процессе совершения деяния способен понимать характер актов и управлять ими. Речь ведется не только об осознании фактического, но и социального значения поступков и сознательном руководстве ими. Это свойственно только психически здоровым и полноценным в умственном плане людям. Медицинский и юридический критерии Они используются в уголовном праве для разъяснения невменяемости. Юридический критерий определяется судом. Уполномоченный на рассмотрение уголовного дела орган оценивает лицо, совершившее деяние, как неспособное понимать характер поведенческих актов и руководить ими. По медицинскому критерию раскрываются причины такого состояния. В качестве них, в частности, выступают болезненность психики, отставание в развитии. Вместе с этим не всякое нарушение признается как признак невменяемости. Во внимание принимаются только те, которые в момент совершения деяния мешали человеку осознавать свое поведение. Например, у преступника выявлены признаки олигофрении, стадия легкой дебильности. По заключению экспертов, данное заболевание не исключало возможности для гражданина понимать опасность своих действий и способность ими руководить. Основываясь на мнении специалистов, суд признает субъекта вменяемым.
Нередко встречаются случаи привлечения к ответственности лиц, имеющих психическое заболевание, не исключающее вменяемости (ограниченная вменяемость). В подобных ситуациях применяется статья 22 УК РФ. Эта правовая норма используется в российском законодательстве с 1997 года. По существу она тождественна категории уменьшенной вменяемости, применяемой в уголовном праве ряда зарубежных стран. Введение данной статьи предоставило возможность более точно определить психическое состояние возможного преступника в момент преступления. Данной категории лиц назначается судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в течение которой дается оценка медицинского критерия (наличие психического заболевания у обследуемого лица), включающего в себя самые различные психические нарушения и поведенческие отклонения. Данный критерий содержит две позиции — вменяемость и невозможность полноценно осознавать и руководить своими деяниями и предвидеть их последствия.Такие лица признаются вменяемыми и способными отвечать перед судом за свои действия, но неспособными полноценно осознавать и руководить своими деяниями и предвидеть их возможные последствия.
То есть, человек вменяем, он понимает, что происходит и что он делает, но имеет психическое заболевание (например, расстройство личности), которое не позволяет ему полноценно руководить своими деяниями. Таким образом, суд учтет наличие психической болезни у человека и при необходимости может рекомендовать ему наблюдение и лечение у психиатра в месте, куда он будет направлен для прохождения наказания.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:
I.Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2017.(с измен. и доп. от 21 марта 2014 года № 6).М.,2019.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с измен. и доп. от 5 апреля 2021 г. № 59-ФЗ) \\ Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с измен. и доп. от 30 апреля 2021 г. № 160-ФЗ) \\ Собрание законодательства Российской Федерации от 26 декабря 2001 г. № 245 .
Литература:
4. . Брагин, А. П. Российское уголовное право / А.П. Брагин. — М.: Университетская книга, 2015. — 638 c.
5. . Боткин Я.А. Преступный аффект как условие невменяемости: Вступительная лекция в курсе судебной психопатологии. — Москва., 2017 .- 295 с.
6. Вилюнас В.К. «Психология эмоциональных явлений».М.2013 г.-448с
7. Гасанова Я.О. Убийство в состоянии аффекта: актуальные проблемы и особенности нормы // Адвокатская практика. — 2016. — №3. — С. 21-27.
8. Шарьюрова Ю. Б. Основания смягчения ответственности за преступления, совершаемые в состоянии аффекта / Ю. Б. Шарьюрова // Закон и право. — 2010. — № 8. — С. 81-89.
9. Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. Тбилиси, 1973. -3387с.
10. Ермакова Е. В. О некоторых проблемах квалификации преступлений, совершенных в состоянии аффекта / Е. В. Ермакова // Право и государство: теория и практика. — 2012. — № 8. — С. 132-139.
11. Иванов П.И. Психология. М., 2017.-354с.
12. Коломина А.В. «Понятие аффекта и его отличие от других эмоциональных состояний» / А.В. Коломина // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2018.-445с.
13. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М.: Педагогика, 2018. -448с.
14. Леонтьев А.Н., Судаков К.В. Эмоции. БСЭ, т. 30. М., 2018.-445с.
15. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М.: 2018.-441с.
16. Практикум по психологии // Под ред. А.Н. Леонтьева, Ю.Б. Гиппенрейтер. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2018. -358с.
17. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2019. 318 с.
18. Рассел, Джесси Аффект (уголовное право) / Джесси Рассел. — М.: VSD, 2018. — 909 c.
19. Розин В.М. «Психология для юристов», учебное пособие для высшей школы,2014.-385с
20. Сидоров Б.В. «Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение», Казанский Университет, 2018.-447с.
21. Скворцова, С. А. Уголовное право. Общая часть / С.А. Скворцова. — М.: РИОР, Инфра-М, 2016. — 635 c.
22. Ткаченко Т.И. «Преступление, совершенное в состоянии аффекта//Российская юстиция», 2012 год, № 11.С.38-48.
23. Теплов Б.М. Психология. М.: Учпедгиз, 1944. -412с.
24. Элоян С.А. «Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в состоянии аффекта» [Электронный ресурс] // Успехи современного естествознания: электрон. научн. журн. 2011. № 8.С.18-28.
III. Материалы судебной практики:
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»(с измен. и доп. от 3 марта 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.
28. Дело № 1-23/2019 от 23 августа 2019 г., Официальный сайт Партизанского районного суда Красноярского края [электронный ресурс] URL: https://partiz—krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1946239&cas e_uid=9b396055-e616-4cde-9837-69f617e4fab0&delo_id=1540006 (дата 01.06.2021).
29. Дело № 1-103/2015 от 22 октября 2015 г., Официальный сайт Дальнереченского районного суда Приморского края [электронный ресурс] URL: https://dalnerechensky— prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=369700943&_deloId=1540006 &_caseType=&_new=0&srv_num=1 (дата 01.06.2021).
30. Дело № 1-103/2015 от 22 октября 2015 г., Официальный сайт Дальнереченского районного суда Приморского края [электронный ресурс] URL: https://dalnerechensky— prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=369700943&_deloId=1540006 &_caseType=&_new=0&srv_num=1 (дата 26.05.2021).
31. Дело № 1-145/2019 от 16 августа 2019 г. Официальный сайт Дальнереченского районного суда Приморского края по делу [электронный ресурс] URL: https://dalnerechensky—
32. prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=466915953&_deloId=1540006 &_caseType=&_new=0&srv_num=1 (дата 03.06.2021).
33. Дело № 1-75/2019 от 14 августа 2019 г. Официальный сайт Вилегодского районного суда Архангельской области [электронный ресурс] URL: http://vilegsud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud (дата 03.06.2021).
34. 466915953&_deloId=1540006 _caseType=&_new=0&srv_num=1 (дата 03.06.2021).
35. Дело № 1-75/2019 от 14 августа 2019 г. Официальный сайт Вилегодского районного суда Архангельской области [электронный ресурс] URL: http://vilegsud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud (дата 03.06.2021).
36.