Введение
1. Общие положения о юридической ответственности
1.1 Понятие и признаки юридической ответственности
1.2 Цели и функции юридической ответственности
1.3 Принципы юридической ответственности
Глава 2. Юридический анализ различных видов юридической ответственности
2.1 Основные виды юридической ответственности
2.2 Конституционная ответственность как вид юридической ответственности
Заключение
Список использованных источников
Введение
В современной России происходит целеустремлённое и форсированное развитие законодательства, которое направлено на реализацию принципов правового государства, формирования гражданского общества и осуществление серьёзных реформ в различных сферах жизни общества. Возникает необходимость оптимизации института юридической ответственности для обретения им нового облика, который соответствует мировому. Это особо актуально в связи с тем, что юридическая ответственность является особенным видом социальной ответственности, которая проявляется в разных областях общественной жизни.
В правовых исследованиях юридическая ответственность неразрывно связано с государством, нормами права, обязанностью и противоправным поведением людей и их объединений. Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность граждан независимо от их воли и желания. Юридическая ответственность носит государственный принудительный характер.
Юридическая ответственность одной из дискуссионных категорий российской юриспруденции. Нормативное содержание юридической ответственности отсутствует, научные определения весьма различны и противоречивы. Институт юридической ответственности используют практически все отрасли и подотрасли права — гражданское, административное, финансовое, избирательное, конституционное и так далее, но везде различно. Существует ряд дискуссионных проблем, в связи с этим, есть необходимость теоретического исследования проблем юридической ответственности. В связи с этим, определена актуальная тема курсовой работы: «Юридическая ответственность: понятие, основания, разновидности». Также отметим, что в современной России издано большое количество работ российских и зарубежных авторов, в которых среди проблем теории права освещаются и отдельные аспекты проблемы юридической ответственности.
В данных исследованиях речь идёт в основном об общих правовых основаниях юридической ответственности за нарушения, однако, специальных исследований проблем юридической ответственности в единстве природы ответственности пока мало. Это делает проблему комплексного системного исследования юридической ответственности актуальной.
Объект исследования — круг общественных отношений, охватывающий привлечение граждан к юридической ответственности.
Предмет курсовой работы — понятие, основания и разновидности юридической ответственности.
Цель курсовой работы — определить понятие и выяснить снования различных видов юридической ответственности.
В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
1. определить понятие и выяснить признаки юридической ответственности;
2. рассмотреть цели и функции юридической ответственности;
3. выяснить принципы юридической ответственности
4. рассмотреть уголовную ответственность;
5. рассмотреть административную ответственность;
6. рассмотреть дисциплинарную и материальную ответственность;
7. рассмотреть деликтные обязательства в гражданском праве;
8. выяснить ииные разновидности юридической ответственности.
Методологическим основанием курсовой работы является диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования, такие как методы описания, аналогии, сравнения, анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному.
1. Общие положения о юридической ответственности
1.1 Понятие и признаки юридической ответственности
На протяжении полувека в российской юридической литературе достаточно активно идет процесс исследования теории юридической ответственности. Однозначно можно сказать, что теория ответственности в праве обогатилась значительным количеством работ, посвященных данной проблеме, но, к большому сожалению, до сих пор остаются нерешенными многие теоретические и практические вопросы. Достаточно вспомнить только то обстоятельство, что до сих пор не выработано единого научного понимания определения юридической ответственности, а кроме того, не существует и законодательного закрепления понятия юридической ответственности, в том числе и в конституционном праве.
Разнообразные смысловые значения данного понятия в рамках юридической науки должны четко дифференцироваться на основании строго научного подхода к пониманию данной категории. Прежде всего следует отметить, что выработка понятия «юридическая ответственность», ее видов и сущности затрудняется уже тем, что даже в рамках одной науки (конституционного права) понятие «ответственность» используется в различных сферах государственной деятельности (например, конституционной, президентской, правительственной и других) и применяется к соответствующим субъектам права.
Диапазон мнений, высказанных в правовой литературе относительно содержания понятия юридической ответственности, на сегодняшний день достаточно обширен, и достижения в разработке этой важной категории права значительны . Особенно акцентируется внимание на данном понятии с разных ракурсов; так, например, в журнале «Конституционное и муниципальное право» начиная с 2000-х годов опубликован ряд статей, посвященных разнообразным аспектам юридической ответственности, в том числе и конституционной . Вместе с тем понятие «ответственность» возникло достаточно давно и первоначально было связано не с нарушением юридических предписаний, а с нарушением норм устоявшихся обрядов. Еще у Гераклита данное понятие сведено к ответственности человека за выбор своего варианта поведения. Сократ определяет ответственность как внутренние качества человека и как внешнее наложение воли всего общества на индивидуальную волю человека, т.е. воздаяние по заслугам.
Достаточно важными в античном понимании генезиса ответственности являются воззрения Софокла, который показал крупный переворот в общественном сознании, следствием которого явились цивилизованные понятия ответственности и вины . Согласно первой системе взглядов, ответственность состоит в том, что человек ответствен за все, что с ним происходит, в конечном счете за свою судьбу , т.е. все действия и поступки людей приводят либо к позитивному, либо к негативному результату независимо от их намерений. Вторая система взглядов на ответственность связывается со свободой воли, сознательным выбором вариантов действия и намерений действующего субъекта . То есть итогом сложившегося представления об ответственности как раз и становится понятие вины как правовой категории и ее взаимосвязи с ответственностью.
Крупнейший английский материалист XVII века Томас Гоббс в своих трудах «Левиафан» и «О гражданине» считал основой благополучия и стабильности «общую ответственность сограждан, объединенных общественным договором, за действия своего государства» . В свою очередь, Г. Гегель понимал ответственность как разумное осознание личностью необходимости определенной линии поведения, при этом ответственность государства в большей степени раскрывается через исполнительную власть, реализуемую чиновниками, управляющими государством на основании закона . В свою очередь, И. Кант ставит примат общечеловеческого над эгоистическими устремлениями, подчеркивая моральную ответственность индивида за происходящее в государстве , т.е. отождествляет ответственность человека с его долгом перед обществом, государством, миром. И. Кант развивает концепцию взаимной ответственности государства и личности, через которую и раскрывает сущность идеи правовой государственности в целях охраны индивидуальных прав личности. Понимание ответственности в теории И. Канта сводилось к долгу индивида перед обществом и государством.
Довольно часто в трудах известных мыслителей и политических деятелей, таких как Дж. Милль, М. Шлик, Ф. Бредли и другие, ответственность, наступающая в виде наказания за совершенный поступок, не связывалась с государством или его органами, а напрямую отождествлялась с индивидом. Так, понятие ответственности сводилось к наказанию за совершенное противоправное (запрещенное нормами закона) деяние, т.е. она представляла собой некие неблагоприятные последствия, которые должен был претерпеть индивид как следствие своего недостойного поведения.
В Российской империи теоретическим вопросам юридической ответственности в области конституционных правоотношений уделялось явно недостаточное внимание, поскольку фактически отсутствовали реальные механизмы конституционной ответственности как таковой. Некоторые исследователи — А.С. Алексеев, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Б.А. Кистяковский предпринимали попытки рассмотреть в теоретических изысканиях вопросы юридической ответственности. М.М. Сперанский в своих трудах прямо указывал на необходимость установления юридической ответственности министров и иных лиц .
Такие правоведы, как А.С. Алексеев, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, юридическую ответственность отождествляли с политической ответственностью исполнительной власти перед народными представителями. А судебная ответственность, применяемая к исполнительной власти в лице отдельных министров, допустима была в случае ultimo ratio или угрозы разнузданному честолюбию, которое могло бы проявиться у носителя исполнительной власти .
Таким образом, юридическая ответственность в дореволюционном государственном праве была сведена к ответственности политической. А «чисто» юридическая ответственность была применима только в уголовном праве. По мнению ученых того времени, даже в случае преобразования абсолютной монархии в ограниченную юридическая ответственность должна была свестись к ответственности политической.
Все научные разработки юридической ответственности советского периода вплоть до середины 80 годов XX века сводились к двум аспектам данного понятия. Первый: вся юридическая ответственность была связана с ответственностью за свою подотчетность и ответственностью за юридическую компетентность. Однако второй аспект ответственности связывался с применением специальных мер воздействия, проистекающих из противоправного поведения субъектов государственно-правовых отношений, в которых наиболее важными элементами выступали государственно-правовые санкции.
Таким образом, при исследовании основных аспектов ответственности рассматриваемого периода можно констатировать факт, что конституционная ответственность не выделялась как таковая, т.к. в основном играла второстепенную роль по отношению к политической ответственности, с помощью которой обеспечивается возможность оценки деятельности поведения субъектов государственно-правовых отношений со стороны других субъектов тех же отношений.
Само понятие юридической ответственности многими авторами раскрывалось в одном ключе — есть мера осуждения, которая влечет за собой применение санкции к правонарушителю.
О.Э. Лейст дает определение ответственности через понимание санкции как указания нормативного акта на меры принуждения, которые будут применены органом государства в случае нарушения нормы права . С.С. Алексеев, раскрывая понятие ответственности, указывает, что ответственность связана с государственным принуждением и осуждением правонарушителя, подчеркивает, что юридическая ответственность всегда выражается в особых, новых, обременительных для лица обязанностях (например, лишении ранее существовавшего права, лишении свободы и др.).
При советском подходе к проблеме ответственности естествен вывод, что основной чертой, определяющей ее сущность, является кара или наказание, т.е. фактически понимание сущности ответственности в советское время было сродни библейским представлениям об ответственности, лишь с одним отличием — в советское время возмездие индивиду осуществлялось не Богом, а государственными органами.
Принятием Конституции РФ 1993 года и появлением новых институтов (разделение властей, парламент, президент, местное самоуправление), а также формированием их ответственности друг перед другом обусловлен ракурс научных взглядов (концепции) на такой довольно-таки сложный комплексный институт, как юридическая ответственность.
Подводя краткие итоги, скажем, что понятие юридической ответственности следует рассматривать как сложный социальный юридический процесс, который состоит из множества элементов, отношений, актов, который содержит разные формы и выбор поведения, который разделен во времени и пространстве на самостоятельные фазы либо стадии, последовательно сменяющие друг друга.
К специфическим признакам юридической ответственности Д.А. Липинский относит следующие: основывается на правовых нормах; гарантируется государством; обеспечивается государственным принуждением или убеждением; осуществляется в процессуальной форме; являясь единой, имеет две формы реализации .
1.2 Цели и функции юридической ответственности
Рассмотрим вопрос целей и функций юридической ответственности.
Цели юридической ответственности — это конкретное проявление целей права. Цели юридической ответственности — закрепление, регулирование и охрана общественных правоотношений. Данные цели и обусловили существование регулятивной и охранительной функций юридической ответственности.
Поскольку юридическая ответственность участвует в реализации охранительной функции, то и её цель можно определить как охрану существующего государственного строя и общественного порядка. Юридическая же ответственность, которая применяется к конкретному правонарушителю, имеет более узкую цель — наказание виновного. Государство, осуществляя меру принуждения, преследует цель — предупреждение совершения правонарушений.
Вопрос о функциях юридической ответственности имеет актуальное значение, поскольку функции выражают сущность и социальное назначение юридической ответственности.
Функции юридической ответственности определяются и направляются ее целями.
Функции юридической ответственности — это основные направления воздействия юридической ответственности на общественные отношения, поведение людей, правосознание, правовую культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности . В юридической литературе рассматриваемая проблема учеными-теоретиками решается по-разному, что во многом обусловливается различным пониманием самого феномена юридической ответственности. Отметим, что в контексте анализа проблемы функций юридической ответственности более всего интересует так называемая правовосстановительная функция юридической ответственности в ракурсе ее признания или, напротив, отрицания как таковой.
Полагаем, что взгляды ученых по вопросу признания (непризнания) восстановительной функции юридической ответственности можно дифференцировать на следующие группы.
В первую группу можно объединить точки зрения тех авторов, которые категорически, без всяких оговорок, признают эту функцию юридической ответственности. Например, Д.А. Липинский не сомневается в том, что юридическая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции . В другой работе данный автор хотя и делает попытку разграничить меры защиты и меры юридической ответственности, тем не менее признает наличие у юридической ответственности как восстановительной, так и карательной функций . Н.Л. И.А. Кузьмин, исходя из характера воздействия и способов осуществления юридической ответственности, в качестве функций последней называет карательную, превентивную, воспитательную, компенсационную и правовоссстановительную. В отношении последней автор полагает, что она носит регенерационный характер: если противоправное деяние причиняет вред правам и законным интересам государства, общества, личности, то вполне логично, что восстановление нарушенных прав должно производиться правонарушителем . Интересно заметить, что дальнейший анализ классификации юридической ответственности по отраслевой принадлежности, предложенной автором, достаточно ясно показывает, что восстановительная функция характерна далеко не для всех ее видов, а лишь для некоторых, например, для конституционной (отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации), гражданско-правовой (возмещение материального вреда), материальной (обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный имуществу работника), международно-правовой (реституция — возмещение материального ущерба в имущественной форме: денежными средствами, товарами, работами, услугами) .
В.Л. Кулапов и А.В. Малько, рассматривая юридическую ответственность посредством конструкции обязанность правонарушителя претерпевать лишения…, выделяют прежде всего три функции юридической ответственности: штрафную (карательную), которую, на наш взгляд, судя по содержанию, необоснованно отождествляют с превентивной функцией; воспитательную и вновь восстановительную (восстановление нарушенного права, возмещение убытков и т.п.) .
Вторую группу объединяют научные позиции тех авторов, которые, признавая восстановительную функцию юридической ответственности, тем не менее делают при этом оговорки, причем, на наш взгляд, существенные, имеющие принципиальный характер.
Так, М.П. Трофимова, трактуя восстановительную функцию юридической ответственности неоправданно широко, полагает, что результат воздействия этой функции можно разделить на два вида: специальный (юридический) и социальный.
Весьма часто сторонники восстановительной функции юридической ответственности аргументируют свою позицию о признании правовосстановительной функции юридической ответственности с оговоркой о том, что она в большей степени присуща гражданско-правовой ответственности. Так, Н.М. Чистяков, трактуя юридическую ответственность как претерпевание правонарушителем различных лишений, связанных с государственным принуждением, применяемых за совершенное правонарушение, полагает, проявляя, на наш взгляд, алогичность, что основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитание людей, а затем неожиданно заявляет, что к ним относятся функции возмездия, кары за совершенное правонарушение; специальной и общей превенции, воспитательная и правовосстановительная, имеющая цель восстановить нарушенное право, возместить причиненный ущерб .
Л.П. Рассказов, понимая юридическую ответственность как обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпевать меры государственного принуждения на основании соответствующих нормативных правовых предписаний, в принципе также называя те же функции первой, уточняет, что функция восстановительная (компенсационная) проявляется в возмещении имущественных прав потерпевшей стороны. Эта функция имеет целью компенсировать причиненный материальный или моральный ущерб, восстановить в прежнем состоянии имущество, права граждан .
Представляет интерес позиция Н.А. Пьянова, который, выделяя компенсационную и правовосстановительную функции, также подчеркивает, что последняя наиболее характерна для гражданско-правовой ответственности .
Интересно заметить, что приведенные рассуждения о правовосстановительной и компенсационной функциях юридической ответственности разворачиваются на фоне ранее высказанных автором положений о том, что меры защиты (правовосстановительные меры) направлены на защиту нарушенных субъективных прав и к ним относятся принудительное взыскание долга, принудительное взыскание алиментов на содержание детей, восстановление на работе незаконно уволенного работника и др.
Думается, что даже признавая такую промежуточную позицию по вопросу о восстановительной функции юридической ответственности, нетрудно ее оспорить, используя следующие аргументы, касающиеся соотношения общего (в данном случае функций юридической ответственности) и отдельного (функций отдельных видов юридической ответственности, в данном случае гражданско-правовой). При этом под отдельным в праве следует понимать единичное правовое явление, совокупность свойств которого определяет его специфику и тем самым отличает от всех других явлений, под общим — единство всех правовых явлений, выраженное в сходстве или общности их свойств, связей и отношений. И если общее в праве аккумулирует сходные признаки составляющих его отдельных частей, то наличие некоторой специфической черты отдельного в праве нельзя механически распространять на характеристику всего общего. В свете сказанного полагаем, что необоснованно, как это имеет место в юридической литературе, такой признак преступления, как общественная опасность, распространять на характеристику правонарушения вообще, выделяя при его классификации такой аморфный критерий, как степень общественной опасности .
Оценивая вышеизложенные позиции сторонников восстановительной функции юридической ответственности, следует обратить внимание на то, что ими безосновательно отождествляются меры юридической ответственности и меры защиты, игнорируется то принципиальное положение, согласно которому меры защиты — это меры государственного принуждения в целях восстановления и защиты нарушенных прав . Интересно заметить, что, соглашаясь с этим вполне аргументированным выводом, В.Д. Перевалов все-таки настаивает на выделении правовосстановительной (компенсационной) функции юридической ответственности, которая восстанавливает нарушенное право, компенсирует материальный и моральный ущерб, причиненный правонарушителем .
Наконец, третья группа объединяет позиции немногочисленных авторов, которые вообще не признают наличие восстановительной функции юридической ответственности. Полагаем, что эта точка зрения является более правильной, адекватно отражающей правовую реальность. Так, Т.Б. Шубина категорично утверждает, имея в виду уголовное право, что наказание ничего не возмещает, не имеет этой цели и по своей природе ничего не может возместить. Ущерб, причиняемый правопорядку, вообще не может быть устранен. Восстановительная функция ответственности отсутствует и в других отраслях права. Восстановительный характер присущ прежде всего мерам защиты, предусматриваемым нормами самых различных отраслей права . Возражения оппонентов, которые ссылаются на такую цель уголовной ответственности, как восстановление социальной справедливости, нормативно закрепленную в УК РФ (ч. 2 ст. 43), на наш взгляд, являются несостоятельными, ибо авторы ссылаются на норму права, имеющую высокий характер декларативности.
В качестве общетеоретических положений, лежащих в основе нашей позиции, можно назвать следующие. Социально-правовое назначение правовосстановительных мер состоит в том, чтобы возместить ущерб, причиненный правонарушением (иными действиями) законным интересам и правам личности. Нормативной основой правовосстановительных мер служат так называемые правовосстановительные санкции, с помощью которых государство охраняет нормальное развитие общественных отношений в обществе путем законодательного определения обязанности возместить причиненный имущественный вред, ущерб; отмены незаконных актов и сделок; указания на меры принуждения, принимаемые компетентными органами для реализации невыполненных обязанностей, и т.д. Основное назначение этого вида санкций — защита права, принадлежащего управомоченному лицу, восстановление его имущественных и иных интересов. Главное в юридической ответственности — штрафное, карательное воздействие, чего лишены правовосстановительные меры, направленные на восстановление правового положения, обеспечение исполнения юридической обязанности, охрану прав и законных интересов личности, поэтому на первый план при применении этих мер выдвигается не правонарушитель, а управомоченное лицо.
Соглашаясь с данными положениями В.В. Серегиной, отметим: автор обоснованно подчеркивает, что правовосстановительная форма принуждения характерна почти для всех отраслей права, только в одних отраслях она выражена ярче, чем в других. Четко разделяет меры юридической ответственности и меры защиты В.Л. Слесарев, полагающий, что в качестве основных гражданско-правовых мер ответственности выступают неустойка и возмещение убытков. Анализируя восстановительные гражданско-правовые санкции, он полагает целесообразным дифференцировать их на реально-восстановительные, связанные с «натуральными» способами защиты (истребование имущества собственником из чужого незаконного владения; реституция при недействительных сделках; принудительное исполнение обязанности; возврат неосновательно приобретенного или сбереженного; возмещение вреда в натуре) и компенсационно-восстановительные, имеющие форму денежных взысканий (взыскание причиненных убытков, компенсационные меры при виндикации, недействительных сделках; принудительное исполнение обязанности; возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества).
В заключение отметим, что, на наш взгляд, юридическая ответственность имеет карательную (штрафную), превентивную и воспитательную функции, при этом нельзя не признать существование восстановительной функции юридической ответственности, которая характерна только для мер защиты.
Таким образом, юридическая ответственность связана в большинстве своём с охранительной деятельностью государства, с охранительной функцией права. Но юридическая ответственность выполняет и свойственную праву в целом организующую (регулятивную) роль. Уже сам факт существования и неотвратимости наказания обеспечивает организующие начала в деятельности социума.
1.3 Принципы юридической ответственности
К основным принципам юридической ответственности в системе российской юридической теории и правовой доктрины, как правило, относят следующие принципы.
Во-первых, это принцип законности.
Его содержание раскрывается следующим образом:
— может иметь место лишь за те деяния, которые предусмотрены законом;
— применяться в строгом соответствии с процедурно-процессуальными требованиями;
— предполагает обоснованное применение, т.е. факт совершения конкретного правонарушения должен быть установлен как объективная истина.
Можно согласиться с тем, что с законностью напрямую связана обоснованность юридической ответственности.
Принцип обоснованности ответственности раскрывается через следующие характеристики:
— объективное исследование обстоятельств деяния и оснований ответственности;
— сбор и всесторонняя оценка доказательств;
— аргументированность вывода о том, было ли совершено правонарушение, виновно ли в этом лицо, привлекаемое к ответственности;
— определение конкретной меры наказания, взыскания, возмещения вреда в точном соответствии с критериями, установленными законом .
Корреспондирует с принципом законности и принцип непривлечения к повторной ответственности. Отмечается, что это означает, что лицо не может быть подвергнуто аналогичному виду ответственности за одно и то же деяние повторно. Принцип справедливости означает прежде всего, что наказание и неблагоприятные последствия должны соответствовать тяжести деяния.
Принцип целесообразности означает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности и предполагает:
— индивидуализацию государственно-принудительных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, личностных свойств правонарушителя;
— возможность смягчения и даже отказа от применения мер ответственности в случае, если ее цели могут быть достигнуты иным путем.
Принцип неотвратимости наказания предполагает:
— ни одно правонарушение не должно остаться незамеченным для государства;
— быстрое и оперативное применение мер ответственности за совершение правонарушения;
— высокий уровень профессионализма сотрудников правоохранительных органов.
Среди правовых презумпций, относящихся к категории и институту юридической ответственности, особо отметим презумпцию невиновности. Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев указывают, что «главное назначение и направленность презумпции невиновности заключается в обеспечении: процессуального содержания органов и лиц, ведущих процесс, в отношении обвиняемого (подозреваемого, подсудимого); всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела; исключение обвинительного уклона; строгое следование закону. При этом должен строго соблюдаться принцип презумпции невиновности. Он закреплен в Конституции Российской Федерации. Его смысл заключается в следующем: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого» .
Далее приступим к изучению основных видов юридической ответственности.
Глава 2. Юридический анализ различных видов юридической ответственности
2.1 Основные виды юридической ответственности
В зависимости от сферы применения различают виды ответственности — имущественную (гражданские, предпринимательские, корпоративные правоотношения), дисциплинарную и материальную (трудовые правоотношения), административную и уголовную. В результате применения мер ответственности наступают негативные последствия как имущественного характера, например взыскание убытков, конфискация, штраф, так и личного характера, выражающиеся в лишении свободы, права занимать определенную должность и заниматься определенной деятельностью .
Имущественная ответственность гражданина — это ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание . Отсюда следует, что ответственность гражданина возникает из обязательств. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают: из договоров и других сделок; вследствие причинения вреда; неосновательного обогащения; из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности, наряду с уголовной, административной, материальной и другими. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Следовательно, основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником.
Впервые в ч. 1 ст. 192 ТК РФ дается определение дисциплинарного поступка — это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание .
В трудовом законодательстве существует два вида дисциплинарной ответственности: общая и специальная. Общая дисциплинарная ответственность может применяться ко всем категориям работников в случае совершения ими дисциплинарного проступка.
Специальная дисциплинарная ответственность предусмотрена для некоторых категорий работников, работающих в отдельных отраслях экономики, где действуют уставы и положения о дисциплине, утвержденные постановлениями Правительства РФ.
Давая определение материальной ответственности, можно сказать, что это обязанность каждой стороны (работника и работодателя) трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне в результате виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.
Институт материальной ответственности сторон призван обеспечить сохранность имущества и предупредить факты бесхозяйственности или расточительства; охрану заработной платы работников от чрезмерных и незаконных удержаний; способствовать укреплению трудовых отношений. Таким образом, законодательство о материальной ответственности работников преследует три цели: возместительную, гарантийную и превентивную .
Материальная ответственность может конкретизироваться трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашением, прилагаемым к нему. К таким соглашениям относятся договоры о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (см. ст. 242 — 245 ТК). Соглашение может быть заключено сторонами в любое время (одновременно с заключением договора либо в процессе его исполнения).
Административная ответственность самый популярный тип юридической ответственности.
Административная ответственность одна из видов штрафной юридической ответственности. Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение .
Институт административной ответственности участвует в обеспечении законности и порядка, повышает гарантии защищенности практически любых прав в России, приобретая особую значимость. Институт административной ответственности является эффективным правовым методом воздействия на общественные правоотношения.
В российской юридической науке существуют разные взгляды на роль, содержание, принципы административной ответственности. Вопросы порядка применения законов об административной ответственности, порядок производства по делам об административных правонарушениях некоторыми субъектами административной юрисдикции и сегодня являются предметом научных работ и дискуссий.
Как отмечается в правовой литературе, сегодня институт административной ответственности предоставляет условия и предпосылки для возникновения и развития особых материальных, правовых и процессуальных правоотношений, становится реальным решение конфликта по поводу административной противоправности, которая предусмотрена объективной стороной состава административного правонарушения с учетом определенного баланса публичных и частных интересов. Этот баланс позитивно сказывается на законности правопорядке в стране в целом, на стабильности общества. Из всего этого следует, что данный правовой институт является эффективным механизмом, способным противостоять нарушению закона цивилизованным способом, отвечающим международным правовым нормам .
Перед законодателем в современной России стоит вопрос об унифицировании понятия административной ответственности. Отсутствие легального определения административной ответственности на законодательном уровне следует характеризовать как коллизию в законодательстве, препятствующую однозначному пониманию данного института применителями права и другими субъектами права, в том числе и субъектами административной ответственности.
Наш взгляд в главу 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность» следует добавить статью следующего содержания:
Статья 2.2.1. Административная ответственность.
Административная ответственность — это вид государственного принуждения, который реализуется в предусмотренной КоАП форме и отражает такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает негативные последствия морального, личного, имущественного либо организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правового нарушения.
Вопрос о понятии уголовной ответственности в теории уголовного права до настоящего времени решается неоднозначно. Среди предлагаемых подходов к решению этой проблемы можно выделить 3 направления:
I) подход к уголовной ответственности как к реализации прав и обязанностей субъектов уголовных правоотношений, т.е. государства в лице соответствующих органов и лица, совершившего преступление. При этом сторонники первой позиции не включают в содержание уголовной ответственности уголовные процессуальные правоотношения как формы установления уголовных правоотношений и уголовные исполнительные отношения как формы реализации уголовных правоотношений .
II) Отнесение к содержанию уголовной ответственности обязанность лица, которое совершило преступление, нести уголовную ответственность, претерпеть определенные негативные последствия в соответствии с уголовным законодательством .
III) Уголовная ответственность в позитивном аспекте рассматривается как ответственность, которая лежит в основе правомерного поведения и состоит в осознании людей установленной обязанности не совершать деяний, которые запрещены уголовным законодательством . В юридической литературе предпринимаются попытки объединения нескольких позиций по вопросу о понятии и содержании ответственности в единую. Например, В.И. Омигов и С.А. Исимов считают, что уголовная ответственность — это установленная законом мера должного поведения, которая соответствует охранительной стороне социальных ролей участников общественных правоотношений, которые проявляются в совокупности обязанностей не совершать преступление и реализуются в форме добровольного соблюдения этих обязанностей, а в случае их виновного нарушения — посредством принудительного воздействия со стороны государства .
Уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые только в рамках ее реализации.
2.2 Конституционная ответственность как вид юридической ответственности
Разрабатываемый в течение последних десятилетий институт конституционно-правовой (или конституционной) ответственности предполагает формулирование понятий, входящих в данный институт: конституционный деликт или конституционное правонарушение, состав конституционного правонарушения, субъект конституционной ответственности, инстанция применения конституционной ответственности, конституционная деликтоспособность, мера конституционной ответственности и ряд других. Одной из важных понятийных категорий применительно к этому институту выступает, конечно же, сама конституционно-правовая ответственность .
Особенности конституционной ответственности как вида юридической ответственности в научной литературе выражены в следующих элементах:
1) основание ответственности — конституционный деликт, выражающийся в нарушении Конституции или иных нормативных правовых актов конституционного права , либо ненадлежащее осуществление публичной власти;
2) специальные субъекты — субъекты, обладающие специальной конституционной правосубъектностью ; органы власти и их должностные лица;
3) специальные меры ответственности;
4) специальный механизм (процедура) привлечения к ответственности.
Подавляющее большинство конституционалистов полагает, что конституционная ответственность имеет отраслевой характер, обеспечивает охрану конституционных отношений, т.е. отношений, регулируемых конституционным правом. Между тем есть и иная позиция.
Так, Ф.С. Скифский отмечает, что конституционную ответственность можно рассматривать в узком и в широком смысле слова. В узком смысле это отдельный вид ретроспективной юридической ответственности, такой же как уголовная, административная и т.д.; в широком смысле — вообще любая ретроспективная юридическая ответственность , т.е., по его мнению, возможен двухаспектный вариант определения конституционной ответственности.
О надотраслевом характере конституционной ответственности писал и Н.В. Витрук: конституционной либо конституционно-уставной ответственностью можно считать ту, которая непосредственно предусмотрена Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации и другими источниками конституционного права . Она не может носить отраслевой характер, имеет особую природу, характер.
Таким образом, обозначая надотраслевой характер конституционной ответственности, исследователями в качестве обоснования берется предположение о необходимости соответствия Конституции РФ при любом виде ответственности (Ф.С. Скифский) либо о главенстве отношений, закрепляемых конституционным правом (Н.В. Витрук).
Разумеется, любой вид ретроспективной юридической ответственности должен соответствовать конституционным принципам, однако это не является признаком наличия особого вида ответственности. Приоритетность конституционных отношений над всеми остальными также вызывает сомнение. Главенство конституционных отношений можно увидеть только при регулировании отдельных аспектов, например заключающихся в определении основных принципов организации общества и государства или в регламентации правового статуса органов государственной власти, однако это лишь свидетельствует об обособлении конституционного права как отрасли права, необходимой для регулирования определенной, важной именно для этой отрасли права группы отношений.
Поэтому все-таки следует согласиться с общераспространенной позицией относительно отраслевой принадлежности конституционно-правовой ответственности, а значит, с тем, что этим видом ответственности охраняются отношения, регулируемые конституционным правом, таким образом, становится ясной специальная цель данной ответственности. Основанием конституционной ответственности будет конституционное правонарушение (или конституционный деликт), выраженное в нарушении норм конституционного права.
Вред, причиняемый в результате конституционного деликта, может иметь как имущественный, так и неимущественный (в частности, выраженный в нарушении нормального функционирования правовой и организационной систем государства); относиться к материальному (связанному с наступлением конкретных или «видимых» последствий) или нематериальному типу (связанному с самим фактом противоправности поведения).
Субъектом, подлежащим ответственности, является субъект конституционных отношений, обладающий индивидуальным самовыражением и волеизъявлением. Таким образом, к правонарушителям в рамках конституционной ответственности можно отнести: органы государственной власти и иные органы, обладающие самостоятельным конституционным статусом (например, Уполномоченный по правам человека в РФ), граждан и иных физических лиц, обладающих конституционно-правовым статусом.
Специфика санкций выражена в ограничении или лишении статусных полномочий, в том числе в лишении самого статуса; а также в отношении органов публичной власти и иных, действующих публично лиц и органов, — в умалении деловой репутации.
Особенностью реализации конституционных санкций является то, что ответственность может наступать не только перед государством, но и перед гражданами — населением определенной территории или отдельными сообществами, хотя и в том, и в другом случае она обеспечивается с помощью мер государственного принуждения.
Таким образом, конституционно-правовая ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности наступает за виновное нарушение норм конституционного права обладающими индивидуальным самовыражением и волеизъявлением субъектами конституционно-правовых отношений в результате причинения ими вреда как имущественного, так и неимущественного характера, материального или нематериального типа и влечет применение со стороны государства или населения (его представителей) через систему государственного управления в законно установленном процессуальном порядке мер ответственности в целях защиты конституционно охраняемых объектов.
Конституционно-правовая ответственность представляет собой наказание в форме введения ограничений или лишения статусных полномочий, в том числе лишения конкретного конституционно-правового статуса субъекта конституционных отношений; а по отношению к органам, а также к лицам, осуществляющим публично-правовые функции, — в форме ниспровержения требуемой высокой репутации, применяемое посредством государственного принуждения и отражающее реакцию общества на допущенное конституционное правонарушение.
Заключение
Понятие юридической ответственности следует рассматривать как сложный социальный юридический процесс, который состоит из множества элементов, отношений, актов, который содержит разные формы и выбор поведения, который разделен во времени и пространстве на самостоятельные фазы либо стадии, последовательно сменяющие друг друга. Цели юридической ответственности — закрепление, регулирование и охрана общественных правоотношений. Данные цели и обусловили существование регулятивной и охранительной функций юридической ответственности.
Юридическая ответственность связана в большинстве своём с охранительной деятельностью государства, с охранительной функцией права. Но юридическая ответственность выполняет и свойственную праву в целом организующую роль. Уже сам факт существования и неотвратимости наказания обеспечивает организующие начала в деятельности социума. В зависимости от сферы применения различают виды ответственности — имущественную, дисциплинарную и материальную, административную и уголовную.
Имущественная ответственность гражданина — это ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Предлагаем конкретизировать ст. 29 ГК РФ отдельным пунктом, содержащим положения об имущественной ответственности (указав случаи признания недееспособного виновным по общему правилу) недееспособных лиц и их опекунов за неисполнение обязательств.
К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Давая определение материальной ответственности, можно сказать, что это обязанность каждой стороны (работника и работодателя) трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне в результате виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.
Административная ответственность одна из видов штрафной юридической ответственности. Наш взгляд в главу 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность» следует добавить статью следующего содержания:
Статья 2.2.1. Административная ответственность.
Административная ответственность — это вид государственного принуждения, который реализуется в предусмотренной КоАП форме и отражает такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает негативные последствия морального, личного, имущественного либо организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правового нарушения.
Конституционно-правовая ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности наступает за виновное нарушение норм конституционного права обладающими индивидуальным самовыражением и волеизъявлением субъектами конституционно-правовых отношений в результате причинения ими вреда как имущественного, так и неимущественного характера, материального или нематериального типа и влечет применение со стороны государства или населения (его представителей) через систему государственного управления в законно установленном процессуальном порядке мер ответственности в целях защиты конституционно охраняемых объектов.
Список использованных источников
Нормативно-правовые источники
1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ.1996, № 5.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 25.05.2018) // Собрание законодательства РФ. 2006, № 52 (1 ч.)
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002, № 46.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Российская газета. 1996. № 113-118.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018// «Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I).
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002, № 30, ст. 3012.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ 2002, № 1.
10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002, №1.
Акты судебных органов
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» г. Москва // Российская газета. 2016. № 277.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». г. Москва // Российская газета. 2016. № 266.
Учебники, монографии, брошюры
13. Авакьян С.А. Размышления конституционалиста: Избранные статьи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2014.
14. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Высшая школа, 2015.
15. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 2011.
16. Винниченко О.Ю., Попов В.И. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 2014.
17. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 — 2015): очерки теории и практики. М., 2015.
18. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2015
19. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М., 2012. Т. 1.
20. Елеонский В.А. Уголовная ответственность и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 2013.
21. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта-Плюс, 2013.
22. Котляревский С.А. Конституционное государство. М.: Норма, 2013
23. Кузьмин И.А. Юридическая ответственность и ее реализация: Учеб. пособие. Иркутск, 2013.
24. Кулапов В.Л., Малько А.В. Теория государства и права: Учеб. М., Норма. 2016.
25. Мальковский Б.С. Учение Г. Гегеля о государстве и современность. М., 2013.
26. Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве. М.: НОРМА, 2012.
27. Мусаткин А.А. Теория государства и права: Учеб. / Отв. ред. А.В. Малько. М., 2014.
28. Настольная книга руководителя организации: правовые основы / Под ред. И.С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2015.
29. Омигов В.И., Исимов С.А. Уголовное право: Курс лекций. Пермь, 2012.
30. Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учеб. М., Норма, 2012.
31. Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права: Учеб. пособие. Иркутск, 2010.
32. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учеб. М., Инфра-М, 2015.
33. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Наука, 2012.
34. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения: научное издание. Тюмень, 2014.
35. Трудовое право: Учебник для прикладного бакалавриата / Под ред. В.Л. Гейхмана. М.: Юрайт, 2015.
36. Трудовое право России / Под общ. ред. М.В. Преснякова, С.Е. Чаннова). — М.: Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина. 2014.
37. Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 2014.
38. Чистяков Н.М. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., Норма. 2014.
Диссертации и авторефераты диссертаций
39. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2015
40. Жогин О.В. Конституционная ответственность как объект теоретико-правового исследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2012.
41. Соломенник Н.Л. Восстановительная функция юридической ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2013.
42. Хугаева Р.Г. Конституционная ответственность высших органов государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владикавказ, 2011.
43. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2014.
Периодические издания
44. Авакьян С.А. Конституционализм и публичная власть: концепции и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 11
45. Кожевников В.В. Функции юридической ответственности: общетеоретический и отраслевые аспекты // Современное право. 2015. № 4. С.11-19.
46. Липинский Д.А., Бессолицын А.Г. О разграничении мер защиты и мер юридической ответственности // Современное право. 2013. № 4. С.9-24.
47. Липинский Д.А. Функции права и функции юридической ответственности // Правоведение. 2014. № 3. С.140-155
48. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 2015. № 6. С. 23-32
49. Серков П.П. Понятие административной ответственности // Закон. 2013. № 8. С. 95-105
50. Ситдикова Л.Б., Стародумова С.Ю. Имущественная ответственность недееспособных лиц // Современное право. 2016. № 8. С.30-41.
51. Чепус А.В.Теоретико-правовое содержание понятия юридической ответственности как конституционно-правового института // Конституционное и муниципальное право. 2016, N 5. С.32-40.
52. Трофимова Г.А. Основные подходы к определению оснований конституционно-правовой ответственности федеральных органов государственной власти // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 8
53. Трофимова Г.А. Понятие конституционно-правовой ответственности как отраслевого вида юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2016, №7. С.19-29.