ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КОНКУРЕНЦИИ В КОММЕРЧЕСКОМ (ТОРГОВОМ) ПРАВЕ
1.1. Конкуренция как институт коммерческого (торгового) права
1.2. Конкуренция в коммерческом (торговом) праве и защита от нее
ГЛАВА 2. ЗАЩИТА ПРАВ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВОГО ОБОРОТА ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
2.1. Способы правовой защиты прав участников торгового оборота от недобросовестной конкуренции
2.2. Совершенствование механизма защиты прав участников торгового оборота от недобросовестной конкуренции
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В теории права под правовой защитой понимается система предусмотренных законом мер реагирования на его нарушение. Поскольку нормы о недобросовестной конкуренции имеют комплексный характер, направлены на удовлетворение как интересов отдельных участников рынка, так и общества в целом, особенностью правовой защиты в сфере недобросовестной конкуренции является одновременное наличие частно- и публично-правовых способов защиты[ Гаврилов, Д.А. Некоторые вопросы взыскания убытков вследствие нарушения антимонопольного законодательства: текущая практика и перспективы с учетом зарубежного опыта // Вестник Арбитражного суда Московского округа. – 2015. – № 3. – С. 19-27.].
Применение публично-правовых способы защиты конкуренции осуществляется антимонопольными органами, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) наделены возможностью по собственной инициативе осуществлять расследование дел о недобросовестной конкуренции. При установлении соответствующих нарушений, антимонопольные органы вправе выносить предписания, содержащие указания на действия, которые хозяйствующий субъект должен предпринять в целях восстановления конкуренции. Кроме того, антимонопольный орган осуществляет привлечение нарушителей к административной ответственности, предусмотренной составом ст. 14.33 КоАП.
Меры публичной ответственности не позволяют в полной мере восстановить права лиц, пострадавших от недобросовестной конкуренции. Именно в связи с этим особенную важность приобретают частно-правовые способы защиты, которые применяются заинтересованными лицами в порядке, определённом гражданским законодательством, усиливая воздействие на нарушителя.
Объектом данного исследования являются отношения, связанные с защитой прав участников торгового оборота.
Предметом исследования являются правовые нормы, закрепленные в действующем законодательстве в части защиты прав участников торгового оборота от недобросовестной конкуренции.
Целью исследования является выявление проблем защиты прав участников торгового оборота от недобросовестной конкуренции.
Поставленная цель достигается решением следующих задач:
— изучить конкуренцию как институт коммерческого (торгового) права;
— проанализировать конкуренцию в коммерческом (торговом) праве и защита от нее;
— охарактеризовать некоторые способы правовой защиты прав участников торгового оборота от недобросовестной конкуренции;
— предложить меры совершенствования механизма защиты прав участников торгового оборота от недобросовестной конкуренции.
Методологической основой исследования стали общенаучные методы, прежде всего диалектический – как основной способ объективного и всестороннего познания действительности. Далее автором использовались сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, методы, метод анализа и синтеза, широко применяемые при исследовании тех или иных вопросов в юриспруденции.
Структура работы: введение, основная часть, состоящая из двух глав, включающих в себя четыре параграфа, списка использованных источников и литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КОНКУРЕНЦИИ В КОММЕРЧЕСКОМ (ТОРГОВОМ) ПРАВЕ
1.1. Конкуренция как институт коммерческого (торгового) права
Настоящую работу хочется начать с небольшого экскурса в историю создания и применения законодательства о конкуренции. Одним из «знаковых дел» в истории конкурентного законодательства по праву можно считать дело о разукрупнении StandartOil. Несмотря на то, что с момента объявления решения по этому делу прошло более 100 лет, законность, обоснованность, а главное целесообразность данного решения правоведами всего мира обсуждаются по настоящее время[ Арментано, Д. Антитраст против конкуренции / Пер. А. Куряева. – М.: ИРИСЭЕ, 2015. – С. 96-124.].
Нефтяная компания StandartOil, переросшая затем в нефтяной гигант, была создана в 1870 г. Ее основателем и идейным вдохновителем по праву можно считать Джона Дэвисона Рокфеллера. Путем применения различных механизмов конкурентной стратегии компания достигла впечатляющих размеров, получила огромное влияние на экономику страны в целом, а ее основатель Дж. Рокфеллер стал одним из самых богатых людей в истории Соединенных Штатов. Методы конкурентной стратегии, которые использовала StandartOil, были самыми разнообразными. Это договоренности о скидках с железными дорогами, создание собственной транспортной компании, самостоятельное производство пиломатериалов, клея, деревянных бочек, а затем и металлических вагонов-резервуаров, создание нефтехранилищ. Большие средства вкладывались в научные исследования, в результате которых технологические инновации дали компании неоспоримые преимущества на рынке нефти и нефтепереработки. Помимо этого, в судебных разбирательствах конкуренты заявляли о финансировании StandartOil рейдерских набегов на конкурентов, о незаконном прекращении договоров об аренде вагонов для транспортировки нефти, «хищническом» ценообразовании, нарушении акционерного законодательства и многом другом. В результате обострения противостояния компании StandartOil и ее конкурентов началась длительная судебная борьба, которая завершилась не в пользу нефтяного гиганта.
15 ноября 1906 г. федеральное правительство подало иск о нарушении закона Шермана и ходатайство о принудительном разделении StandartOil. Компания была признана виновной 20 ноября 1909 г. с вынесением решения о разделении ее на независимые компании.
15 мая 1911 г. решение суда низшей инстанции было поддержано Верховным судом. Судья Верховного суда США Уайт объявил решение суда за номером 398 по иску Правительства Соединенных Штатов против StandartOil. Объявление решения длилось долго, порядка 50 минут. Это было вполне объяснимо. Речь шла о реструктуризации крупнейшей компании, в то, что такое все-таки может случиться, долго никто не мог поверить.
Автор настоящий статьи неслучайно начал ее именно с данного дела. Решение по делу StandartOil стало одним из первых, которые базировалось на правиле «разумного подхода». Суд своим решением установил новый принцип толкования термина «ограничение торговли». По мнению Верховного суда США, высказанному в данном деле, необоснованное ограничение торговли возможно при наступлении некоторых последствий – повышение цен, снижение производства, снижение качества. Действия StandartOil были признаны необоснованным ограничением торговли и выходящими за пределы «разумного». В своей речи судья Уайт отдельно отметил, что «сам гений предпринимательства и организации… вскоре приобрел намерение и цель исключить других участников рынка… лишить их права торговать и таким образом реализовать власть, являвшуюся, конечно, целью»[ Арментано, Д. Указ. соч. – С. 120.].
Решение по делу StandartOil базировалось на одном из первых и до настоящего времени одном из самых известных актов в мировом антимонопольном законодательстве – Акте Шермана 1890 г. Акт Шермана – первый антитрестовский закон США, провозгласивший преступлением препятствование свободе торговли созданием треста (монополии) и вступление в сговор с такой целью. Согласно акту Шермана запрещались (а) «монополизация или попытки монополизации», а также (б) «договоры, разного рода объединения и сговоры, направленные на ограничение торговли» между штатами или внешней торговли. Как пишут американские исследователи антимонопольного законодательства о законе Шермана, «ожидалось, что минимальное ограничение свободы договора выльется в максимальную свободу торговли».
Если обратиться к начальному этапу создания конкурентного законодательства европейских стран, то, несмотря на огромное различие в подходах как к кругу запрещенных действий, так и к возможности исключений тех или иных действий из числа запрещенных, общим и для европейского конкурентного законодательства остается главный постулат – антимонопольные запреты направлены на недопущение ограничений торговых отношений. Так, например, во Франции до Второй мировой войны основой конкурентной политики был Закон от 17 марта 1797 г., известный как Декрет Алларда, в котором в качестве основной цели провозглашалась свобода торговли; ст. 419 Уголовного кодекса Франции запрещала объединения, направленные на подрыв действия закона спроса и предложения как основы торговли.
Конечно, нельзя оставить без внимания и общеевропейское регулирование. Так, согласно ст. 101 TFEU (Договор о функционировании Европейского союза) запрещены действия, которые могут воздействовать на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции в рамках общего рынка. К примеру, запрещается фиксация цен и других условий торговли; распределение рынков; заключение договора при условии включения в него дополнительных обязательств, которые по своему характеру или в соответствии с торговой практикой не относятся к предмету договора. Статья 102 TFEU устанавливает общий запрет на злоупотребление доминирующим положением, в частности запрещает навязывание несправедливых условий торговли, применение неодинаковых условий к равноценным сделкам с другими торговыми партнерами[ Борзило, Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. – М.: Статут, 2014. – С. 13-14.].
Даже самого поверхностного взгляда на конкурентное законодательство достаточно, чтобы увидеть, что его терминология основывается на терминологии торгового права. Торговые практики, товар, спрос и предложение, торговые партнеры, условия торговли и, конечно же, товарный рынок. Перечисленные категории являются основой конкурентного законодательства любой страны.
На этой же базе, несомненно, строится и российское конкурентное законодательство. Так, в самом первом нормативном акте, регулирующем конкурентные отношения, Постановлении Совмина СССР от 16 августа 1990 г. № 835 «О мерах по демонополизации народного хозяйства», в качестве предмета регулирования указывались именно торговые отношения. В п. 2, в частности, были установлены запрет на изъятие из обращения товаров в целях создания или поддержания дефицита, отказ от заключения договора при реальной возможности продажи товара. Действующий Закон о защите конкуренции[ Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31(1). – Ст. 3434.] в качестве основных категорий выделяет «товар» и «товарный рынок».
Все вышесказанное явно свидетельствует о том, что такая категория, как конкуренция, применяется непосредственно к торговым отношениям. И это абсолютно объяснимо. Ни один производитель не будет заботиться ни о качестве товара, ни об улучшении его потребительских свойств, ни о возможном снижении себестоимости товара, если не собирается вступать в торговые отношения по продаже данного товара. Именно привлечение большего количества покупателей, возможность максимизации прибыли при реализации товара в торговых отношениях являются причиной использования как вполне законных, так и весьма сомнительных конкурентных стратегий.
Более 100 лет назад выдающийся российский правовед Габриэль Феликсович Шершеневич также исследовал этот столь непростой институт торгового права. Анализ принципа свободной конкуренции, который провел ученый более 100 лет назад, остается актуальным и в настоящее время.
В Курсе торгового права Г.Ф. Шершеневич описывает картину «экономической борьбы торговых предприятий за свое существование»[ Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. – М.: Норма, 2013. – Т. 2. – С. 108.]. В качестве основы конкурентной борьбы он отмечает борьбу за сбыт товаров, когда каждое торговое предприятие стремится привлечь к себе и отвлечь от других возможно большее чисто потребителей.
Общественная «идея свободной конкуренции», по мнению Г.Ф. Шершеневича, состоит в том, что обеспечение личного существования со стороны каждого хозяйства ведет к наилучшему обеспечению интересов общества. Для осуществления свободной конкуренции необходима совокупность ряда условий. В числе одного из условий ученый называет «разделение труда». Суть его заключается в том, что конкуренция предполагает обмен, «систему меновых хозяйств». Приближая данную мысль к современным реалиям, можно сказать, что, по сути, речь идет, с одной стороны, об одной из характеристик товара – «меновой стоимости», основополагающей категории торговли и торгового права, а с другой – о разделении всей экономической системы на совокупность товарных рынков, на которых обращаются различные однородные или взаимозаменяемые товары.
Второй момент, как его называет Г.Ф. Шершеневич, – «этический», гласит о «личных интересах», «отсутствии всякого сожаления по отношению к соперникам», а также о «такой организации сбыта товаров, которая бы была согласована с интересами потребителей»[ Шершеневич, Г.Ф. Указ. соч. – С. 109.]. Таким образом, выделяются важнейшие аспекты конкуренции:
1) соперничество;
2) применение механизма конкуренции в сфере сбыта товаров;
3) борьба за покупателя.
И наконец, «юридическое предположение свободной конкуренции заключается в институте частной собственности и свободе договора». Первостепенная значимость договора как правового средства формирования и реализации конкурентной стратегии не вызывает сомнения и по сей день. Как пишет Г.Ф. Шершеневич, в целом субъекты свободны в выборе средств борьбы за потребителя, однако данная свобода должна осуществляться «только в тех пределах, какие ставятся борющимся со стороны закона».
О непосредственной связи конкуренции именно с торговлей писали и ученые-экономисты.
Говоря о подходах экономистов к конкуренции, нельзя не отметить возросшую важность экономического анализа, который применяется для выявления и пресечения антимонопольных действий[ Алешин, Д.Я., Князева, И.В., Сушкевич, А.Г. Экономический анализ в практике зарубежного антимонопольного регулирования. – Новосибирск, 2016. – С. 123-140.]. Исследователи пишут о необходимости переоценки принципов регулирования конкуренции под воздействием ряда факторов, оказывающих влияние на товарный рынок, в том числе изменение характера конкуренции, эволюции формы конкуренции, сокращение жизненного цикла товаров, расширение и содержательное изменение методов неценовой конкуренции.
Анализируя конкуренцию как институт торгового права, исследователи выделяют отдельные наиболее важные черты этой категории. И.В. Князева делает вывод, что «конкуренция — это процесс реакции на новую силу и способ достижения нового равновесия, сущностью которого является борьба конкурентов за относительные преимущества»[ Князева, И.В. Антимонопольная политика в России: Учеб. пособие. – М.: Омега-Л, 2016. – С. 17.]. С.Н. Кондратовская указывает, что объективно конкуренция выражается в поведении, способном содействовать сбыту одного из хозяйствующих субъектов. Именно необходимость продать товар, и продать его на наиболее выгодных условиях, заставляет производителей учитывать вопросы конкуренции. Производитель вынужден думать о качестве товара, о цене, о послепродажном обслуживании и многих других вопросах, которые помогут ему продать товар как можно более выгодно.
Представляется абсолютно правильным указание на связь конкуренции с борьбой за преимущества. Связь конкуренции с борьбой за преимущества прослеживается во многих исследованиях данной проблематики. «Конкуренция – это процесс управления субъектом своими конкурентными преимуществами для одержания победы или достижения других целей в борьбе за удовлетворение объективных и субъективных потребностей в рамках законодательства либо в естественных условиях»[ Фатхутдинов, Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. – М.: Статут, 2012. – С. 10.].
Что касается непосредственной связи конкуренции с желанием установить контроль над рынком, то такая связь присутствует не всегда, по крайней мере по причине того, что контроль можно получить далеко не всегда. Без сомнения, всегда есть желание вписаться в рынок, занять в нем свое место, получить наиболее выгодные условия для ведения бизнеса.
Нельзя не согласиться и с А. Томпсоном и А.Дж. Стриклендом, которые определили конкуренцию как «динамический, постоянно изменяющийся процесс, сопровождающийся наступательными и оборонительными действиями компаний и переносом акцента с одних видов конкурентной борьбы на другие»[ Томпсон, А.А., Стрикленд, А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации. 12 изд. Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2016. – С. 103.]. Представляется абсолютно правильным, что в данном определении конкуренцию называют именно процессом, а не состоянием. На это указывает и Д. Арментано: «В настоящее время среди специалистов по антимонопольному регулированию широко признано, что конкуренция – это процесс, а не равновесное состояние…» И далее: «…конкуренция – это не заданное состояние, а всегда динамический процесс, где продавцы непрерывно стремятся предложить участникам рынка более привлекательные альтернативы»[ Арментано, Д. Указ. соч. – С. 12.].
В заключительной части настоящего параграфа хочется обратиться к основным актам торгового права – Торговым кодексам. Торговые кодексы в настоящее время приняты далеко не во всех странах, однако во многих странах, в которых они есть, несмотря на наличие отдельных законов, регулирующих конкурентных отношения, основы регулирования конкурентных отношений заложены именно в Торговых кодексах. Это вполне объяснимо именно непосредственным вплетением данного института в торговое законодательство. По сути, поддержка конкуренции и применение продуманной конкурентной стратегии – это основа торговых отношений любой компании как на внутреннем, так и на внешнем рынках.
Начнем, конечно, со старейшего торгового кодекса – Торгового кодекса Франции. Французское слово commerce, входящее в название Кодекса, обязано своим происхождением двум латинским словам cum (вместе) и merx, mercis (товар). Таким образом, заниматься коммерцией буквально означает «заниматься товаром», вернее «заниматься обменом товара». Отсюда и вытекает непосредственное (узкое) значение термина commerce, который можно определить как искусство и практику товарного обмена, осуществляемого в той или иной форме, т.е. как торговлю[ Захватаев, В.Н. Коммерческий кодекс Франции. – М.: Волтерс Клувер, 2015. – С. 5.].
В новом Торговом кодексе Франции 2000 г.[ Захватаев, В.Н. Указ. соч. – С. 6.] в книге 4 «О свободе цен и конкуренции» содержатся требования к ценообразованию, взаимоотношениям между предпринимателями в одной или смежных сферах деятельности, правила об антиконкурентных действиях, об экономической концентрации предприятий, о прозрачности предпринимательской деятельности и о действиях, подрывающих конкуренцию. Запрет антиконкурентных соглашений и действий (ст. L 420-1) относится как к организациям, так и к индивидуальным предпринимателям. Запрещаются действия, которые могут привести к ограничению доступа на рынок других фирм, вмешательству в ценообразование путем установления искусственно завышенных или заниженных цен, ограничению или контролю производства, рынков, вложений или технического оснащения, разделу рынков или источников поставок.
Несмотря на то что Германское торговое уложение как таковых антимонопольных требований не содержит, так как все регулирование конкурентных отношений вынесено в отдельные законы, отдельные аспекты этих отношений все же затрагиваются. Только сам термин «конкуренция» (нем. Wettbewerb) употребляется в Торговом уложении 12 раз.
В Греции с некоторыми изменениями действует французский Торговый кодекс.
Отдельные положения о конкуренции закреплены в Торговом кодексе Эстонии 1995 г. Прежде всего речь идет о конкуренции между участниками отдельных юридических лиц. Основной смысл сводится к тому, что участник организации не может без согласия других участников конкурировать с организацией в одной и той же сфере деятельности и состоять в другой организации, которая является конкурентом в той же сфере деятельности.
Часть 2 § 44 Торгового кодекса Словакии 1991 г. посвящена недобросовестной конкуренции.
Коммерческий кодекс Афганистана 1955 г. (образцом для которого послужил Торговый кодекс Турции 1926 г.) содержит нормы о конкуренции. В частности, имеются запреты: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации товара; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов; продажу товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.
В Новой Зеландии основой правового регулирования торговли является Закон о торговле (1986 г.). В нем содержатся нормы об общих запретах на ограничение конкуренции (раздел 27), запрет условий договора, ограничивающих конкуренцию (раздел 29), запрет на соглашения об установлении цен (раздел 30), злоупотребление рыночной властью (раздел 36), регулирование слияний (раздел 47).
Хозяйственный кодекс Украины (2003 г.). Несмотря на то что в русском переводе данный Кодекс именуется Хозяйственным, за рубежом его все же называют Коммерческим (The Commercial Code of Ukraine). Статьи 25 — 41 Кодекса описывают общие запреты нарушения правил конкуренции: запрет на злоупотребление доминирующим положением, недобросовестную конкуренцию, запрет на дискриминацию на рынке, правила профессиональной этики в конкуренции.
Коммерческий кодекс Турции (2011 г.) содержит положения о недобросовестной конкуренции (ст. 54-63). Правила о конкуренции содержатся в Коммерческом кодексе Макао (1999 г.), Коммерческом кодексе Мальты (1857 г.), в коммерческих кодексах ряда других зарубежных стран[ Варламова, А.Н. Конкуренция как институт торгового права // Конкурентное право. – 2017. – № 1. – С. 3-6.].
1.2. Конкуренция в коммерческом (торговом) праве и защита от нее
На отечественном товарном рынке работают миллионы компаний, многие из которых вступают в конкуренцию. Принятый в 2006 году Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) установил запрет на любые действия конкурентов, имеющие намерения причинить друг другу вред, либо направленные на получение преимуществ. Данное правило призвано обеспечить равные условия предпринимателям при осуществлении хозяйственной деятельности.
В Законе используется универсальный термин «хозяйствующий субъект», под которым понимается любое лицо, ведущее предпринимательскую деятельность. Сюда можно отнести не только предпринимателей и коммерческие организации любых форм собственности (частные и государственные), но и некоммерческие организации, так или иначе, в большинстве своем ведущие хозяйственную деятельность.
В России установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности запрещается:
• распространять ложные, неточные и искаженные сведения, которые могут нанести вред деловой репутации предпринимателя либо причинить ему убытки;
• распространять информацию, содержащую недостоверные характеристики реализуемого товара, а также сведения о его производителе;
• вводить в оборот товар, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности;
• незаконно получать и распространять информацию, составляющую коммерческую тайну.
Перечень актов недобросовестной конкуренции, приведенный в законе, является открытым, это значит, что к ним можно отнести и иные действия, противоречащие честным обычаям в коммерческой деятельности, требованиям добропорядочности и принципам справедливости.
Совершение акта недобросовестной конкуренции – это любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и путем распространения информации, содержащей ложные сведения, вводящей в заблуждение потребителей. Но при этом, если данная информация содержится в рекламе, данное действие квалифицируется как распространение «ненадлежащей рекламы» об этом говорится в соответствующем информационно письме Президиума ВАС РФ. То есть необходимо отличать акт недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламы, так как это влияет на квалификацию правонарушения, и, как следствие, на вид и размер санкции.
В России введена уголовная и административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.
Надзирает за соблюдением антимонопольного законодательства федеральная антимонопольная служба (ФАС) через свои территориальные управления. Именно ФАС уполномочена рассматривать административные дела о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию, выносить постановления и выдавать предпринимателям предписания с требованием устранить нарушения Закона о защите конкуренции.
В случае если акт недобросовестной конкуренции не попадает под уголовно-наказуемое деяние, предприниматель привлекается к административной ответственности.
За совершение акта недобросовестной конкуренции может быть назначен только штраф.
Санкции, предусмотренные ст. 14.33 КоАП РФ не предусматривают назначение такого вида наказания как конфискация, административное приостановление деятельности[ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.].
В ст. 14.33 КоАП РФ ч. 1 ограничивается штрафом до 500 000 рублей, ч.2 устанавливает возможность взымать штраф пропорционально полученной правонарушителем выручки от реализованного товара.
Срок давности привлечения к ответственности за недобросовестную конкуренцию составляет один год.
Антимонопольной службой определен специальный порядок рассмотрения материалов о нарушении предпринимателями антимонопольного законодательства.
Согласно Положению о ФАС материал передается на рассмотрении специальной комиссии, которая заслушивает мнения сторон, изучает представленные сторонами материалы и принимает решение. Решение комиссии может быть обжаловано в судебном порядке и (или) в порядке подчиненности. Обжалования решения ФАС представляется особенно целесообразным в случае, если на его основании предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений Закона о защите конкуренции, так как подача жалобы в суд приостанавливает исполнение предписания. Кроме этого и само по себе предписание, являясь властным ненормативным актом должностного лица, может быть предметом судебного обжалования. Важно не пропустить срок на обращение в суд. Решение ФАС и предписание могут быть обжалованы в течение 3 месяцев со дня его вынесения или со дня, когда стало о них известно. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. При необходимости проводиться административное расследование, по его завершению составляется протокол и постановление о назначении административного наказания. Данное постановление может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 суток с момента его получения.
Уголовная ответственность за недобросовестную конкуренцию возможна в том случае, если действиями правонарушителя гражданам, организациям или государству причинен крупный ущерб (от 5 000 000 рублей и выше), либо им получена выручка в таком размере. Расследованием уголовных дел занимается специальные подразделения в составе полиции, в порядке установленном УПК РФ.
Защититься от недобросовестной конкуренции можно двумя способами. Первый – обращение в ФАС. Жалоба на недобросовестную конкуренцию. ФАС – надзорный орган. Именно в ФАС и стоит жаловаться в случае, если действиями конкурента причинен вред. Жалобу необходимо адресовать в территориальное отделение ФАС. В жалобе перечислить обстоятельства, при которых конкурент совершил те или иные действия, причинившие вред, привести правовые доводы, по возможности сослаться на административную практику по аналогичным делам, сослаться на доказательства доводов.
Жалоба послужит поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и передачи его на рассмотрении специальной комиссии антимонопольного органа.
Лицо вправе принимать участие в деле, представлять доказательства, знакомиться с материалами, собранными комиссией, пользоваться услугами представителя. Любое решение, принятое по жалобе, если лицо не согласно с ним, может быть обжаловано в судебном и (или) административном порядке.
Второй способ – обращение в суд с иском о взыскании убытков. Иск предъявляется в общем порядке. Предметом доказывания являются три обстоятельства: сумма, причиненного ущерба, виновные действия конкурента, причинная связь между первым и вторым. Обязанность доказать их возложена на истца[ Бабаева, Л.Т.К., Дмитриева, А.С. Конкуренция в коммерческом праве и защита от нее // В сборнике: Современные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: Сборник статей победителей III Международной научно-практической конференции. – 2017. – С. 115-117.].
Вывод: Торговые кодексы в настоящее время приняты далеко не во всех странах, однако во многих странах, в которых они есть, несмотря на наличие отдельных законов, регулирующих конкурентных отношения, основы регулирования конкурентных отношений заложены именно в Торговых кодексах. Это вполне объяснимо именно непосредственным вплетением данного института в торговое законодательство. По сути, поддержка конкуренции и применение продуманной конкурентной стратегии – это основа торговых отношений любой компании как на внутреннем, так и на внешнем рынках.
Защититься от недобросовестной конкуренции можно двумя способами. Первый – обращение в ФАС. Второй способ – обращение в суд с иском о взыскании убытков.
ГЛАВА 2. ЗАЩИТА ПРАВ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВОГО ОБОРОТА ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
2.1. Способы правовой защиты прав участников торгового оборота от недобросовестной конкуренции
Поскольку в силу значительного объема рассматриваемой проблемы осветить и проанализировать все возможные меры правовой защиты от недобросовестной конкуренции не представляется возможным, в рамках данного параграфа будут рассмотрены лишь наиболее актуальные вопросы, возникающие в связи с реализацией отдельных способов защиты.
1. Возмещение убытков.
Ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции прямо закрепляет за потерпевшим от нарушения антимонопольного законодательства субъектом право взыскания убытков. Следует не согласиться с позицией ряда отечественных авторов о том, что основанием гражданско-правовой ответственности в данном случае является факт совершения административного правонарушения, в силу чего положения ст. 37 имеют приоритет перед общей нормой ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)[ Егорова, М.А. Проблемы возмещения гражданско-правовых убытков, возникающих в результате нарушений антимонопольного законодательства // Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» / под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. – М.: Юстицинформ, 2015. – С. 14.]. Рассматриваемые положения не вводят какого-либо специального вида гражданско-правовой ответственности, а лишь подтверждают возможность взыскания убытков, осуществляемого в предусмотренном ГК РФ порядке. Данный вывод подтверждает и то обстоятельство, что целью введения этих положений являлось расширение практики обращения с частными исками в связи с нарушениями антимонопольного законодательства[ Дианов, В., Егорушкин, А., Хохлов, Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету» – М.: Статут, 2012. – С. 49.]. Таким образом, предмет доказывания по искам о взыскании убытков, причиненных совершением недобросовестной конкуренции, не отличается от общего порядка.
В отличие от некоторых зарубежных правопорядков, к которым, к примеру, относится Испания[ Möllers, T. M. J. The Enforcement of Competition Law in Europe / Möllers T. M. J., Heinemann A. – Cambridge: Cambridge University Press, 2016. – С. 532.], российское законодательство не рассматривает вынесение антимонопольным органом решения об установлении факта недобросовестной конкуренции в качестве обязательной предпосылки для подачи частного иска[ Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. – № 8. – 2008.]. Однако такое решение существенно облегчает бремя доказывания истца, поскольку факт противоправности действий ответчика в этом случае считается установленным и не требует дополнительного подтверждения[ Определение ВАС РФ от 15.01.2014 № ВАС-19156/13 по делу № А40-143297/12 // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.].
Основным видом убытков, причиняемых недобросовестной конкуренцией, является возмещение упущенной выгоды. Ранее практика арбитражных судов в силу вероятностного характера упущенной выгоды очень строго подходила к вопросу ее доказывания. Так, например, в деле, разрешенным ФАС Поволожского округа, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученного по несостоявшейся сделке дохода[ Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2012 по делу № А06-590/2010 // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.]. Истец вел переговоры с крупной организацией, которые, однако, не привели к заключению договора в связи с тем, что ответчик распространил в отношении нее недостоверные сведения, что впоследствии было признано актом недобросовестной конкуренции. Суд отказал во взыскании с ответчика суммы незаключенной сделки в связи с тем, что между ведущими переговоры сторонами отсутствовал предварительный договор, и, следовательно, отказ потенциального контрагента охватывался предпринимательским риском истца.
Представляется, что жесткая позиция судов в этом отношении не только лишает пострадавших от незаконных действий лиц возможности защитить свои имущественные права, но и причиняет ущерб публичным интересам. В отношениях по охране конкуренции, частно-правовые способы защиты дополняют меры публичного характера, тем самым усиливая их превентивное воздействие на нарушителя. Таким образом, возложение на взыскателя чрезмерного бремени доказывания причиненных ему убытков без учета специфики обусловивших их обстоятельств нельзя признать обоснованным. В связи с этим необходимо обратить внимание на свежую позицию Верховного суда в этом вопросе, которая, по всей видимости, направлена на изменение сложившейся практики. В соответствии с ней, суды должны обращать внимание не только на реально предпринятые меры приготовления, но и на иные доказательства, свидетельствующие о том, что выгода могла быть получена[ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 5. – 2016.].
Иностранные правоприменители занимают более гибкую позицию в рассматриваемом вопросе.
Одним из наиболее распространенных и эффективных способов обеспечения баланса интересов сторон в спорах о недобросовестной конкуренции является перемещение бремени доказывания с истца на ответчика. Так, например, в деле Traffic School.com, Inc. v. EDriver, Американский Суд 9-го округа указал, что в спорах, связанных с некорректным сравнением двух непосредственно конкурирующих товаров, «разумным было бы презюмировать, что каждый доллар, заработанный ответчиком, был фактически изъят из кармана истца»[ US 9th circuit court, Judgment of 2010, TrafficSchool.com, Inc. v. EDriver, Inc., [Electronic resource] // Leagle – a provider of United States Court opinions and decisions.].
Следует, однако, заметить, что Верховный Суд демонстрирует намерение отойти от прежнего консервативного подхода и в вопросах бремени доказывания, стремясь облегчить положение истца в спорах о взыскании упущенной выгоды. В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 вводится следующая презумпция: если заявленные кредитором убытки являются обычным последствием допущенного должником нарушения, наличие причинной связи между ними предполагается. Применение данного правила к спорам о недобросовестной конкуренции может кардинально изменить практику, существенно увеличив вероятность удовлетворения требований истца.
2. Карательные убытки.
Одним из наиболее актуальных вопросов на сегодняшний день является перспектива введения в российское законодательства «карательных убытков» (punitive damages). Данный механизм предполагает взыскание с ответчика денежных сумм, в разы превышающих убытки, понесенные истцом. Целью этого института является усиление превентивного воздействия на нарушителя. Очевидно, что рассматриваемая мера имеет характер санкции и не направлена на восстановление имущественного положения пострадавшего. В силу данных обстоятельств указанная концепция вызывает резко негативное отношение в большинстве европейских правопорядков. Так, например, Верховный Федеральный Суд Германии указал, что решения зарубежных судов о взыскании карательных убытков не подлежат исполнению на территории Германии, поскольку противоречат публичному порядку. В обоснование своей позиции суд сослался на то, что возмещение убытков вправе Германии основано на идеях компенсации и реституции, в то время как наказание возможно лишь в рамках уголовного процесса[ Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen // Servat. Режим доступа: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bz118312.html, свободный (дата обращения: 15.12.2017).]. В отечественной доктрине данная идея также вызвала множество опасений.
С одной стороны, такие убытки, имея карательный характер и не преследуя цели возмещения ущерба, по сути, нарушают общеправовой принцип недопустимости двойного наказания за одно деяние, поскольку неизбежно сопутствует применению публичных санкций за недобросовестную конкуренцию со стороны антимонопольного органа. С другой стороны, данный механизм служит эффективным способом воздействия на злостных нарушителей, не создавая угрозу чрезмерного давления на иных участников оборота, так как применяется лишь за грубые, умышленные, неоднократные виновные действия.
Таким образом, вопрос о том, насколько этот институт нужен отечественной правовой системе остается открытым и требует комплексной оценки всех возможных рисков.
3. Взыскание дохода, полученного в связи с осуществлением недобросовестной конкуренции.
В качестве одной из санкций за неправомерные действия, Закон о защите конкуренции предусматривает возможность взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного от недобросовестной конкуренции. Данная мера ответственности носит ярко выраженный публичный характер и, как полагают некоторые авторы, близка к предусмотренной Уголовным Кодексом конфискации имущества[ Султанов, А. Постановление вынесено, вопросы остались… // Корпоративный юрист. – 2017. – № 12. – С. 12-13.].
Примечательно, что разрешая вопрос о конституционности этой санкции, Конституционный Суд подчеркнул ее компенсаторную природу, указав на то, что она направлена на возмещение расходов государства по устранению негативных последствий действий нарушителя[ Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // СЗ РФ. – 2009. – № 28. – Ст. 3581.]. Данная позиция подверглась резкой критике со стороны представителей доктрины, которые справедливо указывали на то, что законодатель не ставит взыскание доходов в зависимость от возникновения у государства каких-либо расходов и не предполагает необходимости их оценки, следовательно, вывод о компенсаторной природе санкции является неверным, фактически допускает возможность двойного привлечения к ответственности. В конечном счете, этот аргумент был воспринят законодателем и в ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции были внесены изменения, устраняющие возможность привлечения к административной ответственности при наличии предписания о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода. Аналогичные положения были включены и в п. 5 примечания к ст. 14.31 КоАП. В развитие данных положений ФАС сформулировала рекомендации, которыми надлежит руководствоваться при принятии решения о назначении данной санкции[ Письмо ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.].
При применении данной меры ответственности, особое внимание следует уделить определению размера дохода, подлежащего взысканию. Как подчеркивает Верховный Суд[ Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 9. – 2016.], перечислению в бюджет подлежит не вся выручка лица, а лишь доход, извлеченный им в непосредственной связи с действиями, нарушающими антимонопольное законодательство. Следует заметить, однако, что законодательство о защите конкуренции не раскрывает понятие дохода и не устанавливает порядка его расчета. В отсутствие специального регулирования, одни суды указывают, что определение подлежащих изъятию доходов должно происходить по правилам Налогового законодательства[ Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А821479/2013 // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.], в то время как другие обходят данный вопрос стороной, прямо не поясняя, каким образом должен в соответствии с законом рассчитываться доход[ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015 № Ф03-6378/2014 по делу № А04-4338/2014 // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.]. Представляется, что в свете существенности негативных экономических последствий применения данной меры для нарушителя, законодателю следует четко определить способ и процедуру определения размера подлежащего взысканию дохода. В противном случае, хозяйственные субъекты фактически лишаются возможности защитить свои интересы путем оспаривания произведённых антимонопольным органом расчетов.
Значительное число государств предусматривает возможность взыскания доходов, полученных от недобросовестной конкуренции, в пользу частных лиц, пострадавших от таких неправомерных действий, вне зависимости от того, какой в реальности им был причинен ущерб. В правоприменительной практике США имеется значительное число дел, где данный способ защиты от использовался как альтернатива взысканию упущенной выгоды, установление размера которой нередко сопряжено с существенными трудностями[ US District Court, Judjment of 2005, Callaway Golf Company v. Dunlop Slazenger, [Electronic resource] // Leagle – a provider of United States Court opinions and decisions.].
Многие европейские страны, такие как Австрия, Польша, Венгрия и Испания, обосновывают допустимость взыскания доходов ответчика в пользу истца ссылкой на неосновательное обогащение.
Представляется, что в российском правопорядке, взыскать доход ответчика на основании кондикционного иска невозможно. Как следует из ст.1102 ГК РФ, обогащение должно быть получено за счет потерпевшего. Это означает, если бы основания, приводящие к неосновательному обогащению не возникли, данные суммы причитались бы потерпевшему[ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2012. – С. 1342.]. Следовательно, в рамках неосновательного обогащения у приобретателя можно взыскать лишь те доходы, на которые вправе был бы претендовать потерпевший.
4. Опровержение.
Одним из способов защиты от недобросовестной конкуренции, выражающейся в дискредитации хозяйствующего субъекта, является опровержение. Следует заметить, что по делам данной категории, антимонопольный орган может самостоятельно вынести предписание об опровержении, в отличие, например, от опровержения недостоверной рекламы, которое в соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ может происходить только в судебном порядке. Неясно, чем обусловлено решение законодателя снизить порог защиты нарушителя по делам о недобросовестной конкуренции, допустив возможность определения параметров опровержения в административном порядке. Судебная практика, однако, не видит в этом необоснованного ограничения прав хозяйствующих субъектов[ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2011 г. по делу № А31-9624/2010 // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.].
Кроме того, в случае, если антимонопольный орган не вынес такого предписания, потерпевший субъект вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием об опровержении дискредитирующих сведений в порядке ст.152 ГК РФ. Так, например, в Постановлении от 23.03.2015 по делу №А4054340/14, Арбитражный Суд Московского округа удовлетворил заявленные требование о признании действий ответчика по распространению на своем сайте не соответствующих действительности сведений о потребительских свойствах и качестве товаров истца недобросовестной конкуренцией и вынес решение об опровержении сведений, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды[ Шауберт, М.В. Способы правовой защиты от недобросовестной конкуренции // В сборнике: Управление социально-экономическими системами: теория, методология, практика: сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2 частях. – 2017. – С. 136-141. ].
2.2. Совершенствование механизма защиты прав участников торгового оборота от недобросовестной конкуренции
Конкуренция представляется ситуацией благоприятной для развития отраслей и рынков. Однако не любая конкуренция относится к категории желательной с точки зрения общественного благосостояния. Цель государственной промышленной политики состоит в том, чтобы поощрять развитие добросовестной и препятствовать осуществлению недобросовестной конкуренции.
Добросовестной считается конкуренция соответствующая нормам действующего в стране законодательства и сложившимся деловым правилом. К недобросовестной конкуренции относится совокупность неэтичных, нечестных приемов и методов экономического соперничества между участниками рыночных отношений.
К основным видам недобросовестной конкуренции, как правило относят:
− незаконное использование имени, торговой марки или знаков конкурента;
− копирование товаров конкурента;
− использование рекламного материала, сходного с соответствующей рекламой конкурента;
− дискредитацию продукции и репутации конкурента, в частности в виде распространения ложных сведений о нем;
− разглашение производственных и коммерческих секретов;
− перехват потребителей;
− уничтожение рекламы конкурента или его сбытовой сети;
− ввод в заблуждение потребителя относительно качества своего товара и товара конкурента, а также о месте происхождения товара;
− недобросовестное установление цены;
− использование нелегальной рабочей силы;
− переманивание служащих конкурента;
− изъятие товара из оборота с целью повышения цены;
− установление зависимости поставки продукции от получения другой продукции или услуги;
− махинации с деловой отчетностью;
− научно-технический шпионаж.
Недобросовестная конкуренция может иметь место на товарных рынках в силу нескольких причин, к которым относятся:
− недостаточная информированность потребителя;
− неравенство переговорной силы между покупателем и продавцом;
− ограниченное применение закона «О защите конкуренции»[ Меньшина, Т.В., Подвязный, В.И. Совершенствование механизма защиты от недобросовестной конкуренции // В сборнике: Стратегия и тактика управления предприятием в переходной экономике сборник материалов XVI ежегодного открытого конкурса научно-исследовательских работ студентов и молодых ученых в области экономики и управления «Зеленый росток». под редакцией Г. С. Мерзликиной. – Волгоград, 2016. – С. 69-70.].
В Федеральный Закон «О защите конкуренции» 5 октября 2015 г. введена глава 2.1 «Недобросовестная конкуренция», запрещающая недобросовестную конкуренцию в следующих случаях:
− путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту или его деловой репутации;
− путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта или его товара с другими хозяйствующими субъектами и его товарами;
− связанную с приобретением и использованием результатов интеллектуальной деятельности;
− связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей Коммерческую и иную охраняемую законом тайну;
− иные формы недобросовестной конкуренции.
Вывод: несмотря на значительное количество проблем, с которыми сопряжена реализация механизмов защиты от недобросовестной конкуренции, российское законодательство, в целом, соответствует основным тенденциям европейского регулирования в рассматриваемой сфере. Представляется, что важным направлением развития является стимулирование подачи частных исков потерпевшими от неправомерных действий лицами. Это позволит существенно повысить уровень превенции подобных нарушений. При принятии решения о совершении акта недобросовестной конкуренции, любой нарушитель анализирует возможные издержки, учитывая, в частности, и вероятность удовлетворения требований потерпевших о привлечении его к гражданской ответственности. Именно поэтому законодатель и правоприменители должны работать над повышением эффективности частноправовых способов защиты от недобросовестной конкуренции, в том числе посредством облегчения бремени доказывания истцов по таким делам.
С введением главы 2.1. «Недобросовестная конкуренция» прошло мало времени и не представляется возможным дать оценку эффективности нововведения, однако следует отметить, что конкуренция для отраслей и рынков станет более благоприятной.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенного исследования сформулируем ряд выводов:
Торговые кодексы в настоящее время приняты далеко не во всех странах, однако во многих странах, в которых они есть, несмотря на наличие отдельных законов, регулирующих конкурентных отношения, основы регулирования конкурентных отношений заложены именно в Торговых кодексах. Это вполне объяснимо именно непосредственным вплетением данного института в торговое законодательство. По сути, поддержка конкуренции и применение продуманной конкурентной стратегии – это основа торговых отношений любой компании как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Защититься от недобросовестной конкуренции можно двумя способами. Первый – обращение в ФАС. Второй способ – обращение в суд с иском о взыскании убытков.
Несмотря на значительное количество проблем, с которыми сопряжена реализация механизмов защиты от недобросовестной конкуренции, российское законодательство, в целом, соответствует основным тенденциям европейского регулирования в рассматриваемой сфере. Важным направлением развития является стимулирование подачи частных исков потерпевшими от неправомерных действий лицами.
При принятии решения о совершении акта недобросовестной конкуренции, любой нарушитель анализирует возможные издержки, учитывая, в частности, и вероятность удовлетворения требований потерпевших о привлечении его к гражданской ответственности. Законодатель и правоприменители должны работать над повышением эффективности частноправовых способов защиты от недобросовестной конкуренции, в том числе посредством облегчения бремени доказывания истцов по таким делам.
С введением главы 2.1. «Недобросовестная конкуренция» прошло мало времени и не представляется возможным дать оценку эффективности нововведения, однако следует отметить, что конкуренция для отраслей и рынков станет более благоприятной.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты и нормативные документы:
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
3.Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31(1). – Ст. 3434.
4.Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 9. – 2016.
5.Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // СЗ РФ. – 2009. – № 28. – Ст. 3581.
6.Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. – № 8. – 2008.
7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 5. – 2016.
8.Письмо ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.
9.Определение ВАС РФ от 15.01.2014 № ВАС-19156/13 по делу № А40-143297/12 // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.
10.Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2012 по делу № А06-590/2010 // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.
11.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2011 г. по делу № А31-9624/2010 // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.
12.Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А821479/2013 // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.
13.Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015 № Ф03-6378/2014 по делу № А04-4338/2014 // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.51» от 29.12.2017.
14.US 9th circuit court, Judgment of 2010, TrafficSchool.com, Inc. v. EDriver, Inc., [Electronic resource] // Leagle – a provider of United States Court opinions and decisions.
Монографии, сборники, учебники и учебные пособия:
15.Алешин, Д.Я., Князева, И.В., Сушкевич, А.Г. Экономический анализ в практике зарубежного антимонопольного регулирования. – Новосибирск, 2016. – С. 123-140.
16.Арментано, Д. Антитраст против конкуренции / Пер. А. Куряева. – М.: ИРИСЭЕ, 2015. – С. 96-124.
17.Борзило, Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. – М.: Статут, 2014. – 113 с.
18.Дианов, В., Егорушкин, А., Хохлов, Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету» – М.: Статут, 2012. – 149 с.
19.Егорова, М.А. Проблемы возмещения гражданско-правовых убытков, возникающих в результате нарушений антимонопольного законодательства // Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» / под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. – М.: Юстицинформ, 2015. – 114 с.
20.Захватаев, В.Н. Коммерческий кодекс Франции. – М.: Волтерс Клувер, 2015. – 502 с.
21.Князева, И.В. Антимонопольная политика в России: Учеб. пособие. – М.: Омега-Л, 2016. – 170 с.
22.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2012. – 1342 с.
23.Томпсон, А.А., Стрикленд, А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации. 12 изд. Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2016. – 103 с.
24.Фатхутдинов, Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. – М.: Статут, 2012. – 110 с.
25.Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. – М.: Норма, 2013. – Т. 2. – 1008 с.
26.Möllers, T. M. J. The Enforcement of Competition Law in Europe / Möllers T. M. J., Heinemann A. – Cambridge: Cambridge University Press, 2016. – 532 с.
Статьи в научных сборниках, энциклопедиях и периодической печати:
27.Бабаева, Л.Т.К., Дмитриева, А.С. Конкуренция в коммерческом праве и защита от нее // В сборнике: Современные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: Сборник статей победителей III Международной научно-практической конференции. – 2017. – С. 115-117.
28.Варламова, А.Н. Конкуренция как институт торгового права // Конкурентное право. – 2017. – № 1. – С. 3-6.
29.Гаврилов, Д.А. Некоторые вопросы взыскания убытков вследствие нарушения антимонопольного законодательства: текущая практика и перспективы с учетом зарубежного опыта // Вестник Арбитражного суда Московского округа. – 2015. – № 3. – С. 19-27.
30.Меньшина, Т.В., Подвязный, В.И. Совершенствование механизма защиты от недобросовестной конкуренции // В сборнике: Стратегия и тактика управления предприятием в переходной экономике сборник материалов XVI ежегодного открытого конкурса научно-исследовательских работ студентов и молодых ученых в области экономики и управления «Зеленый росток». под редакцией Г. С. Мерзликиной. – Волгоград, 2016. – С. 69-70.
31.Султанов, А. Постановление вынесено, вопросы остались… // Корпоративный юрист. – 2017. – № 12. – С. 12-13.
32.Шауберт, М.В. Способы правовой защиты от недобросовестной конкуренции // В сборнике: Управление социально-экономическими системами: теория, методология, практика: сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2 частях. – 2017. – С. 136-141.
33.Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen // Servat. Режим доступа: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bz118312.html, свободный (дата обращения: 15.12.2017).