Никакой критики не выдерживает указание о необходимости регистрировать как единичное преступление кражу имущества, которая принадлежит разным лицам (жильцам), совершенную из одного помещения (квартиры, общежития). И если применительно к квартире это указание является вполне оправданным (здесь один источник обогащения), то относительно общежития, где есть много комнат, которые принадлежат разным владельцам, обособленных друг от друга надлежащим образом, имеют место довольно значительные сомнения. Проникновение в каждую комнату сопровождает взлом замка по аналогии с проникновением в квартиру. В то же время вред причиняется различным собственникам, а значит, есть несколько преступлений, если конечно в действиях лица нет единства умысла. Представляется, что здесь требуется четко определиться с понятием «единый источник». Сейчас таковое в законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ отсутствует.
Очень сомнительным также видится содержание пункта «г» части 1 Инструкции, согласно которому, требуется фиксация в качестве единого деяния совершения двух и более разных преступлений, которые выполнены одним действием (идеальная совокупность), в то же время требуется принимать во внимание самое тяжкое преступление. Как обращает внимание В.Г. Забрянский, наличие двух или более различных преступлений представляет собой признак, который объединяет идеальную и реальную совокупность. Существованием данного общего свойства определяется необходимость одинакового подхода к статистическому учету преступлений, которые образуют и реальную, и идеальную совокупность. Следствием любого другого подхода станет искаженное отображение в статистике реального проявления таких явлений. На необходимость понимания идеальной совокупности преступлений в качестве двух и более деяний обращал внимание и А.А. Пиантковский. Таким образом, идеальная совокупность деяний, которые общественно опасны, должна учитываться как два и более преступления.
Стоит обратить внимание на то, что этот вид объективно-латентной преступности по объему своему является незначительным, так как большая часть преступлений, совершение которых является возможным одним действием, объединяются в законе как сложные составы, характеризующиеся высокой общественной опасностью.
3. Деяния, которые не зарегистрированы в системе по причине отсутствия надлежащих данных о преступлении на момент, когда было вынесено решение о возбуждении уголовного дела.
Обычно это неочевидные преступления. Как пример могут быть приведены определенные убийства. В соответствии со свидетельством работников правоохранительных органов эта информация не может пониматься буквально. Зачастую постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа вынесены были достаточно правомерно. Срок для проведения предварительной проверки до возбуждения дела уголовного характера ограничивается тремя или десятью сутками. За этот срок не так уж редко не удается получить даже медицинское заключение о причине смерти (при обнаружении трупа без внешних признаков насильственной смерти). По этой причине на основе Разъяснения Генеральной Прокуратуры от 24. 12. 2002 г. №15/8 требуется вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве скрываемых также квалифицируются отказы в возбуждении дел уголовного характера по факту поступления заявления о без вести пропавших, которые в дальнейшем отменила прокуратура при установлении в ходе рассмотрения материалов обстоятельств, которые свидетельствуют о возможной насильственной смерти лица (пропажа лица с крупной суммой денег, с автомобилем и т.п.). стоит обратить внимание на то, что латентный период этих деяний является незначительным. При возникновении достаточного количества материалов, которые свидетельствуют о совершении преступления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются и в то же время возбуждается уголовное дело, в результате чего преступление попадает в учетную систему.
4. Преступления, о которых никому неизвестно. Обычно подразумеваются неосторожные преступления, связанные с нарушениями технологии производства разных изделий. Кроме неосторожных преступлений, в эту группу могут включаться деяния с несущественным ущербом, которые неизвестны лицу, совершившему их, по причине ошибочного представления о них как о непреступных.
5. Деяния, о которых известно только преступнику. К данной разновидности могут быть отнесены случаи совершения преступлений относительно лиц, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения, малолетних, а также «посягательства без потерпевшего» — к ним отнесены, к примеру, факты получения взяток и других вознаграждений незаконного характера со стороны госслужащих и работников сфер здравоохранения, образования, культуры за невыполнение либо выполнение их обязанностей, совершение таких деяний руководством организаций коммерческого типа в этих сферах; мошенническое завладение средствами государства посредством использования фиктивных или поддельных ценных бумаг; деятельность противоправного характера мошеннических структур, направленная на организацию выплаты фиктивных обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды; не учтенная в финансовой документации сдача в аренду оборудования, помещений государственных организаций и учреждений и др.
Латентность данных преступлений довольно высокая по причине специфики механизма их появления. Как обращает внимание Ю.Н. Демидов, «одним из основных факторов высокой латентности является как отсутствие «реальных» потерпевших (в случаях совершения коррупционных и иных корыстных посягательств на государственные средства для неопределенно большого числа их получателей), так и других лиц, заинтересованных в выявлении преступлений, получение ими личной выгоды или иных преимуществ (в ситуациях передачи должностным лицам различного рода вознаграждений за благоприятное решение вопросов в сферах образования, здравоохранения, социального обеспечения, получения государственных средств и т.п.). При этом существенным фактором является воздействие на потерпевших со стороны организованных групп, действующих, прежде всего в сфере незаконного использования бюджетных средств, проведения зачетов по задолженностям в бюджет». По этой причине, данным видом латентной преступности образуется абсолютное большинство преступлений, скрытых от учета, он составляет примерно 90-93% от их количества.
Почти по таким же причинам являются высоколатентными и компьютерные преступления. В соответствии с оценками экспертов, уровень их латентности составляет примерно 90%, а из прочих 10% выявленных компьютерных преступлений раскрывается лишь 1%.
Латентность таких преступлений, (деяний, о совершении которых никому неизвестно, либо известно только преступнику), обусловливается спецификой их механизма. В случае совершения таких преступлений ни преступник, ни другие лица не имеют заинтересованности в огласке факта преступления по причине взаимной неправомерности их поведения (как пример могут быть приведены отношения между взяткополучателем и взяткодателем). Эти деяния известными не становятся также по причине неспособности правоохранительных органов выявить и раскрыть их. Это может обусловливаться и негативными характеристиками последних, и объективной трудностью доказывания и установления признаков состава преступления.
Причины преступности субъективно-латентного характера делятся на причины скрываемой и скрытой преступности.
Скрываемая преступность появляется как результат субъективных причин. Главная из них — это нежелание регистрирующего органа учитывать сообщения о преступлениях и преступления. Эта причина непосредственная. Анализ литературы и результатов исследования, которое было проведено в рамках этой работы показывает, что ее существование обусловливается некоторыми опосредованными причинами.
Нормальное функционирование всякой системы, включая систему правоохранительных органов, имеет зависимость от целей, которые являются ее основой, а также критериев, по которым дается оценка достижению указанных целей. Цели, которые стоят перед системой, должны являться реальными, обусловленными обстоятельствами, которые объективно существуют. В ином случае их достижение будет невозможно, что негативным образом отразится на функционировании системы в целом.
«В обществе, строящем коммунизм», перед правоохранительными органами стояла цель искоренения преступности, которая отвечает политическим интересам имеющегося строя, но не обусловлена паи этом объективными реалиями. Преступность, которая является «продуктом» всякого общества, искоренить нельзя. Можно только сгладить определенные ее последствия и, оказывая воздействие на объективно существующие общественные противоречия, удерживать ее на уровне, который допустим. Несоответствие заявленных целей существующей действительности стало причиной массового укрытия преступлений. Как утверждает В.В. Лунеев, идеологические и исторические предпосылки сокрытия преступлений «связаны в первую очередь с традиционным приспосабливанием уровня регистрируемых преступлений к ложно понятым интересам правоохранительных органов, а не к задачам реального контроля общества и государства над преступностью. Разумеется, эти важные задачи тоже ставились и хорошо или плохо решались, но при их оценке на первый план, как правило, выдвигался не реальный контроль над преступностью, а показатели о достижениях правоохранительных органов по ее «снижению». Приобретая самодовлеющий характер, эти показатели определенным образом «руководили» деятельностью всей системы уголовной юстиции сверху донизу и сверху доверху. Такая порочная практика утвердилась во времена, когда на высоком партийном и государственном уровнях преступность понималась лишь как временное явление, не имеющее под собой в социалистическом обществе социальной базы и закономерно «отмирающее» по мере движения к светлому будущему. При таком подходе на правоохранительные органы прямо или косвенно взваливалась задача по постепенному искоренению преступности. Не имея объективной возможности реально ликвидировать преступность (особенно в условиях постепенной либерализации в послесталинский период), эти органы приучились к приукрашиванию всеми возможными способами криминологической реальности. В формируемых ими же сведениях они старались представить себя в лучшем свете».
Такая негативная практика отрицательно повлияла на правосознание правоохранительных органов, у большинства из них сформировала некоторого привыкание к фальсификациям в учете преступлений при возникновении потребности в «улучшении» статистики преступности.
В настоящее время перед правоохранительными органами, осуществляющими регистрацию преступлений, как основная цель, закрепленная в действующем Законе РФ «О милиции», предстает уменьшение количества преступных и других противоправных посягательств. Согласно этому, их ведущая функция — это борьба с преступностью. Один из главных критериев оценки эффективности такой деятельности — это уровень раскрываемости преступлений, который отражает долю раскрытых преступлений в количестве зарегистрированных. Достижение этого показателя раскрываемости имеет зависимость от многих факторов — организационных (требуемой квалификации сотрудников, материально-правовой базы, организации работы правоохранительных органов и т.п.), финансовых, правовых и др. В случае, если для нормальной работы, связанной с раскрываемостью преступлений не будут создаваться соответствующие условия, система, стараясь улучшить показатели качества своей работы, начинает подходить к учету преступлений избирательно.
Данный негативный процесс в полной мере нашел проявление в России. Социально-экономический кризис, которым были охвачены все аспекты жизни общества России, отрицательно повлиял и на деятельность правоохранительных органов.
Прежде всего, произошло сокращение их финансирования, что непосредственным образом сказалось на материально-техническом обеспечении их деятельности. Так, к примеру, уровень обеспеченности легковыми автомобилями в органах внутренних дел составляет только 47,7 %, автомобилями оперативно-служебного назначения — 44,9 %, криминалистическими передвижными лабораториями — 21,5 % (в районных отделениях внутренних дел о существовании последних забыли уже давно). Негативнее всего воздействие данной причины отразилось на деятельности подразделений, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, и экспертно-криминалистических подразделений. В итоге произошло сокращение количества преступлений, которые выявляются в процессе проведения мероприятий оперативно-розыскного характера, по заявлениям о совершенных преступлениях, которые поступили, принимают решения об отказе в возбуждении уголовного дела (и, соответственно, регистрации), поскольку в процессе осуществления проверки не получается осуществить сбор достаточного объема доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении преступления.
Кроме того, по причине массовых задержек и без того невысокой зарплаты большая часть квалифицированных работников покидает ряды правоохранительных органов. Это стало причиной негативных качественно- количественных характеристик кадрового состава таких органов. В соответствии с мнением экспертов, в определенных регионах и районах недокомплект криминальной милиции доходит до 20 и более процентов; за последнее время удельный вес специалистов, стаж работы которых в милиции 20 и более лет, сократился в 3 раза. Вместо ушедших не так уж приходят случайные люди, которые в некоторых случаях связаны с криминальным миром.
Помимо этого, увеличилось число совершаемых преступлений. Негативно повлияло на деятельность органов милиции, связанную с регистрацией преступлений, их участие в конфликтах локального уровня. Подразумевается феномен «воюющей милиции», в особенности в связи с событиями в Чечне. Каждый год российские регионы направляют сотни сотрудников милиции в «горячие точки», отрывают их от функций, для которых они предназначались, таким образом, происходит смещение акцентов в задачах, функциях и оценке на всех уровнях милицейской работы. Помимо этого, у работников, которые прошли боевые действия, происходит выработка так называемого «чеченского синдрома». Он находит выражение в том, что по причине стрессов, которые были пережиты, а также недостаточного количества времени для того, чтобы адаптироваться от боевых условий, вся окружающая среда воспринимается в качестве враждебной. Следствием этого являются нарушения законности в отношениях с гражданами.
Увеличивающийся поток реально совершаемых преступлений, сообщений и заявлений о них, а также нехватка кадров правоохранительных органов, их низкая квалификация, высокая перегруженность работой, противоправное поведение существенной части работников совокупно объективно предопределяют «уход» правоохранительных органов от регистрации деяний, которые менее опасны, от возбуждения трудно раскрываемых или других трудоемких дел.
Эти выводы подтверждают итоги опроса работников правоохранительных органов, который был проведен ВНИИ МВД РФ. В процессе этого исследования, специалистам – сотрудникам суда, прокуратуры и милиции – было предложено указать на главные факторы-мотивы укрывательства преступлений и дать оценку их роли. По итогам исследования на первое место вышел фактор «ограниченная пропускная способность милиции», то есть системно-ресурсный фактор, который был рассмотрен выше, чрезмерная загруженность работой. На второе место — стремление создать мнимое благополучие, то есть опять-таки необходимость демонстрации высокой раскрываемости и осуществления «снижения» преступности. По значимости на третьем месте указаны были низкая зарплата, низкий уровень профессионализма и т.п. Четвертое место отводится такому фактору как недобросовестность определенных работников.
Как указывают К.К. Горяинов, В.С. Овчинский, Л.К. Кондратюк, системное рассмотрение вопроса должного реагирования милиции на преступность дает возможность обратить внимание на то, что «вход» системы «милиция» ограничивается возможностями его «обработки», то есть находится в некотором соответствии с ресурсными возможностями и качеством функционирования, которое должно являться соответствующим закону и требованиям, которые предъявляются, то есть оценкам.
Однако если принять во внимание, что основной критерий оценки деятельности милиции — это процент раскрываемости (относительный показатель, который не полностью связан с объемом преступлений, которые фактически раскрыты), и если ресурсное, финансовое, штатное состояние милиции не имеют зависимости от реального состояния преступности (то есть уровня безопасности, виктимизации населения), которое не представляется возможным оценить без оценки латентности, то милиция для своего выживания в таких условиях поступает, как и всякая система: она всеми средствами, как законными, так и противозаконными, начинает регулирование «входа», то есть искажать, «калибровать» действительную картину преступности.
Под давлением ресурсных и оценочных факторов система «милиция» в целом стихийным образом (чем не исключается осознанность определенных шагов) стремится к «гомеостатическому» равновесному состоянию, в котором она достигает результатов, являющихся приемлемыми.
Результаты опроса работников правоохранительных органов г. Красноярска и регионов края о причинах сокрытия преступлений данный факт подтвердили. Свыше 40 % респондентов основной причиной сокрытия указывали отсутствие либо нехватку оргтехники и автотранспорта, неполную укомплектованность кадрами, низкую зарплату.
Противоречие между имеющимися показателями раскрываемости и учета преступлений подтверждает наличие между ними обратно пропорциональной зависимости. «Так, если сопоставить два ряда региональных показателей: первый — изменение количества зарегистрированных преступлений и второй — изменение процента раскрываемости, то обнаруживается между ними определенная статистическая зависимость. Например, по статистическим данным коэффициент корреляции (Пирсона) между рассматриваемыми показателями оказался отрицательным и довольно высоким — 0,623. Это свидетельствует о довольно устойчивой закономерности: увеличение количества зарегистрированных преступлений влечет уменьшение процента раскрываемости».
При увеличении процента раскрываемости преступлений можно наблюдать рост количества скрываемых деяний. В то же время может констатироваться наличие обратно пропорциональной зависимости между изменением количества скрываемых, зарегистрированных преступлений и процентом раскрываемости. При имеющейся тенденции уменьшения количества преступлений, которые зарегистрированы, происходит возрастание процента раскрываемости и коэффициента скрываемых деяний преступного характера.
Этим подтверждается ранее сделанный вывод о несоответствии требований, которые предъявляются к деятельности работников МВД (как главного органа, который осуществляет регистрацию преступлений), ресурсным возможностям, предоставляемым данному органу, как одной из главных причин сокрытия преступлений.
Противоречие между состоянием фактической преступности и ресурсным обеспечением органов, осуществляющих борьбу с ней, стало основанием для утверждения о том, что без латентности преступности система борьбы с преступностью буквально рухнула бы под тяжестью последней, будучи не в состоянии перерабатывать все данные о ней.
Анализ действующей Инструкции «по оценке деятельности органов внутренних дел» показывает, что, невзирая на заявление об отказе от применения показателя «общего процента раскрываемости преступлений», в Приложении № 3 к Приказу МВД от 29. 11. 2002 г. № 1150 («Система оценки деятельности отдельных подразделений криминальной милиции») показателю «раскрываемость преступлений» отводится одно из ведущих мест в оценке результативности деятельности работников ОВД.
Исследование Инструкции и этого Приложения также говорит о том, что есть позитивная тенденция в регламентации основных показателей работы ОВД, где помимо раскрытия преступлений эта деятельность оценивается по количеству зарегистрированных сообщений о преступлениях и числу выявленных деяний преступного характера с положительной оценкой роста соответствующего индикатора.
Но перемещение приоритетов в направлении количества зарегистрированных и выявленных преступлений может противоречить основной цели закона «О милиции» — борьбе с преступностью. Резкое возрастание количества зарегистрированных преступлений (за счет скрываемых ранее) может являться свидетельством (на уровне МВД) о слабой борьбе с преступностью, что впоследствии обусловит возвращение к практике сокрытия преступлений. По этой причине, борьба с этим отрицательным явлением должна являться многоаспектной, базирующейся на комплексе мер, направленных на предупреждение скрываемой преступности.
Условие, облегчающее сокрытие деяний преступного характера, — это наличие у органов МВД основной функции по учету и регистрации преступлений. По факту, одна система имеет функции и борьбы с преступностью, и оценки эффективности этой борьбы. В данной ситуации велика вероятность того, что возникнут злоупотребления при осуществлении этой оценки.
К числу причин сокрытия преступности также можно отнести несовершенное законодательство, регламентирующее механизм учета преступлений.
Недостатки, которые присущи этим нормативным актам, были изложены выше, в связи, с чем их повторное рассмотрение видится нецелесообразным. Следует при этом обратить внимание на то, что определенные попытки совершенствования учета преступлений сейчас не в каждом случае могут признаваться удачными.
Как пример может быть приведена принятая в апреле 2003 г. Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях». К числу достоинств этого документа можно отнести:
- требование регистрировать все преступления, а также происшествия и события, угрожающие общественной и личной безопасности, хотя понятие этих происшествий в Инструкции не раскрыто, что может привести к ошибкам в его применении;
- детальная регламентация механизма регистрации, принятия, разрешения сообщений о преступлениях и других данных о событиях и происшествиях, а также описание и установление процедуры осуществления контроля в отношении данной деятельности.
Недостаток документа, который рассматривается, заключается в ненадлежащей детализации указанного контроля. Так, в пункте 34 Инструкции есть предписание о возможности направления официальных запросов в организации, на предприятия, городские и райвоенкоматы, страховые, лечебно-профилактические и другие учреждения. В то же время четко не устанавливается периодичность и обязанность направления данных запросов. Помимо этого, в пункте 35 Инструкции указано на возможность, а не обязанность вести магнитофонную запись сообщений, которые поступают в дежурную часть ОВД по телефону.
Стоит обратить внимание на то, что эта Инструкция не помогает устранять причины сокрытия преступлений, а только дает возможность бороться с определенными его условиями.
Невзирая на существенную общественную опасность сокрытия преступлений (ограничение доступа потерпевших от преступлений к правосудию, в результате чего происходит подрыв авторитета последнего и, на этом фоне, увеличивается количество скрытых преступлений; недостоверная статистика, которая сокращает возможность проведения эффективной борьбы с преступностью и т.д.) действующий уголовный закон не содержит специальной нормы, которая предусматривала бы ответственность за такие деяния. Это ведет к значительным трудностям при привлечении к ответственности уголовного характера лиц, которые укрывают преступления.
Как отмечается в Обзоре судебно-следственной практики по уголовным делам об укрытии преступлений от учета, «следственная и судебная практика свидетельствуют об отсутствии единого понимания норм уголовного права. Возникают значительные сложности в квалификации деяний, связанные с отсутствием единого подхода к толкованию понятий субъекта, объекта, предмета данных преступлений, характера и степени причиненного вреда. Все это влечет за собой как факты незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и случаи необоснованного освобождения от нее».
Сейчас укрытие преступлений от учета квалифицируется по статьям 285, 286, 292, 293, 300 УК РФ. Стоит обратить внимание на то, что указанные нормы, кроме статьи 300 УК РФ, регулируют посягательства на интересы власти государства, госслужбы и службы в органах самоуправления местного уровня. При укрытии преступлений страдают, в первую очередь, интересы правосудия. И, если статьи 285, 286 УК РФ, при квалификации укрытия допустимо применять в качестве общих норм, то при указанной квалификации статьи 292 и 293 УК РФ невозможно применять, так как нормы, которые закреплены в них, напрямую не регулируют отношения, которые рассматриваются. Применение статьи 293 вообще является незаконным, так как данное преступление неосторожное, а укрытие преступных деяний — умышленное. Использование статьи 285 УК РФ (в качестве наиболее часто применяемой в практической деятельности) представляется возможным только в случае наличия корыстной либо другой личной заинтересованности. Но, как указывалось в упомянутом выше Обзоре, сложно, а не так уж редко и почти невозможно доказать наличие этих признаков субъективного характера, в результате чего применение этой нормы исключается. Так, к примеру, приговором Селенгинского районного суда Республики Бурятия от 04.05. 2002 г. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ оперуполномоченный ОУР Кильтыбаров А.Р., который, приняв заявление Жданова о краже и выполнив ряд первоначальных действий, в том числе осмотрев место происшествия,, материал для регистрации в дежурную часть Селенгинского РОВД не передал. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия действия осужденного были переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку вывод о том, что Кильтыбаров «умышленно, из личной заинтересованности, укрыл преступление от учета и регистрации, не желая проводить оперативно-следственные действия по установлению лиц, совершивших кражу, так как это отнимет у него много времени, и стремясь иметь хорошие показатели в раскрываемости преступлений, не нашел своего подтверждения. Участок, где была совершена кража, не входил в зону обслуживания Кильтыбарова, и ему в любом случае не пришлось бы заниматься раскрытием этого преступления. Поскольку, как уже было указано выше, применение ст. 293 УК РФ исключается, Кильтыбаров должен быть освобожден от уголовной ответственности.
При квалификации укрытия преступлений наиболее верно было бы применять статью 300 УК РФ. Но возможности применения этой нормы ограничиваются тем, что в ее диспозиции указывается только на случаи незаконного освобождения от ответственности уголовного характера обвиняемого и подозреваемого. Следовательно, на деяния по незаконному отказу в регистрации преступлений и сообщений о преступлениях, а также неправомерному отказу в возбуждении уголовных дел, как и незаконному прекращению уголовных дел до момента появления, подозреваемого и обвиняемого эта норма не распространена. Также требуется обратить внимание на то, что в содержание нормы, которая рассматривается, закладывается другое смысловое значение, которое заключается в оценке общественной опасности незаконного освобождения этих лиц от ответственности уголовного характера. Таким образом, здесь учитываются не все аспекты общественной опасности укрытия преступлений от учета.
Недостоверное отражение фактической преступности в системе регистрации обусловлено и ведомственной разобщенностью правоохранительных органов, о которой уже говорилось.
Итак, скрываемую преступность детерминирует целый комплекс взаимосвязанных обстоятельств — идеологических, исторических, социально-экономических, технических, организационных, юридических и т.п. Возникновение скрываемой преступности является результатом латентной функции системы правоохранительных органов.
Исторически сложившееся, повсеместное сокрытие преступлений правоохранительными органами привело к появлению предпосылок для институализации этой деятельности.
2.2. Основные направления преодоления причин латентной преступности
Для упорядочения деятельности управленческого характера, связанной с предупреждением латентной преступности согласно специфике объекта воздействия, способы преодоления причин латентной преступности могут классифицироваться.
В зависимости от области предупредительного воздействия, главные направления предупреждения причин латентности требуется подразделять на средства и способы сокращения причин объективно и субъективно-латентной преступности. В свою очередь, последние стоит разделить на меры предупреждения явлений, которые детерминируют скрытую и скрываемую преступность.
По содержанию эти способы требуется классифицировать на материально-финансовые, организационные, нормативно-правовые, научно-аналитические, кадровые, пропагандистские и т.п.
Нормативно-правовые способы сокращения причин объективно-латентной преступности состоят в усовершенствовании нормативной правовой базы, которая регламентирует учет преступлений.
Как уже указывалось выше, действующая Инструкция «О едином учете преступлений» в настоящий момент является устаревшей и не соответствует действующему уголовно-процессуальному и уголовному закону. По этой причине требуется, разработка и принятие нормативного акта, содержащего основные требования, которые предъявляются к учету множественных и единичных преступлений, регламентирующего механизм постановки и снятия деяния с учета и т.п. В данном документе также требуется закрепить понятие «единицы учета», соответствующее основным уголовно-правовым положениям. Стоит определить также понятие «единый источник» применительно к хищениям, так как от него имеет зависимость разграничение множественных и единичных преступлений при наличии тождественных действий и единства умысла лица. Представляется, что под «единым источником» должно пониматься хранилище, помещение, жилище. При проживании в одном жилище разных собственников, «единым источником» будет обособленная его часть, к примеру, комната в общежитии.
В случае наличия идеальной совокупности преступлений в действиях лица требуется учитывать каждое преступное деяние.
Этот источник должен обладать межведомственным характером для того, чтобы сохранить единообразие при регистрации и учете преступных деяний.
Организационными способами сокращения причин этого вида латентной преступности предусматривается, в первую очередь, совершенствование механизма и системы регистрации преступлении.
Ведомственная разобщенность органов, которые осуществляют учет преступлений, требуется сокращать посредством установления обязанности каждого из них предоставлять данные о количестве зарегистрированных преступлений в ИЦ МВД РФ.
В перспективе необходимым представляется разделение ведомственного и статистического учета преступлений с помощью передачи функций по его осуществлению Государственному статистическому комитету. В обязанности этого органа должны включаться обобщение карточек первичного учета преступлений и лиц, которые их совершили, поступающих из всех органов, которые осуществляют этот учет; анализ поступивших данных, сравнение ее с данными о преступности в регионах с похожими социальными и экономическими условиями. Также стоит закрепить за данным органом обязанность по проведению периодических (не меньше одного раза в год) опросов населения на предмет совершения преступлений относительно него. Требуется постоянное диагностирование развития латентной преступности посредством использования метода аналогии. На данной основе этим органом должен устанавливаться уровень латентной преступности в регионе.
Итак, этим органом должен осуществляться системный мониторинг социального и экономического развития государства (и определенных регионов), а также состояния преступности.
Мы считаем, что целесообразным является создание единой системы регистрации правонарушений в рамках Госкомстата (в том числе административных правонарушений, деяний малолетних и невменяемых лиц и т.п.), что даст возможность проведения системного мониторинга девиаций в обществе, установления их причин, разработки мер профилактического воздействия, прогнозирования развития этих явлений, контроля уровня латентной преступности с помощью количественного и качественного анализа развития указанных правонарушений.
Для получения более детальной информации о преступности требуется использовать опыт США в части регистрации количества потерпевших от преступлений (и насильственных, и корыстных), а также учета ущерба, который был причинен преступлениями.
Для сокращения числа преступлений, которые остались незарегистрированными в результате отсутствия требуемых данных о деянии на момент возбуждения уголовного дела (к примеру, результатов судебно-медицинской экспертизы трупа), стоит продлить срок предварительной проверки до возбуждения уголовного дела по делам об экономических и насильственных преступлениях до 30 суток.