Материально-финансовые способы сокращения причин объективно- латентной преступности подразумевают повышение расходов на финансирование деятельности, связанной с анализом состояния преступности и социального, экономического развития государства. Такой системный анализ даст возможность определить не только количество преступлений, которые были фактически совершены, но и ориентировочные объемы экономического криминала и теневой экономики.
Научно-аналитические способы сокращения причин латентной преступности этого вида состоят в разработке специальных методик и методов диагностики преступности для установления ее действительных размеров. Эту деятельность стоит передать в ведение Госкомстата, как органа который аккумулирует данные о развитии социально-экономических процессов и девиаций в обществе.
Нормативные правовые способы сокращения причин скрываемой преступности, в первую очередь, должны направляться на усовершенствование нормативной базы, которая регламентирует учет преступлений в органах МВД.
Например, требуется совершенствование действующей Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» от 12.04. 03. № 71 в части регламентации порядка фиксации данных о преступлениях и других правонарушениях. Здесь требуется предусмотреть не возможность, а обязанность вести магнитофонные записи сообщений, которые по телефону поступают в дежурную часть УВД. Также стоит детализировать механизм направления официальных запросов в страховые, медицинские и другие организации в части установления их периодичности и обязательности.
Рассматриваемый документ стоит наделить и межведомственным характером, то есть его действие распространить и на другие ведомства, которые ведут учет преступлений (Таможенный комитет, ФСБ и др.). Это помогло бы сократить число латентных преступлений, которые возникли в результате отсутствия координации при учете преступлений в действиях этих органов.
Указанная выше общественная опасность умышленного сокрытия преступлений от учета, которая проявляется в массовых ограничениях доступа населения к правосудию, незаконном освобождении лиц, которые совершили преступления, от ответственности уголовного характера, что влечет за собой многие повторно совершаемые преступления, распространенность этой деятельности, неэффективность борьбы с ней существующими средствами права (о чем указывалось выше) являются свидетельством наличия криминологических и социальных оснований для криминализации такого деяния.
В связи с изложенным выше, в УК РФ требуется ввести статью 300-1 под названием «Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета преступлений и сообщений о преступлениях». Ее редакция может быть представлена так:
Ст. 300-1 Укрытие от регистрации в документах уголовно- статистического учета преступлений и сообщений о преступлениях.
Укрытие от регистрации в документации уголовно-статистического учета сообщений о преступлениях посредством заведомо неправомерного отказа в регистрации или принятии сообщения о преступлении, либо регистрации деяния с признаками преступления, совершенное лицом, которое управомочено осуществлять эту деятельность, наказывается…
Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета преступлений путем заведомо неправомерных отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела до осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, совершенное лицом, управомоченным осуществлять указанную деятельность, наказывается.
Деяния, предусмотренные ч.2 настоящей статьи, совершенные в отношении тяжких и особо тяжких преступлений, наказывается…
Стоит обратить внимание на то, что подобная норма была уже в статье 459 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где была предусмотрена уголовная ответственность относительно чиновников, не начинающих следствие по уголовным делам без оснований, которые достаточны к тому.
Организационные способы сокращения причин скрываемой преступности заключаются в том, что видоизменяются критерии оценки деятельности правоохранительных органов. В рамках ведомственного учета требуется отказ от анализа результатов деятельности правоохранительных органов в основном по критерию уровня раскрываемости преступлений. В качестве основополагающего показателя деятельности этих органов должен выступать уровень преступлений, которые были выявлены за отчетный период.
Кроме того, требуется установить не один лишь внутриведомственный, но и внешний контроль в отношении соблюдения порядка приема, разрешения и регистрации сообщений о преступлениях и другой информации, предусмотреть механизм его осуществления и сравнения с данными внутриведомственного контроля. В то же время требуется усиление прокурорского надзора за состоянием законности при разрешении и принятии сообщений и заявлений о преступлениях. Государству уже в настоящий момент требуется задуматься о направлениях разрешения «кадровой ситуации», которая сложилась в правоохранительных органах, что требует принять первоочередные меры, направленные на пересмотр уровня зарплаты работников, повышение квалификации работающих сотрудников, привлечение и «удержание» молодых специалистов, которые получили соответствующее специальное образование. Требуется увеличение объема средств, которые выделяются из бюджетов разных уровней на финансирование деятельности правоохранительных органов, оснащение материально-технической базы: пополнение автопарка, обеспечение современными средствами связи (в том числе, мобильной телефонной связью, локальными и глобальными компьютерными сетями), специальным оборудованием и материалами. Также требуется обратить внимание на необходимость обеспечения материального и организационного сотрудничества граждан с правоохранительными органами. Должное материальное обеспечение даст возможность использования поощрения граждан за сообщение информации, которая криминально значима.
Нормативные правовые способы сокращения причин скрытой преступности осуществляться должны в двух направлениях:
- Перенесение части преступлений средней и небольшой тяжести, которые чаще всего становятся естественно-латентными (к примеру, хищения размером не больше двух тысяч пятисот рублей) в число деяний частно-публичного обвинения. Это в большинстве своем и имеет место в процессе правоприменительной деятельности, когда уголовные дела не возбуждаются при отсутствии заявления потерпевшего о факте совершения преступления. Такого же мнения придерживается и К.К. Горяинов, который утверждает, что в сегодняшнем обществе уголовная политика должна сориентироваться на жесткие меры относительно опасных преступников, на наказание за совершение тяжких преступлений и на допущение форм ответственности, альтернативных уголовному преследованию, за менее тяжкие и не представляющие большой общественной опасности деяния. Относительно последней группы преступлений может быть установлено правило, гласящее что по ним уголовное преследование в основном возбуждается по жалобам потерпевших и прекращению подлежит на любой стадии по заявлению потерпевших в случае применения с обвиняемым или в других случаях восстановления интересов. В случаях исключительного характера уголовное преследование может начинаться без жалобы потерпевшего, если дело этой категории обладает особым общественным значением, или если затронуты государственные интересы, или если потерпевший в силу некоторых причин не может защитить свои интересы.
- Полная или частичная декриминализация деяний, которые являются малозначительными (по результатам опросов населения).
Предложенные меры дадут возможность не только уменьшить количество латентных деяний, но и сократить объем работы правоохранительных органов, что позволит им сосредоточить внимание на расследовании и выявлении особо тяжких и тяжких преступлений.
Организационные способы сокращения причин скрытой преступности состоят:
1) в повышении уровня правовой культуры и правосознания населения. Низкая правовая грамотность приводит к тому, что некоторые деяния не воспринимаются в качестве преступлений свидетелями их совершения, и, соответственно, данные о них в правоохранительные органы не сообщается. Для преодоления правового нигилизма, существующего на сегодня в России, правовое воспитание населения должно начинаться с ранних лет, со школы, и продолжаться в течение всей жизни человека. Для повышения уровня правосознания граждан, активизации их участия в оказании помощи милиции, среди населения должна быть проведена правовая пропаганда (через СМИ, посредством распространения правовой печатной продукции). Для стимулирования социально-правовой активности населения в предупреждении преступности, в том числе ее латентных проявлений, почти во всех населенных пунктах требуется проведение работа, направленной на вовлечение населения в общественные объединения правоохранительной направленности (общественные пункты охраны порядка, народные дружины, казачьи отряды);
2) в обеспечении защиты прав потерпевших и свидетелей от преступлений.
Как уже было указано, одна из причин несообщения гражданами данных о преступлениях в правоохранительные органы заключается в страхе свидетелей и потерпевших перед преступником. Отсутствие в уголовно-процессуальном и уголовном праве норм, которые способны реально обеспечивать охрану здоровья, жизни, законных интересов и имущества заявителей, потерпевших и свидетелей, которые сотрудничают с органами государства в раскрытии и выявлении преступлений, ведет к снижению активности этих лиц в выявлении преступлений. Политика и законодательная практика развиваться должны в направлениях обеспечения поддержки и защиты очевидцев и свидетелей, их материального и морального стимулирования. Создание правового института оказания помощи и компенсации жертвам преступлений тоже может положительно повлиять на снижение уровня латентной преступности, поскольку эта форма соцзащиты населения граждан побуждает официально регистрировать факты преступлений. Организация помощи жертвам преступлений, в том числе, может предусматривать оказание помощи правового характера в возбуждении гражданских, административных и уголовных дел. Но возможности введения этого института на практике имеют прямую зависимость от экономического состояния государства и состояния преступности. Сейчас в нашем государстве часто не реализуются декларированные права граждан на возмещение государством ущерба от преступлений;
3) в совершенствовании процедуры проведения действий уголовно-процессуального характера с участием граждан.
Нежелание граждан (в особенности свидетелей преступления) принимать участие в действиях процессуального характера также обусловлено тем, что в России уголовный процесс довольно формализован, поскольку основную часть доказательств собирают на этапе предварительного следствия, а не в суде, в сравнении со странами англо-саксонской правовой системы, по этой причине оформлению соответствующих действий процессуального характера отводится достаточно длительное время. Упрощение процедуры участия потерпевших и свидетелей в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела может стать причиной нарушения прав и обвиняемых, и самих потерпевших, вынесения по делу необоснованного решения. По этой причине в данном случае было бы правильнее говорить не об упрощении уголовно-процессуальной процедуры, а о необходимости надлежащим образом организовать процессуальные действия, проводимые с участием граждан, устранить бюрократические формальности;
4) в обеспечении требуемой «пешеходной доступности» граждан к правоохранительным органам.
По мнению В.И. Тройнина, органы правопорядка требуется приблизить к населению посредством создания пунктов, отделений милиции в каждом микрорайоне, в сельской местности и обеспечения их постоянной работы, направленной на укрепление контактов с жителями обслуживаемой территории. Дистанция между населением и милицией должна являться минимальной. У граждан должна быть оптимальная возможность обращения к сотруднику милиции, а это подразумевает близость расположения милицейских постов, удобство связи и транспортного сообщения. Представляется, что увеличение количества работников милиции является целесообразным относительно оперативных уполномоченных и участковых инспекторов. Понижение нагрузки на этих лиц и их «приближение» к народу территориально (организация работы личного состава милиции на микроучастках), безусловно, окажут положительное влияние на отношения граждан к милиции и увеличение количества контактов милиции с населением. Это, в свою очередь, станет причиной снижения латентной преступности. Характер отношения милиции к потерпевшему оказывает непосредственное влияние на готовность последнего сотрудничать при выявлении преступника и привлечении его к ответственности. Стоит децентрализовать определенные службы правоохранительных органов или подразделения их структуры. Это может привести к некоторым сложностям в управлении, однако органы милиции будут доступнее для населения, и, значит, повысится уровень информированности о совершенных или готовящихся преступлениях.
Стоит обратить внимание на то, что представленные способы сокращения причин латентности являются применимыми на микроуровне — уровне определенных видов латентной преступности.
Основные направления воздействия на явления, которые детерминируют латентную преступность, на макроуровне это:
- совершенствование механизма и системы регистрации преступлений;
- совершенствование нормативной базы регистрации преступлений;
- частичная либо полная декриминализация деяний, которые являются малозначительными (по результатам опросов населения);
- сокращение «издержек доступа граждан к закону».
Только системное воздействие на детерминанты латентной преступности даст возможность сокращения масштабов этого явления, сгладить его негативные последствия.
Заключение
На основе исследования, которое приведено в этой выпускной квалификационной работе могут быть сделаны определенные выводы.
Понятие «латентный» широко используется во всех науках. По причине того, что в каждой отрасли знания в это понятие вкладываются различные содержания, стоит установить объективно обусловленные критерии латентности применительно к науке о криминологии. Основанием деления преступности на «латентную» и «не латентную» стоит признать отсутствие или наличие данных о ней в системе статистического учета преступлений. В соответствии с этим, латентной должна считаться только та часть фактической преступности, которая не отразилась в данной системе.
Свойство латентности, которое присуще латентной преступности, обусловливает определенные существенные особенности данного явления. В связи с этим, латентная преступность должна определяться как часть преступности, которая внешне выражена в совокупности преступлений, которые не вошли в систему государственного статистического учета, характеризующейся определенными особенностями развития и возникновения, уголовно-правовым и социальным характером, общественной опасностью, имеет свои количественные и качественные характеристики, пространственные и временные границы.
Анализ классификаций латентной преступности показывает, что они между собой различаются только по форме выражения. Основой этих классификаций, за некоторым исключением, является механизм образования латентности преступлений. По этой причине, их содержание почти тождественно и обусловливается содержанием, которое вкладывается авторами в понятие латентной преступности. Этим тождеством подтверждается объективный характер развития и возникновения латентной преступности.
Из всех существующих классификаций латентной преступности наиболее логически верной представляется позиция авторов, выделяющих в структуре латентной преступности два элемента — скрытую (естественно-латентную) и скрываемую (искусственно-латентную) преступность. Анализ механизма возникновения латентности показывает, что изложенная классификация нуждается в детализации. Латентность части преступлений (деяний, о которых неизвестно никому; преступлений «без потерпевшего», преступных деяний, оставшихся неизвестными в силу несовершенства законодательства, регламентирующего учет, ведомственной разобщенности органов, осуществляющих регистрацию, допущенной ошибки при вынесении решения и т.п.) возникает в силу объективных причин на уровне механизма совершения преступления. Иные деяния становятся латентными вследствие субъективных причин (например, нежелание сотрудников правоохранительных органов регистрировать заявление о преступлении либо нежелание потерпевшего заявлять в правоохранительные органы о совершении преступления). В этой связи латентную часть преступности следует разделить в зависимости от причин возникновения латентности на объективно-латентную и субъективно-латентную. В свою очередь, субъективно латентную часть необходимо разделить на скрытую и скрываемую части. Анализ причин возникновения латентной преступности позволил прийти к следующим выводам: 1) причины появления латентности имеют объективно-субъективный характер, обусловленный взаимосвязанным комплексом экономических, идеологических, политических, правовых и иных обстоятельств, жизни общества. Данные преступления, также как и все теневые явления, возникают вследствие слабой роли государства в управлении общественными отношениями, либо просчетами такого управления. 2) указанные причины возникают самостоятельно, независимо от явлений, детерминирующих преступность в целом.
Основными путями преодоления явлений, детерминирующих латентную преступность, являются:
- усовершенствование нормативной базы, регламентирующей регистрацию преступлений; совершенствование федеральных законов (УК РФ, УПК РФ);
- усовершенствование механизма регистрации преступлений;
- полная либо частичная декриминализация деяний, являющихся малозначительными (по результатам опросов населения);
- сокращение «издержек доступа граждан к закону».
Специфика латентной преступности, указанная выше, предопределяет особенности средств ее выявления и измерения. Автор отмечает, что в процессе установления латентной преступности подлежит применению совокупность прямых и косвенных методов. Прямые методы применяются при непосредственном установлении размеров теневого явления. В их состав входят методы опроса, проверки документов и др. Косвенные методы, основанные на измерении некой величины, связанной с измеряемой величиной заранее известным отношением, позволяют устанавливать состояние скрытого явления посредством определения и диагностики его основных параметров. К ним относятся метод моделирования, сравнительного анализа, аналогии и др. Эти методы широко применяются при невозможности непосредственной прямой фиксации исследуемых параметров.
Названные методы пока не нашли широкого применения на практике либо вследствие сложности их практического применения и (или) существенных погрешностей (косвенные методы), либо в силу значительных материальных издержек при их использовании (прямые методы).
В этой связи необходимо разработать методы, пригодные к периодическому практическому применению при установлении масштабов латентной преступности вследствие своей относительной простоты, минимальных погрешностей и издержек.
Одним из таких методов является метод аналогии, состоящий в сравнении состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями.
Суть данного метода реализуется чрезвычайно просто — с помощью уравнения с одним неизвестным. Если предположить, что в близких по своим социально-историческим характеристикам регионах, должны быть примерно равны и показатели преступности, то в случае аномальных отклонений этих показателей, в одном из этих субъектов, эти показатели можно сопоставить по аналогии с другими.
Определенными особенностями характеризуются методы исследования латентной преступности на уровне отдельного региона.
Первоначально при установлении латентной преступности в регионе целесообразно провести диагностику ее состояния, определить основные параметры этого явления. Данная цель может быть достигнута посредством применения методов аналогии и структурного анализа (исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной территории).
Методы установления латентной преступности в зависимости от уровня рассматриваемого объекта следует подразделить на методы выявления и измерения. Их специфические особенности можно выделить в процессе сравнительного анализа. Основаниями такового являются:
- Непосредственная целевая направленность. Целью измерения является установление реального объема скрытых преступлений с тем, чтобы познать его основные закономерности. Целью выявления — раскрытие и расследование преступления с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности лицо, его совершившее и возместить ущерб, причиненный преступным деянием.
- Выявление латентной преступности осуществляется на уровне индивидуального явления — отдельного деяния, а измерение латентной преступности — на уровне массового — преступности в целом, уровне отдельного объекта (например, региона) либо видов преступлений.
- Выявление осуществляется посредством применения методов открытой проверки, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных мер. Измерение — посредством применения статистических методов, методов экспертных оценок, социологических методов. Методы измерения скрытого явления позволяют определить его основные параметры. Методы выявления пригодны для установления отдельно взятого преступления. Следует отметить, что общие подходы к оценке скрытых явлений при их измерении и выявлении могут совпадать. Так, при проведении указанных разновидностей познания скрытых явлений возможно применение как прямых, так и косвенных методов.
Методы выявления и измерения латентности отдельных преступлений следует применять в зависимости от уровня и специфики изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации. 1 этап: диагностика латентности. Следует отметить, что данный этап может отсутствовать в исследованиях тех преступных деяний, высокая латентность которых очевидна (в качестве примера можно привести дачу и получение взятки); 2 этап — установление параметров исследуемого объекта; 3 этап — непосредственное измерение латентности путем применения прямых и косвенных методов; 4 этап — подведение итога о результатах измерения латентности рассматриваемого объекта; сопоставление итоговых данных с информацией, полученной в результате тождественных исследований, проводившихся ранее, а также с зарегистрированными преступлениями данного вида; определение поправочного коэффициента к зарегистрированным преступлениям.
Данные, полученные в результате применения какого-либо метода, следует подвергать проверке посредством использования другого. Это позволит установить максимально достоверное число латентных преступлений, определить уровень латентной преступности.
К методам открытой проверки можно отнести методы исследования документов (например, «отказных материалов, КУИ» с целью установления скрываемых преступлений. Осуществление данных методов входит в компетенцию органов внутренних дел (ведомственный контроль) и органов прокуратуры (межведомственный контроль).
Список использованных источников
- Конституция РФ. — М., 1993.
- Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР. — М., 2015.
- Уголовно- процессуальный кодекс РФ. — М., 2016.
- Уголовный кодекс РФ. — М., 2016.
- Инструкция «О едином учете преступлений». — М., 1994.
- Инструкция «По оценке деятельности органов внутренних дел».
- Приложение № 3 к Приказу МВД от 29. 11. 2002 г. № 1150.
- Аванесов Г. А. Криминология / Г. А. Аванесов. — М.: Юрид. лит., 1984.
- Акутаев P.M. Криминологическая характеристика латентной преступности: Автореф. диссерт. д-ра юрид. наук — Спб., 2000.
- Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентной преступностью / P.M. Акутаев // Государство и право. — 1999. — № 3. — С.44-52.
- Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций / А.И. Алексеев — М.: Щит, 1999. – 339 с.
- Аликперов X.Д. Понятие и причины латентной преступности / X.Д. Аликперов, Р.Н. Расулов — Баку, 1989.
- Беркашвили Л. О едином учете преступлений / Л. Беркашвили // Социалистическая законность — 1976. — № 10. — С. 72-76.
- Босхолов С.Б. Причины латентности преступности: поиск новых подходов / С.Б. Босхолов, А.К. Заморин // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. — С. 269- 276.
- Бышевский Ю.В. Латентная преступность и правосознание / Ю.В. Бышевский, А.А. Конев. — Омск, 1986.
- Вицин С.Е. Оценка латентной преступности на основе статистических моделей / С.Е. Вицин // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. — С. 237- 239.
- Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций / Гилинский Я.И. — СПб: Питер, 2002.
- Дзиов Б. Латентная преступность в контексте практики предупреждения и раскрытия преступлений / Б. Дзиов // Латентная преступность: познание, политика, стратегияб Сборник материалов международного семинара. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. — С. 103- 117.
- Долгова А.И. Криминология / А.И. Долгова — М., 2003. — С. 84-85.
- Келли Дж. Общая топология / Дж. Келли. — М.: Наука, 1968.
- Клейменов М.П. Прогнозирование латентной преступности / М.П. Клейменов // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. — С. 276-278.
- Кожевников И.Н. Борьба с латентностью: возможности судопроизводства / И.Н. Кожевников // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. — С. 311- 314.
- Торопин Ю.В. Латентная преступность и использование её показателей в деятельности органов внутренних дел по материалам Центрального федерального округа : диссертация … кандидата юридических наук : 12.00.08 / Московский государственный лингвистический университет. Москва, 2013
- Ю.В. Торопин Латентная преступность: понятие, сущность и структура // Труды Академии управления МВД России. 2011.№ 2. С. 82-86.
- Тюлюнов А.А. Дискуссионные подходы к определению понятия «латентная преступность» // Вестник Самарского юридического института. 2013.№ 1 (9). С. 12-14.
- Уваров А.И. Латентная преступность в исправительных учреждениях // Вестник Московского университета МВД России. 2013.№ 9. С. 178-180.
- Торопин Ю.В. Латентная преступность и использование её показателей в деятельности органов внутренних дел // автореферат дис. … кандидата юридических наук : 12.00.08 / Московский государственный лингвистический университет. Москва, 2013