СОДЕРЖАНИЕ
- Введение
- Глава 1. Экономико-правовая основа создания негосударственного сектора экономики
- 1.1. Методология правового регулирования приватизации в современных условиях
- 1.2. Теоретические основы приватизации государственной собственности в Российской Федерации
- 1.3. Цели правового регулирования приватизации на муниципальном уровне
- Глава 2. Анализ механизма приватизации в муниципальном образовании
- 2.1. Приватизация имущества в муниципальном образовании «Город Норильск»
- 2.2. Совершенствование механизма приватизации на муниципальном уровне
- Заключение
- Список литературы
Введение
На современном этапе состояние экономики России характеризуется спадом производства, увеличением бюджетного дефицита, углублением кризиса неплатежей и социального расслоения населения. Экономика не сможет развиваться, если не стабилизировать валютно-финансовое и кредитное положение, не остановить инфляционные процессы. Одним из направлений преодоления кризисных явлений является дальнейшее реформирование экономики, трансформация форм собственности на основе приватизации и разгосударствления.
Приватизация стала неотъемлемой частью экономических реформ во всех постсоциалистических странах, предпосылкой формирования негосударственного сектора экономики. В России приватизация осуществляется непоследовательно, без определенной системы. Причины к этому есть как субъективные так и объективные. Среди них — несовершенство организационно-методического механизма приватизации, отсутствие ряда финансово-экономических методик, несовершенство нормативной базы. Для нашей страны сейчас особенно важно, чтобы приватизационные процессы не сопровождались спадом производства, а наоборот, обеспечивали более высокую производительность труда, снижение себестоимости продукции, улучшения качества выпускаемых товаров. Для этого необходимо, чтобы процесс приватизации сопровождался детальным изучением последствий приватизации, сравнением на основе точных расчетов работы приватизированных и государственных производств.
Кризисное положение поставило проблему трансформации форм собственности как одну из центральных. Этой проблемой занимаются на сегодняшний день такие ведущие ученые, как Беседин В.Ф., Лукинов И.И., О.Гош. Рудченко А.Ю., Билан В.И., Вакуленко В.М., Ковалев А.Ф., Голиков В. и другие.
Процессы приватизации требуют реальной оценки средств производства. Заниженная оценка имущества приватизируемых влечет злоупотребления, рост социальной напряженности, дискредитации приватизации и экономических реформ в целом, так и в дальнейшем важным остается вопрос изучения и совершенствования действующих методик оценки стоимости объектов приватизации, в том числе и объектов незавершенных строительством. Неуклонно растет количество незавершенного строительства, которое за последние два года почти удвоилось. Это приводит к замораживанию государственных средств, в конечном итоге усиливает инфляционные процессы. В связи с этим особую актуальность приобретает приватизация незавершенных строительством объектов, для чего необходим правильный выбор методики их оценки, которая бы стимулировала их эффективное использование в минимальные сроки.
Процесс приватизации завершается, но анализ фактического материала ее проведения позволит предотвратить негативные тенденциям при формировании негосударственного сектора экономики в будущем. При этом необходимо своевременно выявлять недостатки в приватизационном процессе и устранять их, превращать приватизационный процесс в действенной фактор экономического роста.
Итоги реализации программы приватизации были и остаются темой для научных политических дискуссий. В связи с этим анализ формирования негосударственного сектора национальной экономики приобретает особое социально-экономического и политического значения.
Актуальность указанных выше проблем, их недостаточное изучение и определили выбор темы исследования, обусловили его цель и задачи.
Целью работы явился анализ организационно-методической основы приватизации в МО город Норильск и разработка рекомендаций по ее совершенствованию.
Объектом исследования выступили приватизационные процессы.
Предметом исследования является комплекс мероприятий, направленных на совершенствование процесса приватизации.
Гипотеза исследования основана на предположении о том, что механизмы приватизации нуждаются в усовершенствовании с целью повышения эффективности управления различными формами собственности на муниципальном уровне.
Поставленная цель определила суть исследований и их основные задачи:
— Конкретизировать сущность и состав трансформации форм собственности в результате приватизации, определены основные принципы и механизмы приватизации, как составного элемента экономических реформ.
— На основе отечественных и зарубежных материалов произвести анализ осуществления приватизации в различных странах и сделаны выводы о характерных чертах этого процесса.
— Провести анализ приватизации в МО город Норильск.
— Предложить рекомендации по совершенствованию приватизации в МО город Норильск.
Методологической основой исследования является экономическая теория, научные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, законодательные акты по приватизации.
В процессе исследования изучены и использованы материалы министерств и ведомств, разработки.
Для решения отдельных вопросов в процессе исследований применены методы групповых сопоставлений, методы технико-экономического анализа, статистический метод и другие.
Глава 1. Экономико-правовая основа создания негосударственного сектора экономики
1.1. Методология правового регулирования приватизации в современных условиях
Понятие приватизации правомерно рассматривать в экономическом и правовом смыслах. В экономическом смысле приватизация — это перевод государственного имущества из государственной в частную или коллективную собственность. Таким образом, экономическая сущность приватизации заключается в замене экономических отношений государственной собственности на средства производства на отношения частной или коллективной собственности.
В юридическом контексте приватизация — это имущественное соглашение между субъектами приватизации, содержанием которой является платное, частично платное или безвозмездное отчуждение государственного имущества.
Приватизация, появившись в инструментарии экономической политики России чуть более двух десятилетий назад, смогла за этот короткий период не только стать одним из ключевых явлений в современной российской экономике, но и создать развитую нормативную базу на стыке гражданского, административного и финансового права, занявшую особое место в отечественной правовой системе.
Задачи, которые стояли перед приватизацией в Российской Федерации, существенно отличались от приватизационных кампаний, проводимых на Западе. Приватизация в России стала одним из способов разгосударствления экономики и перехода к созданию рыночной экономики.
Решив эту задачу, государство переходит к использованию приватизации в целях проведения структурных реформ, сокращения бюджетного дефицита, поиска оптимальных форм управления публичной собственностью.
Очевидно, что в 2000-е годы законодательство о приватизации из-за смены целевых и концептуальных установок стало существенным образом отличаться от законодательства 1990-х годов.
Современная приватизация — это, конечно, не кампания по разгосударствлению экономики 1990-х гг. ни по своим масштабам, ни по тому количеству «темных пятен», которая оставила в новейшей истории страны приватизация «первой волны». Однако и сейчас масштабы приватизации остаются весьма значительными, что требует для ее успешной реализации и нормативно-правовой базы, и эффективного государственного и общественного контроля за ходом приватизационной кампании и ее результатами.
Итак, основным содержанием разгосударствления и приватизации является преобразование отношений собственности и передачи (продажа, отчуждение иным способом) государственных предприятий и иных имущественных объектов в собственность юридических и физических лиц.
Подытоживая, можно сказать, что под разгосударствлением понимаем общий процесс ухода от тотальной государственной собственности в многоукладной рыночной экономики смешанного типа.
Этот процесс сопровождается рядом сопутствующих явлений — таких, как:
- демонополизация государственной собственности;
- корпоратизация (акционирования) государственных предприятий;
- коммерциализация хозяйственной деятельности;
- внедрение арендных отношений;
- персонификация собственности на средства производства и корпоративные права;
- т.п.
Основные цели приватизации определены отечественным законодательством и заключаются в следующем:
- изменение отношений собственности на средства производства с целью их качественного воспроизведения и эффективного использования;
- создание слоя негосударственных владельцев как основы многоукладной социально ориентированной экономики, повышение эффективности производства и мотивации к труду;
- структурная перестройка экономики;
- стабилизация экономического положения;
- развитие конкуренции и ограничения монополизма;
- привлечения иностранных инвестиций.
Основными принципами приватизации, соблюдение которых является обязательным при применении любых способов приватизации относительно любых объектов, является:
- Законность;
- Равноправие граждан и их социальная защищенность;
- Приоритетное право граждан и коллектива предприятия на приобретение государственного имущества;
- Бесплатное передачи части государственного имущества каждому гражданину на основе приватизационных ценных бумаг;
- Преимущественное право трудовых коллективов в выборе формы собственности и приобретении своих предприятий;
- Своевременное и правдивое информирование граждан о ходе приватизации;
- Создание благоприятных условий для привлечения инвестиций.
Итак, исследуя приватизационные процессы, важно подчеркнуть, что приватизация стала, скорее, не результатом экономической перестройки, а ее предтечей, своеобразным двигателем, поскольку по своим темпам приватизация опережала осуществления реформ в других направлениях (например, по обеспечению необходимой структурной перестройки, создания институциональной инфраструктуры или формирования рыночной среды).
Иначе говоря, приватизация была начата при отсутствии стратегии развития государства, программы структурной перестройки хозяйственного комплекса, концепции экономической безопасности, достаточного законодательного обеспечения реформ.
Как и в начале этого процесса, так и сегодня — по сути, на завершающем этапе приватизации специалисты остро дискутируют по ее целесообразности, обоснованности выбранных направлений, приоритетов и темпов перестройки.
Государство фактически утратило контроль над распределением собственности в ходе приватизации, не обеспечив ни достаточного сохранения производственного потенциала, ни защиты интересов рядового гражданина согласно сертификатного образа «ваучерной» приватизации.
С одной стороны, технологии индивидуальной содержали ряд вполне рациональных идей с индивидуальным подходом при подготовке объекта к приватизации, анализе рынка, выборе способа и времени продажи, формировании конкурсных требований к потенциальному покупателю, а с другой — технологии индивидуальной расширили пространство для произвольных действий.
Свод законов Российской империи не закреплял разграничения имущества на объекты публичной и частной собственности, как это было во Франции и ряде других государств романского права; при этом не использовалась в нормативных актах и категория публичных вещей.
С другой стороны, право собственности на имущество отнюдь не трактовалось в качестве единого по своему содержанию и не зависящего от фигуры его обладателя или особенностей правового режима имущества.
Статья 421 Свода законов гражданских закрепляла, что «от права частной собственности отличается право собственности государственной, состоящее в верховном обладании государственным имуществом, в пользовании и распоряжении им». В свою очередь, состав государственного имущества устанавливался ст. ст. 406 — 410.1 Свода законов гражданских. Среди государственного имущества выделялось казенное имущество — «состоящее в ведомстве казны». Кроме того, государственное имущество охватывало объекты, традиционно относимые к публичным вещам (объектам публичной собственности) — морские берега, большие дороги, публичные здания.
Наряду с государственным имуществом закреплялись категории объектов с близким правовым режимом: удельное (ст. 411), дворцовое имущество (ст. 422), имущество, принадлежащее разным установлениям (ст. 413), имущество общественное, в том числе принадлежащее городам, земствам, обществам сельских обывателей (ст. 414). Этим категориям противопоставлялось частное имущество — принадлежащее «частным лицам и сословиям лиц» (ст. 415). Приведенная классификация имущества, построенная на субъектном критерии, нашла отражение и в положениях Свода законов гражданских, посвященных лицам, которые способны приобретать права на объекты собственности.
Правовые режимы перечисленных категорий имущества имели определенные различия. Гражданское законодательство практически не регламентировало управление государственным имуществом и содержание прав на него, а примечание к ст. 421 отсылало в этих вопросах к Сводам учреждений и уставов о казенном правлении.
Анализ норм, регламентирующих, например, казенный горный промысел, казенное снабжение солью, управление казенными лесами, режим государственных лесов, имеющих особое предназначение, свидетельствует о том, что мы имеем дело со сферами публично-правового регулирования отношений с участием казны; причем соответствующие нормы являются специальными, в частности, в рамках общего горного или лесного законодательства.
Кроме того, Свод законов гражданских устанавливал особенности правового режима отдельного имущества в зависимости не только от фигуры собственника, но и от его функционального назначения.
В частности, ст. ст. 433 — 441 закрепляли институт «права участия общего» (разновидность «прав участия в пользовании и выгодах чужого имущества»), выступающий определенным аналогом таких современных юридических конструкций, как публичный сервитут и право общего пользования.
В целом система законодательного регулирования отношений собственности на государственное и иное примыкающее к нему имущество оценивалась дореволюционными цивилистами по-разному.
Е.В. Васьковский придерживался мнения о том, что по русскому гражданскому законодательству право собственности в сущности является единым.
Следует, однако, отметить, что в его сочинении конца XIX в. фактически не анализируется правовой режим имущества, которое традиционно относится к публичным вещам или публичным доменам.
К.П. Победоносцев схожим образом отмечал, что «великое множество вещей по русским законам изъято из частного произвола, не подлежит вовсе частному праву, не может быть предметом частного имущества.
Ученый не утверждает, что перечисленное имущество является объектами особой публичной собственности, а лишь отмечает, что некоторые из этих объектов — предмет государственного, а другие — общественного права. В целом не составляет труда также увидеть в данном имуществе именно res publicae.
Когда же К.П. Победоносцев пишет о том, что государство при обладании имуществом выступает «подобно частным лицам», то прямо оговаривает, что речь идет об имуществе, которое «способно состоять в частном обладании» и включено в сферу гражданского права.
Разумеется, этот вывод не относится к ранее рассмотренным ученым категориям государственного имущества, общественного имущества и имущества различных установлений, находящимся за пределами частного права.
Схожим образом Н.Л. Дювернуа приходит к выводу, что «есть имущества, которые должны, в разных целях, составлять достояние государства, быть общественными, принадлежать городу, установлению, церкви или вращаться в тесном кругу профессиональных, сословных групп, а отнюдь не подлежать действию общих норм гражданского права в смысле их принадлежности и оборота».
На основе анализа русского законодательства ученый указывает на наличие категорий имущества, соответствующих особому виду вещей в латинской системе, вещей публичных, предназначенных для общественных целей, публичного пользования — res publicae publico usui destinatae: публичные здания, площади, улицы, большие дороги, межи, судоходные и сплавные реки, кладбища и иное государственное, городское и общинное имущество.
В итоге Н.Л. Дювернуа констатирует «явную неприменимость к обладанию публично-служебными недвижимостями всех характернейших для права частного, особенно для права собственности, признаков», а также высказывает критическое отношение к частноправовой концепции собственности государства, доминировавшей в конце XIX в. в немецком праве, поддерживая французскую теорию domaine public.
Г.Ф. Шершеневич также пишет, что некоторые части внешнего мира стоят вне оборота по причинам естественным, по соображениям государственным или религиозным.
При этом среди вещей, составляющих государственное достояние, ученый предлагал различать:
1) казенные вещи, находящиеся в собственности государства, которое приравнивает себя к частному лицу, — государственное имущество;
2) общественные вещи, хотя и принадлежащие государству, но предоставленные в общее пользование всех граждан. Первую группу Г.Ф. Шершеневич именовал частной собственностью государства (леса, земли, крепости, казармы, тюрьмы, корабли, военные орудия и многое другое), вторую — вещами, находящимися в общем пользовании (дороги, реки, публичные здания, порты и др.).
Аналогичный подход ученый распространял не только на государственное имущество, но и на имущество городов.
Таким образом, дореволюционная цивилистическая наука признавала существование особых объектов, принадлежащих государству и иным публичным лицам, а также специфику прав на них, однако целостной и общепризнанной концепции правового регулирования в данной сфере не предложила.
Приватизация как основной вектор системно-институциональных преобразований в экономике России первой половины 1990-х годов (популярный лозунг того времени — «Приватизация решает все») проявила себя противоречивой, разноплановой, породившей многослойные последствия и неоднозначные оценки. Официальная резолюция, сформулированная в аналитических материалах Счетной палаты Российской Федерации в 2004 г., содержит вывод о том, что «приватизация 1993 — 2003 гг. проводилась на основании решений органов государственной власти и положений действовавших в тот период нормативных правовых актов», однако отсутствие реального консенсуса между органами законодательной и исполнительной власти в выборе приватизационной модели обусловило существенные недостатки правового регулирования процесса становления частной собственности в России. Пороки законодательства создавали препятствия для достижения стратегических целей приватизации (формирование эффективного собственника, повышение эффективности деятельности предприятий, создание социально ориентированной рыночной экономики, привлечение иностранных инвестиций и т.п.) и косвенно повлияли на формирование в обществе представлений о несправедливости и нелегитимности ее результатов.
Итак, на смену глобальным устремлениям к приватизации государственной собственности пришла более обоснованная и дальновидная стратегия превращения имущественных объектов федеральной и региональной собственности в действенный рычаг стабилизации и оживления, подъема производственной экономики и социальной сферы. Такая смена парадигмы представляет особую важность применительно к имущественным объектам государственной собственности, находящимся в ведении субъектов Российской Федерации, которые в меньшей мере оказались поглощенными волной приватизации в сравнении с объектами федеральной собственности.
В соответствии с установкой на смещение акцентов в управлении региональными объектами собственности с приватизации на повышение эффективности использования объектов в рамках сохранения или постепенного преобразования формы собственности, на первый план выдвигаются задачи акционирования при оставлении в руках государства или региона основной части пакета акций, передачи объектов региональной собственности в доверительное управление, сдачи объектов в аренду и в концессию на условиях экономической выгодности и социальной эффективности. В конечном итоге законодательство о приватизации должно стать составной частью единой системы правового регулирования отношений по управлению государственной собственностью, которая, с одной стороны, будет отвечать вызовам современной действительности, а с другой — соответствовать историческим, социокультурным, политическим и экономическим особенностям Российской Федерации и ее субъектов.
1.2. Теоретические основы приватизации государственной собственности в Российской Федерации
При переходе от командно-административной к рыночной экономике появилась необходимость в трансформации форм собственности, ведь в России как и в большинстве стран СНГ доля государственной собственности составила более 90% всей собственности. При монополии государственной власти невозможно создать конкурентную среду на рынке, повысить эффективность производства, привлечь новые инвестиции в экономику. Одним из методов трансформации форм собственности стала приватизация, т.е. передача большей части государственной собственности в руки индивидуальных, частных или коллективных владельцев. Трудно найти сейчас более дискуссионный вопрос в экономической литературе, чем вопрос приватизации.
Программы приватизации в настоящее время не выполняются или выполняются далеко не в полном объеме. Одни экономисты видят в приватизации панацею от всех бед и единственный возможный выход из кризиса, а другие – что приватизация кроме ограбления широких слоев населения и перераспределения доходов в пользу богатых ничего не даст.
Эти точки зрения обосновываются, базируются на конкретном фактическом материале, поэтому отвергать их как полностью абсурдные не стоит, а следует проанализировать, сделать выводы.
При рассмотрении теоретических основ приватизации государственной собственности возникают вопрос о собственности, о соотношении эффективности производства на предприятиях к приватизации и после, о последствиях управления предприятиями, фирмами различных форм собственности, о возможности инвестирования экономики и как на эту проблему влияет процесс приватизации, о социальной защита до и после этого процесса, о проблеме развития предпринимательства и малого бизнеса и многие другие вопросы.
Вопрос о собственности составляет основу процесса приватизации, ведь все экономический строй общества базируется прежде всего на отношениях собственности.
Владельцы средств производства самостоятельны в своей деятельности. Они заинтересованы в сохранении своей собственности, так своим имуществом и прибылью они отвечают ее. Итак, если собственность частная, то это является предпосылкой более эффективного ее использования.
В советской экономической литературе говорилось, что государственная собственность открывает простор для развития производительных сил. Высокие темпы роста производства в 30-е, 50-е годы это подтверждали. При этом не принимались во внимания нецивилизованные методы этого роста.
Постоянное падение темпов роста экономики СССР, в том числе России, бесконтрольность, разбазаривания государственного имущества свидетельствует, что курс на огосударствления был ошибочным: что необходимы разнообразные формы хозяйствования, которые базировались бы на кооперативной, частной, государственной и других формах собственности.
Как отношения собственности составляют основу экономической системы, так и приватизация как процесс трансформации этих отношений является ядром экономических реформ.
Содержание приватизации заключается в возвращении государственной собственности широким слоям населения, руками которых она была создана. Такой возврат существует тогда, когда собственность передается бесплатно или за символическую цену. Когда приватизация осуществляется за деньги, то она позволяет изъять из обращения часть денег, не обеспеченных товарами.
Приватизация означает отделение финансов государства от финансов предприятий, освобождения ее от дотации малорентабельным предприятиям и как следствие способствует сокращению бюджетного дефицита, «уменьшению темпов инфляции».
Главной целью разгосударствления и приватизации является создание многоукладной социально-ориентированной рыночной экономики. Но как правильно отмечалось в монографии, написанной ведущими учеными НИЭИ Минэкономики, что главная цель приватизации должна подчиняться стратегической направленности экономической реформы.
Поэтому определение цели приватизации обязательно должно иметь такую редакцию: создание многоукладной социально ориентированной рыночной экономики, эффективно функционирует.
Приватизация также связана со структурной перестройкой, ведь узаконивание частной собственности приводит к возникновению мелких предприятий. Мелкий бизнес очень мобильный. Едва чувственная изменение спроса и предложения приводит к возникновения новых предприятий или переориентации старых в нужном направлении.
В странах СНГ этот процесс осложняется огромным военно-промышленным комплексом, предприятия которого трудно переориентировать.
Для более полного рассмотрения проблемы мы обратились к изучению мирового опыта в части проведения приватизации и разгосударствления. Как показал международный опыт национализация (передача частной собственности в руки государства) осуществляется легче, чем приватизация. Так что на современном этапе не нужно стремиться к полной приватизации государственной собственности.
Мировая практика показывает, что современное развитое производство невозможно без наличия государственной собственности и государственного регулирования. Повальная приватизация сейчас стала бы таким же насилием над экономикой, которым когда-то была общая национализация.
В экономике необходимо существование различных форм собственности, ведь развитие НТП ускоряет возникновение новых предприятий и новых технологий, что затрудняет производство, приводит к появлению новых звеньев мелкого производства. Это разнообразит формы собственности.
К тому же уровень развития производительных сил в различных секторах экономики неодинаков. Сохраняются большие разрывы в техническом уровне различных предприятий. Это также усложняет структуру отношений собственности.
Без внедрения в производство достижений научно-технического прогресса невозможно поднять его эффективность. А все новинки быстрее и легче внедряются в небольшие предприятия.
Опыт развитых стран показывает, что уровень внедрения НТП выше на предприятиях, основанных на частной форме собственности на средства производства.
Но с другой стороны во многих странах существует собственность, которая принадлежит государству и эффективно используется, например, дорожное хозяйство, связь, аэродромы, земля. С этого стоит сделать вывод, что для повышения эффективности экономики следует придерживаться оптимального соотношения государственной формы с другими формами собственности.
В Законах России и других законодательных актах приведены различные мероприятия по переходу от монополии государства к различным формам собственности, предусматривают разгосударствление и приватизацию.
В экономической литературе выделяют следующие формы собственности, как частная собственность граждан, коллективная, государственная (коммунальная, как разновидность государственной), собственность совместных предприятий, иностранных граждан. Люсов А.Н. кроме перечисленных выделяет еще и интернациональную (международную) собственность, субъектом которой является мировое хозяйство. Этот вид собственности распространяет свое действие на мировой океан, имущество международных организаций, космическое пространство.
Относительно значения того или иного вида собственности мысли разделились. Только частная собственность является движущим эффективным фактором, который создает благосостояние и способствует росту производства. Этот автор в качестве основного аргумента приводит пример кризиса и упадка предприятий государственной собственности в пост-социалистических странах. Ян Винецький опирается на исторический опыт и пишет, что впервые четко сформулировал доказательства в пользу частного предприятия как основы эффективной экономики Людвиг фон Мизес в 1923 году. Мизес говорил, что работники общественного сектора не несут всех затрат и поэтому не могут получать все выгоды от своей деятельности.
Система наказаний и наград в общественной секторе слабо стимулирует эффективность. Как показало исследование на современном этапе рыночных реформ наиболее эффективно работают частные предприятия.
Движущей силой всего процесса повышения эффективности производства является стремление капиталистов и предпринимателей к максимальным доходов. Без частных владельцев рынок теряет главную пружину, приводит его в действие и поддерживает его функционирования. Есть и другие мнения по этому поводу.
Эффективность капиталистического мира определяет не частная собственность, а уровень техники, квалификации, материальная заинтересованность.
По его мнению, продажа государственной собственности в частную собственность сопровождается произволом, мошенничеством, грабежом народа управленческими структурами. Единичные негативные факторы приватизационного процесса не определяют его нецелесообразности.
Частная собственность в коммерческой сфере сложилась методом подпольной «Приватизации» в условиях специально введенного отпуск цен, вредного для экономики. В постсоциалистических странах частная собственность состоит как дальнейшее развитие индивидуальной собственности, а личное хозяйство развивается путем присвоения народного имущества.
Личная собственность должна составлять основу всей системы собственности на средства производства в переходном периоде в сельском хозяйстве, ремесле, услугах, торговле.
Частные и государственные предприятия сравнивают по таким критериям, как подконтрольность владельцу, способность к нововведениям, наличие стимулов для повышения эффективности.
Подконтрольность владельцу лучше осуществляется в частной фирме чем на государственной. Когда производственные фонды находятся в общественной (фактически государственной) собственности, а рабочие имеют право распоряжаться этими фондами и распределять честный прибыль, то возникают проблемы: решения принимаются рабочими, которые не являются специалистами в руководстве, интересы рабочих различаются как правило, по возрасту (молодые рабочие заинтересованы во вложении средств в развитие предприятия, а люди пенсионного возраста — в увеличении отчислений на социальные нужды).
Эти проблемы негативно влияют на процесс производства в общественном секторе. Разная также и способность к нововведениям на государственных и частных предприятиях. В последних она значительно выше.
В хозяйствах советского типа ресурсы распределялись между предприятиями за решением центра в форме субсидий или займов. При дефиците государственного бюджета это источник уменьшается. При рабочем самоуправлении система стимулирования оставляет малую часть прибыли для нововведений.
Так что при государственной собственности банковская система является почти источником средств для осуществления нововведений, тогда как для частных предприятий таким источником могут быть: банковская ссуда; прибыль; выпуск акций и других ценных бумаг.
Особенно актуальны эти преимущества для коммунального хозяйства. Одним из методов повышения эффективности коммунального хозяйства является частичная его приватизация. Доказательство необходимости приватизации можно начать с системы стимулов к нововведениям при различных формах собственности.
Сильнейшие стимулы — у индивидуального владельца частной фирмы, в силу того, что он имеет право на все чистый доход. Частный собственник старается быстрее превратить идею в процесс или продукт.
Партнерские фирмы и компании с ограниченной ответственностью действуют также, как индивидуальный владелец, если точно определить их права на чистый доход. Это подтверждает, что частная собственность более эффективна.
Большинство экономистов склонны думать что приватизация будет способствовать повышению темпов развития экономики.
Необходимость приватизации также определяется структурой видов собственности, на основные производственные фонды. Экономика характеризуется высоким в мире степенью монополизации сфер производства и обращения.
Среднее количество занятых на одном промышленном предприятии в 8-10 раз выше, чем в странах Европейской экономической общности и США, в 1,2 раза выше, чем в среднем по странам СНГ. Примерно на 15% крупнейших предприятий сконцентрировано до 25% производства продукции и потребления электроэнергии. В период «экономических реформ» растет уровень монополизации.
Выясняя теоретические основы приватизации стоит остановиться на взаимосвязи приватизации с инвестиционным процессом, развитием предпринимательства, с социальным защитой, финансово-бюджетной политикой.
Проблема инвестиций сейчас стоит очень остро, ведь происходит процесс постоянного падения инвестиций в промышленное производство на фоне падения объемов производства.
Отсутствие стабильной законодательной базы, нормально работающих банков и цивилизованной банковской конкуренции, гарантий зарубежном инвестированию пока что сдерживает иностранный капитал, но учитывая высокий уровень прибыли, неосвоенный рынок товаров, услуг, технологий, квалифицированную и дешевую рабочую силу, наличие высококачественной и недорогой сырья, сельскохозяйственных ресурсов и других факторов, то на современном этапе, возможен приток иностранного капитала.
Поэтому нужен взвешенный подход к участию иностранного капитала как в приватизации, так и вообще в инвестировании экономики.
Для развития инициативной предпринимательской деятельности необходима либерализация хозяйственных связей, предоставление свободы в заключении контрактов как на уровне страны, так и на уровне международных экономических отношений, формирования рыночной инфраструктуры (коммерческих банков, фондовых и товарных бирж, инвестиционных фондов, страховых компаний, торговых домов), структурные преобразования в экономике — ее демилитаризация, развитие отраслей с высоким уровнем НТП, ускоренное развитие отраслей связанных с производством товаров потребления, создание системы макроэкономического регулирования через налоговые и кредитно-финансовые механизмы.
В процессе приватизации видное место занимает проблема становления слоя людей, способных к самостоятельной хозяйственной деятельности — предпринимателей.
Без этого слоя хозяйственная система была лишена социальной базы, ее основы в социально-экономической структуре общества. А с ее становлением будет невозможно возвращение к государственной экономики. Эта проблема имеет ту сложность, что за десятилетие диктата государства в экономике было уничтожено способность большей части населения к самостоятельной хозяйственной деятельности и потеряно в большой степени такие качества, как инициатива, предпринимательство, способность принимать решения и нести ответственность.