Местное самоуправление: понятие и сущность

Вид работы: Проект

Тема: Местное самоуправление: понятие и сущность

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

Общая характеристика местного самоуправления 5

1.1. Сущность и понятие местного самоуправления     5

1.2. Современные проблемы реализации функций местного самоуправления 11

Формы осуществления местного самоуправления в России 18

2.1.Структура органов местного самоуправления в РФ 18

2.2.Современное состояние местного самоуправления в РФ 23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 29

ПРИЛОЖЕНИЕ 31

ВВЕДЕНИЕ

Система местного самоуправления представляет собой один из важнейших фундаментальных институтов современного демократического государства, являющегося одновременно формой самоорганизации граждан, и уровнем публичной власти. Природа муниципальной власти исследуется и по-разному трактуется учеными уже не одно столетие. Построение эффективной модели организации местного самоуправления в Российской Федерации является одним из базисных условий укрепления российской государственности, фактором демократизации социальных и государственных институтов, средством формирования устойчивой связи между гражданами и низовым звеном публичной власти. Связи с этим проблематика изучения понятие и сущности местного самоуправления является актуальной.

Цель нашего исследования заключается в комплексном анализе понятие и сущности местного самоуправления через призму современных взглядов. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

• исследовать сущность, особенности и понятие местного самоуправления;
• изучить современные проблемы реализации функций местного самоуправления;
• анализировать структуру органов местного самоуправления в РФ;
• охарактеризовать современное состояние местного самоуправления в РФ.

Объект исследования – изучение понятие и сущности местного самоуправления.

Предметом исследования выступают особенности местного самоуправления в свете новых реалий РФ.

Степень научной разработанности темы. Проблематика местного  самоуправления изначально находилась в свете интересов, как государственных деятелей, так и в свете интересов специалистов широкого профиля. Среди наиболее выдающихся  отечественных специалистов можно особо выделить —  А.Б.Моттаева[1],  А.И.Гомола[2], Е.С.Шугрина[3],  О.Е.Кутафин[4] и др.

Теоретической базой исследования. В ходе написания курсовой работы широко применялись законодательные акты, труды отечественных и зарубежных исследователей, материалы периодических изданий и материалы интернет ресурсов.

Методологическая база исследования опирается на такие общенаучные методы как обобщение, описания, анализ, синтез, классификация и сравнительного анализа.

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав (каждая из которых содержит по 2 параграфа), заключения списка использованных источников и приложения.

Сущность и понятие местного самоуправления

Местное самоуправление как общественный институт имеет давнюю традицию и в европейской и в отечественной политической культуре. Сегодня местное самоуправление рассматривается как основа конституционного строя государства, форма народовластия и атрибут современной демократии. Все это обуславливает интерес как научной, так и широкой общественности к данному социальному феномену. Для раскрытия сущности местного самоуправления необходимо определиться с понятием «самоуправление».

Под самоуправлением в научной литературе понимают самоорганизацию, саморегуляцию, автономное функционирование любой, в том числе и социальной, системы[1]. В то же время самоуправление следует рассматривать как особую форму социального управления, как коллективную общественную деятельность, как способ осуществления народовластия. В этой связи важнейшей задачей является выделение признаков, или критериев, самоуправления. Несомненно, что эти признаки должны выделять существенные черты данного социального института.

Для решения этой задачи необходимо построить теоретическую модель, включающую в себя такие признаки, которые в своей совокупности охватывали бы в обобщенном виде все частные случаи проявления этого социального феномена. Среди набора признаков, выделяемых исследователем, определяющим будет такой фактор, который выявляет основное противоречие развития анализируемого социального института.

Также необходимо установление ряда признаков, которые конкретизируют и уточняют ведущий критерий. Исходя из вышеизложенного, можно выделить следующие критерии самоуправления:

1. власть принадлежит всему местному сообществу;
2. совпадение субъекта и объекта управления;
3. прямая демократия как способ осуществления власти;
4. самодеятельность, т.е. самостоятельная деятельность членов сообщества по формированию и регулированию общественных отношений в основных сферах жизнедеятельности общества.

Таким образом, применительно к обществу под самоуправлением будем понимать такой тип управления, при котором носители власти — самые широкие слои населения — не делегируют свои полномочия по управлению общественными делами отдельным субъектам, наделенным властными полномочиями. Иначе говоря, о самоуправлении имеет смысл говорить лишь тогда, когда речь идет о непосредственном волеизъявлении народа и непосредственном управлении им общественными процессами. В этом смысле общественное самоуправление осуществимо в сравнительно небольших общинах, где возможна так называемая «полисная демократия».

Другой проблемой, требующей своего решения, является вопрос о природе местного самоуправления. По этому поводу существуют различные точки зрения. Теория свободной общины или естественных прав общины выводит право общины заведовать своими делами из теории естественного права[2]. Это означает, что права местных сообществ приоритетны перед государством и органы местного самоуправления являются органами общин, а не государства. Поэтому государство не вправе вмешиваться в дела общин, которые имеют собственную компетенцию.

Хозяйственная теория самоуправления также противопоставляет государство и общину, но основной функцией органов самоуправления является чисто хозяйственная деятельность. Наиболее распространенной является государственная теория самоуправления, рассматривающая общинное управление как разновидность государственного.

Один из представителей этого течения Г. Еллинек отмечал, что «самоуправление — это есть государственное управление через посредство лиц, не являющихся профессиональными государственными должностными лицами, управление, которое в противоположность государственно- бюрократическому, есть управление через посредство самих заинтересованных лиц»[3].

В отечественной общественно — политической мысли эта точка зрения имела сторонников. Так Н. Лазаревский писал: «Местное самоуправление есть децентрализованное государственное управление, где самостоятельность местных органов обеспечена системой такого рода юридических гарантий, которые, создавая действительность децентрализации, вместе с тем обеспечивают и тесную связь органов местного государственного управления с данной местностью и ее населением»[4].

Известный ученый 20-х годов XX века Л.А. Велихов считал, что местное самоуправление следовало бы определить, как государственное управление каким-либо кругом дел на местах, образуемое посредством избрания уполномоченных на то лиц от господствующего класса местного населения[5]. Эта марксистская концепция роли и места самоуправления в общественной жизни практически просуществовала до последних дней советской власти.

Некоторые формы самоуправления, характерные для дореволюционной России, в Советском Союзе либо были уничтожены, либо имели декларативный характер. Даже принятие в 1990 году закона «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР»[6] не могло изменить ситуацию с местным самоуправлением, поскольку местные органы власти продолжали оставаться элементом государственно-бюрократической машины.

В современной западной социологической литературе также неоднозначно трактуется сущность местного самоуправления. Большинство ученых под ним понимают децентрализованную форму государственного управления на местах. Однако, есть и другая точка зрения, согласно которой коммуна и государство равноправны и их существование не зависит друг от друга.

На мой взгляд, местное самоуправление следует рассматривать как особую форму общественного управления, т.е. местное самоуправление, с одной стороны, относится к институтам гражданского общества, а с другой стороны, выступает как нижний уровень власти — местный — наряду с центральными и региональным. В последнем качестве местное самоуправление обладает публично-правовыми полномочиями, являясь элементом политической системы общества. Отсюда следует, что местное самоуправление занимает особое место в системе властных отношений.

Таким образом, органы местного самоуправления являются особым уровнем власти, где сочетаются два начала: общественное и государственное. В странах западной демократии под местным самоуправлением понимается право граждан демократическим путем создавать местные органы власти, действующие в интересах населения, имеющие широкую автономию и необходимую для этого экономическую основу.

В данном контексте «местное самоуправление» и «местное управление» фактически означают местные органы власти[7], которые основаны на принципе делегирования властных полномочий отдельным лицам и на принципе формирования особых органов власти и управления.

Специфичность местного самоуправления заключается и в том, что образование его органов не допускается государственными органами управления, а структура органов местного самоуправления определяется непосредственно самим населением. Также запрещается осуществлять функции местного самоуправления органами государственной власти и управления и их должностными лицами. Решения органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть отменены лишь органами и должностными лицами, их принявшими, либо могут быть признаны недействительными по решению суда.

Таким образом, местное самоуправление, осуществляемое на федеральном и республиканском уровнях, имеет принципиальное отличие от прежних органов власти. В первую очередь, это отсутствие вертикальной подчиненности местного органа власти вышестоящему.

К отличиям также можно отнести возможность реального участия всего населения самоуправляемой территории как в 1выработке, так и в принятии решений по всем основным вопросам местного значения; автономность местного сообщества, обусловленное собственным бюджетом и административным контролем над подвластной территорией и другие.

Институт местного самоуправления представляет собой многоуровневую систему. В связи с этим целесообразно изучение зарубежного опыта строительства местного самоуправления. В Германии, например, местное самоуправление являет собой единую систему, имеющую две ветви: муниципальную (города и пригороды) и районную (сельская местность и небольшие города)[8]. Причем, каждая ветвь местного самоуправления отличается от другой как в способах организации данного социального института, так и в источниках финансирования, а также функциях, выполняемых этими органами местного самоуправления.

Не следует пренебрегать изучением и осмыслением опыта земств в России. Последние, согласно законодательству, были независимыми от правительственных учреждений того же уровня. Для них было характерно самостоятельное формирование бюджета, статус юридического лица, право собственности, возможность разрешения конфликтов с правительственными органами в суде и другое. Изучая такой социальный институт как местное самоуправление, нельзя не отметить тот факт, что органы государственной власти и управления и органы местного самоуправления предстают как элементы единой системы управления общественными явлениями и процессами.

Будучи самостоятельными в пределах собственной компетенции, органы местного самоуправления взаимодействуют с государственными органами власти и управления. Последние не могут вмешиваться в осуществление деятельности местного самоуправления, их органов и должностных лиц. Вместе с тем, органы государственного управления осуществляют контроль над деятельностью местного самоуправления через финансовые и правовые рычаги.

Взаимоотношения местного самоуправления с государственными структурами являются весьма непростыми. С одной стороны, законодательно закреплена государственная поддержка местного самоуправления, обязывающая органы государственной власти создавать необходимые условия для становления и развития местного самоуправления. С другой стороны, как отмечал еще известный исследователь XIX века А Токвиль, деятельность органов государственного управления имеет тенденцию к ограничению автономии местных сообществ.

Взаимодействие государственных органов власти и органов местного самоуправления заключается также в том, что на органы местного самоуправления может быть возложено исполнение отдельных государственных полномочий, что предусмотрено как федеральным, так и республиканским законодательством, с передачей им соответствующих материальных и финансовых ресурсов.

Итак, становление института местного самоуправления, происходящее в нашей стране, способствует укреплению демократии и демократизации власти. Местное самоуправление, являясь формой народовластия, составляет, как отмечается в Европейской Хартии о местном самоуправлении, одну из основ любого демократического строя.

Литература

[1]Моттаева А.Б. Проблемы управления государственной и муниципальной собственностью на современном этапе. М.: МГСУ, 2015.

[2] Гомола А.И. Правовые основы государственного и муниципального управления. М.: Академия, 2015.

[3] Шугрина  Е.С. Муниципальное право. М.: Норма, 2016.

[4] Кутафин  О.Е. Муниципальное право Российской Федерации: моногр. М.: ЮРИСТЪ, 2015.

Прикрепленные файлы:

_samoupravlenie_ponyatie_i_sushhnost_1