Зинченко Л.В. было подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В составе наследственного имущества, заявителем были указаны денежные вклады в банке, т.е. то имущество о наличии которого ей было известно на момент подачи заявления.
Гражданка Зинченко Л.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Из требований ст. 1162 ГК РФ п. 2 следует, что в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества на которое, такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство. В связи с изложенным, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок выдано гражданке Зинченко Л.В. без повторного заявления о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из земельного участка. Отсутствие такого повторного заявления не могло служить отказом в выдаче дополнительного свидетельство о праве на наследство на земельный участок.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших по рассмотрении дела в отсутствии ответчика нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Силаевой Е.Л., находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии последнего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, Зинченко Л.В. приняла наследство путем обращения к нотариусу. Вместе с тем, согласно справки СНТ «Южный»,а так же показаний свидетелей Нехорошкова С.И., Гаврилюк Т.А., именно Овсейчук С.Е. вступил во владение и сдержал спорный земельный участок после смерти Полозовой М.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ Зинченко Л.В. является наследником первой очереди после смерти Полозовой М.Г. Помимо нее наследником первой очереди после смерти Полозовой М.Г. является брат Зинченко Л.В., — Овсейчук С.Е. Других наследников первой очереди умершая Полозова М.Г. не имеет.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании п. 4ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства, в течение которого может быть принято наследство.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Судом также установлено, что нотариусом нотариального округа Хабаровского района Силаевой Е.Л. после смерти Полозовой М.Г. заведено наследственное дело.
По указанному наследственному делу в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, ст. 1162 п. 2 ГК РФ, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по законузарегистрированное в реестре за №, на имя наследника Зинченко Л.В. на земельный участок площадью 1 200 кв.м.
Зинченко Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Суд полагает, что указанная норма права устанавливает также и последствия выдачи одному наследнику свидетельства о праве на наследство, когда другой наследник этой же очереди фактически принял наследство, но за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался.
Суд полагает, что Овсейчук С.Е. фактически принял наследство после смерти своей матери Полозовой М.Г. Указанный вывод суд делает исходя из следующего.
После смерти Полозовой М.Г. ее сын Овсейчук С.Е. владел и пользовался земельным участком по назначению, оплачивал членские взносы, за электроэнергию, за охрану, о чем имеется соответствующая справка и членская книжка.
В установленный законом срок Овсейчук С.Е. не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство по незнанию.
Овсейчук С.Е. умер. Согласно свидетельства о браке Овсейчук Е.А. состояла в браке с Овсейчук С.Е.
Кроме того, допрошенный по делу свидетель Гаврилюк Т.А показала в судебном заседании что она является собственником земельного участка, расположенного напротив земельного участка Овсейчук через дорогу. Зинченко Л.В. она на участке никогда не видела, земельный участок использовал, возделывал и поддерживал в хорошем состоянии покойный Овсейчук Сергей и его супруга, кроме того последними на участке сделаны красивые насаждения, достраивается большой дом из бруса. Каких-либо нареканий ни со стороны собственников смежных земельных участков, ни от правления садоводческого общества относительно использования земельного участка, уплаты членских взносов и других обязательных платежей, а так же платежей на обустройство СНТ не возникало.
Аналогичные показания даны свидетелем Нехорошковым С.И., который помимо этого пояснил, что супругов Овсейчук он знает последние 10 лет, Зинченко Л.В. он видел на спорном земельном участке летом 2010 г., при выяснении отношений последней с Овсейчук Е.А., относительно принадлежности земельного участка, ранее Зинченко Л.В. на земельном участке не появлялась.
При этом указанные действия по мнению суда свидетельствуют о том, что Овсейчук С.Е. вступил во владение наследственным имуществом. Пользуясь земельным участком, обрабатывая его Овсейчук С.Е. сохраняет полезные свойства земельного участка, сохраняя его как наследственное имущество. При этом Овсейчук Е.А. полагает, что именно своими указанными действиями её муж Овсейчук С.Е выразил волю на принятие наследства.
Ответчик Зинченко Л.В не представила доказательств, опровергающих фактическое совершение действий Овсейчук С.Е. по принятию наследства, напротив сам факт того, что Овсейчук С.Е. после смерти матери пользовался земельным участком, а сама Зинченко Л.В. нет, признан Зинченко Л.В. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, Овсейчук С.Е. подлежит признанию судом как принявший наследство после смерти Полозовой М.Г., а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Хабаровского района Силаевой Е.Л.по наследственному делу, на имя наследника Зинченко Л.В. на земельный участок площадью 1200 кв. подлежит признанию недействительным полностью.
Поскольку свидетельство о праве на наследство Зинченко Л.В. подлежит признанию недействительным, то есть сделка принятия Зинченко Л.В. всего наследства после смерти Полозовой М.Г. является недействительной, в силустатьи 168 ГК РФ, как несоответствующая закону, то право собственности у Зинченко Л.В. на весь земельный участок не могло возникнуть.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Признавая недействительным зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зинченко Л.В. на спорный земельный участок, суд также руководствовался ч. 2 статьи 166 ГК РФ, применяя последствия недействительности ничтожной сделки принятия всего наследства в целом.
Вместе с тем, учитывая, что Зинченко Л.В. срок на принятие наследства в виде денежного вклада восстановлен на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска, и она признана принявшей наследство после смерти Полозовой М.Г., а также то, что суд признал Овсейчук С.Е. принявшим наследство, с учетом положений статьи 1164ГК РФ, суд также признает доли Овсейчук С.Е. иЗинченко Л.В. в наследственном имуществе Полозовой М.Г. равными и устанавливает, что Овсейчук Е.А. в соответствии со ст. 1156 ГК (в порядке наследственной трансмиссии) и Зинченко Л.В. имеют доли в размере по 1/2 (одной второй) каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м.
В остальной части исковые требования Овсейчук Е.А., как и исковые требования Зинченко Л.В. не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Зинченко Л.Н. в пользу Овсейчук Е.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 917, 30 руб. (исходя из 50% кадастровой стоимости земельного участка), прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК России, суд решил:
Исковые требования Овсейчук Е.А. к Зинченко Л.В., нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Силаевой Е.Л., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок, — удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Хабаровского района Силаевой Е.Л. по наследственному делу, на имя наследника Зинченко Л.В. на земельный участок площадью 1 200 кв.м., оставшийся после смерти Полозовой М.Г.
Применить последствия недействительности сделки принятия наследства Зинченко Л.В.
Признать недействительным зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зинченко Л.В. на земельный участок площадью 1 200 кв.м. Признать Овсейчук Е.А. принявшей наследство в виде земельного участка площадью 1 200 кв.м. оставшегося после смерти супруга Овсейчук С.Е. Установить, что Зинченко Л.В. и Овсейчук Е.А. имеют доли в размере по 1/2 (одной второй) каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. Исковые требования Зинченко Л.В. к Овсейчук Е.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, — оставить без удовлетворения.
В указанных законом случаях выдача свидетельства о праве на наследство, напротив, должна быть приостановлена. Во-первых, выдача свидетельства приостанавливается, когда право наследника на получение свидетельства оспаривается. Если в течение 10 дней нотариус не получит сообщение суда об обращении заинтересованных лиц с иском в суд, свидетельство должно быть выдано. Если же такое сообщение поступило, выдача свидетельства откладывается до решения суда . Во-вторых, приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство связано с составом наследников, а именно если в круг наследников по закону или по завещанию входит зачатый при жизни наследодателя, но не родившийся к моменту выдачи свидетельства ребенок. Выдача свидетельства откладывается до рождения ребенка. От факта рождения ребенка живым или мертвым зависит состав наследников и распределение долей в наследственном имуществе.
Максимальная продолжительность осуществления нотариусом мер по охране и управлению наследством ограничена сроком, установленным для принятия наследства. По общему правилу этот срок составляет шесть месяцев со дня открытия наследства . В тех случаях, когда наследство принимается лицами, получившими право наследования вследствие отказа или непринятия наследства другими наследниками либо признания других наследников недостойными , а также лицами, наследующими в порядке наследственной трансмиссии , закон устанавливает, что максимальная продолжительность осуществления нотариусом мер по охране и управлению наследством не может превышать девяти месяцев . Установление максимальных сроков охраны и управления наследственным имуществом имеет значение для определения сроков договора хранения и договора доверительного управления.
Вызывает сомнение обоснованность установления предельного девятимесячного срока осуществления мер по охране и управлению наследственным имуществом в случае, когда наследство принимается в результате отказа другого наследника от наследства, отстранения других наследников от наследования как недостойных . В этих случаях каждая из восьми очередей наследников по закону может в полном соответствии с п. 2 ст. 1154 ГК РФ располагать шестью месяцами для принятия наследства, если только наследники предыдущей очереди отказались от наследства или были отстранены от наследования как недостойные. Простой арифметический подсчет показывает, что максимальный срок принятия наследства может составить четыре года.
То обстоятельство, что предусмотренный абз. 1 п. 4 ст. 1171 ГК РФ срок не покрывает максимально возможной продолжительности принятия наследства, не означает отмену императивного ограничения продолжительности принятия мер по охране и управлению наследственным имуществом. Поэтому данное ограничение будет сохранять свое значение до тех пор, пока указанная норма не будет скорректирована законодателем или соответствующим образом истолкована высшими судебными инстанциями.
В пределах установленного максимального срока охраны и управления наследственным имуществом нотариус имеет право самостоятельно определять продолжительность осуществления соответствующих мер. Нотариальная практика допускает, что досрочное прекращение нотариусом исполнения этих мер возможно, в частности, при принятии наследства наследниками до истечения установленного срока, когда имеются основания считать, что другие наследники отсутствуют. Очевидно также, что в тех случаях, когда в составе наследства имеется имущество, в отношении которого законом установлен особый порядок хранения: валютные ценности, драгоценные металлы и камни, ценные бумаги, оружие, государственные награды, — полномочия нотариуса по охране соответствующего имущества прекращаются с момента его передачи по принадлежности: банку, органу внутренних дел, управлению по государственным наградам. О прекращении осуществления мер по охране наследства нотариус обязан предварительно уведомить наследников или налоговый орган.
Срок, в течение которого нотариус, получивший заявление о принятии соответствующих мер, должен приступить к их осуществлению, законодательно не регламентирован, однако нотариальная практика исходит из того, что нотариус приступает к принятию необходимых мер, как правило, не позднее трех рабочих дней с даты поступления заявления о принятии таких мер.
Продолжительность осуществления мер по охране и управлению наследством исполнителем завещания ограничивается сроком, необходимым для исполнения завещания. Следовательно, если исполнителю завещания в порядке завещательного возложения будет, например, поручено в течение определенного срока за счет наследственного имущества выплачивать денежное содержание родственникам завещателя либо оформлять подписку на периодическую литературу для сельской библиотеки, то исполнитель завещания обязан будет осуществлять меры по охране и управлению соответствующим имуществом в течение установленного в завещании срока.
3.2 Исковая давность в наследственных делах
Исковая давность — это срок для осуществления судебной защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса по иску лица, право которого нарушено, или управомоченных лиц в его интересах, применяемый только по требованию стороны в процессе до вынесения судом решения. Несмотря на то что данный институт считается материально-правовым, нельзя не отметить его значительное влияние на гражданский процесс. Ведь применение исковой давности осуществляется судом и влечет процессуальные последствия.
Завещание является односторонней сделкой. Часто подаются иски о признании недействительности завещания в порядке ст. 177 ГК РФ на основании того, что завещатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать своих действий и руководить ими. Такая сделка считается оспоримой.
Например, Решением от 02 июля 2010 года Нелидовский городской суд Тверской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Людмилы Васильевны к Лебедевой Валентине Васильевне о признании завещания недействительным.
Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой В.В. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований ссылается на то, что Дата обезличена 2008 года умерла её двоюродная сестра П.В.И.. После её смерти открылось наследство в виде квартиры. Ей стало известно, что нотариусом Нелидовского нотариального округа Ч.И.О. было удостоверено завещание П.В.И. на имя её сестры Лебедевой В.В., зарегистрированное в реестре. Полагает, что данное завещание должно быть признано недействительным, поскольку ещё при жизни П.В.И. высказывала намерение завещать своё имущество ей и ответчице в равных долях. Однако в наследственном деле наследником по завещанию признана только ответчица Лебедева В.В.. Считает, что Лебедева В.В. воспользовалась беспомощным состоянием П.В.И., в период, когда П.В.И. находилась на лечении и была под воздействием медицинских препаратов, не могла понимать значение своих действий, руководить ими. В последние годы жизни П.В.И. перенесла сильнейшую психическую и душевную травму, связанную с преждевременной смертью мужа и сына. Она страдала забывчивостью, путала имена, фамилии близких людей. В тот период, когда составлялось завещание, она находилась на длительном лечении в психоневрологическом отделении Нелидовской ЦРБ с психическим заболеванием. Впоследствии умерла в больнице. Поэтому просила суд удовлетворить её иск в полном объёме.
В судебном заседании истица Орлова Л.В. и её представитель – адвокат Беляев А.Н. иск поддержали в полном объёме и пояснили суду, что в 2007 году психическое заболевание у П.В.И. прогрессировало. Она плохо ориентировалась во времени, пространстве, были отклонения в её поведении, разбила унитаз и дверь в своей квартире. Соседка по лестничной площадке сдала её в психоневрологическое отделение Нелидовской ЦРБ. Потом её забрала к себе жить ответчица Лебедева В.В.. В ноябре 2007 года было оформлено завещание. В декабре 2007 года болезнь у П.В.И. снова прогрессировала, в 2008 года на основании решения Нелидовского городского суда Тверской области П.В.И. была признана недееспособной. Считают, что ответчица Лебедева В.В. воспользовалась болезненным состоянием П.В.И. и оформила завещание на квартиру, принадлежащую П.В.И. на себя одну.
Ответчица Лебедева В.В. иск не признала и пояснила суду, что Орлова Л.В. никогда не ухаживала за П.В.И., отказывалась от наследства. После выписки из психоневрологического отделения Нелидовской ЦРБ врач М.В.В. порекомендовал ей сделать завещание на имущество П.В.И.. В тот момент, когда П.В.И. делала завещание на её имя, она была в нормальном состоянии. В нотариальную контору они пришли вдвоём пешком. Она с П.В.И. ни о чём не договаривалась. П.В.И. сама разговаривала с нотариусом, она ждала П.В.И. в коридоре. П.В.И. была женщиной всю жизнь отработавшей в Банке, писала стихи, любила разгадывать кроссворды. Также по рекомендации М.В.В. она признала П.В.И. недееспособной, для того, чтобы ей меньше платить за медицинское обслуживание. Считает, что во время составления завещания П.В.И. не находилась в болезненном состоянии и понимала значение своих действий.
Представитель ответчицы Лебедевой В.В. – адвокат Спиридович И.А. также просил суд отказать истице в удовлетворении иска, считая, что истицей не представлено достаточных доказательств, позволяющих говорить о том, что в момент составления завещания П.В.И. находилась в болезном состоянии и не отдавала отчёта своим действиям. Полагает, что эксперты при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не приняли во внимание все материалы дела, а лишь приняли за основу заключение комиссии экспертов, которое было при рассмотрении гражданского дела о признании П.В.И. недееспособной.
Третье лицо нотариус Нелидовского нотариального округа Ч.И.О. просила суд рассмотреть дело по существу в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила суду, что П.В.И. уже не помнит, так как проходит много народа. П.В.И. выразила свою волю, было сделано завещание. Она лично прочитала и подписала завещание. О наличии других наследников при составлении завещания не выясняется вопрос. П.В.И. разъяснялась ст. 1149 ГК РФ «Право на обязательную долю в наследстве». Сомнений по поводу дееспособности П.В.И. у неё не было. Нотариус С.О.Н. только завела наследственное дело на имущество П.В.И.. Считает иск Орловой Л.В. необоснованным.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск Орловой Л.В. о признании завещания недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В ходе судебного заседания установлено, что в 2007 года П.В.И. составила завещание на имя Лебедевой В.В., которое было удостоверено нотариусом Нелидовского нотариального округа Ч.И.О. и зарегистрировано в реестре. Из завещания следует, что принадлежащую на праве собственности квартиру она завещает Лебедевой В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил иск Орловой Людмилы Васильевны к Лебедевой Валентине Васильевне о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание П.В.И. от Дата обезличена 2007 года, составленное на имя Лебедевой Валентины Васильевны на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иначе говоря, на подобный иск также распространяются нормы об исковой давности. В случае если сторона заявит требование о применении исковой давности, а срок в один год будет пропущен без уважительных причин, то суд должен отказать в иске. Такая же ситуация в отношении иска о признании отказа от наследства недействительным, поскольку это тоже односторонняя сделка и к ней применимы нормы о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и по другим основаниям.
Сроки исковой давности по делам, связанным с наследственными правоотношениями, начинают течь чаще всего после открытия наследства, если были нарушены права или законные интересы лица. Если лицо о нарушении своих прав узнало позднее, то соответственно с этого момента начинает течь срок исковой давности.
Примером может служить дело № 33-5934/2012 от 14 августа 2012 года, рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по апелляционной жалобе Баландина П.С.
Горелышев Д.И. обратился в суд с иском Баландину П.С., ОАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права на завещанные денежные средства.
В обоснование заявленных требований Горелышев Д.И. сослался на то, что умерла его тетя Б.О.С., после смерти которой открылось наследство. Он является наследником второй очереди по праву представления. Не претендуя на наследство, он после похорон тети уехал в город Арзамас. В конце ноября 2011 года ему стало известно, что тетя в отношении него оставила завещательное распоряжение на денежные средства, хранящиеся в Сбербанке. 22 декабря 2011 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче данного свидетельства ему было отказано.
Истец указывал, что в день похорон он не знал о составе наследуемого имущества, а также о наличии завещательного распоряжения. По мнению истца, указанные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока для вступления в наследство.
В судебном заседании истец Горелышев Д.И. исковые требования поддержал, также представил ходатайство о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
Представитель Горелышева Д.И. — Крылов А.А. исковые требования поддержал.Представитель ответчика Баландина П.С. по доверенности Атопшев И.С. иск не признал, пояснив суду, что Горелышев Д.И. мог знать о завещательном распоряжении, так как на похоронах ему родственники говорили об этом.Представитель ОАО «Сбербанк России», нотариус О.Р.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2012 года исковые требования Горелышева Д.И. удовлетворены.
Горелышеву Д.И. восстановлен срок для вступления в наследство, открывшееся после смерти его тети Б.О.С. За Горелышевым Д.И. признано право на завещанные ему денежные средства, находящиеся на счете в операционной кассе дополнительного филиала ОАО «Сбербанк России».
С Баландина П.С. и ОАО «Сбербанк России» взысканы солидарно в пользу Горелышева Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Баландина П.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Горелышев Д.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что умерла Б.О.С., после смерти которой открылось наследство. Горелышев Д.И. (истец по делу) является наследником второй очереди по праву представления. При жизни Б.О.С. оставила в пользу истца завещательное распоряжение от 11.03.2004 года на вклад в ОАО «Сбербанк России».
В установленный законом 6-месячный срок Горелышев Д.И. с заявлением к нотариусу для вступления в права наследства не обращался.
Согласно справки нотариуса О.Р.М., по заявлению Баландина П.С.,заведено наследственное дело в 2011 год к имуществу Б.О.С., умершей Баландин П.С. является родным братом Б.О.С.
Горелышев Д.И. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства лишь. Постановлением нотариусаО.Р.М. в совершении нотариальных действий Горелышеву Д.И. было отказано.
Согласно статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии со ст.ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Пункт 1 ст.1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горелышева Д.И., суд первой инстанции указал, что Горелышев Д.И. пропустил срок для подачи заявления о вступлении в права наследования по уважительной причине, так как не знал об открывшемся наследстве, а именно: не знал о завещательном распоряжении на денежный вклад, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, судебная коллегия полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Если же наследник знал об открытии наследства, однако пропустил установленный законом срок для принятия наследства, он должен представить доказательства пропуска этого срока по уважительным причинам и доказательства того, что он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.В суде первой инстанции истец указывал, что знал о смерти своей тети Б.О.С., был на ее похоронах, следовательно, он знал об открытии наследства.
Обосновывая свои исковые требования, Горелышев Д.И. указал о том, что он не знал о составе наследуемого имущества, а также о наличии завещательного распоряжения на вклад, что, по мнению истца, следует отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
Таким образом, поскольку Горелышев Д.И., обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные им обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений о составе наследуемого имущества и о наличии завещательного распоряжения не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства. В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для вступления в права наследования после смерти тети Б.О.С. Горелышев Д.И. суду не представил, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения его требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права на завещанные денежные средства, хранящиеся в Сбербанке.
Судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок после смерти тети.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Горелышева Д.И. к Баландину П.С., ОАО «Сбербанк России» о восстановлении срока вступления в наследство, признании права на завещанные денежные средства.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. не имеется.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя подлежат взысканию с Горелышева Д.И. в пользу Баландина П.С. расходы по госпошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила отменить решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2012 года.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горелышева Д.И. к Баландину П.С., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении срока вступления в наследство, признании права на завещанные денежные средства, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя — отказать.
Взыскать с Горелышева Д.И. в пользу Баландина П.С. расходы по госпошлине в размере 100 (сто) рублей.