Особенности назначения производства судебной экспертизы при расследовании отдельных преступлений экономической направленности

---

Страницы:   1   2   3

---

Содержание

• Введение
• Глава I. Общие требования по порядку назначения судебной экспертизы
• 1.1. Судебная экспертиза как форма применения специальных знаний в уголовном процессе
• 1.2. Взаимодействие следователя и эксперта при назначении судебной экспертизы по уголовным делам экономической направленности
• Глава II. Особенности назначения производства судебной экспертизы при расследовании отдельных преступлений экономической направленности
• 2.1. Экспертизы, назначаемые по делам о мошенничестве
• 2.2. Экспертизы, назначаемые по делам о фальшивомонетничестве
• Заключение
• Список использованной и изученной литературы

 

Введение

Актуальность темы дипломного исследования.Нынешний этап развития общества показывает увеличение требования к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Отмечается сильный рост производства экспертиз в процессе уголовного судопроизводства. Экспертиза превратилась в неотделимую часть криминалистической и уголовно-процессуальной деятельности при расследовании разного рода преступлений. Заключение эксперта занимает ведущее место в системе доказательств по уголовному делу. Первые упоминания о судебной экспертизе можно найти в правовых актах России в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, чаще врачей, которых призывали для вскрытия трупов.

Следствие и суды используют возможности экспертиз в деле установления истины. Природа экспертизы как средства объективного получения сведений о фактах и то, что судебная экспертиза постоянно выходит на качественно другой уровень являются причинами того, что экспертиза получила настолько широкое применение. За счет использования новых методов повышаются возможности исследования традиционных объектов с целью извлечения информации в большом объеме; одновременно стало возможно исследовать ранее недоступные объекты. Вышесказанное позволяет формировать новые виды экспертиз. Для того чтобы определить, какая должна быть проведена экспертиза, необходимо правильно классифицировать судебные экспертизы.

Однако, на мой взгляд, проблема рассмотрения судебной экспертизы по уголовным делам экономической направленности недостаточно рассмотрена в нашей стране. Стоит дополнительно рассмотреть проблему судебной экспертизы в области мошенничества и фальшивомонетничества.

Согласно статистике по экономическим преступлениям за 2014 год, мошенничество занимает двадцать процентов среди всех прочих экономических преступлений, уступая лишь коррупционным правонарушениям. Фальшивомонетничество следует сразу за мошенничеством, занимая девятнадцать процентов от всех экономических преступлений. В совокупности эти два вида правонарушения занимают почти половину всех преступлений экономической направленности. Именно поэтому я считаю необходимым рассмотреть тему судебной экспертизы по отношению к мошенничеству и фальшивомонетничеству.

Факторами, определяющими особую актуальность проблемы расследования преступлений, связанных с мошенничеством является:

— Усовершенствование законодательного и иного нормативного обеспечения борьбы с мошенничеством (дополнение Уголовного Кодекса статьями 159.1-159.6, на основанииФедеральногозаконаот29ноября2012 г.N207-ФЗ).

— совершенствование системы подготовки кадров для правоохранительных органов, наделенных компетенцией в сфере борьбы с мошенничеством, учитывающее специфику мошенничества, совершаемого в различных секторах экономики.

— развитие организационно-структурного обеспечения борьбы с мошенничеством с учетом накопленного в течение последних 10 лет опыта расследования преступлений данного вида, совершаемых в различных секторах экономики.

— развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным мошенничеством, прежде всего, с его организованными формами.

Объектом исследования темы выступают преступления экономической направленности в современных условиях.

Предметом исследования являются особенности применения специальных знаний при расследовании преступлений экономической направленности.

Цель исследования данной темы. Целью настоящего исследования является исследование судебных экспертиз, направленных на выявление признаков различных экономических преступлений и установление истины в расследуемых делах.

Задачи исследования данной темы. Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

• Рассмотреть общие требования по порядку назначения судебных экспертиз.
• Исследовать судебную экспертизу, как форму применения специальных знаний в уголовном процессе, а так же взаимодействие следователя и эксперта при назначении судебной экспертизы по уголовным делам экономической направленности.
• Охарактеризовать особенности назначения производства судебной экспертизы при расследовании отдельных преступлений экономической направленности

Методология и методика исследования. Поставленные задачи решаются с помощью следующих методов научного исследования:

1. теоретико — методологического анализа Конституции РФ, юридической литературы, нормативных правовых актов;
2. историко – правовой метод;
3. сравнительный метод;
4. статистический метод.

Для написания работы использована уголовно-процессуальная и криминалистическая литература, а также материалы судебной и экспертной практики. Также были изучены труды отечественных специалистов в области криминалистики и экспертологии: В.Д. Арсентьев, А.В. Башарина, Н.А. Блатов, М.Ю. Брюханов, Р.С. Белкин, А.Ю. Бутырин, А.И. Винберг, А.М. Зинин, В.Я. Колдин, В.Ф. Орлова, Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская и др.

Структура исследования. Работа структурирована в соответствии с целью и задачами, состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы и приложения.

В первой главе мы рассмотрим теоретические основы проведения судебной экспертизы. Дадим характеристику общих требований к назначению судебной экспертизы, рассмотрим процесс подготовки к проведению разных видов экспертиз, а также проблему взаимодействие следователя и эксперта при назначении судебной экспертизы по уголовным делам экономической направленности.

Во второй главе рассматривается процесс проведения экспертизы по уголовным делам касательно мошенничества и фальшивомонетничества. В этой главе мы сделаем упор на конкретные примеры, также на непосредственные процессы проведения экспертизы, а также зададим правовые границы, в рамках которых необходимо проводить экспертизу.

 

Глава 1. Общие требования по порядку назначения судебных экспертиз

1.1. Судебная экспертиза как форма применения специальных знаний в уголовном процессе

Судебная экспертиза является одним из наиболее эффективных познавательных средств в уголовном процессе и основным каналом внедрения в сферу уголовного судопроизводства новейших достижений науки и техники. Судебная экспертиза насчитывает в настоящее время десятки различных родов и видов и постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве проводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные знания. Она значительно расширяет познавательные возможности следствия суда, позволяя использовать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел весь арсенал современных научно – технических средств. Экспертиза имеет целью установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу либо имеющих значение доказательственных факторов, эти обстоятельства должны устанавливаться экспертом на основе проведенного им исследования. В случаях, когда вопросы, хотя и носят специальный характер, входят в компетенцию определенных специалистов, но не требуют для своего разрешения проведения исследований (например, какие — либо общие научные положения), экспертиза проводиться не должна. Этим экспертиза отличается от допроса эксперта и от справочной деятельности.

Роль судебной экспертизы в исследовании криминалистически значимой информации, которые имеют значение для уголовного дела, исключительно велика. Круг вопросов, которые обычно ставят для разрешения экспертам, достаточно велик. Без применения специальных знаний посредством судебной экспертизы не всегда возможно изучение материальных следов преступления и вещественных доказательств. Судебная экспертиза вызвана обеспечить достоверность информации, получаемой органами, осуществляющими производство по уголовным делам, о составе (структуре), свойствах и состоянии объектов; о существовании (наличии) фактов или объектов, об их соотношении; об условиях, механизме и последствиях отдельных явлений (событий), а также множество прочих значимых для уголовного дела сведений. В соответствии с требованиями закона, объектами экспертного исследования могут стать различные предметы и вещества, документы, материалы дела, трупы и их части, животные, живые лица. Адресуемые в распоряжение эксперта объекты, как правило, имеют определенный процессуальный статус, но могут и не иметь такового. В зависимости от объекта и предмета исследования судебные экспертизы подразделяют на классы, роды, виды и подвиды, которых насчитывается несколько десятков (криминалистические экспертизы; судебно-медицинские и психофизиологические; судебно-биологические; судебно-бухгалтерские и финансово-экономические; инженерно-технические, инженерно-технологические, инженерно-транспортные экспертизы и т.д.). Субъектами судебно-экспертной деятельности являются органы и должностные лица, назначающие экспертизы; государственные судебно-экспертные учреждения, специально созданные для оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством организации и производства судебной экспертизы; экспертные учреждения, которым поручается производство судебных экспертиз в соответствии со ст. 199 УПК РФ; эксперты (сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений, а также иные физические лица, обладающие специальными знаниями), назначенные в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Государственная судебно-экспертная деятельность реализовывается государственными судебно-экспертными учреждениями, то есть специализированными учреждениями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные судебно-экспертные учреждения есть в системе органов внутренних дел, юстиции, обороны, здравоохранения, в составе Федеральной службы безопасности, Федеральной таможенной службы России, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Экспертно-криминалистическая служба МВД России — это система самостоятельных экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, независимых в своей экспертной деятельности от органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие. Экспертно-криминалистические центры функционируют при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах. Систему ЭКП ОВД возглавляет Государственное учреждение «Экспертно-криминалистический центр МВД России». Система судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ объединяет: Государственное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ; региональные центры судебной экспертизы; лаборатории судебной экспертизы, в составе которых в крупных населенных пунктах, находящихся на территории, обслуживаемой лабораторией, действуют филиалы, отделы и экспертные группы. Надлежит отметить, что подвластность лабораторий региональным центрам определялась исторически и потому не совпадает с делением России на федеральные округа. В систему судебно-медицинских экспертных учреждений входят: Государственное учреждение «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», региональные (по числу субъектов) бюро судебно-медицинской экспертизы, а также бюро судебно-медицинской экспертизы городов Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляющие производство судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц; экспертное исследование трупов. Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского возглавляет систему судебно-психиатрических экспертных учреждений Минздрав соцразвития России. Необходимо отметить, что в России не существует учреждений, единственной функцией которых являлось бы проведение судебно-психиатрических экспертиз. В остальных крупных государственных структурах закрытого и открытого типа также есть свои специализированные учреждения для проведения различного рода экспертиз. Эксперт как процессуальная фигура — лицо заменяемое, который при необходимости может быть заменен на иное лицо, являющееся специалистом в той же области знания. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судебную экспертизу, провести полное исследование представленных объектов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным на его разрешение вопросам. Он обязан в письменной форме сообщить органу или лицу, назначившему экспертизу, о невозможности дачи заключения, если поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний; представленные материалы непригодны или недостаточны для проведения исследования, и при этом эксперту отказано в их дополнении; если современный уровень развития науки в целом не позволяет ответить на вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы. На него возлагается обязанность по обеспечению сохранности предоставляемых в его распоряжение объектов. Также он не вправе уничтожать объекты в ходе исследования либо существенно изменять их свойства без письменного разрешения органа (лица), назначившего судебную экспертизу. Он также не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт не должен разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы, также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. О результатах экспертизы он вправе сообщать только органу (лицу), ее назначившему. Суть заключения эксперта должна быть следующей:

• дата, время, место, основания проведения экспертизы;
• сведения о лице, ее назначившем, об эксперте, а также об иных лицах, присутствовавших при проведении экспертизы;
• вопросы, поставленные на разрешение эксперта; материалы, предоставленные в его распоряжение;
• содержание и результаты исследований со ссылкой на примененные методы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы эксперта классифицируются по различным основаниям и могут быть категорическими и вероятными, альтернативными и однозначными, условными и безусловными, утвердительными и отрицательными. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Материалы, иллюстрирующие заключение, а также документы, фиксирующие ход, условия и результаты проведенных исследований, могут быть по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предоставлены для приобщения к делу. При необходимости судебная экспертиза может быть проведена комиссией экспертов. Комиссионный характер экспертизы определяется лицом, ее назначающим, либо (в соответствующих случаях) руководителем экспертного учреждения. Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Если в производстве экспертизы участвуют эксперты разных специальностей, она именуется комплексной. При проведении экспертизы комиссией экспертов одной специальности по результатам исследований при совпадении мнений они составляют единое заключение. При возникновении расхождений во мнениях каждый эксперт, участвовавший в проведении исследования, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. При производстве комплексной судебной экспертизы эксперты проводят исследования каждый в пределах своих специальных знаний. В заключении указывается, какие исследования и в каком объеме провел тот или иной эксперт, какие факты он установил, к каким выводам пришел. Участвующие в комплексной экспертизе подписывают только ту часть заключения, которая содержит описание проведенных ими исследований. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это указывается в заключении. При недостаточной ясности заключения и при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, послуживших основанием для проведения экспертизы, может быть проведена дополнительная экспертиза, которая обычно поручается тому же лицу. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам возможно проведение повторной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту (комиссии экспертов).

Закон не дает определения понятия «специальные познания» или «специальные знания» (как это звучит в новом УПК). Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства.

В данное же время почти нельзя встретить уголовного дела, при расследовании которого в той или иной форме не применялись бы специальные познания.

Данная ситуация определяется несколькими обстоятельствами:

1. Уголовно-процессуальный закон не только предоставляет следователю возможность привлечения специалистов к расследованию, но и предписывает в ряде случаев обязательное их участие в производстве отдельных следственных действий. К примеру, напомним, что допрос свидетелей и потерпевших до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя – до восемнадцати лет производится с участием педагога (ст. 191 УПК); при допросе лица, не владеющего языком, на котором осуществляется судопроизводство, обязательно участие переводчика (ст. 18 УПК); при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения — специалиста в области судебной медицины или иного врача; эксгумация трупа производится с обязательным участием врача-специалиста в области судебной медицины (ст. 178 УПК); освидетельствование, если оно сопровождается обнажением освидетельствуемого (в случаях, когда следователь и освидетельствуемый разного пола), производится врачом (ст. 179 УПК), и т. д. Однако здесь, на наш взгляд имеются некоторые пробелы, например, они не касаются использования знаний в области компьютерных технологий.
2. Ст. 196 УПК в императивной форме перечисляет обстоятельства, которые надлежит устанавливать исключительно путем использования специальных познаний и лишь в форме экспертизы (причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, и т. д.).
3. Это предопределяется все более усложняющимся процессом расследования преступлений: чтобы приобрести значимость судебных доказательств, отдельные факты и обстоятельства могут быть выявлены и исследованы не иначе как с использованием специальных познаний в соответствующей области науки, техники и ремесла.
4. Развитие науки постоянно пополняет арсенал криминалистических средств новейшими разработками (аппаратурой, технологиями, методиками) в области собирания и исследования доказательственной.

Специальными познаниями в разной мере могут обладать следователь, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении. При этом (за исключением случаев, прямо указанных в законе) они зачастую могут обойтись и без помощи специалиста. Судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли следователь, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, специальными познаниями, поскольку сведения, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.

Судебная экспертиза, будучи способом получения доказательств, одновременно является средством получения новой информации или проверки уже имеющейся. Значит, она является еще и способом собирания, и способом проверки доказательств. Данный признак экспертизы характеризует ее как институт доказательственного права.

Во-первых, достижения в области науки и техники расширяют потенциальные возможности судебной экспертизы, что, в свою очередь, обусловливает возникновение новых родов и видов судебных экспертиз. Это значительно расширяет познавательные возможности органов расследования и суда, открывает возможности получения дополнительных доказательств.

Во-вторых, потребность в назначении и производстве судебных экспертиз оказывается на несколько порядков выше, чем раньше. Это объясняется обстоятельствами объективного характера. Судебно-экспертная деятельность является довольно сложным институтом процессуального права. Многие вопросы, связанные с правоотношениями, возникающими при назначении и производстве судебной экспертизы, не урегулированы в законе, отсутствует единство взглядов ученых на отдельные аспекты экспертной деятельности. В частности, к таким вопросам относятся: объем полномочий эксперта; процессуальные отношения руководителя экспертного учреждения и эксперта; основания назначения экспертизы, дифференциация знаний эксперта и специалиста, формы использования специальных знаний; особенности оценки заключения эксперта и др.

Пределы компетенции эксперта и специалиста и сама необходимость их участия в деле напрямую зависят от того, какой смысл берется в термин «специальные познания», поэтому проблема выявления объема исследуемого понятия является отнюдь не чисто академической, но имеет самое серьезное прикладное значение.

1.2. Взаимодействие следователя и эксперта при назначении судебной экспертизы по уголовным делам экономической направленности

В параграфе рассматриваются вопросы, касающиеся взаимодействия следователя и специалиста при назначении судебных экономических экспертиз, а также обозначены некоторые проблемы назначения судебных экономических экспертиз.

Как известно, своевременное назначение и проведение экспертиз при расследовании уголовных дел экономической направленности имеет существенное значение, т.к. в противном случае возможно не только затягивание сроков расследования, но и утрата самих будущих объектов экспертного исследования. Эффективное использование результатов специальных экономических знаний зависит от правильного выбора соответствующей формы их использования. В этой связи мы находим обоснованным и полностью разделяем мнение А.П. Резвана и Ф.В. Глазырина о том, что «тактически важным является вопрос о моменте назначения экспертизы», который определяется исходя из достаточности материалов, характера и состояния объектов. Учет тактических условий времени назначения экспертизы способствует экономии сил и средств предварительного исследования.

Принятие решения о необходимости проведения судебной экономической экспертизы зависит от самого следователя или от инициативы заинтересованных лиц при наличии мотивированного ходатайства.

При этом довольно часто следователь для уяснения необходимости назначения экспертизы обращается за консультацией к надлежащим специалистам-экономистам, которые могут высказать мнение о нецелесообразности назначения экспертизы на определенном этапе. Или, ознакомившись с содержанием ходатайств, а также имеющимися в деле материалами, специалист может сообщить следователю, что их вполне достаточно для разрешения вопросов, указанных в ходатайстве и необходимости в сборе дополнительных материалов нет. Опираясь на мнение специалиста о перспективах проведения экспертизы, а также его оценку качества и количества материалов, которые могут быть предоставлены эксперту, следователь принимает решение о ее назначении. Следователь также вправе воспользоваться помощью специалиста при разрешении ходатайства заинтересованного лица, заявленного при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Стоит подчеркнуть, что рекомендации специалиста при подготовке к назначению судебной экспертизы не имеют обязательного процессуального значения, однако следователи при принятии решения о назначении экспертизы часто опираются на консультационную помощь специалиста.

При выборе эксперта и экспертного учреждения для производства судебной экономической экспертизы, следователю необходимо учитывать как сроки производства предварительного следствия, так и наличие экспертов соответствующих специальностей в экспертных учреждениях, а в некоторых случаях — наличие ходатайства заинтересованных лиц о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению или эксперту. Как правило, при выборе эксперта следователь исходит из того, консультировал его этот эксперт ранее, так как, если тот уже знакомился с материалами дела (пусть в статусе специалиста), он сможет быстрее провести экспертное исследование. Зная, что степень вероятности вовлечения его в процесс в статусе эксперта достаточно высока, специалист,скорее всего, перестрахуется в части советов следователю по сбору дополнительных материалов для проведения экспертизы, постарается вникнуть в суть дела.

При вынесении постановления о назначении судебной экономической экспертизы следователи часто допускают одинаковые ошибки:

• неверно формулируют или вовсе не указывают основания назначения экспертизы;
• неверно или некорректно ставят вопросы (чаще всего в ситуации отсутствия предварительной консультации со специалистом или экспертом);
• не индивидуализируют объекты исследования.

На практике нередки случаи, когда следователи ограничиваются в постановлении о назначении экспертизы следующей фразой: «В распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела N…» В целях полноты экспертного исследования, а также исключения упущений со стороны эксперта, необходимо точно и полно перечислять в постановлении вид и количество предоставляемых для исследования объектов.

Подобного рода рекомендации важны в контексте вопроса об определении пределов компетенции судебного эксперта при исследовании материалов уголовного дела, среди которых есть, к примеру, объяснения отдельных лиц, протоколы их допросов, к которым и сам следователь может относиться критично. Многие исследователи находят правильным вывод Д.П. Чипуры о том, что эксперт-экономист вправе использовать материалы уголовного дела (включая объяснения и показания заинтересованных лиц, акты проверок и ревизий) только при соблюдении определенных условий:

а) если факты, изложенные в этих материалах, приняты органом расследования как доказательства и указаны в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных;

б) если эти данные относятся к предмету судебно-экономической экспертизы;

в) если эти данные эксперт использует на основе своих специальных знаний.

Таким образом, при правильной организации взаимодействия следователя и специалиста (или эксперта) до назначения судебной экономической экспертизы можно решить следующие задачи:

— сократить сроки проведения судебных экономических экспертиз;

— усилить наступательность деятельности следователя при расследовании уголовных дел экономической направленности;

— повысить эффективность использования следователем специальных экономических знаний в непроцессуальной форме;

— снизить расходы, связанные с проведением судебных экономических экспертиз.

Как нам представляется, привлечение экспертов-экономистов к проведению методических занятий со следователями, специализирующимися на расследовании дел экономической направленности, могло бы не только способствовать повышению квалификации следователей, но и оптимизации процесса их взаимодействия с носителями специальных знаний.

Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключение эксперта.

---

Страницы:   1   2   3

---