Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства исключающие деяние

---

Страницы:   1   2   3

---

Содержание

• Введение
• Глава 1. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны
• 1.1. Условия правомерности необходимой обороны
• 1.2. Состав необходимой обороны
• Глава 2 Превышение пределов необходимой обороны
• 2.1. Чрезмерная интенсивность
• 2.2. Несоответствие характера
• Глава 3. Характеристика крайней необходимости
• 3.1. Понятие и условия правомерности крайней необходимости
• 3.2. Превышение пределов крайней необходимости
• Глава 4. Сравнение необходимой обороны и крайней необходимости с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния
• Заключение
• Список используемой литературы

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Последние годы российское общество сталкивается с многочисленными проблемами, в том числе и характеризующимися количественными и качественными изменениями в преступности. Усиливается рост насильственной, корыстной преступности.

При этом государство не может в полной мере гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств.

В истекшем году остались нераскрытыми огромное количество тяжких и особо тяжких преступлений (убийства и покушения на убийство, умышленные причинения тяжкого вреда здоровью, грабежи, разбойные нападения). Это подтверждает тезис о слабой защищенности юридических и физических лиц.

Наряду с этим, следует сказать и о многих ошибках в оценке различных действий, связанных с причинением вреда лицами, находящимися в состоянии необходимой обороны. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.

Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне.

Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.

С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.

Однако реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.

Положения института необходимой обороны, в том числе различные аспекты превышения ее пределов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. Исследования в данной области нашли отражение также в трудах таких известных ученых, как В.И. Акимочкин, М.К. Аниянц, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, М.И. Блум, С.В. Бородин, В.А. Владимиров, З.А., Вышинская, М.С. Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Винокуров, Н.И. Загородников и др.

Целью дипломной работы является исследование необходимой обороны и крайней необходимости как обстоятельств, исключающих деяние.

Задачами дипломной работы являются следующие:

1. раскрыть условия правомерности необходимой обороны;
2. рассмотреть состав необходимой обороны;
3. охарактеризовать чрезмерную интенсивность;
4. охарактеризовать несоответствие характера;
5. дать понятие и раскрыть условия правомерности крайней необходимости;
6. охарактеризовать превышение пределов крайней необходимости;
7. сравнить необходимую оборону и крайнюю необходимость с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования необходимой обороны и крайней необходимости как обстоятельств, исключающих деяние.

Предметом исследования являются необходимая оборона и крайняя необходимость.

Нормативной основой данной дипломной работы являются Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации и т.д. Кроме того, в данной дипломной работе использованы материалы судебной практики в рассматриваемой области.

Методологической основой данной дипломной работы являются формально-логический, общенаучный, системно–структурный методы познания объективной действительности.

 

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

1.1. Условия правомерности необходимой обороны

Учитывая тот факт, что право на оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, следует констатировать, что неправильное применение норм, предусматривающих необходимую оборону, негативно влияет на защищенность указанных благ. Неправильное применение норм о необходимой обороне, помимо негативного влияния на судьбу конкретного человека, влечет наступление непоправимого вреда обществу в целом.

В частности, падает авторитет органов правосудия, растет государственный нигилизм, выражающийся в неверии в закон, росте нежелания граждан участвовать в осуществлении государственных функций по охране правопорядка, из-за боязни быть привлеченным к ответственности. Все это способствует существенной социальной деформации, порождаемой, как это ни парадоксально, нарушениями законности самими правоприменителями.

К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно необходимо отнести:

• определяющие момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны;
• определяющие предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.

Исследование практики применения как ст. 13 УК РСФСР 1960 года, так и ст. 37 УК РФ позволяет выявить неизменную линию ошибок, допускаемых правоприменителями при их применении. Следует отметить, что в современной правоприменительной практике сохраняется так называемый «обвинительный уклон» по делам о реализации гражданами права на необходимую оборону. Одной из распространенных причин допускаемых ошибок является неправильное установление начального или конечного моментов состояния необходимой обороны, т.е. ее временных пределов.

Соответственно, объективными критериями, определяющими начальный момент состояния необходимой обороны, являются:

• начало посягательства (посягающее лицо совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо преступления);
• лицо, совершает деяния, свидетельствующие о создании им реальной угрозы начала посягательства.

Субъективный критерий заключается в осознании обороняющимся лицом указанных объективных обстоятельств. При наличии субъективного критерия и отсутствии объективного, причинение вреда не может признаваться необходимой обороной. В таких ситуациях, при определенных обстоятельствах, может иметь место мнимая оборона.

Объективными критериями, свидетельствующими об окончании состояния необходимой обороны, следует признать следующие:

• посягающий достиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным;
• посягающий отказался от продолжения преступных действий;
• посягающий прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся.

Итак, условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются:

• общественная опасность посягательства;
• действительность посягательства;
• наличность посягательства.

Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.

Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые немедленно по их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.

Поскольку в законе говорится об общественно опасном посягательстве, а не о преступлении, необходимая оборона допустима от действий невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»).

Рассмотрим критерии разграничения превышения пределов необходимой обороны и аффекта.

Критерием разграничения указанных преступлений следует считать характер насилия, примененного потерпевшим. Каждое из высказываний в правовой литературе по данному вопросу содержит рациональное зерно и может служить одним из критериев разграничения анализируемых статей УК. Однако в судебной практике при рассмотрении конкретных уголовных дел порой бывает недостаточно проводить грань между действиями, совершенными в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, по одному, отдельно взятому, признаку субъективной стороны состава в виде цели или мотива преступления либо же по единичным признакам объективной стороны состава, таким как оконченность общественно опасного посягательства или характер насилия, примененного потерпевшим. Поэтому оценивать всегда приходится в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного.

В судебной практике встречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно — правовой охраны, одновременно находится в состоянии аффекта. Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и высших судебных органов страны.

Соблюдение перечисленных условий правомерности необходимой обороны предполагает оценку соблюдения последнего условия правомерности, связанного с отсутствием на стороне обороняющегося превышения пределов необходимой обороны.

Необходимо отметить, что уголовному закону известно два вида необходимой обороны.

В первом случае, если посягательство, от которого осуществляется защита, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимая оборона носит абсолютный характер, т.е. допускает причинение посягающему любого вреда (включая смертельный вред). В этой ситуации сама по себе постановка вопроса о превышении пределов необходимой обороны невозможна.

Во втором случае, если посягательство, от которого защищается обороняющийся, не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимая оборона носит относительный характер и признается правомерной только при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.

В теории и практике встал вопрос, должно ли посягательство быть объективно общественно опасным или преступным; в частности, допустима ли необходимая оборона против заведомо невменяемого или малолетнего — лиц, не являющихся субъектами преступления и не подлежащих уголовной ответственности.

Разумеется, подвергшийся общественно опасному нападению имеет право на необходимую оборону. Однако это право может быть ограничено в случаях, когда обороняющийся осознает, что угроза исходит от невменяемого или малолетнего, не подлежащих уголовной ответственности. В этих случаях необходимо руководствоваться принципом гуманизма и прибегать к причинению вреда нападающему (включая и причинение смерти) только тогда, когда это является единственным средством устранить грозящую опасность. При преступном посягательстве иных лиц у обороняющегося есть право на необходимую оборону и в тех случаях, когда были другие возможности спастись от грозящей опасности, например убежать или обратиться за помощью.

Следует отметить, что в прошлом суды допускали много ошибок при рассмотрении дел о применении необходимой обороны. В частности, не признавали состояния необходимой обороны в случаях, когда были другие способы избежать преступного посягательства помимо применения насилия к нападающему, что потребовало не только принятия нескольких постановлений Пленума Верховного Суда СССР, но и внесения специального уточнения в уголовный закон.

В части 3 ст. 37 подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.

В соответствии с российским законодательством представители органов власти уполномочены в случаях противодействия их законной деятельности применить силу, специальные средства, а в особых ситуациях и оружие.

Применение силы в отношении законно действующих должностных лиц и причинение им вреда являются недопустимыми и могут повлечь уголовную ответственность (применение насилия в отношении представителя власти — ст. 318 УК РФ, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа — ст. 317 УК РФ, угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования — ст. 296 УК РФ и др.). Однако имеются случаи, когда должностные лица, в т.ч. работники правоохранительных органов, совершают незаконные действия и даже преступления, связанные с нарушением конституционных прав личности, с насилием над личностью и т.п.

Представляется, что необходимая оборона допустима против преступных насильственных действий должностных лиц. Если же должностные лица формально действуют в пределах своих полномочий, то необходимая оборона недопустима. Необоснованные или незаконные действия должностных лиц в этих случаях могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При задержании сотрудниками правоохранительных органов невиновного гражданина по подозрению в совершении преступления он не должен оказывать сопротивление, применять насилие, но может использовать законные способы защиты (требовать адвоката, обращаться с жалобами к вышестоящему начальству, в прокуратуру или суд).

О законности действий властей должны судить компетентные органы, а не частные лица, которые имеют право обжаловать действия любых должностных лиц. Другое дело, когда должностное лицо совершает очевидное преступление (например, попытку ограбления).

Незаконные действия должностных лиц, связанные с применением насилия, оружия, причинением тяжких последствий, рассматриваются как особо опасные виды превышения должностных полномочий и влекут уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ.

Следует отметить, что оборонительные действия вызываются только действиями посягающего. Встречающееся в юридической литературе мнение о допустимости защиты от общественно опасного бездействия является ошибочным. Общественно опасное посягательство, вызывающее состояние необходимой обороны, есть всегда действие и действие активное, наступательное, представляющее непосредственную и неминуемую опасность для обороняющегося и других лиц, против которых направлено данное посягательство.

1.2. Состав необходимой обороны

Необходимая оборона от общественно опасных посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью.

Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны. Именно эту цель преследовали изменения, внесенные в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральными законами от 14.03.2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» и от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.

При необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступного деяния. Но действия обороняющегося не являются общественно опасными. Более того, они общественно полезны, поощряемы государством, поскольку не только направлены на защиту правоохраняемых интересов, но и способствуют повышению социальной активности граждан. Институт необходимой обороны призван обеспечить права обороняющихся и иных субъектов от общественно опасных посягательств, защитить обороняющегося от возможного необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе и за преступление, связанное с превышением пределов необходимой обороны.

Гаухман Л.Д. схематично расположил объекты преступных посягательств в отношении лиц, выполняющих служебный или общественный долг, по степени значимости:

• жизнь и здоровье;
• телесная неприкосновенность;
• безопасность жизни и здоровья;
• достоинство и честь;
• собственность.

Ширяев В.М. допускал причинение вреда посягающему в рамках необходимой обороны только от насильственных преступлений, таких как покушение на убийство, изнасилование, попытка нарушить телесную неприкосновенность, грабеж, разбой, сопротивление представителю власти или общественности, превышение власти или служебных полномочий.

Существенно ограничивал объекты возможной защиты при применении необходимой обороны и И.С. Тишкевич, выделяя следующие виды посягательств, которые, по его мнению, можно пресекать, причиняя вред в рамках необходимой обороны: государственное преступление (террористический акт, диверсия, бандитизм); посягательство на собственность (хищение имущества); посягательство на правопорядок (хулиганство); посягательство на жизнь или здоровье; посягательство на личную свободу и половую неприкосновенность.

Исходя из толкования положения ст. 37 УК РФ объектами необходимой обороны являются личность, права обороняющегося и других лиц, охраняемые уголовным законом интересы общества или государства. Можно согласиться с В.В. Меркурьевым в том, что «категории «объект уголовно-правовой охраны» и «объект необходимой обороны» идентичны по объему и содержанию», следовательно, теоретически можно защищать все права личности. Формально уголовный закон и не ограничивает круг деяний, против которых правомерно причинение вреда в состоянии необходимой обороны.

Тем не менее, дискуссионным остается вопрос о возможности, правомерности и пределах права на необходимую оборону в отношении широкого круга общественно опасных деяний, например в отношении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ), при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), клевете (ст. 129 УК РФ) и оскорблении (ст. 130 УК РФ), вымогательстве (ст. 163 УК РФ); не решен однозначно вопрос о возможных оборонительных действиях от преступлений, совершенных с неосторожной формой вины или путем бездействия.

Можно выделить несколько предпосылок неоднозначных подходов авторов к определению круга возможных объектов необходимой обороны:

1) различные толкования авторами некоторых понятий. Так, при определении характера посягательства авторы неоднозначно трактуют и необоснованно используют термин «нападение», которому отдельные ученые придают буквальное значение активных, агрессивных действий посягающего лица. В частности, Б.В. Сидоров полагает, что «общественно опасное посягательство, вызывающее состояние необходимой обороны, есть всегда действие и действие активное, наступательное, представляющее непосредственную и неминуемую опасность для обороняющегося и других… лиц. Оно носит характер нападения, высокоинтенсивного, энергичного по форме и общественно опасного по содержанию поведения». В итоге автор приходит к выводу, что «случаи посягательства, не являющегося нападением, не создают необходимой обороны»;

2) делая вывод о невозможности обороны некоторых объектов, многие авторы связывают возможность причинения вреда при обороне с угрозой немедленного причинения неминуемого, явного и невосполнимого вреда, когда другого выхода у потерпевшего, кроме причинения вреда, не остается. Данное положение, полагаем, также ограничивает право граждан на необходимую оборону, так как «современное понимание института необходимой обороны как раз и предполагает, что у гражданина, находящегося в состоянии необходимой обороны, есть право выбора варианта поведения: он может пресечь общественно опасное посягательство или не делать этого»;

3) под причинением вреда в рамках института необходимой обороны авторы чаще всего понимают применение именно физического насилия, ввиду чего приходят к выводу, что, например, при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если посягающий не использует те или иные средства и орудия, представляющие опасность для жизни или здоровья, оборона в принципе невозможна, а при оскорблении или клевете потерпевший не вправе наносить обидчику побои или телесные повреждения. Подобное реагирование на оскорбление или клевету, по мнению ученых, является противоправным и влечет ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса.

Итак, во второй главе настоящей дипломной работы мы рассмотрели условия правомерности необходимой обороны и раскрыли состав необходимой обороны.

Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими ее основания, являются общественная опасность посягательства, действительность посягательства, а также причинение вреда только посягающему.

Необходимую оборону представляет собой правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

При необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступного деяния.

 

ГЛАВА 2. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

2.1. Чрезмерная интенсивность

Предел допустимого вреда при необходимой обороне следует определять на основе сопоставления соответствия интенсивности посягательства и защиты.

Буквальное, логическое толкование ч. 2 ст. 37 УК РФ говорит о том, что признавая превышением пределов необходимой обороны лишь умышленные действия, «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», закон имеет в виду не что иное, как несоразмерность определенных признаков, характеризующих посягательство и защиту. Пределы правомерности необходимой обороны следует определять на основе принципа соразмерности интенсивности посягательства и защиты. Основываясь на положениях закона, можно констатировать, что их неявное несоответствие является правомерной необходимой обороной. Уголовно-наказуемым превышением пределов необходимой обороны является лишь явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты. Явное несоответствие защиты и посягательства может признаваться только при несоразмерности всех признаков, составляющих содержание интенсивности защиты и посягательства.

Приведенный механизм определения предела вреда, допустимого при реализации необходимой обороны, вытекает непосредственно из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ. Поскольку законодатель, предусматривая ответственность за превышение пределов необходимой обороны, указал на «явность» несоответствия защиты и посягательства. «Явность» в русском языке понимается как что-то «совершенно очевидное, бесспорное». Проекция этого определения в область определения пределов допустимости обороны может означать несоразмерность всех признаков, составляющих содержание интенсивности посягательства и защиты. Так как при соответствии хотя бы одного «очевидности» уже не будет.

Уголовный закон критерием установления пределов защиты называет соответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства. Характер посягательства — это его качественный признак, который зависит от ценности того объекта, на который оно направлено. Опасность посягательства — это его количественный признак, на основании которого его можно отличить от другого посягательства на тождественный объект. Степень опасности посягательства может возрастать в зависимости от его средств и способов, количества посягавших, их возраста, физического развития, наличия оружия, места и времени посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны могут быть только те действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Явной следует считать такую глубину несоответствия между интенсивностью защиты и посягательства, а также между защищаемым и нарушаемым благом, которая была очевидна для обороняющегося и по обстоятельствам дела не могла вызывать у него сомнения. Явность несоответствия защиты посягательству свидетельствует о чрезмерном разрыве между ними, поэтому от обороняющегося нельзя требовать, чтобы причиненный им вред был меньшим или равным вреду, угрожавшему при посягательстве.

Аналогичной позиции придерживается практика правоприменения: действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Следует также иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Отметим, кстати, что в параграфе 33 УК ФРГ 1871 г. (в ред. 1975 г.) содержится норма о том, что если лицо превысило пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не наказывается. В УК Испании 1995 г. действие в состоянии сильного страха признается самостоятельным декриминализирующим обстоятельством. Аналогичной нормой должен быть дополнен и наш уголовный закон, поскольку справедливо было бы признать, что все издержки реализации права на необходимую оборону возлагаются на посягающее лицо.

---

Страницы:   1   2   3

---