СОДЕРЖАНИЕ
Введение
- Развитие Российского законодательства о необходимой обороне
- Понятие, значение и условия правомерности необходимой обороны
- Понятие и значение института необходимой обороны
- Условия правомерности необходимой обороны
- Превышение пределов необходимой обороны
- Проблемы совершенствования института необходимой обороны
Заключение
Список используемой литературы
ВВЕДЕНИЕ
В каждого человека природой заложено желание выжить. Это обусловлено инстинктом самосохранения и пониманием собственного права на защиту со стороны закона. Институт необходимой обороны – это надежда для каждого жителя правового государства, иногда вовремя преступного посягательства нельзя прибегнуть к помощи правоохранительных органов, тогда нам приходится защищать себя и своих близких самим, именно здесь и необходимо чётко понимать, как и при каких обстоятельствах закон будет на стороне защищающегося. Очевидно, что возникла необходимость совершенствования законодательных норм, которые регулируют институт необходимой обороны в российском законодательстве.
Актуальность темы исследования объясняется тем, что она имеет не только научное значение, но и практическое. Умение отличить преступные деяния от деяний, которые таковыми не являются, является важнейшим фактором для реализации принципа справедливости, и как итог становления нормального демократического общества.
Степень разработанности проблемы. В нашем государстве изучению необхо-димой обороны как обстоятельства, которое исключает преступность деяния, уделено много внимания. Труды таких учёных как И.Э. Звечаровский, Ю.В. Баулин, А.Н. Попов, Э.Ф. Побегайло, И.И. Слуцкий, A.A. Пионтковский, В.И. Ткаченко , С.В. Пархоменко, Д.М. Молчанов, В.В. Орехов , Н.С Таганцев и многих других учёных были посвящены исследованиям института необходимой обороны.
Общественные отношения, которые возникают при покушении на охраняемые правом объекты, и правомерной их защиты путём необходимой обороны собственно и выступают объектом исследования.
Предметом исследования выступают:положения законодательства, олицетворяющие институт необходимой обороны, практика применения исследуемого института в деятельности органов следствия и судебных органов; использование на практике гражданами законного права на оборону,согласно положений закона о необходимой обороне .
Целью исследования выступает: исследование системы работы правовых норм законодательства о необходимой обороне и случаях когда оборона превышена, рассмотрение распространённых ошибок , которые возникают при обороне на законную а так же при рассмотрении дел органами суда и разработка теорий и общих рекомендаций по улучшению законодательства в данной области и его применения на практике .
Что бы добиться обозначенной цели исследования нужно решить следующие задачи:
1) Установить суть необходимой обороны и её природу ,сформулировать понятие о необходимой обороне .
2) Изучить сложности в выявлении признаков превышения границ (пределов) необходимой обороны.
3) Выявить условия правомерности необходимой обороны.
4) Провести анализ понятия превышение пределов необходимой обороны.
5) Обозначить проблемы, которые часто возникают при применении на практике законодательства о необходимой обороне.
В нынешнее время нанесение человеку побоев и любого физического вреда рассматривается как что то неестественное для нормального общества. Однако бывают ситуации, когда подобный вред гражданин вынужден причинить, и люди с одобрением воспринимают подобные факты, так как речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью или даже смерти тому лицу, которое совершило преступные действия и совершило незаконное покушение(посягательство) на защищаемые законодательством интересы разных субъектов. Нередко такие ситуации сопряжены с насилием угрожающим жизни, или совершаются внезапно для обороняющегося. Учитывая эти критерии причинение тяжкого вреда здоровью или смерти нападавшему признается правомерным и исключающим ответственность. Это обстоятельство и было учтено законодателем в ст. 37 УК РФ, но при этом законодателем установлено, что оборонительные действия признаются правомерными, если не допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны- это преступное действие. Поэтому при решении вопроса о квалификации действий, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ или ч. Ст. 114 УК РФ большую сложность, представляет установление границ, при которых защитные действия будут признаваться законными, правомерными. Изучение научных и практических материалов выявило, что применение тех положений, касающихся превышения пределов необходимой обороны вызывает трудности, а также разногласия в области правомерности их применения. Трудности заключаются именно в правовой оценке действий лица, причинившего вред человеку. В результате проведённого анализа судебной практики часто встречались ситуации, где следственные органы изначально дают неправильную квалификацию действий, отстраняя нахождение лица в состоянии необходимой обороны, тем самым обвиняя его в умышленном причинении смерти человеку, предусмотренном ст. 105 УК РФ, что резко негативно влияет на выяснение обстоятельств дела и сбор доказательственной базы. Так же трудность для судебно-следственных органов составляет правильное установление ситуации, в которой причинение смерти, а так же тяжкого вреда здоровью было правомерным и укладывалось в рамки необходимой обороны или все же было совершено убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Вероятнее всего это обусловлено тем, что законом четко не установлены условия, в которых защитительные действия имеют абсолютную неоспоримую правомерность. Расплывчатость формулировки положений, касающихся правомерности необходимой обороны затрудняет ее реализацию на практике, как судебно-следственными органами, так и гражданами. Основной целью данной работы является детальное изучение института необходимой обороны его истории, провести границы между превышением необходимой обороны и защитой не выходящей за пределы правомерности, а так же выявление проблем современного законодательства в данной области. Необходимая оборона-это очень важная и значимая частица уголовного законодательства, в настоящее время мало кто знает как правильно защищать себя и своих близких от посягательств, тем самым не нарушив закон. Но благо в законодательстве нашей страны есть эта невероятно значимая для безопасности граждан статья о необходимой обороне. В настоящее время институт необходимой обороны, а именно уголовно-правовые нормы регламентирующие необходимую оборону, наиболее чётко описывают как должен вести себя обороняющийся от посягательств, что бы не нарушить закон, но всё же очевидно, что несовершенства и недочёты в системе есть и сейчас. Несовершенство в четкости определения границ правомерности необходимой обороны обусловило ее актуальность и определила основные направления исследования положений необходимой обороны, а также составов преступления, связанных с превышением пределов необходимой обороны.
РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ
Институт необходимой обороны – один из самых древнейших институтов уголовного права. Данный институт видоизменялся и развивался в зависимости от условий, которые диктовались существовавшим в конкретный период уровнем общественного развития.
История развития института отечественной необходимой обороны, берёт своё начало ещё во времена Русской правды. Поэтому необходимо провести анализ законодательных актов с времен Русской правды и до настоящего времени.
Именно русская правда была первым источником, где в положениях закона упоминалась необходимая оборона. Статья 38 Русской правды гласит: «Если убьют вора на своем дворе, или у клети, или у хлева, то тот убит, если же вора додержат до рассвета, то привести его на княжеский двор, а если его убьют, а люди видели вора связанным, то платить да него». Из этого следует, что было разрешено причинение смерти, во время посягательства или нападения, но только пока он опасен, но вот после того как посягающий нейтрализован и нападение прекращено, вора было необходимо доставить на княжеский двор, если люди видели вора связанным, то пришлось бы платить за убитого. Вот здесь и берёт своё начало понятие необходимая оборона, которая закреплена в законодательстве в настоящее время.
Взглянув на такие исторические памятники отечественного права, как Судебник 1497 года и Судебник 1550 мы видим, что упоминаний о необходимой обороне в текстах данных правовых документах нет и не было упоминаний о правомерном причинении вреда посягнувшему в защиту имущества или собственно личности, что в дальнейшем исправляется в Соборном уложении.
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года, является примером развития необходимой обороны и по сути является точкой отсчёта в становлении и формировании института отечественной необходимой обороны . В Соборное Уложение обосабливает необходимую оборону как отдельный правовой институт. Соборное Уложение установило необходимую оборону в виде защиты жизни и телесной неприкосновенности личности, женской чести и интересов третьих лиц. Защита интересов третьих лиц в Уложении была обязанностью граждан, о чем гласит ст. 59 главы 21 Соборного Уложения: «А где учинится розбой, а которые сторонние люди слышачи крик и воп розбитых людей как их розбойники розбивают, и те люди на крик и на воп не пойдут и их выдадут, или которых людей после розбою розбитые люди учнут за розбойники в погоню и на след звати, а те люди в погоню за розбойники, или на след не пойдут же, а исцы на них учнут бити челом, и про то сыскати окольными людми, и которые в те поры в погоне и на следу были. Да будет на них в сыску скажут, что слыша крик розбитых людей на пособь к ним не пошли, и в погоню за розбойники, или следом не пошли же, и на тех людех за выдачку и за ослушание имати выти, и чинити жестокое наказание, бити кнутом нещадно».
Из статьи видно, что за невыполнение этой обязанности устанавливалось наказание. Несмотря на то, что в общих чертах институт необходимой обороны формируется именно в этом источнике стоит отметить то, что Соборное Уложение не содержит термина необходимой обороны, но, в отличии от Русской правды, в которой допускалось причинение вреда только в для защиты своего имущества, Соборное Уложение устанавливало вместе, с защитой имущества защиту жизни, телесной неприкосновенности, женской чести, а также защиту имущества и интересов третьих лиц. Отдельной главы о необходимой обороне Соборное Уложение не содержало, положения о ней отражались лишь в отдельных статьях, так например, убийство при защите жилища не признавалось преступлением, так как обороняющийся совершал убийство по необходимости, это вытекает из ст.88 главы 21 Уложения: «а будет кто татя с поличным убьет в дому своем, и того убитого тот час объявит околным людям, и объявя, вести к записке в приказ».
В 1715г появился Военный Устав, а в 1720г- Морской Устав, которые также назывались Воинскими Артикулами Петра I. В этих уставах впервые появился термин «необходимое оборонение» выделившее понятие необходимая оборона, как самостоятельное понятие в уголовном праве.
По сути, Воинские Артикулы ограничивали право на необходимую оборону, понимая ее не как оправдывающее обстоятельство, а как ненаказуемое убийство нападающего. Был резко сужен круг объектов (жизнь и здоровье), причем оборона предстает в Артикулах в виде самозащиты. Также устанавливались условия правомерности применения необходимой обороны ,такие как: своевременность обороны и соразмерность защиты и нападения. В Своде законов 1832г большое внимание уделялось необходимой обороне. Основные положения были сконцентрированы в т15, хотя и т.6,8,9,11 и 14 содержали отдельные нормы, которые затрагивали необходимую оборону. Была предпринята попытка воссоединить систему Уложения 1649г и Воинских Артикулов. Право необходимой обороны продолжает оставаться довольно ограниченным.
На развитие законодательства о необходимой обороне повлияли принципы немецкого законодательства, они сужали рамки для защитных действий. Такое влияние и отразилось в Воинских Артикулах Петра 1. Так, в 156 Артикуле встречается упоминание о правомерном причинении смерти посягающему: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен». Вместе с тем Артикул 157 устанавливал, что необходимо доказать правомерность причинения смерти посягающему, вместе с тем устанавливая условия правомерности необходимой обороны: «1. В умерении, что оборонение со обижением равно есть, а именно, чтоб таким же образом оборонятися, каким образом от кого кто нападен будет. Ежели нападение учинитца оружием, то мочно оружием оборонятися; ежели же без оружия, то и противитися без оружия надлежит. Притом же надобно смотреть, когда кто кого ударит рукою, и того сильнее кто бьет, тогда обиженный может оружием оборонятися. Ибо есть все равно, как и чем смертный страх угрожен будет. Ежели смертной страх есть, то надлежит оборонятися как возможно.
- Состоит нужное оборонение временем, а имянно: ежели нужное оборонение в самом деле вскоре учинится, когда подлинно в страхе есть и зацеплен будет. Того ради есть ли оный, кто задерет, уступит и от обиженнаго побежит, а обиженный ево настигать побежит, и тогда убьет, то оный уже регулы нужнаго оборонения преступил. И тако смертное убивство из отмщения, нежели от оборонения учинил.
- Состоит нужное оборонение в сей притчине, а именно, когда чрез неправое нападение и насилным образом кто обижен будет, хотя кто и должен (ежели задран будет) столко долго уступать, елико возможно, и так без смертнаго убивства из страху спастись; однакож насупротив того, когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен есть от соперника себе перваго удара ожидать, ибо чрез такой первый удар может тако учинится, что и противится весьма забудет».
Здесь, мы видим, что в этом нормативном акте уже были отражены условия правомерности, а конкретно внимание уделялось к размеру причинения вреда и интенсивности посягательства. Внимание уделили наличности посягательства, как одному из условий правомерности посягательства, так же нападение должно было быть противоправным. Кроме того, к условиям правомерности необходимой обороны Артикулы относили соответствие средств обороны средствам нападения. И это означало, что если нападение имело место с вооружением, то разрешалось обороняться с оружием, а если нападение совершалось без оружия, то и обороняться нужно было без оружия. В Воинских Артикулах уделялось внимание ситуации, при которой пределы необходимой обороны превысятся, это отражено так же в 157 Воинском Артикуле: «Ежели сыщется, что преступитель правил нужного оборонения преступил, и не так прилежно смотрел, то он, понеже в начале достойные притчины имел к нужному оборонению, не животом, но по разсуждению судейскому жестоко, тюрмою, штрафом денежным или шпицрутемном имеет быть наказан, купно же надлежит на него и церковное покаяние положить».
Больше внимания необходимой обороне уделялось в Своде российских законов 1832 г. Положения, касающиеся необходимой обороны, нашли свое отдельное закрепление в т. 15 Свода законов. В данном памятнике права не было конкретного определения необходимой обороны и необходимая оборона формулировалось следующим образом: при необходимой личной обороне употребление силы и каких бы то ни было мер для отражения нападения, равно и нанесение притом нападающему ран, увечья и самой смерти, не вменяются в вину, когда от нападения невозможно прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства, действительно подвергалась жизнь, здоровье или свобода оборонявшегося, или же нападение сделано вором или разбойником, или нападающий вторгнулся с насилием в жительство обороняющегося. Уложение 1845 г. в положениях, которые касаются необходимой обороны, вернулось к системе Соборного Уложения. Так, в ст. 107 говорилось: «при необходимой личной обороне, употребление силы и каких бы то ни было мер для отражения нападения, равно и нанесение притом нападающему ран, увечья и самой смерти, не вменяются в вину, когда от нападения, при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства, действительно подвергались опасности жизнь, здоровье или свобода обороняющегося, или же нападение сделано вором, или разбойником, или нападающий вторгнулся в жительство обороняющегося». В Уложении имели место защитительные действия третьих лиц. Стоит отметить, что необходимая оборона допускалась при невозможности для обороняющегося прибегнуть к защите ближайшего или местного начальства.
Превышение пределов необходимой обороны также затрагивалось в Уложении. Так, в Уложении под превышением пределов необходимой обороны и соответствующего вреда понималось: «всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения от его грозившей опасности вред». Вновь понимание необходимой обороны как естественного права нашло отражение в Уголовном Уложении 1903 г.Уложение принятое в 1903 году уже более тщательно регламентировало институт необходимой обороны. Данный институт представлял собой не только обстоятельство, которое исключает наказание, но и непосредственно саму преступность деяния. Вместе с этим, именно на этой ступени становления уголовного права, была осуществлена попытка регламентации вопросов превышения границ необходимой обороны, под которым и понималась избыток или неуместность защиты.
Статья данного Уголовного Уложения, посвященная необходимой обороне, была сформулирована так: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные и имущественные блага самого защищающегося или иного лица». В Уголовном Уложении 1903 г. Были предусмотрены наказуемые случаи, при которых усматривалось превышение пределов необходимой обороны, состоящих в несоразмерности нанесения вреда, а так же в несвоевременности защиты. Здесь мы видим, что в отличие от Уложения 1845 года, здесь сделали упрощение касательно правомерности необходимой обороны, а именно, что возможность защитных действий предоставляется независимо от того, могут ли предоставить помощь представители власти или нет, а также исключалась защита жилища.
Норма, регулирующая положения о необходимой обороне, после революции появилась в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919г. (Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Общая часть. М., 1922. С. 38.)
Необходимая оборона в Уголовном Кодексе РСФСР 1922 г. в ст. 19 была сформулирована таким образом: Не подлежит наказанию уголовно — наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося, или других лиц, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны. Необходимо отметить, что данная формулировка является не совсем правильной потому что деятельность по реализации необходимой обороны общественно полезна, поэтому называть ее «уголовно наказуемым деянием», за которое не назначается наказание — нельзя, потому что это противоречит ее реальному предназначению. К тому же в приведенных нормах вообще нету никакого указания на признаки, которые характеризуют превышение пределов необходимой обороны. УК РСФСР 1926 г. в ст.13 изменяется формулировка необходимой обороны и делает шире объекты защиты, на которые направлено посягательство, и устанавливает: что меры социальной защиты не применяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, либо на личность и права обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Меры соцзащиты не применяются, когда те же действия совершены для отвращения опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с предупрежденным вредом.
Необходимо отметить, что убийство по неосторожности по наказанию приравнивалось к убийству при превышении пределов необходимой обороны, о том свидетельствует формулировка статьи.139: Убийство по неосторожности, а равно убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны. В дальнейшем развитие института имеет принципиальное отличие от УК 1922 и 1926 г., поскольку из формулировки законодательного положения, касающегося необходимой обороны видно, что законодатель исключил преступность деяния, тем самым подчеркивая ее суть и социальное назначение. Так, в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. ст. 13 устанавливала, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Огромное значение в развитии уголовно-правовых норм о необходимой обороне уделяется Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г, которые впервые в истории российского уголовного права рассматривали основные вопросы превышения пределов необходимой обороны. В дальнейшем данные аспекты права были воспроизведены в УК РСФСР 1960 г.
Следует отметить, что в основах впервые давалось определение превышения пределов необходимой обороны. Так, в ч.2 ст. 13 устанавливалось, что превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
Принятый в 1960 г. УК РСФСР немного отличался в своем понимании относительно необходимой обороны от Основ уголовного законодательства. За основу было взято понимание необходимой обороны как естественного права. Так, ст. 13 устанавливала, что каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Правомерной является защита личности, законных интересов и прав обороняющегося, общества и государства путем причинения любого вреда посягнувшему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Таким образом, мы видим, что представление о превышение пределов необходимой обороны, заложенное в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., по смысловому содержанию повторяется и в этом нормативном акте.
Ещё одна дата в становлении института необходимой обороны, которую необходимо отразить это декабрь 1968 года. В декабре 1968 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» № 11, в котором была приведена полная характеристика понятия превышения пределов необходимой обороны. В частности, Пленум установил, что «согласно закону, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред».
Пленум Верховного Суда СССР 16 августа 1984 года вынес постановление «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» , в котором указывались минусы в судебной практике по делам о необходимой обороне, а также были даны рекомендации судам. Давалось разъяснение понятию общественно опасного посягательства. Под ним понималось не только преступление, но и посягательство невменяемого, лица, действовавшего в состоянии фактической ошибки и т.п.
С принятием нового Уголовного кодекса 1996 г. законодатель исключил новации, изложенные в ФЗ от 1 июля 1994г., и вернулся к первоначальной редакции статьи, данный в Основах 1958 г. Спустя 5 лет в ст. 37 УК РФ 1996 г. были внесены новые изменения ФЗ от 14 марта 2002 г., которые по своему содержанию были похожи на редакцию ст. 13 УК РСФСР, сформулированной ФЗ от 1 июля 1994г. Отличие заключалось в том, что в нем отсутствует указание на возможность причинения нападающему при защите «любого вреда», а также термин «нападение» заменено термином «посягательство». Таким образом, ныне действующий УК РФ в ст. 37 устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии 15 необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В ч. 2 этой статьи устанавливается, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Существует отдельная статья, посвященная убийству, совершенному при превышении пределов необходимой обороны. По сравнению с ранее действующими УК, с точки зрения наказания различий нет, за исключением вида наказания, добавилось наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет. Следует отметить, что в правоприменительной практике, в области необходимой обороны используется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», устанавливающее отдельные положения, касающиеся необходимой обороны, а также ее превышении.
Вершиной развития института необходимой обороны можно считать Уголовный кодекс РФ, закрепляющий необходимую оборону как событие, которое исключает преступность деяния. Он и регламентировал превышение границ необходимой обороны, а также классифицировал и обобщил предшествующее законодательство о данном институте уголовного права. В условиях современности можно смело сказать, что развитие уголовно-правовых норм о необходимой обороне имеет место, что вызвано, прежде всего, совершенствованием и усложнением социальных отношений. Стоит отметить, что институт необходимой обороны находил свое нормативное закрепление практически во всех более или менее крупных уголовных законах Российского государства. Эволюция данного правового института происходила в нескольких направлениях: расширялся круг объектов, подлежащих защите от преступных посягательств и разрабатывались более четкие критерии понятий пределов необходимой обороны и их превышения