2.ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1 Понятие и значение института необходимой обороны.
Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу. Необходимая оборона является субъективным правом каждого гражданина. Он может использовать это право, но так же может и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации данного права может вызвать всего лишь моральное осуждение со стороны общества. Также необходимая оборона является конституционным правом каждого человека и гражданина РФ. Конституция
РФ (ст. 45) гласит: «Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом». А в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения Положения о необходимой обороне предусмотрены ст. 37 УК РФ. Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов, в пресечении посягательства. Важным является положение, согласно которому правом на причинение вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения. Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностные лица, в том числе представители власти.
Закон настраивает граждан на активное сопротивление общественно опасным посягательствам, в нем содержится положение, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему. Но иногда этот важный аспект упускается из виду сотрудниками правоохранительных органов и судами. Следует отметить, что необходимая оборона — действие общественно полезное. Она является правом каждого и по своей сути должна рассматриваться как один из важнейших и необходимых способов борьбы с преступностью, средством защиты неотъемлемых прав гражданина и человека, доступным каждому.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и попадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Необходимая оборона — одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Использование гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью. Институт необходимой обороны выполняет в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление. Сдерживающее воздействие на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия необходимой обороны могут быть для них более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем грозящее по закону наказание.
Осуществление акта необходимой обороны — субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. Необходимая оборона является самостоятельным по своей природе правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства. Ошибочно поэтому рассматривать необходимую оборону как субсидиарный институт к деятельности государства по пресечению преступлений и наказанию преступников.
Надо иметь в виду, что на определенной категории лиц в некоторых случаях лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего посягательства. К числу таких лиц относятся сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, других охранных служб, инкассаторы, и пр. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом. Отказ от обороны в таких случаях сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка.
Существуют условия, которые относятся к защите от общественно опасного посягательства:
— допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но так же интересов других лиц и интересов общества и государства;
— осуществляется защита путем причинения вреда посягающему, а не третьим лицам;
— защита должна быть своевременной;
— защита не должна превышать пределов необходимости.
Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов. Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющийся иногда термин «самооборона» должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами. Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение.
В судебной практике тем не менее еще встречаются ошибки, когда право на оборону признается только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося. Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать общественно опасные посягательства на личность и права других граждан.
Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны. Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности. Важное значение имеет указание закона на то, что право на оборону принадлежит лицу «независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 2 ст. 37 УК).
Недопустимо требовать от лица, которое подверглось нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим или избрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера активного противодействия посягавшему. К сожалению, на практике в этом плане встречается еще немало ошибок. И.С. Тишкевич, указывает, что «при необходимой обороне пользу обществу приносит не тот, кто избегает опасности бегством (трусость лишь поощряет преступников), а тот, кто, даже имея возможность иным путем избежать причинения себе вреда, активно сопротивляется преступнику путем противонападения. Только при таком отношении граждан к случаям преступных посягательств необходимая оборона может содействовать пресечению и предупреждению преступлений».
Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти или вреда здоровью в драке. В практике нередко встречаются ошибки в применении ст. 37 УК РФ к таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществлением акта необходимой обороны, с внешней стороны может походить на «обоюдную драку».
Среди сотрудников милиции распространено мнение, что в «обоюдной драке» право на необходимую оборону не возникает. Такой упрощенный, поверхностный подход к оценке действий участников драки приносит большой вред, калечит судьбы людей, которые порой необоснованно осуждаются за преступления против личности либо хулиганство.
Во всех таких случаях необходимо тщательным образом выяснять, кто был инициатором, нападающей стороной. Следует также иметь в виду, что независимо от того, кто был зачинщиком драки, у участников конфликта может возникнуть право на оборону в тех случаях, когда:
1) один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред;
2) один из участников драки отказался от ее продолжения или фактически прекратил драку (упал, стал убегать и пр.), а другой продолжает наносить побои. Другими словами, нужно учитывать не только генезис, но и динамику драки. Некоторую сложность для практики представляет также вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных для предотвращения общественно опасных посягательств. Естественно, устройства, которые затрудняют проникновение преступника в помещение или хранилище и сигнализирующие о нем, вполне допустимы и даже желательны. Сложнее обстоит дело с устройствами, которые препятствуют проникновению преступника путем причинения ему физического вреда.
Стоит согласиться с точкой зрения тех авторов, которые полагают, что установка таких защитных приспособлений оправдана лишь в целях охраны важных объектов при условиях, исключающих случайное срабатывание механизма в отношении невиновных лиц. Но устройство таких приспособлений не должно выходить из-под контроля со стороны государства.
Совершенно недопустимо, например, установление подобных приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства, и пр.) для защиты собственности граждан. Не стоит забывать, что они могут причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, которые случайно оказались в районе их действия. Подобные действия не имеют ничего общего с необходимой обороной. Ответственность в таких случаях наступает на общих основаниях за совершение соответствующего неосторожного или умышленного преступления против жизни и здоровья.
Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы ocуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства. По справедливому замечанию Н. Н. Паше-Озерского, «»преждевременная» оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима» .
В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания».
В таких случаях точнее было бы говорить не о необходимой, а о мнимой обороне, так как здесь налицо фактическая ошибка. При этом вполне возможны ситуации, когда уголовная ответственность исключается, но не потому, что была необходимая оборона, а потому, что фактическая ошибка исключает вину обороняющегося, который добросовестно заблуждается и по обстоятельствам дела не должен был и не мог сознавать, что посягательство уже окончилось. Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. По общим правилам о фактической ошибке определяются юридические последствия мнимой обороны. При решении этого вопроса имеют место два основных варианта:
- Если фактическая ошибка исключает неосторожность и умысел, то устраняется и уголовная ответственность за деяния, которые совершенны в состоянии мнимой обороны. В подобных случаях лицо не только не понимает, но по обстоятельствам дела не должно и не может понимать(осознавать), что общественно-опасного посягательства нет. Налицо в данной ситуации, случай невиновное причинение вреда.
- Если же при мнимой обороне лицо, которое причиняет вред мнимому посягателю, не осознавало, что в реальности посягательства нет, заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела могло и должно было осознавать это ответственность за причиненный вред, в такой ситуации наступает как за неосторожное преступление. Если бы субъект был более внимателен к создавшейся ситуации мог бы вовсе не допустить ошибки и прийти к правильному выводу, что реальная опасность отсутствует.
Стоит иметь в виду, что необходимая оборона и мнимая оборона подразумевают определенные обязательные условия: необходимая оборона — наличие реального посягательства, мнимая оборона — совершение действий, принятых за подобное посягательство.
В тех случаях, когда лицо совершенно необоснованно предположило нападение на него, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований бояться (опасаться) нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В таких случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а ущерб потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданных подозрений виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-нибудь действий, схожих с нападением.
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение же этих пределов представляет собой общественно опасное деяние.
Значение института необходимой обороны не следует недооценивать и переоценивать. Предоставление гражданам больших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающим в условиях постоянно усложняющейся криминальной ситуации в стране является одним из наиважнейших способов предупреждения преступлений, так как угроза получить жёсткий отпор, быть раненым или убитым оказывает определенное психическое давление на лиц, которые пытаются совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан, ибо, как отмечал Н.С. Таганцев, государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. Мною был проведён опрос о знании положений закона о необходимой обороне и был задан соответствующий вопрос, что же это такое необходимая оборона? Оказалось, что причиной такого крайне редкого использования гражданами права необходимой обороны из 100 человек опрошенных 17 не знают вовсе что законом предусмотрено причинение какого-то вреда посягающему лицу в случае обороны; 19человек – просто не знают правил поведения в подобной ситуации; 48 — боятся ответственности и ненужных правовых последствий; 11 — не хотят использовать это право из-за известного этим лицам негативного опыта наступления последствий; 5человек – элементарно недооценивают собственные возможности. Если брать во внимание изложенное, то, необходима широкая и целенаправленная пропаганда среди населения положений уголовного законодательства о необходимой обороне, повышение уровня профессионализма сотрудников правоохранительных органов, внесение большой ясности в регламентацию нормы о необходимой обороне, что, в конечном итоге, повысит её роль в укреплении правопорядка.
Но люди обычно боятся не столько стычки с правонарушителем, сколько разбирательства, в дальнейшем. Ведь по факту необходимой обороны нередко сначала возбуждается уголовное преследование. Поскольку гл. 8 УК РФ содержит 6 обстоятельств, исключающих преступность деяния, но уголовное законодательство не содержит нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с наличием указанных обстоятельств. Обороняющийся фактически выступает в роли подозреваемого, а затем доказывается его невиновность, но не всегда убедительно. И часто нападавший подчас выглядит жертвой, а его общественно-опасное деяние, послужившее поводом для защиты, лишь в редких случаях получает соответствующую уголовно-правовую оценку. Таким образом, по-настоящему виновный искусственно ставится на место пострадавшего. Каково же, понимая это, решиться на самозащиту? В этой связи. для разрешения указанных проблем было бы логично дополнение в гл. 11 УК РФ:
К примеру Ст. 78-1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с установлением обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае установления в его действиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ.
То что данная норма отсутствует в настоящее время, является жирным пробелом законодательства и препятствует принятию правоохранительными органами обоснованных решений об отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел. Необходимая оборона является порой единственной преградой для совершения преступления, так как правоохранительные органы не всегда могут быть рядом в нужный момент и гражданам необходимо правильно защищать себя и своих близких для этого и предназначена необходимая оборона-шанс защитить себя и близких, не преступив закона. Подводя итог о значении необходимой обороны скажу , что она — одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Использование, гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью. Институт необходимой обороны выполняет в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление.
2.2 Условия правомерности необходимой обороны.
Условиями правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству признаются:
а) Общественно опасный характер посягательства.
б) Наличный характер посягательства.
в) Оборона осуществляется от реального посягательства, а не мнимого.
Условиями правомерности необходимой обороны, которые относятся к защите признаются:
а) Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно сохраняемых законом интересов общества или государства.
б) Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.
в) Соответствие характера защиты обороняющегося характеру и степени общественно опасности посягательства.
Условия, относящиеся к защите, включают:
- активную форму защиты;
- причинение вреда только нападающему;
- своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.
Активная форма защиты находит выражение в действиях того кто обороняется, в причинении имущественного или физического вреда нападающему. Физический вред может включать даже самый тяжкий — лишение жизни посягающего, причинение средней тяжести или тяжких вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью и нанесение побоев. Вред имущественный может выражаться в уничтожении и повреждении имущества в ходе оборонительных действий. Если необходимую оборону признали правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.
При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только посягающему (посягающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, то есть третьим лицам, влечет за собой уголовную ответственность в зависимости от формы вины за неосторожные или умышленные действия, а материальный вред подлежит возмещению.
Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала и до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Такие действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.
Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны и является признаком ее правомерности.
Признаками правомерности необходимой обороны выступают:
- общественная опасность;
- действительность;
- наличность посягательства.
Общественная опасность посягательства предполагает, что действия посягающего были направлены на причинение такого вреда личности, обществу или государству, который характерен для преступлений. Но это не означает, что оно обязательно должно быть преступным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывается, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или третьего лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, который совершили с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Помимо этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, неосторожное или умышленное или неосторожное повреждение или уничтожение чужого имущества, приведение в негодность транспортных средств, объектов жизнеобеспечения или путей сообщения.
Действительность, как признак общественно опасного посягательства означает, что оно существует в реальности, а не в воображении защищающегося лица. В противном случае возникает ситуация так называемой мнимой обороны (точнее, защита против мнимого посягательства).
Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но по факту не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по правилам о фактической ошибке. В случаях, когда обстановка происшествия давала определённые основания полагать, что совершается реальное посягательство, или лицо, применившее средства самозащиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения о посягательстве, его действия стоит рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, которая допускается в условиях соответствующего настоящего (реального посягательства), оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
А если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Общественно опасное посягательство начавшееся, но еще не закончившееся признаётся наличным. Однако следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии действительной (реальной) угрозы нападения. Состояние необходимой обороны имеет место даже тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося момент его окончания не был до конца ясен. Переход оружия и других предметов, которые использовались при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства (см. определение ВС РФ от 05.08.2015 по делу №51-УД15-4). Практически наличие общественно опасного посягательства создает основание для возникновения права на необходимую оборону. Само состояние необходимой обороны возникает в каждом случае, когда гражданин чётко понимает, что сталкивается с общественно опасным посягательством, которое направлено на интересы, его близких, его самого, других лиц, законные интересы государства и общества. Статья 37 Уголовного Кодекса РФ допускает оборону против общественно опасных поступков, совершаемых лицами, которые не достигли возраста уголовной ответственности, а также общественно опасных действий со стороны невменяемых лиц.
По факту необходимая оборона возможна от любого общественно опасного посягательства.
Общественно опасное посягательство в большинстве случаев — это поступок, который оценивается как преступление.
Но далеко не каждое преступление создает предпосылки для немедленного акта необходимой обороны со стороны всех его очевидцев. Необходимая оборона возникает только в тех случаях, когда преступление сопряжено с непосредственной угрозой немедленного причинения вреда объектам охраны или же с фактическим причинением такого вреда.
Совместно с тем причинение вреда посягающему лицу способно предотвратить грозящую опасность или пресечь само общественно опасное посягательство. Необходимая оборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, половую и телесную неприкосновенность, собственность, здоровье человека, общественный порядок. Допускается необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан и против незаконных действий должностных лиц.
Объединяет все общественно опасные посягательства одна общая черта — их деструктивный, разрушительный характер, способность незамедлительного причинения вреда объекту охраны. По этой причине необходимая оборона не возникает в ситуациях, когда грозящий вред отсрочен во времени, к примеру при вымогательстве, клевете и др. В этих ситуациях остановить посягательство можно другим законным путем, не прибегая к немедленному причинению вреда.
Отсутствует общественно опасное посягательство, которое даёт право на ответное причинение вреда в рамках необходимой обороны, при совершении преступлений путем невыполнения какой-либо обязанности (бездействия), а также при совершении неосторожных преступлений. Нет также общественно опасного посягательства при совершении действий, которые по своему характеру не могут являться опасными. По этой причине невозможна необходимая оборона от правомерных поступков, которые связаны с актом необходимой обороны, последовавшей со стороны другого лица, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, против крайней необходимости и тому подобных.
Наличность посягательства и образует самостоятельное условие правомерности необходимой обороны. Обоснованной признается своевременная защита, в тех случаях, когда объектам уголовно-правовой охраны уже причиняется вред или есть реальная угроза его немедленного причинения. Необходимая оборона обоснована в период от начала и до окончания посягательства. Покушение на преступление признаётся началом посягательства. Вместе с тем при практическом разрешении данных уголовно-правовых вопросов начало посягательства часто смещается на более ранний период, до момента непосредственного его выполнения. Так же часто угроза начала посягательства очевидна, непринятие защитных мер ставит людей, общественные и государственные интересы в явную, неотвратимую опасность причинения вреда. Оборона от такой угрозы допустима. Более того, непринятие предупредительных мер чревато утратой самой возможности оказать сопротивление.
Угрозу нападения ни в коем случае нельзя смешивать с обнаружением умысла и подготовительными действиями. В них отсутствует наличность посягательства. По этой причине причинение вреда в таких обстоятельствах не будет правомерным и влечет ответственность лица.
Причинение вреда нападавшему после завершения посягательства при наличии сознания, что посягательство фактически закончилось, должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления.
В таких случаях, когда обстановка происшествия дала основание считать, что совершается реальное посягательство, и лицо, которое применило средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия стоит рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы обороны, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
Если же лицо причиняет вред, не понимая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
В российском уголовном праве ограничение на применение необходимой обороны по этому основанию содержалось в ст. 107 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В частности, в этой норме право на необходимую оборону признавалось «при невозможности прибегнуть к помощи местного или ближайшего начальства». Одновременно упомянутая статья указывала, что «обороняющийся обязан обо всех обстоятельствах и последствиях своей обороны немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству».
Действительность (реальность) посягательства означает, что оно происходит в объективной действительности, а не в воображении данного человека. Реальность посягательства даёт нам возможность отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда имеет место фактическая ошибка лица, которое, заблуждаясь, считает, что совершено общественно опасное посягательство. При мнимой обороне заблуждение может быть связано с неправильной оценкой поведения человека как общественно опасного. Возможна и ошибка, связанная с личностью лица, осуществляющего посягательство.
К примеру, на Попова и Прокудина, которые поздно вечером возвращались домой после корпоратива, напала группа молодых хулиганов и стала их избивать. Случайный прохожий Федяев увидев это решил помочь оборонявшимся. Однако Прокудин. подумал, что Федяев хочет присоединиться к нападавшим, и ударил его бутылкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью.
Необходимо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность только в тех случаях, когда вся обстановка происшествия даёт достаточные основания считать, что имеет место реальное посягательство и человек не осознавал и не мог осознавать ошибочности своих предположений. На такую ситуацию распространяются положения ч. 1 ст. 24 УК РФ о невиновном причинении вреда. В других случаях лицо подлежит уголовной ответственности за совершение неосторожного или умышленного преступления на общих основаниях.
Защитные действия, совершённые в состоянии необходимой обороны, рассматриваются как общественно полезные, правомерные при наличии нескольких обязательных условий.
Выделяются условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению, и условия правомерности данного института, имеющие отношение к защите. Первая группа условий указывает на наличие обстоятельств общественно опасного посягательства, дающих право на активную защиту по правилам необходимой обороны. Вторая группа условий связана с наличием признаков, предопределяющих правомерность защитных действий, совершаемых в процессе отражения нападения.
Выделяют ряд условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите: защита путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.
При пресечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Вред личности или ее интересам может выражаться причинении вреда здоровью, в лишении жизни, нанесении побоев, уничтожении имущества, в ограничении свободы (запирание в помещении, связывание) и т.п.
Не имеет значения кто конкретно совершает посягательство, в каких родственных или служебных отношениях с ним находится защищающееся лицо. Поэтому при защите вред может быть причинен супругу или другим родственникам, начальнику или подчиненному по службе и даже представителю власти, если его действия объективно выразились в незаконном посягательстве, которое квалифицируется как нападение.
Причинение вреда третьему лицу всегда исключает в содеянном лицом необходимую оборону. Подобное поведение действительно общественно опасно и влечет за собой ответственность на общих основаниях. При этом возможны варианты правовой оценки совершённого. Во-первых, возможно причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В такой ситуации содеянное оценивается по правилам мнимой обороны. Во-вторых, возможно причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. В последнем варианте ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица.
Нынешнее законодательство, при известных условиях, признает причинение вреда третьим лицам как правомерное поведение, но для этого необходимо установить основания для применения другого правового института — крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
Не подходят под признаки необходимой обороны факты использования специальных устройств защиты, приспособлений, которые устанавливают граждане для обеспечения сохранности своего имущества от предполагаемых, посягательств.
Такие специальные защитные средства, как ловчие ямы, капканы, взрывные устройства, электричество, отравляющие вещества и другие специально предназначены для причинения вреда людям, намеренно или даже случайно оказавшимся в зоне действия подобных устройств. Необходимой обороны в данной ситуации нет, поскольку отсутствует общественно опасное посягательство. К тому же подобные приспособления, вещества и т.п. могут причинить очень серьезный вред не только потенциальному правонарушителю, но и любым другим гражданам, не преступившим закон. Несоразмерность защищаемых такими способами интересов и фактически причиняемого вреда (тяжкий и другой вред здоровью, смерть потерпевшего) ведет к оценке содеянного как преступления и влечет за собой ответственность за последствия на общих основаниях.
Защита должна быть своевременной, ее законность предопределяется пределами во времени. Общественно опасное посягательство объективно имеет как начальный так и конечный моменты.
Необходимая оборона возможна именно в тот промежуток времени, которое занимает само посягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания посягательства, его фактического прекращения. Оконченным посягательство может быть не только в случае достижения поставленной задачи, но и в тех ситуациях, когда в результате деятельности других людей или действий защищающегося субъект объективно не может продолжать посягательство, а также в случае его добровольного отказа или когда он вынужден на продолжительное время отсрочить продолжение посягательства. Окончание посягательства всегда свидетельствует об исчезновении оснований для осуществления защиты. Прекращение посягательства стоит отличать от непродолжительного(кратковременного) приостановления его осуществления для его продолжения в последующем с большей интенсивностью.
К примеру, не справившись с потерпевшим, нападающий, оставляет его и хватает лежащую неподалёку доску или кол для использования их в качестве орудия нападения. В приведённом примере субъект не прекратил нападения. Временное приостановление посягательства связано с его намерением приобрести средства для продолжения нападения с большей интенсивностью. Поскольку в таком «прерывистом» во времени, продолжаемом по эпизодам посягательстве угроза охраняемым законом интересам не устраняется, налицо состояние, дающее право на самозащиту.
По времени состояние необходимой обороны возникает не только в сам момент общественно опасного посягательства, но и в случаях, когда налицо реальная угроза нападения.
Ответственность за причинение вреда при самозащите наступает на общих основаниях, если вред причинен после предотвращения посягательства либо после его окончания, когда в применении защиты уже пропала необходимость. Факт возможного совершения защитных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного причинением насилия, издевательством или тяжким оскорблением со стороны нападающего, должен обязательно приниматься во внимание судом в процессе юридической оценки содеянного. От своевременной защиты следует отличать провокацию обороны, когда лицо намеренно вызывает нападение, чтобы затем использовать его как предлог для совершения запрещенных законом действий. При «самозащите» в таких случаях часто используется ситуация драки, в результате которой учиняется расправа или осуществляется акт мести. Соответственно и состояния необходимой обороны здесь нет. На лицо здесь умышленное посягательство, которое стоит квалифицировать на общих основаниях.
Правомерность действий защищающегося предполагает соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.
В 2002 г. в Уголовном Кодексе РФ были внесены важнейшие дополнения, которые существенно расширили право граждан на необходимую оборону (часть. 1 ст. 37 УК РФ). В частности, законной на данный момент признается защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из содержания этого дополнения законодательства следует, что, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, вопрос о соразмерности защиты характеру и опасности посягательства не возникает.
Лицо вправе применить любые средства защиты, способы для причинения любого вреда нападающему вплоть до лишения жизни. Превышение пределов необходимой обороны является возможным лишь в ситуациях, когда посягательство не сопряжено, как указывалось ранее насилием или его угрозой.
Примечательно, что в первоначальной редакции Уголовного Кодекса 1996 г. это положение отсутствовало (оно было введено в УК 1960 г. в 1994 г.). Похожий подход законодателя существенно урезал бы право граждан на необходимую оборону в особо экстремальных ситуациях.
Защита правомерна, если в ходе ее реализации не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Рассматривая, вопрос о соразмерности защиты и посягательства, обязательно стоит учитывать все факторы, имеющие непосредственное отношение к событию. Конкретно учитываются степень общественной опасности посягательства и характер в сопоставлении с возможностями обороняющегося.
На характере и степени общественной опасности посягательства отражается ряд обстоятельств. Так, большая ценность или значимость объекта охраны превращает посягательство в наиболее опасное. Умножает опасность посягательства его интенсивность: вооруженность нападающего, участие в нападении нескольких лиц, физическая сила нападающего, внезапность нападения и др.
Разными могут быть и действия не только нападающего, но и защищающегося, что не может не браться в расчёт при сопоставлении защиты с нападением. Так, принимаются во внимание физическая мощь защищающегося, обладание оружием, средствами активной самообороны, количество обороняющихся и др. Не стоит игнорировать и то обстоятельство, что защита всегда ограничивается в избрании ответных мер из-за и сильного психологического волнения и внезапности нападения защищающейся стороны, что нельзя не учитывать при разрешении дела по существу. Необходимо подчеркнуть, что все обстоятельства, которые относятся к защите и к нападению, непременно должны оцениваться в совокупности, так как только в таком случае можно снять вопрос о соразмерности защиты характеру и общественной опасности посягательства.
Под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные деяния, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. Явным несоответствием защиты характеру и степени общественной опасности посягательства признаётся причинение посягающему чрезмерного, не вызванного в сложившейся ситуации необходимостью, тяжкого вреда здоровью или смерти.
При превышении подобный вред обычно является следствием того, что лицо прибегло к интенсивной защите с применением таких способов и средств, применение которых явно не вызывалось ни уровнем опасности посягательства, ни реальной обстановкой , когда в такой защите не было необходимости.
Так к примеру, причинение тяжкого вреда здоровью с использованием топора для защиты от нападения, выразившегося в пощечинах и оскорблении, должно квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, потому что само нападение не обладает большой опасностью. Совместно с этим интенсивное и внезапное нападение, характеризующееся высоким уровнем общественной опасности, может послужить поводом использования таких же и даже более эффективных средств самозащиты.
Значит, для решения вопроса о том, превышены ли пределы необходимой обороны или нет, обязательно стоит установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При том оценка чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, физических возможностей обороняющегося, внезапности нападения и т.п. Для того чтобы превысить пределы необходимой обороны, нужно находиться в состоянии необходимой обороны. Настоящее законодательство признает превышением пределов необходимой обороны лишь умышленное деяние, когда субъект осознано совершает действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Федеральным законом 2003 г. ст. 37 УК РФ дополнена специальным положением, в соответствии с которым: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Превышение пределов необходимой обороны обладает определенным уровнем общественной опасности. Посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК РФ, поэтому содеянное квалифицируется как преступление. Но поскольку причинение при превышении пределов необходимой обороны смерти либо тяжкого вреда здоровью вызвано стремлением отразить общественно опасное нападение, уголовный закон рассматривает эти преступления как менее опасные и предусматривает в ст. 108 и 114 УК РФ относительно невысокие по размерам санкции. Более того, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Объективная сторона необходимой обороны включает в себя:
1) общественно полезное действие, связанное с защитой правоохраняемых объектов (оборона в форме бездействия умозрительно допустима, но на практике не распространена); 2) последствие в виде вреда здоровью, имуществу и другим благам посягающего лица; 3) причинная связь между 1 и 2; 4) обстановка, которая характеризуется наличием общественно опасного посягательства; 5) время — момент посягательства.
Средства, орудия, и способы необходимой обороны не считаются ее обязательными признаками. Однако стоит отметить, что использование оружия и спецсредств при отражении посягательства регулируется самостоятельными нормативно — правовыми актами. Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «Об оружии» граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия обязательно должно предшествовать четко выраженное предупреждение об намерении его применить лица против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. Нормы, детализирующие положения данной статьи, содержатся в Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с изм. и доп. Проиллюстрирую их двумя примерами из практики.
Начальник отдела полиции Большаков и помощник прокурора района Липин вечером, после работы, ужинали в одном из столичных заведений, обсуждали вопросы связанные со службой, не употребляли спиртные напитки. В это же время в кафе находилась компания, состоящая из двух выпивших мужчин — Андреев и Цацулин и одной девушки, которые вместе употребляли алкоголь и вызывающе себя вели, танцевали. Андреев без приглашения сел за столик к Большакову и Липину, попытался завести с ними разговор, заявил, что Липин ему не нравится. Большаков и Липин ответили, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, обсуждают служебные вопросы и вежливо попросили Андреева не мешать им, на что Андреев поднял со стола свою пивную кружку, наполненную наполовину пивом, и разбил ее о голову Липина. После этого Андреев, Цацулин и их знакомая девушка стали кидать в Большакова и Липина табуретами и посудой, повалили Липина на пол, избили руками и ногами, в результате чего здоровью Липина и Большакова был причинен легкий вред. Чтобы прекратить нападение, Большаков из закреплённого за ним табельного оружия — пистолета ПМ произвел два предупредительных выстрела вверх предупредив, что далее будет стрелять на поражение. На это девушка заявила, что пистолет у него не настоящий и что они его сейчас отберут, и стали приближаться к Большакову он, в свою очередь, с целью устрашения компании, произвел еще три выстрела в потолок, в результате одного из этих выстрелов пуля отрикошетила и причинила сквозное огнестрельное ранение нижней конечности Цацулина, повлекшее легкий вред здоровью последнего. Андрееву и девушке удалось с места происшествия скрыться, Цацулин был арестован, и ему было предъявлено обвинение в хулиганстве. Органами предварительного следствия факт применения Большаковым огнестрельного оружия обоснованно признан законным и в отношении его вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения здоровью Цацулина легкого вреда.
Второй пример отражает скорее ошибку правоприменительных органов.
«Вор в законе» Панин, полностью слепой, проживал в квартире сожительницы Симоновой и незаконно хранил пистолет неустановленного образца. Бывший сожитель Симоновой, узнав об этом, предупредил Панина по телефону, чтобы тот уехал, однако Панин не согласился. Тогда он сказал Панину, что приедет со своим другом , чтобы «разобраться» с ним. Когда они приехали к Симоновой и попытались применить силу к Панину, тот произвел из своего пистолета два выстрела, убив одного и ранив другого, после чего с места происшествия скрылся и был арестован только спустя два года. Панину было предъявлено обвинение в покушении на убийство двух лиц и в незаконном хранении оружия. Однако органы предварительного следствия не учли, что Панин, после угроз со стороны бывшего сожителя Симоновой, в силу своего физического недостатка выбрал именно этот способ отражения возможного посягательства со стороны двух лиц, который уравнял бы его возможности самозащиты с возможностями посягавших, то есть применил огнестрельное оружие. Таким образом, он действовал в состоянии необходимой обороны. Но это не исключает его ответственности за незаконное хранение оружия.
Субъективная сторона института необходимой обороны характеризуется невиновностью. Интеллектуальный элемент невиновности составляет отношение к посягательству (осознание его общественной опасности) и к защите (осознание общественной пользы своих действий), а также предвидение наступления неблагоприятных для посягающего последствий. Волевой элемент составляет желание причинения вышеуказанных последствий, которые выступают как способ отражения посягательства.
2.3 Превышение пределов необходимой обороны.
Под превышением пределов необходимой обороны понимается умышленное деяние, очевидно и явно не соответствующее степени и характеру общественной опасности посягательства. Как справедливо замечено в специальной литературе, «каких-либо четких критериев очевидного, явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают»
Пределы необходимой обороны с самого начала определяются опасностью и характером посягательства; при этом посягательство само по себе не должно создавать непосредственной угрозы для жизни обороняющегося или иных лиц (как подчеркивалось в тексте выше, в этом случае законодательно пределы необходимой обороны не установлены).
Так, оборонительные действия, которые направлены на причинение вреда жизни лица, посягающего только лишь на собственность обороняющегося или третьих лиц, в любом случае будут являться несоразмерными: такое оборонительное действие направлено на причинение вреда уголовно охраняемому интересу несравненно большей ценности , а именно жизнь.
Исходя из сложившейся в практике Верховного Суда РФ традиции, при решении вопроса о пределах необходимой обороны нужно оценивать следующие обстоятельства в их совокупности:
а) орудия, примененные при нападении (при этом их переход к обороняющемуся в процессе оборонительных действий, сам по себе не свидетельствует о прекращении нападения);
б) стремительность нападения и способ посягательства;
в) содержание и важность объекта посягательства, т.е. качественный характер обороняемых благ;
г) силы и возможности преступника (преступников);
д) силы и возможности обороняющегося, его возраст и физическую развитость;
е) орудия и средства, применяемые обороняющимся;
ж) все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего (посягавших) и защищавшегося (защищавшихся).
В научной литературе обоснована позиция, согласно которой явным несоответствием защиты и посягательства может считаться только несоразмерность всех указанных признаков, составляющих содержание интенсивности, защиты и посягательства.
Президиум Верховного Суда РФ установил, что средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны при следующих обстоятельствах:
Областным судом М. осужден за покушение на умышленное убийство. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании М. утверждал, что потерпевший, был авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у него и других людей. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет.
Однажды к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Выйдя во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами «ты труп» и стал вынимать руку из кармана. М. знал что этот человек обычно вооружён, воспринял его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, выстрелил в него и ранил его.
Данные показания М. объективно согласуются со всеми материалами дела. Президиум Верховного Суда РФ приговор и определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ в части осуждения М. за покушение на убийство отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления Постановление № 533п06 по делу М. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III и IV кварталы 2006 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2007. № 4. С. 10.
Уголовно наказуемо только умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ). Умышленное причинение любого другого вреда при превышении пределов необходимой обороны ненаказуемо; таким образом, уголовный закон стоит на стороне оброняющегося, как бы «разрешая» ему умышленно причинить даже вред здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны.
Превышение пределов может быть экстенсивным (запоздалая или преждевременная оборона) и интенсивным (т.е. совершенным в процессе нападения).
В соответствии с действующей в настоящее время редакцией ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. По существу, в ч.2.1 ст.37 УК РФ речь идет о своеобразной «законодательной легализации» двух обстоятельств:
- В случае реального нападения лицо не подлежит ответственности, если не смогло оценить характер угрозы вследствие растерянности или страха.
- Лицо вследствие неожиданности нападения не смогло осознать реальность последнего.
Применительно ко второй ситуации можно говорить о легальном фиксировании юридических последствий мнимой обороны, т.е. обороны от реально не существующего, мнимого посягательства (например, оборона при «розыгрыше» нападения, при отражении воображаемого посягательства).
В соответствии со сложившейся судебной традицией ответственность лица при мнимой обороне наступает согласно следующим правилам:
- Исключается уголовная ответственность в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения (т.е. исключение ответственности производится по правилам невиновного причинения вреда).
- За причинение вреда по неосторожности ответственности подлежит лицо, если причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать (по существу речь идет о небрежном причинении вреда).
- Лицо, причинившее в состоянии мнимой обороны вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, несет ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
- Если лицо осознавало мнимость нападения и умышленно причинило при этом вред такому «нападающему», то ответственность наступает на общих основаниях за совершение соответствующего умышленного причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего (ст.105, 111-112,115-116 УК РФ).
- Отличие необходимой обороны от крайней необходимости
Крайняя необходимость имеет ряд похожих моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и основания этих действий. Но всё же они существенно отличаются друг от друга.
Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека, на что прямо указано в уголовном законе — «не является причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны».
Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными:
- Действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), то есть объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.
- Нападение животных.
- Неисправность различных механизмов (например, транспортных средств).
- Физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т.д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено.
- Коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).
При необходимой обороне вред причиняется только нападающему и только человеку.
При крайней необходимости, как правило, лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.
При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемых не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающий, то есть преступник, выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану под охрану закона только после окончания необходимой обороны.
Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В этом случае защищающемуся лицу не стоит заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны.
При крайней необходимости причиненный вред должен быть в любом случае меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.
Необходимая оборона допускается и в таких случаях, когда защищающийся имел возможность защитить государственные, личные и общественные интересы, не прибегнув к причинению вреда нападающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.
Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса.
Состояние крайней необходимости исключается, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это прямо указывается в ч. 1 ст. 39 УК РФ «…опасность не могла быть устранена иными средствами…» То есть состояние крайней необходимости будет только тогда правомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имя спасения других (более значимых) интересов будет являться действительно крайним случаем в сложившейся ситуации.
Если необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать в обществе нетерпение к преступным деяниям, а также желание защищать чужие и свои интересы, в том числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных механизмов, сил, а также психического и физического состояния человека.
Действуя в состоянии крайней необходимости лицо не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Но, при использовании права на необходимую оборону тот кто обороняется может причинить смерть нападающему с целью спасения собственной жизни или жизни другого человека, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного ущерба. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, а вот вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.
Особенная часть УФ РФ не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит, ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт «ж» ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).
Ситуация крайней необходимости довольно часто возникает в процессе осуществления медицинской деятельности. Часто врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при дефиците квалифицированного персонала, лекарственных средств, медицинской техники. В отечественном дореволюционном праве считалось возможным спасение собственной жизни за счет жизни другого человека в обстоятельствах крайней необходимости. Так Н. С. Таганцев писал: «Я, бесспорно, могу лишить жизни другого человека, спасая себя…» Следовательно, актом крайней необходимости признавалось причинение не только меньшего вреда по сравнению с предотвращенным, но и равного предотвращенному.
В уголовном праве советского периода стала преобладать такая точка зрения, согласно которой спасение собственной жизни за счет жизни другого человека нельзя считать актом крайней необходимости, а следует рассматривать как грубейшее нарушение норм морали, как причинение равного вреда, не исключавшего уголовной ответственности. Актом крайней необходимости стало признаваться причинение меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.
Профессор М.Д. Шаргородский говоря об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно к трансплантации органов и тканей человека писал: «…»разобравши» донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а сточки зрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следует признать правомерным, так как ценой жизни одного спасается жизнь нескольких людей».
Но всё-таки, он считал данный подход неприемлемым: жизнь человека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасения нескольких людей.
С точки зрения действующего в настоящее время уголовного законодательства и института крайней необходимости, не устанавливающих запрета на умышленное причинение смерти одному человеку для спасения нескольких и тем более множества людей, использование тканей и органов донора для спасения жизни нескольких сотен реципиентов не только будет правомерно, но и общественно полезно. Значит, любой из нас может быть принесен в жертву для спасения нескольких человек, которым трансплантация жизненно необходима при отсутствии необходимого органа донора-трупа. В связи с этим С. С. Тихонова выступила с предложением дополнить статью 39 УК РФ со следующим содержанием: «Причинение вреда жизни и здоровью человеку в состоянии крайней необходимости, совершенное в целях изъятия органов или тканей потерпевшего, не исключает преступного деяния».
На мой взгляд, такое дополнение в ст. 39 делать не нужно. Действующее законодательство и современная уголовно-правовая доктрина считают недопустимым спасение жизни одного человека за счет жизни другого. В таком случае это можно расценивать как причинение равного вреда, что по уголовному законодательству влечет уголовную ответственность. Последовательная защита основных прав и свобод человека, которую гарантирует ст. 2 Конституции РФ и международные правовые акты, не позволяют слепо применять положение о крайней необходимости в практической деятельности медицинских работников, в частности, в сфере трансплантологии.
Острая потребность в органах и тканях человека для трансплантации не должна порождать самого состояния крайней необходимости. В УК РФ предусматривается уголовная ответственность за данное преступление до 20 лет лишения свободы (п. «м» части 2 ст. 105 УК РФ). Некоторые ученые высказывают мнение, согласно которому «превышение пределов необходимой обороны как раз и заключается в том, что интенсивность защиты превышает интенсивность нападения, а «интенсивность защиты признается соответствующей интенсивности нападения тогда, когда обороняющийся причиняет нападающему минимально возможный вред, без которого нельзя в данном случае прекратить посягательство и защитить свои интересы».
Очевидно, что данная позиция авторов не должна применяться на практике так как применение ее в жизни привело бы к необоснованному ограничению права граждан на необходимую оборону. Было бы в совсем неправильно считать, что несоответствие интенсивности защиты интенсивности нападения уже само по себе служит достаточным основанием для признания обороны чрезмерной.
Предъявление обороняющемуся различного рода не вытекающих из закона требований, которые сводятся в конечном итоге к тому, что он должен причинить обязательно минимальный вред посягающему, противоречит тем целям, которые преследует институт необходимой обороны. Это настолько ограничило бы право на оборону, что граждане старались бы часто не использовать это право из-за опасения попасть на скамью подсудимых за превышение пределов
необходимой обороны. Не стоит забывать, что в условиях защиты от нападения, являющегося внезапным и вызывающим волнение защищающегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а чаще всего вообще невозможно. Потому вред, причиненный при необходимой обороне, не должен быть минимально возможным, достаточно, чтобы по своему характеру, интенсивности и т.п. защита не превышала максимально допустимого предела.
Конституционные положения о том, что права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ)1, а также о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ) нуждаются в исчерпывающем отражении в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации2 (далее по тексту — УК РФ).
Необходимой обороне подлежит здоровье, жизнь и другие интересы защищающегося или иных лиц. Если рассматривать «иных лиц», то самую большую ценность для обороняющегося представляют жизнь и здоровье членов его семьи, которые также находятся под особой защитой государства.
Особую оскорбительность, опасность представляют посягательства на членов семьи, которые находятся в жилище (под защитой жилища). Потому отдельное внимание необходимо уделить правомерности необходимой обороны при защите членов семьи обороняющегося, в том числе при незаконном проникновении в жилище.
Необходимая оборона при посягательствах на членов семьи в настоящее время реализуется российскими гражданами довольно часто, но встречается такая проблема, которая заключается в отсутствии четких границ правомерности необходимой обороны в Уголовном кодексе Российской Федерации, и как результат — отсутствие стабильности судебно-следственной практики при разрешении таких дел. В результате граждане попросту боятся прибегать к оборонительным действиям, целью которых является предотвращение противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении членов семьи, особенно при незаконном проникновении в жилище.
Безопасность семьи как социальной группы, имеющей важнейшее значение для общества и государства в целом, обязательно должны учитываться законодателем при разработке не только составов Особенной части УК РФ. Интересы семьи должны охраняться также в нормах Общей части уголовного закона, которая определяет основные положения и принципы уголовного закона, в том числе и в нормах, которые закрепляют право на необходимую оборону (ст. 37 УК РФ).
Определение эффективности норм действующего российского законодательства о праве граждан на необходимую оборону предполагает изучение ряда проблем, возникающих как в теории, так и правоприменительной практике. Основная сложность применения на практике исследуемой нормы при посягательствах на членов семьи (в том числе в процессе вторжения в жилище), скрывается в ее поверхностной, недостаточной регламентации.
Кроме того, признак «превышение пределов необходимой обороны» в должной мере законом не определен, что и вынуждает судебные и следственные органы давать не всегда верную и точную оценку характера действий лиц, совершаемых в процессе необходимой обороны. Особенно остро стоят эти вопросы при оценке правомерности необходимой обороны при защите членов семьи обороняющегося. В нормах закона отсутствуют четкие рамки, позволяющие разграничить необходимую оборону и преступное деяние. Данные недоработки закона приводят к тому, что оправдательных приговоров по ст. 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», а также по ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны» ничтожно мало.
При попытке решить эту проблему, законодатель включил в ст. 37 УК РФ часть 2 , которая исключает преступность деяния даже в следствие мнимости посягательства. Но, исходя из редакции данной нормы, такая мнимость должна быть обусловлена исключительно неожиданностью посягательства, что также существенно ограничивает рамки применения указанной нормы, в том числе при посягательствах на членов семьи. Потому законодательная регламентация права на необходимую оборону по-прежнему нуждается в дальнейшем совершенствовании.
И работа в данном направлении ведется. Так, в 2017 году, сенатор А.В. Беляков выступил с инициативой поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации в части изменений ст. 37 УК РФ. Депутат предложил внести в данную норму новые формулировки: «Лиц, реализовавших свое право на необходимую оборону, предлагается не наказывать, а отпускать, так как судить таких граждан не за что». Также, согласно данной инициативе, не следует наказывать гражданина, который причинил вред лицу, вторгшемуся в его дом или на его земельный участок.
Однако, подобные предложения, в части расширения права на необходимую оборону, требуют проведения дальнейшего теоретического обоснования.