НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Часть 3

1 2 3

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

В целях изучения актуальности темы необходимой обороны следует отметить, что применение института необходимой обороны , как такового, на современном этапе на полных правах можно считать одной из самых острых проблем современного общества.

На регулярной основе в средствах массовой информации говорится об имеющихся случаях превышения пределов необходимой обороны. При том, следует отметить , что, практически всегда обороняющийся затем будет привлечен к уголовной ответственности. По факту, только небольшой процент лиц способен отстоять свою правду и доказать свою невиновность по рассматриваемым делам. В силу озвученной проблемы является необходимым максимально, всесторонне дать  точную и многогранную характеристику такому явлению исключающему преступность деяния, как необходимая оборона. Так же, для раскрытия этого вопроса важно выявить и устранить существующие проблемы превышения пределов необходимой обороны. Помимо этого возможно внесение реальных предложений для решения задач и проблем, которые связанны с исследуемым вопросом. Необходимая оборона является правомерной защитой интересов государства, личности и в целом общества от опасного посягательства путём причинения вреда нападающему, если при этом не допущено превышение пределов необходимости. Не глядя на то, что законодательством установлены действенные нормы о необходимой обороне, на практике же, фактически, появляется множество разных проблем    Первым следует отметить в рамках изучения проблемы исследуемого вопроса, это отсутствие единой судебной практики по разрешению и рассмотрению этой категории дел. Вторым важным фактором является то, что при возникновении желания дать грамотный и обдуманный ответ на вопрос, когда же именно наступает момент превышения пределов необходимой обороны, появляется некая непоследовательность. К тому же, если исходить из статьи 37 УК РФ, при том что оборона осуществлена от посягательства, которое сопряжено с применением опасного для жизни насилия, или же сопряжена с угрозой применения насилия опасного для жизни, то допускается причинение любого вреда посягающему лицу . Это значит, что, де-факто, основным критерием вопроса о превышении пределов самообороны является именно характер посягательства, но объёмного, чёткого и конкретного определения, какое именно насилие или угроза применения могут считаться опасными для жизни, не прослеживается. Третьим, что следует отметить, это то, что для того, чтобы признать вред, причиненный защищающимся нападающему, стоит учитывать наличие конкретных важнейших условий, а именно: необходимая оборона не может выходить за пределы действий, необходимых непосредственно для их пресечения; способ защиты, который выбрал обороняющийся, соразмерен вреду, использованному нападающим. В следствие озвученных положений в науке уголовного права существует немалое количество научных концепций применительно к институту необходимой обороны. Одной из возможных концепций выступает так называемая концепция «необходимого причинения вреда». Основой данной концепции служит положение, согласно которому, защищающиеся лицо имеет право на причинение вреда посягающему лицу, который будет реально необходим для предотвращения каждого конкретно взятого посягательства. К тому же не имеет никакого значения, соразмерен ли способ защиты от нападения или же он не является соразмерным. Следует внести предположение, что такая концепция может и должна стать более и максимально приемлемой для Российского уголовного права, так как, когда человек подвергается нападению, он явно не в последнюю очередь, думает о том, как самому спастись, и при всём при этом не подвергнуться нападению. И соответственно не первую очередь в такой ситуации граждане думают, как не превысить пределы необходимой обороны, как не причинить некий масштабный, недопустимый, несоразмерный вред нападающему. Это является логичным как юридически, так и психологически. При осуществлении оборонительных действий, как правило человек пребывает в таком психоэмоциональном состоянии, в котором он попросту не может достоверно и четко определить границы того, когда именно нападающий завершил посягательство. В добавок к этому, в столь резко возникшей ситуации сложно вовремя и верно оценить физическую способность оказывать определенное сопротивление или продолжать посягательство после совершаемых защитительных действий. Помимо этого, защищающийся в вряд ли способен оценивать, какой именно тяжести вред здоровью и жизни причинят выбранные им средства и методы защиты. Нужно понимать, что в реальных случаях действительно сильного душевного волнения, испуга, который вызван внезапностью посягательства, когда совершено нападение, обороняющийся порой не в состоянии достоверно оценивать и взвешивать характер опасности и, значит, ему сложно выбрать соразмерные средства отражения. Ввиду вышеуказанной проблемы абсолютно логичным видится положение включённое в УК РФ. В соответствии  с данным положением не считаются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, когда полностью отсутствует возможность объективно и верно оценивать степень и характер опасности данного нападения. Четвертым немаловажным моментом является то, что изучение практики применения уголовного закона показало: у следственных и судебных органов регулярно возникают трудности при квалификации преступлений, когда лицо, отражая посягательство на имеющиеся объекты уголовно-правовой охраны с превышением пределов необходимой обороны, находится при этом в состоянии аффекта. Такие действия, совершенные в состоянии аффекта, часто имеют свойство получать неоднозначную юридическую оценку в практике судов, это применимо так же и к высшим судебным органам нашей страны.

Пятое, что необходимо отметить, это то, что имеющиеся ошибки в вопросах квалификации фактов причинения смерти в рамках необходимой обороны часто взаимосвязаны с ведомственными проблемами, при которых должностные лица правоохранительных органов поспешно квалифицируют такие случаи таким образом, что считают их как убийство без каких-либо смягчающих обстоятельств. Это, скорее всего, делается для улучшения статистики раскрываемости таких преступлений, но все должны прекрасно понимать, что подобное недопустимо. Следует подчеркнуть, что, в общем, случаи подобной оценки преступных деяний, в конечном счете, в прямом смысле дискредитируют власть, что приводит к факту необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Ряд дознавателей и следователей допускает неверную квалификацию из-за недостаточно развитой доказательной базы, из-за большой загруженности, но, такая уголовно-правовая оценка имеет свойство в большей мере приводить к негативным результатам, чем к позитивным, благоприятным. Явной проблемой здесь является первоначальный подход правоохранительных органов непосредственно к проверке или расследованию факта причинения вреда при необходимой обороне. Берется практически за правило, что дело возбуждено по признакам статей 105 или 111 УК РФ и окончено, в итоге, передачей в суд с обвинением по тем же самым, вышеназванным, статьям УК РФ.  Необходимо отметить, что версия обвиняемых, что они действовали в состоянии необходимой обороны, во внимание либо совсем не берется, или оспаривается и опровергается. Из этого следует, что процессуально защита прав того кто обороняется или вовсе может не обеспечиваться, либо достаточно широко ущемляется. Стоит понимать, что, фактически, каждый защищающийся мыслит в пределах своей собственной системы ценностей, откуда и вытекает определенная проблема. При оценивании степени ценности жизни, имущества и здоровья у большинства людей не будет однозначного, мнения. Один человек может утверждать, что при защите имущества в девяносто тысяч рублей правомерным видится причинение вреда здоровью средней тяжести. А другое лицо скажет, что тут стоит вести разговор о признании соответствующим характеру и имеющейся опасности посягательства причинение посягающему тяжкого вреда здоровью при защите этого же имущества, не больше и не меньше. Третий же вовсе будет настаивать на правомерности причинения любого возможного вреда здоровью посягающего, когда имеет место посягательство на имущество, которое не имеет материальной ценности, но оно очень значимо для защищающегося, ценно по личным убеждениям. По этому поводу можно отметить следующее. Так, если брать во внимание ситуацию, когда хозяин дома, с целью охраны протянул оголенный электрический провод вдоль своего забора, а гражданин идущий мимо, случайно прикоснулся к нему и умер от поражения электрическим током, в таком случае привлечение к уголовной ответственности считается однозначно и действительно правомерным, так как такие действия могут причинить вред любому человеку, идущему мимо. Подводя итоги освещаемой теме, следует отметить, что на современном этапе институт необходимой обороны реально можно считать одним из важнейших институтов уголовного права. В то же время институт необходимой обороны, однако, можно признать и институтом, который слабо регулируется законодательством, практика правоприменения этого полагается в большей степени на субъективное судейское мнение а не на законодательство,  когда необходимо чётко вынести решение о наличии вины.

Анализ освещаемого и затрагиваемого вопроса, по факту, подтверждает существующую неясность показателей и критериев обоснованности  и необоснованности применения обороны. Такая ситуация способна приводить к совершенно противоположным, действительно различным, правовым оценкам одной и той же ситуации.

Только в 2017-2018 годах в России 1,6 тысячи человек были осуждены за так называемое превышение необходимой обороны. Практика, которая существует на данный момент как бы говорит: если на тебя напали — убеги, не проявляй свои гражданские качества. увидел, что кого-то бьют — проходи мимо, потому что если полезешь — и тебя самого могут посадить. Уклон в сторону обвинения по таким делам — это устоявшаяся давно сложившаяся практика еще советского времени. Она не способствует формированию гражданских качеств. Мы живем в других условиях, в другом обществе, и если уж нельзя свободно носить с собой пистолет, то должно быть хотя бы право защищаться всеми доступными средствами и способами. Наблюдатели справедливо подмечают несостоятельность формулировки «несоразмерный вред». Если на вас наставили пистолет или вот-вот ударят по голове металлической трубой, кто должен будет думать о безопасности агрессора? В подобных ситуациях работают инстинкты и рефлексы. Их трудно контролировать, но нельзя же объявлять вне закона природу и биологию. На Востоке в свое время были дискуссии по поводу применения мастерами боевых искусств своих способностей и навыков против обычных людей. Тем более что имела место еще и серьезная религиозная подоплека споров. В итоге была выработана простая формула: мастер всеми силами должен избегать конфликта, но если враг не внемлет голосу разума, его не возбраняется убить одним ударом безо всяких угрызений совести потом.

— Прения в нынешнем российском обществе на предмет того, где же грань необходимой самообороны, становится в последние годы все острей. Существует поговорка: мой дом — моя крепость. Но нет понимания у нас, где же черта этой крепости заканчивается. Знакомый приехал из США и поведал одну историю, случай из жизни. В штате Огайо в дом залезли воры, 13-летний мальчишка достал ружье и расстрелял их. Губернатор штата  вручил мальчишке почетный знак. Возможно ли в нашей стране такое? Статистика говорит, что преобладают не случаи, когда люди реально защищают своё здоровье или жизнь, а различные бытовые конфликты. Кроме этого, да, Конституция говорит, что себя всё-таки можно защищать и от себя добавлю, что ещё и нужно. А Уголовный кодекс четко фиксирует совершенно другое.

Еще один громкий случай, который был предан огласке: самооборона трех человек в 2016 году в поселке под Екатеринбургом. Бывший спецназовец 38-лет с двумя товарищами приняли настоящий бой против тридцати нападавших. В дело пошли и гранаты и боевое оружие. В ходе конфликта пострадало шесть нападавших, двое из которых скончались. Следственные органы признали защиту правомерной. И это было первым делом в современной российской практике, когда правоохранительные органы квалифицировали случай как необходимую оборону и отпустили тех кто защищался. Проблема самообороны очень глубока. Она включает и уличные преступления, и бытовое насилие, и «дедовщину» в армии, и киднепинг, и многое другое. В современных условиях личная безопасность перекладывается на свои собственные плечи. Но это не самое страшное, а действительно страшным является то, что гражданин, который не боится бороться с бандитами, в большинстве случаев оказывается не прав по закону. Правоохранительная система очень редко рассматривает события с точки зрения самообороны. Законодатель несколько раз вносил поправки в статью N 37 УК РФ «Необходимая оборона», пытаясь сделать ее более понятной и приближенной к жизни. На самом деле, очень правильно, что человек имеет право защищать себя, близких и даже третьих лиц. И это прописано в законе. Понятие «превышение пределов необходимой обороны» появляется только при насилии со стороны посягающего, которое не было опасно для здоровья и жизни. Это очень важный юридический момент. Также не важно, кто защищается: каратист или обычный человек. Никак это не может быть связано с особой, профессиональной или специальной подготовкой. Отсюда следует, что право на защиту вполне обосновано в законе. Но, увы, как бы нам не хотелось феномен обвинительного уклона в российских судах никто не отменяет, что есть, то есть. Поэтому и статистика так неумолима. И принимающие участие в разбирательствах органы прокуратуры этому феномену, увы, тоже подвержены. Начинающий следователь не всегда будет разбираться в ситуации. Ему проще сработать по принципу «квалификация с запасом»: предъявить защищавшемуся «причинение тяжкого вреда здоровью» и отправить в суд, пускай там и разбираются. Это гораздо проще, чем разбираться в такой сложной конструкции, как необходимая оборона. Но мир права не стоит на месте и движется вперёд. Вопрос о расширении прав граждан на необходимую оборону поднимался и в 2019 году Россияне должны свободно защищаться от злоумышленников, не боясь наказания за превышение самообороны, заявил лидер ЛДПР Владимир Жириновский — соответствующий законопроект депутат пообещал скоро внести в Госдуму. В качестве примера парламентарий привел закон США, согласно которому американец может убить преступника, ворвавшегося в его дом. Но пока нужные меры так и не приняты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования института необходимой обороны были решены поставленные задачи, рассмотрены проблемы, которые были обозначены. На основании всего изложенного выше материала можно  сделать следующие выводы:

Необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая путем причинения вреда посягающему. Данный институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение преступных посягательств. Правомерность причинения вреда в ситуациях возникновения права на необходимую оборону социально обусловлена характером необходимой обороны и её природой, острой необходимостью и безусловно полезностью. Потому это обстоятельство надо называть не исключающим преступность деяния, а также правомерным, общественно полезным деянием, содействующим борьбе с преступностью.

Имеются условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к нападению: общественная опасность посягательства, его действительность и наличность, и относящиеся к защите: осуществление защиты путем причинения вреда посягающему, своевременность защиты и соразмерность защиты степени и характеру общественной опасности посягательства. К условиям правомерности необходимой обороны, определяющим ее основания, следует относить действительность посягательства и общественную опасность, а также причинение вреда только нападающему. К условиям, которые определяют границы допустимой защиты соответственно надо отнести момент происхождения и завершения состояния необходимой обороны и предел допустимого вреда, который причинён при необходимой обороне. Объективные критерии, характеризующие происхождение и окончание состояния необходимой обороны, связаны с началом посягательства, когда нападающий совершает деяние, объективно попадающее под признаки любого правонарушения, либо с совершением поступков, создающих настоящую угрозу нападения, а также с окончанием состояния необходимой обороны, когда посягающий достиг своей личной цели, и нарушенный охраняемый объект возобновить путем причинения вреда нападавшему не является возможным либо не дал согласия от продолжения уголовных деяний либо прекратил свои действия в последствие их пресечения обороняющимся.

Субъективный критерий заключается в осознании того кто обороняется конечного и исходного момента обороны.

В связи с отсутствием чётко указанного круга объектов и четко выработанного перечня критериев определения пределов необходимой обороны, считаю, то что главная причина судебных и следственных  ошибок, возникающих при реализации прав граждан на необходимую оборону,  неправильное восприятие понятия превышение пределов необходимой обороны. По этому поводу в уголовно-правовой литературе сталкиваются между собой довольно интересные точки зрения, к примеру предложение вообще исключить институт превышения пределов необходимой обороны из уголовного законодательства. Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Думаю, что несомненного результата в этом вопросе можно было бы достигнуть путем применения так называемой перечневой системы, сущность которой заключается в построении перечня видимых объектов защиты и выработке чётких критериев определения пределов возможного причинения вреда. По аналогии например, с УК США и Франции добавить указание на определённый вид посягательства, во-первых, разделением режима обороны в зависимости от характера защищаемого блага, а во-вторых, характеристикой типичной жизненной ситуации, в которой это благо защищается.

Подобным способом, нормативный материал о необходимой обороне (ч. 1 ст. 37 УК РФ) мог бы быть подан в следующей законодательной регламентации:

«Не признается общественно опасным причинение разного вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны от:

а) причинения гибели либо непосредственной опасности ее причинения;

б) причинения тяжкого вреда здоровью или непосредственной угрозы его причинения;

в) разбойного нападения; грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, а равно совершенного в особо крупном размере;

г) посягательств против половой неприкосновенности и половой свободы, сопровождаемых насилием или угрозой его применения;

д) кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время двумя или более лицами или в особо крупном размере;

е) иных особо тяжких преступлений».

Решая вопрос о распределении критериев определения пределов необходимой обороны, нужно помнить, что законодательная регламентация института необходимой обороны должна быть направлена на граждан, а закон обязан содержать ясные и понятные для граждан критерии, показывающие, в каких случаях защищающийся вправе причинить нападающему смерть или тяжкий вред здоровью, а в каких он это выполнить не вправе.

Потому что  «объект уголовно-правовой охраны определенным образом связан с формированием общественной опасности посягательства, которое порождает необходимую оборону», выработка и законодательное закрепление перечня благ, подлежащих защите, и пределов возможного причинения вреда являются необходимой и своевременной мерой. Ну и в самом конце хотелось бы высказаться об острой необходимости для института необходимой обороны в нашей стране перехода на новый уровень. Ведь на данный момент статистика пугает и обороняющийся от посягательства человек нередко сам несёт ответственность за превышение обороны, хотя всё вроде было в рамках закона. Прежде всего граждане не должны бояться защищаться и не должны проходить мимо, если кому-то необходима помощь, но из-за страха быть осужденными, часто попросту бояться применить законное право на самооборону. Считаю, что человек посягающий на жизнь другого, должен понимать, что по закону он будет не прав в любом случае, превысил ли пределы обороняющийся или нет это не должно влиять на исход дела.

Тогда в принципе число нападений может сократиться, так как, будет осознание, что его самого могут лишить жизни и закон будет на стороне жертвы, если та в свою очередь вела себя правильно и к примеру не добивала уже поверженного противника. Посягательство это уже само по себе, что-то незаконное и не доброе, если отважился на такое будь готов к тому, что жертва имеет полное право защищаться всем , чем только можно и так как подобные ситуации являются экстремальными и психика обороняющегося подвергается огромнейшему стрессу, а как известно в таких ситуациях обостряются инстинкты и рефлексы, защищающийся может даже не хотя этого лишить жизни нападающего, случайное неловкое движение может привести к тяжелейшим травмам и соответственно осуждать лицо за это ну просто недопустимо. Однако и здесь должна быть золотая середина, если же обороняющийся может выйти из подобной ситуации при помощи своих наработанных навыков, к примеру при помощи знания боевых приёмов борьбы и доставить в отделение полиции или суметь позвонить в правоохранительные органы и передать преступника им конечно же в такой ситуации недопустимо убийство нападавшего. Множество изученных мною ситуаций где подготовленные люди оборонялись от посягательства при помощи своих навыков показывает,  что на данный момент система всё-таки далека от совершенства, так как как правило таких людей привлекают к ответственности, хотя в некоторых ситуациях видно, что человек действительно оборонялся один удар, преступник падает на асфальт головой и случай заканчивается летальным исходом. И никто не разбирается а есть ли другой выбор у того кто защищался, он просто защищал свою жизнь и нанес этот удар, вот и всё. Мы живём в правовом государстве и конечно же варварское поведение недопустимо ни для обороняющегося, ни тем более для посягающего, но если нет выбора и человек в экстремальной ситуации причинил тяжкий вред здоровью или даже смерть , судить его нельзя, тут просто нужно понять, что обороняющееся лицо не имело преступного  умысла, в отличии от нападающего, пути решения проблемы очевидны и просты, нужно расширять права защищающегося, юридическому обществу необходимо начать понимать, что такое экстремальная ситуация и что такое силовой конфликт и что такое резко возникшее посягательство, человек в этом состоянии просто, как правило не способен быстро оценить обстановку и может принять на инстинктах радикальное решение, тут есть только одно: ненужно нападать, расширение прав обороняющегося и сведение к минимуму привлечения людей за превышение пределов необходимой обороны это то что необходимо сделать в самое ближайшее время.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020)
3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020)
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
6. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (последняя редакция)
7. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (последняя редакция)
8. Агаджанян А.А. Необходимая оборона в русском дореволюционном уголовном праве // Юридическая мысль. Научно-практический журнал. — С.-Пб.: Изд-во юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2018, № 2. — С. 5-14
9. Алишаева П.К., Гаджиева А.А. Провоцирующее поведение потерепевшего в системе норм, регламентирующих право на необходимую оборону // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. — М.: «1К-Пресс», 2017, № 1. — С. 140-141
10. Андреянкова В.Г., Мацокина Г.Н. Основания возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности // Право и политика. — М.: Nota Bene, 2015, № 12. — С. 95-97
11. Антипов С.А. Конституционные основы уголовно-правового института необходимой обороны // Актуальные проблемы российского права. — М.: Изд-во МГЮА, 2018, № 1 (14). — С. 237-243
12. Бабанина И.В. Необходимая оборона — как обстоятельство, исключающее преступность деяния // IX нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. Тезисы докладов. — Нижний Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2016. — С. 304-305
13. Балмочных С.В. Необходимая оборона в системе уголовно-правового поощрения // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. — М., 2018, № 1. — С. 189-190
14. Барашкова Е. Некоторые проблемы беспредельной необходимой обороны // Социальные, экономические и правовые аспекты борьбы с преступностью. Сборник материалов научно-практической конференции (26 мая 2016 г., г.Рязань). — Рязань: Изд-во Рязан. филиала Моск. ун-та МВД России, 2016. — С. 56-59
15. Бежанов В.О. К вопросу о необходимой обороне в административно-деликтном законодательстве Российской Федерации // Вестник РГГУ. — М.: РГГУ, 2019, № 14 (57). — С. 119-124
16. Белянская О.В., Сланская Т.В. Необходимая оборона: вопросы теории и практики // XV Державинские чтения. Институт права: Материалы общероссийской научной конференции. Февраль 2017 г.. — Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2017. — С. 95-98
17. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. — М.: Новая правовая культура, 2019, № 9/10. — С. 74-78
18. Васеева В.В. Необходимая оборона в историческом развитии // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2016, Вып. 8. — С. 39-47
19. Водяницкий В.А. Развитие института необходимой обороны в советский и современный периоды // Юридическая мысль. — С.-Пб.: Изд-во юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2019, № 3. — С. 57-61
20. Воинский Артикул Петра I // Российское законодательство в X-XX вв. — М., 1986. — Т. IV.
21. Гарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. — М.: АНО «Юридические программы», 2018, № 3. — С. 18-20
22. Даровских Д.А. Развитие российского уголовного законодательства о необходимой обороне // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — М.: ООО «К-Пресс», 2019, № 6. — С. 92-96
23. Ефимович А.А. О праве необходимой обороны в демократическом обществе // Государство и право. — М.: Наука, 2017, № 4. — С. 111-114
24. Кабурнеев Э.В., Кадников Н.Г. Необходимость оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Криминологический журнал. — Брянск, 2016, № 2. — С. 34-37
25. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая оценка последствий необходимой обороны // Научные труды РАЮН. В 2-х томах. — М.: Юрист, 2015, Вып. 2: Т. 1. — С. 568-575
26. Мащенко В.А. Необходимая оборона // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации. — М., 2017, Т. 2. — С. 446-452
27. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право. — М.: Наука, 2018, № 10. — С. 101-105
28. Пархоменко С.В. Институт необходимой обороны в уголовном законе: проблемы совершенствования // Правовая политика и правовая жизнь. — М., Саратов, 2016, № 2. — С. 33-35
29. Русская Правда // Российское законодательство X-XX пп.: B 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература. 1984. С. 27-80.
30. Ситникова А.И. Необходимая оборона — абсолютное право // Следователь. Федеральное издание. — М., 2018, № 11 (127). — С. 6-10
31. Состав необходимой обороны / Меркурьев В.В. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2016. — 216 c.
32. Таганцев, Н. С.  Русское уголовное право в 2 ч. Часть 1 / Н. С. Таганцев. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 414 с.
33. Тасаков С.В. Проблемы необходимой обороны в уголовном законодательстве России: Март 2005 г. // Вестник юридического института: Март 2015 г.. — Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2015, № 4 (13). — С. 28-32
34. Тихомиров М.Н. и Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г./ Учебное пособие для высшей школы. Москва: МГУ, 1961
35. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2017, № 1. — С. 20-38
36. Фомин М.А. Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве // Российский судья. — М.: Юрист, 2018, № 8. — С. 15-19
37. Шарапов Р.Д. О формализации предела допустимой защиты при необходимой обороне // Уголовное право на рубеже тысячелетий. Материалы региональной научно-практической конференции (21 ноября 2018 г.). — Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2018. — С. 57-60
38. Шевченко Е.С. Некоторые проблемные вопросы института необходимой обороны // Проблемы развития правовой системы современной России. Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции 17 апреля 2019 г.. — Курган: Изд-во Курган. гос. ун-та, 2019. — С. 131-132
39. Шрамко С.Н. Объективные и субъективные критерии правомерного поведения лица в состоянии необходимой обороны // Криминологический журнал. — Брянск, 2016, № 2. — С. 38-39
40. Юрчак Е.В. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российское законодательство: современное состояние и перспективы развития: материалы двенадцатой межрегиональной научной студенческой конференции (Вологда, 11-12 апреля, 2010 г.). — Вологда, 2018. — С. 208-209

1 2 3