Страницы 1 2
Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие и содержание института необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1. Современные научные представления об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
1.2. История развития института необходимой обороны как обстоятельсва, исключающего преступность деяния
1.3. Понятие и сущность необходимой обороны как обстоятельсва, исключающего преступность деяния в действующем российском уголовном законодательстве
Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при осуществлении необходимой обороны
2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
2.3. Понятие превышения пределов необходимой обороны
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Актуальность выбранной темы заключается в том, что отграничения преступного поведения от непреступного (социально полезного) является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания нормативного материала уголовного законодательства.
Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов является необходимая оборона, правовое признание которой конкретизирует и определяет самостоятельный характер исследуемого института. На практике осуществление гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается боязнью необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Об актуальности этого вопроса свидетельствует факт, что, несмотря на достаточно прогрессивные нормы закона, регулирующие институт необходимой обороны, практические работники иногда руководствуются устаревшими подходами. По факту необходимой обороны нередко получается так, что оборонявшийся вынужден выступать в роли подозреваемого и доказывать свою невиновность.
Всё это отрицательно воздействует на активность граждан и представителей власти в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны. Изложенное свидетельствует, что институт необходимой обороны нуждается в дальнейшем исследовании и выработке соответствующих рекомендаций.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возможностью граждан самостоятельно защищать свои права и интересы с помощью необходимой обороны.
Предметом исследования является система уголовно-правовых норм, регламентирующих правомерность защиты граждан и допустимость причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных и судебных органов.
Целью данной работы является изучение института необходимой обороны в Российском уголовном праве, рассмотреть основные понятия и признаки необходимой обороны, выяснить условия правомерности необходимой обороны, узнать превышение пределов необходимой обороны, отграничить необходимую оборону от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, рассмотреть и провести анализ судебной практики, выявить недостатки и пробелы в действующем законодательстве, разработать практические рекомендации по их устранению.
Задачи работы:
— ознакомиться с понятием и сущностью института необходимой обороны в российском уголовном праве;
— проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательствам и защите;
— исследовать проблемные аспекты, связанные с превышением пределов необходимой обороны;
— рассмотреть вопросы отграничения необходимой обороны от иных обстоятельств исключающих преступность деяния, провести анализ правоприменительной практики по теме необходимая оборона как обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Для решения поставленных задач необходим комплексных подход на базе обстоятельной проработки научных материалов, а также более полного изучения судебной практики.
Теоретическая основа исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности необходимая оборона, привлекло внимание многих известных ученых, таких как: Т.Ш. Атабаев, Е.А. Баранов, Н.Д. Дурманов, В.Ф. Кириченко, А.Ф Кони, С.Ф Милюков, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковский, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе и др.
Методологическую основу исследования составили такие методы как: решение исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, формально-логический метод, формально-юридический метод (метод расширенного толкования статей уголовного законы), филологический метод (метод раскрытия сущности терминов), психологический метод (отношение населения государства к действующей правовой норме).
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили учебники и учебные пособия, научные статьи по вопросам уголовного права, уголовного процесса.
Нормативную основу дипломной работы составили: Конституция Российской Федерации (далее Конституция РФ), Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее УК РФ), Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (далее ГК РФ), Федеральный закон «О полиции» от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ (далее закон «О полиции»), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда» далее Постановление задержании лица, совершившего преступление» Пленума ВС РФ № 19).
Практическая значимость исследования. Материалы и основные выводы исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов по истории государства и права, правоведению, написании рефератов и курсовых работ. Основные положения работы могут быть применены на факультативах по обществознанию и праву.
Структура работы: дипломная работа состоит из введения, двух глав, разделенных на подпункты, заключения и списка источников и литературы.
Глава 1. Понятие и содержание института необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1. Современные научные представления об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
Выделение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в самостоятельную главу Уголовного кодекса РФ непосредственно связано с изменением приоритетов уголовно-правовой охраны. Учет обстоятельств при совершении конкретного преступления — это залог соблюдения принципа справедливости. Существование и совершенствование указанного института непосредственно отражает суть современной уголовной политики.
Существующая система обстоятельств состоит из шести элементов. Естественно, что базовыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния, выступает лишь необходимая оборона и крайняя необходимость, а остальные лишь производные от основных.
Именно поэтому в теории уголовного права нередко весьма критично рассматривается расширение законодательного перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния . Но, несмотря на это, законодатель с целью исключения привлечения к ответственности за преступления, содержащие признаки правомерности или даже социальной полезности, но не подпадающие под признаки необходимой обороны или крайней необходимости, расширил перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Совершенно очевидно, что различная внешняя законодательная формулировка определяет наличие определенных критериев, которым должны отвечать все обстоятельства, исключающие преступность деяния.
В советском уголовном праве преобладала та точка зрения, согласно которой при совершении деяния, подпадающего под признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния, должны отсутствовать общественная опасность деяния и причиненный вред.
В настоящий момент теоретики не отличаются единством взглядов по этому вопросу. Часть полагает, что в действиях лица должна отсутствовать общественная опасность , другие указывают на отсутствие противоправности . Н.Ф. Кузнецова, напротив, отмечает, что при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, должна отсутствовать вина, так как именно вина охватывает признак общественной опасности .
Отсутствие состава преступления, так же как критерий отнесения деяний к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, вряд ли приемлем. Указанная позиция является спорной, так как она существенно должна расширять перечень указанных обстоятельств (например недостижение лицом возраста уголовной ответственности). Помимо этого, при превышении пределов того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, ответственность наступает, однако если в действиях лица отсутствует состав преступления, то указанное правило действовать не должно.
Теперь о том, что касается цели указанных обстоятельств. Профессор Б.В. Разгельдиев указывает, что при причинении вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, лицом преследуется общественно полезная цель, а В.А. Елеонский вообще их относит к поощряемым действиям. Однако, если рассмотреть, например, причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения, то вряд ли там имеется общественно полезная цель.
Единственное, в чем теоретики более или менее сходятся, так это в том, что уяснение сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния, невозможно без уяснения сущности преступления. Еще А.А. Пионтковский писал, что «обстоятельства, исключающие преступность содеянного, можно рассматривать как такие фактические обстоятельства, которые являются как бы элементами состава преступления» .
Наиболее точной представляется позиция профессора А.В. Наумова, согласно которой признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния, исключают в содеянном наличие всех признаков преступления . Данная точка зрения является максимально радикальной, так как при наличии того или иного обстоятельства преступность причиненного вреда исключается по абсолютному основанию — основанию отсутствия всех признаков преступления. Единственным спорным моментом указанной позиции выступает возможность отнесения к обстоятельствам деяний, не содержащих признаков преступления (невиновное причинение вреда).
Таким образом, в доктрине уголовного права отсутствуют общие критерии, относящие те или иные обстоятельства к исключающим преступность деяния. По нашему мнению, все обстоятельства, исключающие преступность деяния, связаны между собой следующими юридически значимыми признаками. Вред, который причинен лицом, по своим объективным признакам является преступным. Лицо отвечает всем признакам субъекта состава преступления, однако наличие фактической или юридической ошибки исключает возможность признания вреда причиненным. Помимо этого, в процессе причинения вреда на лицо воздействует какой-то внешний фактор, отвечающий признакам реальности и наличности. Воздействие указанного фактора исключает признак противоправности содеянного. Противоправность исключается при соблюдении определенных критериев правомерности.
Законодательно установленный перечень. Глава 8 УК РФ предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако помимо законодательно установленного перечня многими теоретиками в области уголовного права система обстоятельств, исключающих преступность деяния, рассматривается более широко. И.И. Слуцкий подразделяет все обстоятельства, исключающие преступность деяния:
1) на обстоятельства с ярко выраженной общественной полезностью. К ним автор относит необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, исполнение приказа или распоряжения, осуществление собственного права и выполнение служебных обязанностей;
2) обстоятельства, исключающие общественную опасность и наказуемость содеянного и не обладающие общественной полезностью. В этой группе автор указывает добровольный отказ от преступления, согласие потерпевшего, изменение закона, истечение сроков давности;
3) физическое принуждение и непреодолимая сила.
Вопрос о возможном расширении законодательно установленного перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, обсуждается теоретиками на протяжении продолжительного периода времени. Представители группы ученых, поддерживающих идею законодательного расширения данного перечня, указывают на то, что применение норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, ограничивается целым кругом требований, которые не являются законодательно закрепленными и сформированы лишь судебной практикой .
Таким образом, возникает потребность дифференцированного подхода к уголовно-правовой оценке деяния, причиняющего вред объектам уголовно-правовой охраны. Также авторами указывается, что расширение перечня указанных обстоятельств — это определенный этап закономерного процесса гуманизации отечественного уголовного законодательства. Указанный процесс должен подразумевать более внимательный подход законодателя при правовой оценке содеянного.
Другая группа теоретиков, оспаривающих данное предложение, указывают на то, что в основе лежали лишь два обстоятельства, исключающих преступность деяния (необходимая оборона и крайняя необходимость), остальные же являются производными от основных. Именно поэтому дальнейшее расширение перечня породит определенные смысловые повторы, которые не скажутся положительно на применении уголовного закона. В подтверждение этой позиции можно указать, что в судебно-следственной практике не редки случаи конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Межотраслевой характер института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Большинство теоретиков признают данный институт только уголовно-правовым . Однако часть авторов считают институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, межотраслевым институтом и в связи с этим предлагают устранить пробел в иных отраслях.
Таким образом, вопрос о межотраслевом характере обстоятельств, исключающих преступность деяния, является социально необходимым и весьма перспективным направлением.
1.2. История развития института необходимой обороны как обстоятельсва, исключающего преступность деяния
Становление любого социального, а тем более социально-правового института зачастую происходит длинным историческим путем.
Случаи личной защиты своих интересов известны еще древним цивилизациям Индии, Вавилона.
Древняя Русь также была знакома с институтом необходимой обороны. Здесь стоит отметить, что это не тот институт необходимой обороны, который известен нам в современном понимании. Скорее, это были попытки ограничения кровной мести, которую предусматривало обычное право того времени.
Тем не менее, наиболее раннее упоминание о необходимой обороне встречается в договорах Древней Руси с Византией.
К примеру, ст. 6 заключенного в 911 г. договора между византийцами и князем Олегом повествует нам следующее: «Аще украдет Русин что любо у Христианина или паки Христианин у Русина, и ят будет в том часе тать, егда татьбу сотворил, от погубившаго что, любо аще приготовится, татьбу творяй, и убиен будет; да не взыщется смерть его, ни от Христиан, ни от Руси, но паче убо возмет свое, еже будет погубил» . Иначе говоря: «Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианам, ни Русью, но пусть даже потерпевший возьмет то свое (имущество), которое у него пропадало. Если же вор отдастся без сопротивления в руки того, у кого совершил кражу, и будет им связан, то пусть возвратит то, на что осмелился посягнуть, в тройном размере» .
Изучая статьи договоров между Русью и Византией можно предположить, что в данном случае говорится о дозволенном убийстве вора лишь при его сопротивлении. Если признак сопротивления отсутствовал, убийство подводилось под общие постановления об убийстве, которое не было вызвано необходимой обороной.
Однако по поводу толкования этой статьи договора есть и другие мнения. B.И. Сергеевич считал, что в рассматриваемой статье идет речь об убийстве, совершенном в состоянии необходимой обороны. По его мнению русское право допускало убийство вора, которое квалифицировалось как месть преступнику. Греческое же право трактовало не как месть, а как самооборона .
Статья говорит не о мере наказания за кражу, а в случае убийства вора, схваченного на месте преступления, констатируется, что такое убийство ненаказуемо только при сопротивлении вора.
По нашему мнению, сущность положений, содержащихся в договоре 911 г., затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести. Из этого можно сделать вывод, в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного, самостоятельного института не представляется возможным.
Русская правда, принятая Ярославом Мудрым в середине XI века, как первый официальный свод законов на Руси, постепенно закрепляла необходимую оборону как социально-правовой институт и расширяла его возможности. Защите подлежала как личность, так и имущество личности.
Постановления о необходимой обороне в Русской Правде изложены в ст. 13, 14, 38 и 40.
Если рассматривать защиту личности, то можно обратить внимание на то, что кровная месть эволюционирует в систему штрафов. В Русской правде говорится, что если кто-то посягнет на другого с палкой, или чашей, или рогом, или тупой стороной меча, то будет платить за данное посягательство 12 гривен .
Что же касается необходимой обороны имущества, то Русская Правда позволяет убить вора, застигнутого за кражей без последующего наказания, сравнивая убийство вора с убийством пса .
Ростовский список Русской Правды предполагает оригинальное доказательство обороны против ночного посягательства – если вор будет найден лежащим ногами в ворота, то можно было считать, что он убит при преступном входе в дом; если же он будет найден лежащим ногами за ворота, a головою во двор, то предполагалось, что он был убит или с превышением пределов обороны – после отвращения опасности, или же, что он был убит с преступным умыслом3.
Поскольку Русская Правда становиться первым законом централизованного государства, возникает потребность в регулировании частной мести, и поэтому главной задачей рассматриваемых нами правовых норм становиться ограничение произвола и самоуправства. Как можно заметить, вводится система штрафов, предполагающая или возможность использования права необходимой обороны, или получения денежной компенсации за причиненный вред.
Н.В. Калачев, считает, что самозащита не считается преступлением и явно отличается от самоуправства4. В свою очередь, А.Ф. Кони, высказывал точку зрения, относительно того, что необходимая оборона по Русской Правде допускалась главным образом при нарушении имущественных прав, а нарушение личных прав влекло за собой неограниченный самосуд5.
Необходимая оборона собственности по Русской правде имела некоторые ограничения. Убить вора, можно было только на своем дворе, если же удавалось побороть сопротивление последнего, и связать вора, то на обороняющегося ложилась обязанность доставить вора в княжий двор, для осуществления над ним суда. В этом случае запрещалось лишать посягающего лица жизни, запрещалось под угрозой государственной санкции.
Несмотря на правовое закрепление некоторых положений необходимой обороны в Русской правде, и попытки ограничить обычай кровной мести, все же как отдельный институт необходимая оборона не складывается.
В 1097 году на съезде князей в городе Любече, в период великого княжения Владимира Мономаха, была окончательно закреплена феодальная раздробленность. Поскольку каждый удел жил своей жизнью, то и правовые акты у них были разные. Наиболее известными правовыми источниками данного периода являются Новгородская и Псковская судная грамоты.
Если в Новгородской судной грамоте о самообороне отсутствуют какие-либо упоминания, то судная грамота Пскова содержит некоторые положения относительно самозащиты.
Данным источником запрещено вершить самосуд. Разрешалась самозащита от оскорбления, как в ст. 117, говорится, что если кто-нибудь вырвет у другого бороду при свидетеле, то свидетель должен принести присягу и учувствовать в судебном разбирательстве. Если свидетель докажет вину лица, который вырвал бороду, то последний должен будет уплатить в пользу потерпевшего 2 рубля. Свидетель должен быть один .
По данному источнику так же видно, что главный метод самозащиты состоял в жалобе князю.
Большая часть научного сообщества придерживается мнения, что только Соборное Уложение 1649 г., принятое при Алексее Михайловиче Романовом официально закрепляет необходимую оборону как обособленную самостоятельную часть русского права. Можно согласиться с этим, так как анализируя первый Судебник русского централизованного государства, составленный в 1497 г. дьяком Владимиром Гусевым, и принятый Иваном III Великим, по данному вопросу все так же испытывает веяния Русской Правды и Псковской судной грамоты.
Однако стоит обратить внимание на то, что в Царском Судебнике Ивана IV, принятого в 1550 г., институт необходимой обороны потерпел небольшие изменения. К примеру, в случае когда, обороняющееся лицо убивало посягателя, в дальнейшем на него ложилось бремя доказывания. В данном случае, необходимо было, немедленно проследовать к ближайшему воеводе, дать устное заявление, которое подтверждалось крестным целованием. И только обороняющееся лицо освобождалось от преследования .
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. установило необходимую оборону в виде меры по защите жизни и телесной неприкосновенности личности, имущества и женской чести, интересов третьих лиц и их имущества.
Стоит отметить, что защита третьих лиц и их имущества вменялась Соборным Уложением в обязанность, это отражено в ст. 59 гл. XXI. За невыполнение этой обязанности предлагалось «нещадно бить кнутом».
Следует подробнее рассмотреть отдельные категории необходимой обороны.
Оборона личности. Допуская оборону личности, Уложение позволяет не только наносить нападающему удары и раны, но даже и лишить его жизни . Если лицо, которому причинены раны, попросит суда, над тем, кто их причинил, то последнему не предусмотрено наказание, так как зачинателем драки был не он3.
Самозащита личности становиться официально-закрепленной правовой нормой и не может трактоваться как самоуправство, как, например, в Русской Правде.
Оборона имущества. Соборное Уложение закрепляет как косвенную, так и прямую защиту своего имущества. Оборона допускается даже в случае побега вора с украденной вещью. Если вор (тать) будет пойман с поличным и убит в доме обороняющегося, то наказания не последует, если об этом будет сразу же доложено местным властям. Так же если вор убегает, и за ним учинена погоня для доставления его в приказ, и вор оказывая сопротивление, пострадал или был убит, то наказания так же не будет. Однако поимка вора и самостоятельное его наказание, пытка, нанесение увечий запрещены Уложением .
Оборона чести. Уложение, закрепило защиту против реальных насильственных обид, однако, словесные обиды данным законодательным памятником затронуты не были.
Отдельной статьей Уложения защищается честь женщин и женское целомудрие, говорится, что если кто проникнет в дом с дурными помыслами в отношении хозяйки дома, ее похищении и пр., то разрешается причинение смерти такому лицу2.
Помимо этих случаев применения необходимой обороны, Соборное Уложение выдвигает еще одно: «оборона против насильственного наезда на дом скопом и заговором с преступною целью и против насильственного вторжения в чужое жилище». Убийство лиц, совершивших данное злодеяние, не влечет за собою никакого наказания3.
Важность введения этой статьи, по всей видимости, была обусловлена исторической действительностью XVII «бунташного» века. Само Соборное Уложение было принято в период между Соляным и Медным бунтом.
После подробного рассмотрения статей Соборного Уложения 1649 года становится очевидным, что необходимая оборона обусловливается наличием одного условия – противозаконным нападением.
Можно заметить, что Соборное Уложение хоть и четко закрепляет право на защиту себя, своей собственности, но само понятие «необходимая оборона» не встречается.
Начало XVIII столетия характеризуется реформаторской деятельностью Петра I Великого. Преобразования затронули все сферы жизни, в том числе и право.
Реформа российской правовой системы проводилась на основе принятого в 1716 г., в городе Данциге (ныне Гданьск) Воинского Устава. И в 1720 г. Морского Устава, который регулировал правоотношения на флоте.
Данные документы представляют собой одну из первых попыток кодифицировать некоторые виды преступлений, сформировать единую систему юридической ответственности, разработать отдельную систему наказаний для военно-морских служащих.
Важно отметить, что именно воинские Артикулы, как называют в совокупности Воинский и Морской Уставы, впервые вводят в оборот термин обозначающий самооборону, именно «нужное оборонение» .
Анализируя положения Воинских Артикулов, можно выделить общие условия, наличие которых допускали применение необходимой обороны, а именно: нападение должно быть противозаконным, насильственным, беспричинным, непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения. Стоит обратить внимание на то, что всякие насильственные действия против того, кто обращен в бегство, предприниматься не должны2.
Кроме этого, Воинские Артикулы для признания необходимой обороны требовали, чтобы лицо, подвергшееся нападению, было в «смертном страхе» и у него не было возможности иным способом, кроме обороны, прекратить нападение.
Пункт 3 ст. 157 Воинского Устава гласит, что при наличинии опасности получения удара не стоит его ждать, а идти в атаку первым, во избежание потери сознания .
Морской Устав 1720 г. содержал, так же указание на превышение пределов «нужного оборонения». В нем говорится. что если предел необходимого оборонения обороняющимся лицом будет превышен, то данное лицо будет судиться как преступник, военным судом, под страхом каторжных работ или смерти .
Для развития института необходимой обороны данные источники стали огромным шагом вперед, и на длительное время закрепила правовые механизмы жизни Российской Империи.
В период дворцовых переворотов, законодательная база лишь время от времени пополнялась сменяющими друг друга монархами. К примеру, во время царствования Елизаветы Петровны в 1749 г. был издан Указ, в котором говорилось о необходимости предоставлять помощь обороняющемуся при нападении.
Екатерина II Великая в 1782 г. издала «Устав Благочиния, или полицейский», в котором было закреплено положение о предоставление помощи лицу, который находится в опасности» .
Более XVIII столетие не реформировало законодательство, и тем более не вводило новые регуляторы института необходимой обороны.
Следующим значительным этапом в складывании института необходимой обороны становится издание Свода законов Российской империи в 1832 г. Свод формировался под чутким руководством М.М. Сперанского и состоял из пятнадцати томов, которые включали основные законы, законодательство о губернских учреждениях, государственных финансах, правах состояния, акты в сфере административного права, гражданские и уголовные законы.
Данный правовой документ содержал конкретные статьи, посвящённые необходимой обороне. Они содержатся в 15 томе. Ст. 112 гласит, что лицу, учинившему противозаконное деяние в следствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и во избежание непосредственно грозившей его жизни опасности, то содеянное не будет вменяться ему в вину .
Ст. 113 говорит, что при необходимой личной обороне, употребление силы для отражения нападения нападающему ран, увечий, смерти не вменяются в вину, когда нет возможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства, или же нападение сделано вором, или разбойником, или нападающий вторгнулся с насилием в жительство оборонявшагося.
Необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый, при похищении или повреждении какого-либо имущества, преступник, силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения.
Сводом законов установлены несколько правил применения личной обороны: 1. в каждом из вышеозначенных случаев, оборонявшийся обязан о всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству; 2. что причинение вреда нападающему уже после прекращения грозившей опасности, не является самообороной, при таком исходе обороняющееся лицо подвергается наказанию в соответствии с нанесенным ущербом2.
Ст. 114 признает право применения необходимой обороны женщиной против лица, насильственно посягающего насильственно на ее целомудрие и честь» .
На основе анализа вышеуказанных статей можно определить условия правомерности указанного института, а именно:
1. Соразмерность средств защиты и средств нападения.
2. Наличность опасности.
3. Требовалось бегство до тех пор, пока оно было возможным.
4. Применение оружия допускалось в том случае, если нападающий сам имел оружие, или же посягательство было сопряжено с опасностью для жизни.
5. При первой же возможности сообщение соседям или градоначальству.
Правомерной обороной считалась также защита третьих лиц. Объектами данного деяния считались: здоровье, жизнь, целомудрие женщины. Необходимая оборона допускалась как при защите личности, так и при защите имущества. Систематизация законодательства в форме инкорпорации, результатом которой стал Свод законов Российской империи, обозначила собой новый этап не только в развитии института необходимой обороны, но и всего русского права. Впервые в истории страны был получен документ действующих законов, имеющий достаточно четкую и продуманную теоретическую и практическую основу.
Следующим актом, дополняющим основы института необходимой обороны, становится Уложение, принятое в 1845 г., где прописывалось, что не считается преступным деяние, содержащее посягательства на личные или имущественные блага защищавшегося или другого лица.
В 1903 г. в свет выходит Уголовное Уложение, который подробнее рассматривает превышение пределов необходимой обороны. Ст. 45 Уложения гласит, что не является преступлением, применение необходимой обороны против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или иного лица .
Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалась чрезмерность или несвоевременность защиты, влекло за собой наказание в случаях, особо предусмотренных законодательством.
Таким образом, законодательство Российской Империи сформировало основы института необходимой обороны путем реформирования, и вплоть до 1917 года занималось его совершенствовалось.
Социальные потрясения 1917 г. и установление власти советов внесли большие коррективы во все сферы жизни общества, в том числе и правовую.
В советский период считалось что власть, находящаяся в руках большевиков, осуществляется только в интересах народа, в том числе и в вопросах охраны и обеспечения личности и ее имущества, а поэтому самозащита, как таковая, исключала себя. Единственной веской основой для самозащиты являлось – посягательства криминального характера на жизнь, здоровье, имущество лица.
Первым советским документом, в котором отражались нормы самообороны являются: «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» от 12 декабря 1919 г., принятые Постановлением Народного Комиссариата юстиции РСФСР2.
Ст. 15 данного документа говорит, что наказание не будет применяться к лицу, совершившему насилие над личностью нападающего, если данное насилие являлось необходимым средством для отражения нападения, и если насилие не превышает меры необходимой обороны .
Стоит обратить внимание, что допускается защита собственной личности и здоровья, в то время как другие лица, имущество и прочие материальные блага не упоминаются.
В первом УК РСФСР 1922 г. можно увидеть, что данное упущение было частично исправлено и понятие необходимой обороны расширяется, охватывая правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц .
Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. устанавливали, что меры наказания не применяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть либо на личность и права обороняющегося или иного лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны .
Последующие Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г., в отношении института необходимой обороны повторяли Основные начала 1924 г.
Преобразования в уголовном законодательстве, касающиеся необходимой обороны, произошли в 1956 г. Это было связано с обнаружением в судебной практике существенных недостатков при применении правовых норм, касающихся самообороны. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» дало четкие разъяснения и вывело единую позицию для всех союзных республик. В данном постановлении отмечалось, что право необходимой обороны подразумевает право активной защиты от противоправных посягательств. При этом строго отмечалась недопустимость требования к гражданам действовать активно лишь при отсутствии возможности спасаться бегством.
В Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. институт необходимой обороны получает дальнейшее развитие. Ст. 13 устанавливает, что не будет являться преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательств2.
Определенную роль в совершенствовании института необходимой обороны и улучшении судебной практики сыграло новое постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательств о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. Ключевым здесь выступает 2-ой пункт, в котором существует указание, что суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и нападения, а также их интенсивности, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. Следует учитывать и то, что при внезапности нападения вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые это лицо не может нести ответственности .
Позже было принято Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» , которое отменяло предыдущее. Данный законодательный акт был последним документом, касающимся необходимой обороны в государстве Союз Советских Социалистических Республик, которое официально прекратило свое существование в 1991 г.
Новообразовавшееся государство Российская Федерация занялось разработкой нового законодательства, отвечавшего нарастающим тенденциям демократизации общества.
В 1996 г. был принят новый Уголовный Кодекс РФ. В ст. 37 УК РФ сказано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия .
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» , определены условия и пределы необходимой обороны.
На сегодняшний день правоприменительная практика руководствуется именно этими нормативно-правовыми актами.
Таким образом, необходимая оборона была известна на Руси с начала X в. Это могут подтвердить статьи договора Олега с Византией, заключенного в 911 г.
Русская Правда, принятая Ярославом Мудрым как первый свод законов Древнерусского государства, выделяла статьи, предусматривающие возможность лица при защите себя, своего здоровья и двора применить силу в отношении посягателя.
В период феодальной раздробленности на Руси в XII в. каждое княжество или республика имели свои законодательные акты, но в отношении самообороны значительных перемен не происходило.
Судебники 1497 и 1550 гг. как правовые акты единого Московского царства имели большое значение для развития государственности и пытались соответствовать условиям развития общества своего времени. По поводу необходимой обороны данные источники придерживались условий Русской Правды. Кроме одного изменения, в случае когда, обороняющееся лицо убивало посягателя, в дальнейшем на него ложилось бремя доказывания. В данном случае, необходимо было, немедленно проследовать к ближайшему воеводе, дать устное заявление, которое подтверждалось крестным целованием.
Стоит отметить, что в данный исторический период как самостоятельный социально-правовой институт необходимая оборона еще не выделяется.
Соборное Уложение 1649 г., наконец, выделяет необходимую оборону как отдельный институт, разрешающий самозащиту себя, своего имущества, здоровья и жизни третьих лиц, а также целомудрия женского пола.
Законодательство Российской Империи, а именно: Воинские Артикулы Петра I, Свод законов Российской Империи, Свод Законов Российской Империи, разработанный М.М. Сперанским, Уголовное Уложение 1903 г., все больше вырабатывали условия правильного применения необходимой обороны, при которых уголовная ответственность не грозила бы обороняющемуся лицу.
Период советской власти ограничил, тем не менее, не отменял института необходимой обороны, а реформировал его в соответствии со своей политической доктриной. Данные коррективы были отражены в УК РСФСР разных годов, и Руководящих положениях. Особенностью советского института необходимой обороны является то, что защите подлежит жизнь и здоровье лица, а посягательство на чье-либо имущество расценивалось как преступление против государственной социалистической собственности.
После распада СССР в 1991 г., вновь образовавшееся государство Российская Федерация приняло в 1996 г. новый Уголовный Кодекс РФ, который в ст. 37 довольно четко определял границы правового применения необходимой обороны. Данные нормы права применяются на территории Российской Федерации на сегодняшний день.
Институт необходимой обороны до современного развития прошел длительный путь становления, на который влияли социальная и политическая ситуация в стране.
1.3. Понятие и сущность необходимой обороны как обстоятельсва, исключающего преступность деяния в действующем российском уголовном законодательстве
Право людей на необходимую оборону известно ещё с древних времен и представлено практически во всех законодательных системах мира. В обществе оно признавалось неотъемлемым, прирожденным правом человека.
В своё время А.Ф. Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому, что она основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы» .
Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Одним из таких способов является необходимая оборона.
Оборона — это совокупность средств, необходимых для отпора врагу. Оборонять значит защищать, отражая нападение противника, т.е. оборона является одним из средств защиты, причём обороняться более точный смысл.
Необходимая — значит такая, без которой нельзя обойтись, нужная, обязательная, неизбежная. При этом необходимость означает, что в процессе обороны граждане вправе использовать силы и средства в объёме, достаточном для защиты, и не должны причинять вред больший, чем это необходимо для защиты.
Необходимая оборона — является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия хотя формально и подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, потому что служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Осуществление акта необходимой обороны — неотъемлемое субъективное право гражданина, на нём не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны .
Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства при соблюдении указанных в законе условий. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь (ст. 20 Конституции РФ).
Обороняющийся употребляет силу, предупреждая общественно опасное деяние. Цель необходимой обороны — это защита правоохраняемых интересов, а причинение посягающему вреда в процессе её осуществления носит вынужденный характер.
Юридически субъективное право гражданина на необходимую оборону, основано :
Во-первых, на естественном и неотчуждаемом праве, которым он обладает с момента своего рождения и которое им реализуется объективно и непосредственно, и удовлетворяет потребности в самозащите.
Во-вторых, в правовом аспекте необходимая оборона — действие правомерное, так как закреплено в законодательстве нормами Конституции РФ и УК РФ, всеобщей декларацией прав человека.
Право на необходимую оборону — это субъективное право человека, оно по своему происхождению, не создается и не устанавливается обществом и государством искусственно, а лишь им признается и законодательно оформляется и закрепляется .
Реализация государством функции, связанной с обеспечением защиты личности, общества и страны от преступных посягательств, предполагает не только организацию деятельности судов и правоохранительных органов, но и применение юридических средств, направленных на повышение социальноправовой активности граждан в противодействии преступности.
В этой связи российский законодатель регламентировал основания признания правомерным причинение вреда лицам, которые посягали на охраняемые законом социальные ценности. Сущность названного правового института определена главным образом положениями УК РФ (ст. 37 УК РФ).
Однако отсутствие в законе четких и однозначно воспринимаемых формулировок, определяющих сущность необходимой обороны, влечёт за собой неодинаковое их восприятие и толкование со стороны ученыхправоведов, работников судебно-следственных органов и обычных граждан, а также не реализация на практике названного правового института.
Институт необходимой обороны, несмотря на кажущуюся простоту и ясность, содержит немало оценочных категорий (посягательство, явность, соответствие защиты характеру и опасности посягательства), которые порождают многочисленные споры и проблемы в части уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных защищающимся.
В силу изложенных обстоятельств возникающие на практике вопросы, связанные с юридической квалификацией действий граждан в состоянии необходимой обороны, зачастую разрешались на основании разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 19 .
Институт необходимой обороны призван обеспечивать безопасность человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства и их признание, и защита является обязанностью государства. Однако ни одно государство в мире не в состоянии в полной мере собственными силами гарантировать безопасность человека, поэтому оно предоставляет гражданам право самостоятельно защищать свои права и жизненно важные интересы посредством института необходимой обороны.
Регулирование института необходимой обороны и превышение её пределов в рамках уголовного законодательства вполне закономерно, поскольку обусловлено особенностью способа реализации данного субъективного права, связанного с конфликтной ситуацией причинения вреда посягающему.
Социальная сущность института необходимой обороны в государственно-правовом аспекте выражается в том, что он выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина . Однако необходимая оборона, не может быть безмерной. Поскольку нападающий человек, тоже личность, которая обладает правовым статусом, следовательно, необходимо установление чётких, очевидных и объективных критериев правомерности и неправомерности необходимой обороны.
В результате совершенного нападения между нападающим и обороняющимся возникают своеобразные правоотношения, в рамках которых формируются взаимные права и обязанности. Нападающий, должен принять на себя причиняемый при правомерной необходимой обороне вред.
Правовое положение посягающего является: с одной стороны, его права и интересы выходят из-под сферы защиты уголовного закона, объективным основание для чего является совершенное им общественно опасное посягательство; с другой стороны жизнь и здоровье нападающего становятся объектом уголовно-правовой охраны в том случае, если обороняющийся выходит за рамки дозволенной законом защиты, в связи с чем его оборонительные действия приобретают характер противоправных общественно опасных действий.
Право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства обеспечивает физическую, моральную и социальную неприкосновенность личности и является гарантированным субъективным правом каждого человека и гражданина.
Пределы необходимой обороны, являющиеся составным элементом системы условий правомерности необходимой обороны, имеют единые, отличные от других условий признаки. Эти признаки подразделяются на условия правомерности необходимой обороны по отношению к противоправному посягательству и по отношению к защитным действиям .
Суть превышения пределов необходимой обороны состоит в том, что жертва нападения, находясь в состоянии замешательства и душевного волнения в момент осуществления посягательства, руководствуясь чувством самосохранения, объективно не имеет возможности адекватно оценить величину угрожавшей опасности, поскольку действительные намерения нападающего далеко не всегда очевидны. В результате происходящего столкновения обороняющийся, вынужденный в экстремальных условиях соотносить возможность и недопустимость тех или иных мер защиты, в состоянии отчаяния и растерянности, порой непроизвольно выходит за допустимые пределы защиты, вступая в противостояние с законом.
Необходимая оборона состоит из элементов: нападения, причиняющего вред или создающего реальную угрозу его причинения, и акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности.
Страницы 1 2