Неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством

Вид работы: Проект

Тема: Неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством

Введение

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. А право частной собственности, наравне с иными формами собственности, охраняется законом. Одним из распространенных преступлений против собственности можно признать неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть угон, предусмотренное ст. 166 УК РФ. Чаще всего предметом угона становится легковой автомобиль. Стремительное развитие современного общества приводит к тому, что автомобиль становится неотъемлемой частью жизни гражданина. Это в свою очередь и приводит к увеличению преступности за счет угонов автомобилей. Преступники стараются изобретать все новые способы неправомерного завладения транспортным средством в целях избежание уголовной ответственности. При квалификации данного преступления в правоприменительной деятельности возникает достаточно много проблем. В теории уголовного права существует множество различных позиций относительно толкования признаков, изложенных в диспозиции данной нормы, а также по-разному определяется момент окончания угона. Исходя из этого, на мой взгляд, выбранная тема является актуальной, несмотря на то, что уже многие ученые рассматривали данный состав преступления.

Целью курсовой работы заключается в  проведение глубокого уголовно-правового исследования состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с поставленной целью были определены задачи:

• охарактеризовать объект и предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;
• рассмотреть субъективные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;
• анализировать особенности и проблемы квалификации преступления;
• изучить основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств.

Объектом научного анализа настоящей работы является институт неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, регламентирующие уголовную ответственность угон автомобиля или иного транспортного средства.

Методологическая база исследования опирается на общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко- юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально- логический и другие методы.

Степень разработанности данной темы очень высока и содержится в работах многих ученых. Проблемы угона рассматривали многие юристы, в том числе: А. И. Бойцов, Н. А. Лопашенко Ю. А. Леконцев, Б. А. Куринов, Р. В. Колесников и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и  проанализированы материалы судебной практики.

Структура курсовой  работы обусловлена поставленными целью и задачами, и представляет собой введение, две главы, а также заключение и список использованных источников.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Рассмотрение состава преступления следует начинать с объекта преступления. Под объектом преступления следует понимать «совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом»[1]. Ученые долгое время задаются вопросом, что действительно считать объектом угона. Ведь лицо, совершающее неправомерное завладение транспортным средством, посягает одновременно на комплекс общественных отношений. Данное утверждение не вызывает сомнений, но это не означает, что невозможно выделить целостное общественное отношение, которое не включало бы в себя все характерные признаки объекта данного преступления. Была высказана мысль, что таким комплексом являются общественные отношения в сфере безопасного функционирования механических транспортных средств.

Объект преступления принято подразделять на общий, родовой, видовой и непосредственный. Под понятием общего объекта преступления следует понимать «всю совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом в целом»[2]. Данное определение общего объекта преступления поддерживается большинством ученых. Однако, в отличие от единого определения общего объекта преступления, ученые в наше время спорят на тему определения родового объекта в составе «неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения».

Ученые разошлись во мнениях, что следует понимать под объектом преступления. Есть два мнения, согласно первому, «угон» следует отнести к преступления против общественной безопасности. В рамках первой точки зрения непосредственным объектом являются «общественные отношения, связанные с обеспечением общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники»[3]. По мнению ученых, придерживающихся данной точки зрения, собственность должна рассматриваться как дополнительный объект.

Точку зрения о том, что при совершении угона нарушается, прежде всего, общественная безопасность, придерживался и законодатель при определении данного состава преступления в Уголовном Кодексе РСФСР 1960 года. Согласно второй точке зрения, основным объектом в составе преступления «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» является собственность. В действующем Уголовном Кодексе РФ статья, предусматривающая «угон» находится в главе посвященной «Преступлениям против собственности», в разделе «Преступления в сфере экономике».

В научной литературе встречаются различные мнения на природу объекта преступлений в сфере экономики. З.А. Незнамова считает, что «родовым объектом преступлений в сфере экономики выступает область экономических отношений как совокупность производственных отношений. Таковыми являются отношения собственности на орудия и средства производства, а также на предметы труда, общественные отношения по управлению экономической деятельностью, отношения в сфере производства, обмена, распределения и потребления материальных благ»[4].

Несомненно, отличительной особенностью угона, является то, что вред причиняется общественной безопасности в связи с тем, что угон совершается зачастую лицами, не имеющими специального права на управление транспортным средством, лицами в состоянии опьянения, не имеющими представления о техническом состоянии транспортного средства. Также не будем забывать, что угонщик вынужден действовать поспешно, находясь в экстремальных условиях и скрываться от возможной погони, параллельно нарушая правила дорожного движения. С другой стороны, под основным объектом преступления следует понимать право собственности.

Во-первых, при совершении неправомерного завладения транспортным средством, собственник терпит ущерб, выражающийся в лишении возможности самому распоряжаться своей собственностью. Так же ущерб может выражаться в упущенной выгоде.

Во-вторых, не стоит забывать о том, что транспортное средство представляет собой имущество, имеющее значительную стоимостную ценность; вследствие, утраты собственник понесет значительный материальный ущерб.

В-третьих, обязательным условием объективной стороны является увод транспортного средства с места стоянки, определенной собственником. В случае если транспортное средство покинет место стоянки с помощью другого транспортного средства, например, буксировка, исключается угроза общественной безопасности. Следовательно, при совершении угона не всегда присутствует угроза общественной безопасности.

Д. Н. Розенберг, ученый, который внес вклад в определение объекта преступлений против имущества, в своей работе написал, что «объектом этого рода преступлений является собственность как общественное отношение – частная собственность в капиталистическом обществе и социалистическая или личная собственность в социалистическом обществе… Особенности, свойственные социалистической собственности и личной собственности, не только отражают экономические качества, но они сами входят в реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»[5].

В экономическом смысле собственность имеет весьма широкое определение, которое включает в себя предметы природы, вещество, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ценности и все то, что в условиях экономического оборота может обладать признаком товара. Множество споров ведется в отношении определения права собственности до сих пор.

Однако, следует обратить внимание на то, что ученые, рассматривая собственность в экономическом аспекте, заостряют внимание на том, что «собственность как экономическая категория не совпадает с понятием права собственности, в котором экономические отношения собственности получают юридическое выражение»[6].

Таким образом, в качестве объекта преступления «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», следует рассматривать право собственности. Ученые за время развития состава предлагали рассматривать в качестве объекта преступления совершенно иные общественные отношения. Однако современный законодатель разместил рассматриваемый состав в главу, которая называется Преступления против собственности.

Предмет преступления – это предметы материального мира, вещи, ценности, отражающие признаки объекта посягательства, в отношении которых и по поводу которых совершается преступное посягательство. Предмет преступления, в рассматриваемой статье, определен, но все-таки вызывает ряд вопросов. Исходя из определения приведенного выше, под предметом преступления следует понимать автомобиль или иное транспортное средство.

Следует обратить внимание на то, что в формулировке названия статьи отсутствует эпитет «механического», из-за чего также возникает ряд вопросов. Под понятие «транспортное средство» может подходить немалый перечень объектов. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, закреплено определение транспортного средства. «Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства на управление которыми в соответствии с законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины»[7].

Следует обратить внимание, что обязательное условие, установленное законодателем, это наличие специального права для управления транспортным средством. Также законодатель определил, что иным транспортным средством будет считаться только механическое транспортное средство.

В предмет преступления, в соответствии со статьей 211 Уголовного Кодекса РФ, входят – судно воздушного транспорта, водного транспорта, железнодорожный подвижной состав. Воздушное судно понимается как летательный аппарат, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»[8].

Водное судно – средство для перевозки грузов и пассажиров по воде и под водой, с помощью различных средств тяги. Подвижной железнодорожный состав – транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, передвигающееся по рельсам. Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что также в предмет преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, не входят транспортные средства, передвигающиеся в воздухе, по воде и под водой, по железнодорожным рельсам.

Также следует обратить внимание на то, что согласно Постановлению Пленума к «иным транспортным средствам» не относятся и предметом данного преступления не являются велосипед, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п. Это связано с тем, что под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом.

Исходя из вышеназванного, следует обратить внимание на то, что, несмотря на наличие двигателя внутреннего сгорания, мопед не отвечает тем техническим требованиям, что и другие виды транспортных средств, перечисленные в Постановлении Пленума. К двигателю предъявляются определенные требования. Его рабочий объем должен быть более 50 кубических сантиметров и максимальная конструктивная скорость транспортного средства должна быть более 50 километров в час. Исходя из этого, транспортные средства, не отвечающие вышеперечисленным требованиям, предметом преступления предусмотренного статьей 166 УК РФ, не являются.

Однако следует заметить, что еще Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» в статье 2 транспортным средством  называет «устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем»[9]. При этом в Правилах учета дорожно-транспортных происшествий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647 транспортные средства делятся на механические и немеханические[10]. Последние согласно приведенному выше постановлению Пленума Верховного Суда РФ, из предмета преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, исключены.

Множество авторов выделяют ряд признаков, которыми должны обладать транспортные средства. Например, в своей работе А.И. Коробеев выделяет такие признаки как:

а) обладать способностью к самостоятельному автономному движению за счет установленного на нем двигателя;

б) подлежать обязательной регистрации и учету в соответствующих органах;

в) эксплуатировать в соответствии с действующими правилами безопасности.

Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель, по сути, к предмету неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, относит, автомобиль, а также иные механические транспортные средства, для управления которыми требуется наличие специального права. На наш взгляд, существует необходимость уточнения в законе, того факта, что под иными транспортными средствами понимаются именно механические средства передвижения, приводящиеся в движение двигателем, объем которого будет больше 50 кубических сантиметров.

Объективная сторона

Объективная сторона выражается в противоправном угоне механического транспортного средства. Под угоном понимается: «незаконное, умышленное, без цели хищения завладения чужим транспортным средством путем незаконной поездки на этом механическом транспортном средстве»[11].

Объективная сторона рассматриваемого преступления включает в себя два основных элемента: это самовольный неправомерный захват транспортного средства и непосредственное передвижение на нем. При этом завладение, должно совершаться «без цели хищения». Определив действие в составе угона как завладение, законодатель сказал, что угон – это изъятие транспортного средства у собственника или законного владельца и переход его во владение, и пользование преступника.

Способ завладения транспортным средством может быть тайным или открытым, либо со злоупотреблением доверия. Смысл, который вкладывается в термин «завладеть», состоит в получении транспортного средства в свое физическое обладание или установление контроля над ним. Под физическим обладанием понимается непосредственное передвижение на заимствованном транспортном средстве.

Елисеев С.А. указывает, что: «Понятие «завладение», на наш взгляд, удачно обозначает как действие, так и момент окончания этого преступления[12]». Термин «завладение» издавна имеет в доктрине уголовного права определенный технико-юридический смысл; он означает как само преступное действие, так и его результат.

Интересным представляется мнение относительно вопроса, что следует понимать под оконченным преступлением. При определении самовольного угона следует учитывать, что виновный произвел два действия: во-первых, завладел транспортным средством, во-вторых, совершил на этом транспортном средстве поездку. Следует учитывать, что наличие лишь одного из вышеперечисленных действий, будет свидетельствовать только о покушении.

И.С. Тишкевич, рассуждал о том, что для оконченного преступления не требуется, чтобы виновный угнал машину за пределы территории учреждения, или на значительное расстояние от места ее стоянки. Неудавшаяся попытка завести машину и угнать должна квалифицироваться как покушение на самовольный угон[13].

Объективную сторону преступления определяют как «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех или иных событий и явлений, которые начинаются с преступного действия субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Поэтому угон транспортного средства возможен и без передвижения на нем. Следовательно, завладение и угон это не равнозначные понятия. Угоном будет также являться любое перемещение транспортного без зажигания двигателя, а именно буксировка, посредством толкания и т.п.

Угон можно совершить только в форме активных действий. Несмотря на то, что некоторые ученые утверждают, что угон возможен и в пассивной форме, законодатель в диспозиции части первой рассматриваемой нами статьи употребляет термин «угон» как синоним неправомерного завладения. Согласно этимологии слова «угон» подразумевается совершение только активных действий.

Следует обратить внимание на то, что если лицо, осуществляющее объективную сторону преступления, одновременно похищает имущество из транспортного средства, содеянное подлежит квалификации согласно статье 166 и соответствующим статьям УК РФ. Следовательно, угон можно считать оконченным с момента отъезда транспортного средства с его первоначального расположения.

Можно сделать вывод, что проникновение в салон транспортного средства, а также неудачные попытки зажигания двигателя, должны рассматриваться как покушение на неправомерное завладение транспортным средством. Также следует обратить внимание, что в ряде случаев можно говорить о приготовлении к угону, допустим, в ситуации, когда лицо осуществляло действия, направленные на подготовку к захвату транспортного средства.

Обязательным признаком объективной стороны является неправомерность завладения транспортным средством. Неправомерность подразумевает, что транспортное средство не принадлежит виновному лицу либо членам его семьи, а также по роду работы, он не вправе им распоряжаться.

Можно сделать вывод, что наличие одного из вышеназванных условий не позволит квалифицировать преступление как угон. Также в случае, если транспортное средство принадлежит должностному лицу на праве оперативного управления, и должностное лицо использовало транспортное средство в личных целях, оно не подлежит ответственности за угон. Так же не несет ответственность и водитель, за которым транспортное средство закреплено по работе, а он использовал его в личных целях. Следует обратить внимание, что объективная сторона преступления «угон» не отличается от  неправомерного завладения транспортным средством с целью хищения. Единственным признаком отличающим угон от хищения — это наличие или отсутствие умысла[14]. Следует обратить внимание на то, что преступление признается оконченным с момента начала движения, поэтому все последствия, такие как нарушение правил безопасности движения, причинение чьей-то собственности ущерба и так далее, будут требовать дополнительной квалификации. Однако в части 3 статьи 166 УК РФ закреплен особо квалифицированный вид угона, который предусматривает совершение преступления, причинившее особо крупный ущерб[15]. Таким деянием признается угон, в результате которого транспортное средство получило серьезные повреждения.

На основании анализа фактически понесенных владельцем расходов на ремонт транспортного средства, будет делаться вывод о наличии особо крупного ущерба. Данная позиция закрепляется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, который  разъясняет, что «при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона».

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, можно сделать вывод о том, что особо крупный ущерб определяется на основании понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом транспортного средства.

Также Пленум Верховного суда обращает наше внимание на то, что преступление будет считаться совершенным с применением насилия или угрозы применения насилия, в случае, когда владелец сам управляет транспортным средством, однако не имеет возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению из-за угрозы физической расправы со стороны угонщика. Не стоит забывать, что применение насилия или угроза применения насилия может применяться не только к собственнику или владельцу транспортного средства, но и к лицам, охраняющим его; применение насилия возможно и к лицам пытавшимся предотвратить угон. Угон, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, является особо квалифицированным. Особое внимания заслуживает тот факт, что в случае причинения смерти потерпевшему появляется основание для квалификации преступлений по совокупности в связи с тем, что такой вид вреда понятием насильственного угона не охватывается.

Особенности юридической оценки субъекта и субъективной стороны преступления

Под субъективной стороной преступления следует понимать «внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию. В отличие от признаков объективной стороны преступления, доступных для непосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны для непосредственного наблюдения и устанавливаются на основании показаний, данных лицом, а также на основании анализа и оценки объективных признаков преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, выражается только в форме прямого умысла[16]. Под прямым умыслом следует понимать, что виновный осознает противоправность своих действий, но продолжает совершать их с целью завладения транспортным средством без цели хищения.

В научной литературе выделяют такие мотивы, как желание прокатиться, доехать до дома, для облегчения совершения преступления и другие. Умысел виновного направлен не на обращение чужого имущества в свою пользу или пользу другого лица, а на противоправное временное пользование транспортным средством без согласия собственника или другого владельца. В таком случае необходимо определить верхнюю границу длительности временного пользования чужим имуществом, с превышением которой незаконное временное пользование становится хищением. С.М. Кочои нашел ответ на этот вопрос; в своей работе он утверждает, что «такой границей может служить истечение шести месяцев с момента фактического выбытия транспортного средства из законного владения». Например, согласно статье 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке не будет установлен законный собственник, нашедший вещь приобретает на нее право[17].

Несмотря на разнообразие мнений со стороны ученых, следует придерживаться взгляда, что грань между совершением преступления без цели хищения и совершением преступления, где целью является завладение чужим имуществом, должна оставаться, разделяя, с одной стороны, угон транспортного средства, а с другой его хищение. Довольно часто в судебной практике возникают проблемы с определением умысла виновного при совершении неправомерного завладения транспортного средства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что «судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица, совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

Можно выделить ряд признаков, свидетельствующих о наличии прямого умысла виновного на кражу транспортного средства, а именно: принятие мер к сокрытию транспортного средства, наличие фиктивных документов на право владения транспортным средством, изменение идентификационных номеров на кузове, двигателе, разукомплектование и переоборудование транспортного средства, продажа транспортного средства, его частей либо использование последних в личных целях, например, для ремонта другого автомобиля. В отношении частей автомобиля следует обратить внимание на то, что за угон транспортного средства с последующим незаконным завладением отдельных приборов, частей и так далее, ответственность наступает по совокупности преступлений, независимо от того, в какой момент у виновного возник умысел на хищение деталей.

Не стоит забывать о том, что в некоторых случаях угон может быть совершен в определенных целях или при обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность лица. Субъектом преступления, согласно статье 19 УК РФ признается вменяемое физическое лицо, достигшее определенного законодателем возраста, которое совершило запрещенное законом общественно опасное деяние, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны[18].

Возраст, с которого лицо подлежит уголовной ответственности за преступление предусмотренное статьей 166 УК РФ, 14 лет. Не стоит забывать, что помимо простого угона, закон предусматривает квалифицированный. Квалифицированным признается угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Уголовный Кодекс РФ в статье 35 выделяет основные признаки совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору[19].

1.Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

2.Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под предварительным сговором понимается сговор исполнителей до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, хотя бы одним из соучастников. Группа лиц, действующих по предварительному сговору, предполагает наличие хотя бы двух соисполнителей, действия которых могут составить всю или часть объективной стороны преступления. Если считать, что началом любого преступления будет начало выполнения объективной стороны преступления, то следует прийти к выводу, что предварительный сговор может возникнуть на любой стадии преступления до непосредственного выполнения объективной стороны. Если сговор возник уже при совершении преступления, в таком случае каждый из  соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые были совершены им непосредственно.

Многие авторы обращают внимание на то, что участниками группы лиц по предварительному сговору могут быть только соисполнители, а также группа лиц будет только в том случае, если все участники данной группы подлежат уголовной ответственности. Следовательно, лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, не способные отдавать отчет своим действиям, признанные недееспособными и так далее, не несут уголовную ответственность, а значит и участниками группы быть не могут.

Квалифицирующие признаки

Адекватная квалификация преступления — один из наиболее важных факторов функционирования системы уголовно-правового регулирования социальных отношений. Ошибки в правоприменительной деятельности ведут к ослаблению действенности права, подрывают саму суть правового регулирования социальных отношений и возрождают иные социальные регуляторы, несопоставимые с идеалами современного демократического общества.

Квалификация преступления — процесс, который всегда носит оттенок субъективизма. Поэтому задача науки уголовного права — всесторонне исследовать те нюансы уголовно-правовых отношений, которые могут вызвать трудности в процессе правоприменения и максимально сблизить идею, заложенную в уголовно-правовой норме, и систему мер по ее практической реализации.

По мнению В.Н. Кудрявцева, для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо четко представлять себе разграничительные черты между смежными преступлениями, ибо разграничение преступления «есть оборотная сторона «квалификации»[20].

Правильное разграничение смежных составов преступлений имеет большое значение, поскольку этим обеспечивается выполнение важнейших задач российского правосудия – применение наказания в строгом соответствии с законом.

Важным моментом в квалификации преступлений против собственности, предметом которых выступает транспортное средство, является его юридический признак, означающий, что оно должно быть чужим для виновного, то есть у него должны отсутствовать права собственника или иного законного владельца транспортного средства. Также несомненно важным в квалификации неправомерного завладения транспортным средством является цель его последующего использования и мотив преступления.

При угоне виновный не преследует корыстной цели, а обращает транспортное средство во временное пользование, руководствуясь такими мотивами, как желание покататься, проехать в другой пункт, хулиганские побуждения. Если же завладение транспортным средством было совершено в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное подлежит квалификации как хищение.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 отмечено, что «если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения»[21].

В случаях, когда лицо неправомерно завладело транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его также квалифицируются по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за хищение. Угон транспортного средства и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ и ст. 167 УК РФ.

Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов в качестве такой границы со ссылкой на ст. 228 ГК РФ предлагают рассматривать истечение шестимесячного срока с момента фактического выбытия имущества из законного владения[22].

А.В. Кудряшов считает наиболее верным определение срока фактического владения транспортным средством виновным до 10 суток, а более 10- как хищение[23]. А.А. Щербаков считает, что «угон «перерастает» в хищение, если умысел на хищение появляется уже после того, как машина угнана, но вместе с тем хищение не сужается  до уровня угона. Если похититель, скажем, «передумал» похищать автомобиль и бросает его «там, где придется»»[24].

Предметом незаконного завладения могут быть самые различные вещи, но ни к одной из вещей законодатель не допускает такого либерального подхода, как к незаконному завладению автомобилем. Предположим, человек снял с веревки сушившуюся куртку и пытался с ней уйти, но был задержан. Его объяснение о том, что куртку он похищать не хотел, а хотел только поносить два-три дня, а потом вернуть ее на прежнее место, никто всерьез не воспримет. Если этот же человек вместо куртки неправомерно завладел автомобилем, был задержан и объяснил, что он хотел покататься, а потом поставить автомобиль на прежнее место, его заявление будет принято на веру. С точки зрения обывателя закон позволяет уходить от справедливого наказания профессиональным автоугонщикам, даже в случае разоблачения строят свою линию защиты в соответствии со стремление переквалифицировать деяние на угон.

Угоны без цели хищения происходят крайне редко, однако порой доказать умысел достаточно тяжело. Поэтому зачастую действия обвиняемых (подсудимых) переквалифицируются на угон, и воры спокойно избегают ответственности за совершение кражи, подвергаясь более мягкому наказанию.

Фактически на сегодняшний день, по мнению Ермаковой О.В., угон представляет собой конструкцию покушения на хищение транспортного средства, в существовании которой нет никакого смысла. Аргументировать это можно тем, что завладев транспортным средством, угонщик фактически получает возможность распоряжения ею, она выходит из владения собственника, чем ему уже причиняется вред. В данном случае может иметь место упущенная выгода . В ситуации, когда виновный задержан сразу после начала движения транспортного средства, но до появления возможности им распорядиться, содеянное им содержит признаки, охватывающиеся объективной стороной оконченного угона и покушения на кражу транспортного средства. .

Для похитителя, статья об угоне является лазейкой в законе, дающей возможность избежать лишения свободы и ограничиться штрафом. Плодовский Ю.В. приходит к выводу о целесообразности отказа от статьи 166 УК РФ, так как угон транспортного средства фактически сводится, хотя и к его временному, но корыстному пользованию, так как угонщик может распоряжаться транспортным средством, как своим собственным[25], что на наш взгляд, положительно отразится на защите транспортных средств от посягательства на них.

Проанализировав точки зрения вышеуказанных авторов, на наш взгляд, с ними безусловно стоит согласиться, так как квалификация ст.166 УК РФ основывается на субъективном умысле преступника, а точнее только на его собственных показаниях относительно цели завладения транспортным средством, которую не всегда удается установить и доказать. Задержание угонщика редко заканчивается вменением ему хищения из-за трудностей доказывания корыстной цели при завладении транспортным средством.

Литература

[1]Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. М.: Юстицинформ. 2016.С.147.

[2] Шевченко В.Ю. Объект и причина преступления. Современная наука. 2015. № 1.С.10

[3] Шаповалова А.М., Данелюс Д.В. Обеспечение общественной безопасности на уровне местного самоуправления. Гуманитарий Юга России. 2016. № 2. С. 277.

[4] Русанов Г.А. Преступления против собственности: учебник и практикум для вузов. М.:Юрайт, 2017. С.75.

[5] Русанов Г.А. Преступления против собственности : учебник и практикум для вузов. М.:Юрайт, 2017. С.76.

[6] Шкатулла В.И. Образовательное право России : учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2015. С.375.

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Режим доступа: http://www.consultant.ru/

[8] Там же

[9] Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ (последняя редакция). Режим доступа: http://www.consultant.ru/

[10] Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий». Режим доступа: http://www.consultant.ru/

[11]Чучаев А.И., Пожарский А.Ю Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика. Монография. М.:Проспект,2018. С.27.

[12] Там же

[13]Чучаев А.И., Пожарский А.Ю Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика. Монография. М.:Проспект,2018. С.34.

[14] Гранкин И.В. Автотранспортное законодательство: состояние и практика применения. М.: Проспект, 2016. С.45.

[15] Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018). Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Режим доступа: http://www.consultant.ru

[16] Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018). Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Режим доступа: http://www.consultant.ru

[17] Юридические препятствия в  реализации и  защите прав и законных интересов: сб. науч. тр.  сост.: В.Ю. Панченко, А.А. Петров.  Красноярск : Центр информации, 2015.С.145.

[18]Павлов В.Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. Учебно-практическое пособие. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2011. С.278.

[19] «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018). Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Режим доступа: http://www.consultant.ru/

[20] Гранкин И.В. Автотранспортное законодательство: состояние и практика применения. М.: Проспект, 2016. С.81.

[21] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Режим доступа: http://www.consultant.ru/

[22]Плодовский, Ю.В. Проблемы отграничения кражи автомобиля от завладения автомобилем без цели хищения (угона). Юридическая наука. 2012.№ 3. С. 63

[23] Там же. С.63.

[24] Там же.

[25]Плодовский, Ю.В. Проблемы отграничения кражи автомобиля от завладения автомобилем без цели хищения (угона). Юридическая наука. 2012.№ 3. С. 66.

Прикрепленные файлы:

_zavladenie_avtomobilem_ili_transportnym_sredstvo