ЗАКЛЮЧЕНИЕ
После проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
- Правовая регламентация обоснованного риска является закономерной. Недостатки в праве, существовавшие до введения данного института, приводили к неверному заключению проблем об исключении уголовной ответственности лиц, которые преднамеренно уходят от сформировавшихся стандартов в поведении с целью свершения социально нужной цели. Для закрепления обоснованного риска в Уголовном кодексе РФ ученые использовали различные понятия термина «риск», которые были разработаны в теории гражданского права, социологии, психологии. С данных позиций риск рассматривался как опасность причинения вреда при целенаправленной деятельности субъекта, после которой может последовать отрицательная оценка действий лица, осуществившего свое право на риск, и привлечение его к ответственности. Именно в уголовном праве категория «риск» стала рассматриваться с точки зрения оправданности (обоснованности) осуществленных действий.
- Теоретические разработки социально-правового и уголовно-правового понятия риска и законодательная регламентация института обоснованного риска позволяют выделить следующие признаки, которые взаимосвязаны между собой и в совокупности составляют единое целое, к которым относятся:
- общественная направленность;
- объективная необходимость;
- альтернативность (многовариантность);
- вынужденность (хотя данный признак и усматривается в формулировке статьи об обоснованном риске, но, мы считаем, что это является исключительным и существует лишь при риске из осуществления профессиональных функций);
- неопределенность достижения цели и причинения вреда в момент принятия решения;
- допустимость;
- подготовленность;
- вредоносность;
- обоснованность (правомерность).
На две группы можно разделить все перечисленные признаки обоснованного риска:
а) которые относятся к стадии принятия решения о рискованном деянии — социальная направленность, объективная необходимость, альтернативность (многовариантность), вынужденность, неопределенность достижения цели и причинения вреда;
б) которые относятся к самому деянию, связанному с риском — допустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность (правомерность).
- Основываясь на признаках, которые представлены выше, можно сказать, что обоснованный риск представляет собой объективно допустимое, подготовленное и необходимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели. Данная цель осуществляется в условиях неопределенности при альтернативной возможности выбора вида действия, которое включает предпринятые меры противодействия и вред интересам, охраняемым уголовным законом.
- На три группы можно разделить условия правомерности обоснованного риска:
1) относящиеся к достигаемой цели. При этом цель должна быть: истинной, а не мнимой, а также общественно значимой;
2) относящиеся к рискованным действиям:
а) специальному субъекту принадлежит право на совершение рискованных действий;
б) рискованные деяния (бездействие и действия) должны быть необходимыми и вытекать из присутствия ситуации риска;
в) при реализации рискованного деяния должна существовать возможность выбора варианта поведения;
г) при совершении рискованных действий субъекту необходимо предпринять достаточные меры для предотвращения причинения вреда;
д) совершаемые рискованные действия должны соответствовать имеющимся опыту и знаниям в той или иной области;
е) неопределенность наступления желаемого результата и негативных последствий в момент осуществления рискованного деяния;
3) относящиеся к причиненному вреду:
а) вред при осуществлении рискованных действий (бездействия) может быть причинен любым охраняемым уголовным законом интересам, за исключением жизни многих людей, экологической или общественной безопасности;
б) вред причиняется рискованными действиями, направленными на достижение общественно полезной цели;
в) причиненный вред не должен превышать пределов обоснованного риска.
- Принимая во внимание установленные нами признаки обоснованного риска и предложенные условия правомерности, то является важным привнести надлежащие корректировки в статью 41 УК РФ, закрепляющие нормы об обоснованном риске, и изъяснить её следующим образом:
- Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске в связи с совершением действий (бездействия), направленных на достижение общественно полезной цели, независимо от наступления общественно полезного результата.
- Риск признается обоснованным, если лицо, имеющее возможность выбора варианта поведения для достижения указанной цели, предпочло наиболее эффективное и подготовленное действие (бездействие), связанное с возможностью наступления вредных последствий, при этом предприняло меры, по его расчетам способные в обстановке неопределенности достижения цели предупредить их наступление.
- Риск не признается обоснованным, если в процессе реализации рискованное действие (бездействие) лица повлекло наступление экологической катастрофы, общественного бедствия, либо причинило вред жизни многих людей.
- Превышением пределов обоснованного риска признается явное несоответствие действий (бездействия) субъекта фактическим обстоятельствам рискованной ситуации, а также предпринятых мер противодействия причинению вреда охраняемым законом интересам».
7.Обоснованный риск, являясь обстоятельством, исключающим преступность деяния, имеет в общем сходную правовую природу с природой иных обстоятельств, таких, как необходимая оборона, крайняя необходимость. Однако существуют и некоторые различия,
позволившие выделить обоснованный риск в отдельный институт, исключающий преступность деяния. Наиболее четко это видно при рассмотрении состава обоснованного риска.
Первый элемент состава обоснованного риска — объект деяния, причиняющего вред в состоянии риска для достижения общественно полезной цели.
Второй — объективная сторона обоснованного риска, обязательными признаками которой являются рискованное деяние (действие или бездействие), действия, направленные на предотвращение предполагаемого вреда, наступившие вредные последствия и причинная связь между ними, а факультативными признаками — обстановка (ситуация), в которой действует рискующий субъект, время, место и способ совершения деяния.
Третий — субъект правомерного (допустимого) деяния, причиняющего вред охраняемым уголовным законом интересам в ситуации риска.
Четвертый — субъективная сторона обоснованного риска характеризуется наличием таких признаков, как отношение субъекта к совершаемым действиям в ситуации риска и наступившим последствиям, цель и мотив совершения рискованных действий (бездействия). При этом следует отметить, что, являясь факультативным признаком субъективной стороны преступления, цель при обоснованном риске является основным признаком.
Под превышением пределов обоснованного риска необходимо осознавать очевидное расхождение поступков рискующего субъекта фактическим обстоятельствам рискованной ситуации либо очевидный недостаток предпринятых рискующим действий согласно предупреждению наступивших отрицательных результатов.
В первом случае лицо подлежит уголовной ответственности за умышленные действия (косвенный умысел, так как не желает наступления общественно опасных последствий), явно не соответствующие ситуации риска, т.е. при возможности достичь цели не связанным с риском действием (бездействием) субъект предпочитает рискованное деяние.
Во втором — речь идет о преступном легкомыслии, т.е. рискующий субъект, зная возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), самоуверенно рассчитывает на предупреждение этих последствий без достаточных к тому оснований или принимает недостаточные меры к предотвращению вреда.
Схожие институты, исключающие преступность деяния: необходимую оборону, причинение вреда при задержании преступника, крайнюю необходимость и обоснованный риск следует разграничивать по следующим основаниям:
а) целям, на достижение которых институты направлены;
б) источникам, порождающим право на причинение вреда;
в) субъекту, осуществляющему свое субъективное право на совершение допустимых действий;
г) наличию временного промежутка между принятием решения
о действии и самим действием в сложившейся ситуации;
д) применению мер противодействия для предотвращения причинения вреда охраняемым интересам;
е) возможности наступления общественно опасных последствий
в момент принятия решения о действии;
ж) наличию вариантов воздействия на ситуацию;
з) соотношению полезного эффекта с негативным результатом;
и) адресности причиняемого вреда;
к) форме вины при превышении пределов допустимости. Выделенные основания для отличия смежных институтов в ситуации правомерного причинения вреда будут достаточными, чтобы определить в какой ситуации действовало лицо (ситуации обоснованного риска, крайней необходимости и т.п.).
- Выделяя отдельные виды обоснованного риска, следует применять следующие критерии: наличие или отсутствие подготовленности решения; возможность выбора действовать определенным образом; характер принимаемого решения о рискованном действии; заинтересованность рискующего субъекта в достижении общественно полезной цели; количество и качество обстоятельств, которые необходимо оценить и развитие которых спрогнозировать; степень согласованности с третьими лицами; количество рискующих субъектов при совершении действий; возможность выбора поведения; объект причинения вреда; степень причиненного вреда; характер причиненного вреда; временной промежуток между рискованным действием и наступившим негативным последствием; вид рискованной деятельности; функциональное назначение совершенного рискованного деяния.
- По функциональному назначению обоснованный риск можно разделить на два вида: экспериментальный (новаторский) риск; при осуществлении профессиональных функций.
При установлении уголовной ответственности за экологические преступления следует исходить из дозволенности и недозволенности тех действий, которые приводят к общественно опасным последствиям.
Кроме того, является обоснованным включение в Уголовный кодекс Российской Федерации статьи, которая предусматривает ответственность за несоблюдение законодательства об экологической экспертизе, в случае если данное деяние повлекло за собой значительную перемену радиоактивного фона, нанесение ущерба самочувствию лица, продвижение эпидемий либо эпизоотии или другие тяжелые последствия.