2. Методологические основы изучения особенностей развития активного словаря русского языка у детей-билингвов до 6 лет
2.1 Изучение особенностей развития активного словаря русского языка у детей-билингвов до 6 лет
Билингвизм – это свободное владение двумя языками[1].
В условиях глобализации все более актуальной становится потребность обеспечения эффективности межъязыкового общения, что приводит направленность языковедческих исследований на углубленное изучение проблемы взаимодействия и взаимовлияния контактирующих языков, формирования и функционирования билингвизма.
В условиях двуязычия речевые функции билингва на иностранном языке обеспечиваются главным образом структурами левого полушария, которое отвечает за анализ, порождение ментальных репрезентаций и их фонетическую организацию, в то время как речевая деятельность на родном языке обеспечивается структурами обеих полушарий. Педагогический аспект билингвизма включает вопросы активного и пассивного знания языка и ставит целью разработку методов и приемов обучения языкам при билингвизме (естественном или искусственном), поскольку любая ситуация двуязычия вызывает возникновение проблем в учебном процессе.
Лексические ошибки могут быть вызваны следующими причинами:
- неправильным отождествлением слов из-за несоблюдения звуковых и интонационных различий языков (англ. «mourning» (горевать) вместо англ. «morning» (утро), англ. «bier» (гроб) вместо англ. «beer» (пиво));
- наличием коррелирующих когнатов в разных языках или интернациональными словами («accurate» вместо «neat», «precise»);
- прямым лексическим переносом;
- наличием ложных когнатов (англ. «bless» (благословлять) и фр. «blesser» (ранить), англ. «pain» (боль) и фр. «pain»(хлеб));
- многозначностью (использованием одной лексемы одного языка, которой соответствует ряд лексем другого языка)[2].
неправильный выбор лексической единицы (неразличение паронимов) может характеризовать как речь билингвов, так и носителей языка («заглавный герой» вместо «главный герой»).
Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что, детям-билингвам присущи речевые и лексические ошибки. В связи с этим, изучение особенностей развития активного словаря русского языка у детей-билингвов является достаточно актуальным вопросом в современной педагогике.
Итак, с целью изучения особенностей развития активного словаря русского языка у детей-билингвов до 6 лет, нами была проведена опытно-экспериментальная работа.
В соответствии с поставленной целью в работе возникли следующие задачи:
- Подобрать методологические основы изучения особенностей развития лексики (активного словаря) у детей-билингвов до 6 лет.
- Проанализировать результаты констатирующего исследования развития активного словаря у детей-билингвов до 6 лет.
- Разработать методические рекомендации направлений логопедической работы по формированию лексики у детей-билингвов дошкольного возраста.
- Оценить эффективности коррекционной логопедической работы (контрольный эксперимент).
В исследовании приняли участие дети старшего дошкольного возраста (5-6 лет) в количестве 20 человек: из них 10 человек составили экспериментальную группу (ЭГ) и 10 человек составили контрольную группу (КГ). В экспериментальную группу вошли дети 5-6 лет из двуязычных семей. В контрольную группу вошли дети старшего дошкольного возраста с условным нормальным речевым развитием из монолингвальных семей.
Опытно-экспериментальная работа была проведена в три этапа:
- Констатирующий, на котором проводилось исследование уровня развития лексики у детей двух групп (контрольная, экспериментальная и сравнительная). Проводился сравнительный анализ с целью выделения особенностей речевого развития детей-билингвов по сравнению с условной нормой.
- Формирующий – на котором разрабатывались направления логопедической работы по развитию лексики (активного словаря) с детьми с билингвами (в течение трех месяцев).
- Контрольный – на котором проводилась повторная диагностика в двух группах детей-билингвов (контрольная и экспериментальная) с целью выявления эффективности предложенных рекомендаций логопедической работы.
В ходе констатирующего эксперимента были выявлены данные, характеризующие особенности лексики детей этой категории. На этом основании была выработана система коррекционных мероприятий, направленных на развитие словарного запаса.
В состав экспериментальной группы вошли 6 девочек и 4 мальчика билингвы (дети их двуязычных семей). Один из языков – русский, второй язык – армянский, азербайджанский, дагестанский, грузинский. Средний возраст детей составил 5 лет 8 месяцев. По данным логопеда, у детей наблюдались некоторые нарушения речи и недостаток лексического развития. Дети обучались в логопедической группе первый год. По заключению окулиста и отоларинголога все дети были с сохранным зрением и слухом. Все 10 дошкольников из ЭГ были квалифицированы психоневрологом как дети с нормальным интеллектуальным развитием в пределах возрастной нормы.
Анализ речевого развития дошкольников сравнительной контрольной группы КГ (дети из монолингвальных семей) обнаружил полную сформированность звукопроизношения, фонематического восприятия и грамматической стороны речи. В психолого-педагогических характеристиках детей с нормальным речевым развитием не отмечены отклонения в развитии.
2.2 Диагностика уровня развития активного словаря русского языка у детей-билингвов 5-6 лет
Делая вывод о необходимости логопедической помощи ребёнку с билингвизмом, логопед, прежде всего, должен руководствоваться принципом системного подхода, исходя из клинико-педагогической классификации (по Р.Е. Левиной). В основе данного принципа учитывается два соотношения: соотношение в системе речевой деятельности и соотношение нарушений как одного из психических процессов с другими сторонами психики ребёнка, развитие которых тесно связано с речью. Особое внимание необходимо обратить на сведения об анамнезе, динамике психомоторного и речевого развития в раннем возрасте.
Далее необходимо выяснить уровень понимания русского языка. Следует учитывать, двуязычен ли ребёнок с рождения (один из родителей хорошо говорит по-русски). Введен ли второй язык в 5–8 лет (такое усвоение качественно отличается от усвоения на более поздних этапах).
За основу констатирующего эксперимента взяли методику содержания Н.В. Нищевой[3] и две пробы у И.Д. Коненковой[4] на различение близких по смыслу понятий, а также выявление умения употреблять слова с одинаковым значением. Для проведения сравнительного эксперимента всем детям предлагали одинаковые задания. Чтобы задания были доступны воспитанникам старшей группы детского сада, материал заданий был составлен с учетом программы предыдущей (средней) возрастной группы. Большая часть заданий была направлена на исследование словосочетаний и слов вне текста. Тем не менее, учитывая формирование и функционирование слов не изолированно, а совместно с другими словами, также были даны задания на актуализацию словаря в связной речи. Соответственно были выделены следующие разделы[5]:
- Исследование словаря вне текста.
- Исследование словаря в связной речи.
- Исследование словаря в игровой ситуации.
- Исследование словаря вне текста.
Материалом заданий являлись слова, обозначающие предметы, действия и признаки. В задания вошли слова с различными объективными частотными характеристиками — высокой, средней и низкой.
В соответствии с задачами исследования, направленными на выявление качественных и количественных особенностей словаря детей с общим недоразвитием речи, нами были проведены 4 задания:
Задание №1. Показ ребенком предметных картинок после названия их экспериментатором (понимание слов). Данное задание было использовано для анализа особенностей пассивного словаря детей. По количеству группы существительных, прилагательных и глаголов не равны. В список актуализируемых экспериментатором слов вошло 52 имени существительных, 26 глаголов, 12 имен прилагательных.
В протоколе фиксировались ответы с правильно идентифицированными картинками и картинками, которые испытуемый не показал.
Если ребенок не указывал на названную картинку, в протоколе фиксировалось, что он «не знает» предъявленного слова. Так же оценивалось количество правильных, неверных показов и отказов.
Критерии оценки качества выполнения задания:
3 балла — допускаются 2-1 ошибки.
2 балла — допускаются ошибки в показе картинок с профессиями и профессиональными действиями, транспортом.
1 балл — неверная идентификация картинок, ошибки в показе
картинок с бытовой тематикой.
0 баллов — отказ от ответа.
Задание №2. Самостоятельное называние предметных картинок. Данное задание было проведено для выявления объема активного словаря и умения адекватно употреблять слова в соответствии с их лексическими значениями использовалось называние картинок. При анализе полученного материала учитывалось число правильных и ошибочных номинаций, количество отказов от ответов. Правильными считались случаи адекватного, общепринятого употребления слов.
Критерии оценки качества выполнения задания:
3 балла — правильное употребление слова.
2 балла — употребление слова в неправильной грамматической форме.
1 балл — замены одного названия другим на основе смыслового их сближения.
0 баллов — полное неумение назвать слово, отказ от выполнения задания.
Задание №3. Подбор синонимов к словам. Данное задание направлено на выявление особенностей подбора синонимов к предъявленным словам. Материалом стали слова-стимулы: «глажу», «спешу», «шагаю», «радостный», «огромный», «нарядный», «здание», «парк», «улица».
При анализе полученных данных учитывалось число правильных ответов и их разнообразие.
Критерии оценки качества выполнения задания:
3 балла — правильный ответ.
2 балла — замена синонима словом или словосочетанием из семантического поля, в которое входит слово-стимул.
1 балл — ответы, структурно не связанные с семантикой слова- стимула.
0 баллов — отсутствие ответа.
Задание №4. Подбор антонимов к словам. Данное задание было направлено на выявление степени сформированности способности подбирать антонимы к предъявленным словам-стимулам: «темный», «низкий», «плохой», «день», «горе», «шум», «поднимаю», «беру», «говорю».
Критерии оценки качества выполнения задания:
3 балла — правильный подбор.
2 балла — неточный подбор антонима.
1 балл — подбор слов со значениями, не противопоставленными слову-стимулу.
0 баллов — отсутствие ответа.
Более подробное описание каждого из заданий представлено в приложении 1.
На основании результатов исследования выявлялись степени развития словарного запаса детей с общим недоразвитием речи. Было выделено 4 уровня, которые характеризовались следующими показателями.
I степень (очень низкий уровень) — сумма баллов, полученных за качество выполнения заданий, ниже 4.
Данный уровень характеризуется отказом от ответов, низким уровнем пассивного словаря, неумением адекватно употреблять слова в соответствии с их лексическими значениями, неумением подбирать синонимы и антонимы,
II степень (низкий уровень) — сумма баллов от 5 до 8.
Данный уровень характеризуется низким уровнем пассивного и активного словаря. Ребенок часто допускает ошибки в подборе слов к картинкам, часто ошибается подбирая синонимы и антонимы.
III степень (средний уровень) — сумма баллов от 9 до 12.
У ребенка сформирован средний объем пассивного словаря. Подбирая синонимы и антонимы – может ошибаться, однако сам может исправить ошибку. В целом уровень лексического развития адекватен.
IV степень (высокий уровень) — сумма баллов от 13 и выше.
Ребенок на данном уровне лексического развития обладает пассивным и активным словарем согласно возрастной норме, легко и адекватно подбирает слова, синонимы и антонимы. Не допускает ошибок.
2.3. Анализ результатов диагностики уровня развития активного словаря русского языка у детей-билингвов до 6 лет
С целью исследования активного словаря русского языка у детей-билингвов до 6 лет, нами была проведена диагностика дошкольников. Полученные результаты представим ниже.
Задание 1.
Данное задание было направлено на исследование пассивного словаря детей дошкольного возраста и особенностей актуализации конкретного лексического минимума (90 слов). При выполнении задания, ребенок должен был выбрать названную экспериментатором картинку.
Результаты выполнения данного задания испытуемыми ЭГ и КГ сведены в табл. 1, иллюстрирующую соотношение адекватных выборов испытуемыми картинки и отказов, полученных по вербальным стимулам, принадлежащим к разным грамматическим категориям (имени существительному, глаголу, имени прилагательному) в норме и при билингвизме.
Таблица 1
Выбор картинки по вербальному стимулу (в % ко всем предъявлениям)
| Группы испытуемых | Правильные ответы | Незнание слова | в т.ч. по стимулам | ||
| им.сущ. | глаг. | им.прилаг. | |||
| ЭГ | 80% | 20% | 4% | 8% | 5% |
| КГ | 80% | 20% | 2% | 1% | 3% |
Все дети ЭГ осуществили правильный показ 36 картинок, дети КГ – 42 картинок.
В ЭГ отказ наиболее редко следовал при необходимости указания картинки по стимулу-существительному.
В ЭГ и КГ отмечены ошибки, связанные с показом картинок, изображающих хорошо знакомые детям предметы, названия которых в обиходе зачастую заменяются другими словами, которые имеют более широкий смысл, т.е. происходит отношения гипонимии и гиперонимии (например: «цветок» — роза, василёк, ромашка.).
В импрессивном словаре билингвов зачастую отсутствовали названия некоторых предметов, несмотря на то, что дети могли описать для чего нужен тот или иной предмет. Так, к примеру, дошкольник не смог определить профессию космонавта, однако он отметил, что данный человек летает в космос.
Несколько большее число отказов было получено в обеих группах на стимул-прилагательное. Для испытуемых ЭГ трудности представляли картинки: «широкая», «узкая», «одинаковые», «прямая», «кривая» «сердитая». В КГ затруднения вызвали только две картинки: «широкая» и «узкая».
В ЭГ и КГ наибольшее расхождение результатов выявлено при сопоставлении количества отказов на стимул-глагол (ЭГ — 8%, КГ — 1%). В ЭГ получены отказы на 15 из 26 стимулов-глаголов. У старших дошкольников экспериментальной группы вызвали трудности такие глаголы, как: поливает, стирает, шьет, гладит, подметает, чистит, режет, варит, жарит, покупает и т.д. Таким образом, по итогу данного задания, никто из дошкольников ЭГ не смогли полностью выполнить предложенное задание. В КГ 30% испытуемых выполнили задание полностью (см. рис. 1).
Рисунок 1. Выполнение задания 1 в ЭГ и КГ
Исследование показало, что большинство дошкольников билингвов не знают многих слов.
На основании полученных в ходе исследования результатов можно сделать вывод об ограниченности пассивного словаря детей ЭГ. В ряде случаев трудности соотнесения некоторых слов с картинками обуславливались недостаточным развитием сигнификативного (понятийного содержания) и денотативного аспектов (предметной отнесенности) лексических знаний детей ЭГ.
В целом, результаты выполнения 1-го задания испытуемыми свидетельствуют о том, что пассивный словарь детей 5-6-летнего возраста обеспечивает понимание речи обиходно-бытовой тематики, однако у билингвов есть некоторые проблемные аспекты лексического развития, связанные с глаголами, гиперонимами, паронимами.
Задание 2.
Методика с называнием картинок предоставила возможность выявления у дошкольников умения точного соотнесения слова с предъявленной картинкой, адекватного употребления слова согласно его значению, что позволило оценить активный словарь испытуемых.
Дети в КГ, как и испытуемые ЭГ обнаружили определенные затруднения, допустили ошибки.
При затруднении ребенка назвать предмет (признак, действие), изображенные на картинке, в протоколе отмечался «отказ» от ответа. Это расценивалось нами как отсутствие необходимого слова в активном запасе. Ошибочными считались ответы, при которых испытуемый называл картинку отличным от ожидаемого словом («репа»-свекла, «чистит»-трет, «широкая»- большая и т.д.).
Из 90 предложенных картинок испытуемые ЭГ правильно называли от 45 до 87, дошкольники КГ от 45 до 90. Все дети экспериментальной группы правильно назвали 17 картинок, дети контрольной группы — 16.
Большее число правильных ответов дано испытуемыми обеих групп при назывании предметных картинок — 80% в ЭГ и 90% в КГ.
Таблица 2
Правильность выполнения задания (%)
| Группы испытуемых испытуемых | Части речи, ожидаемые при назывании назывании | Типы ответов | |||
| правильный | ошибочный | отказ | |||
| им.сущест. | 80% | 10% | 10% | ||
| ЭГ | глагол | 70% | 20% | 10% | |
| им.прилаг. | 60% | 30% | 10% | ||
| им.сущест. | 100% | 0% | 0% | ||
| КГ | глагол | 80% | 20% | 0% | |
| им.прилаг. | 90% | 10% | 0% | ||
В названии картинок «репа», «троллейбус», «самосвал», «парикмахер» дети контрольной группы ошибались также часто. Это было связано с недостаточной дифференциацией сходных объектов («репа»-свекла, редька и т.д.).
Таким образом, выявлена ограниченность активного предметного словаря дошкольников-билингвов, которая подтверждается как числом отказов (ЭГ — 30%; КГ — 0%), зарегистрированных при выполнении задания, так и количеством направленных ответов. В ЭГ ошибочные ответы составили 60%, в КГ — 30%. Результаты полностью выполненного задания в процентном соотношении по группам представлены на рис. 2.
Рисунок 2. Выполнение задания 2 в ЭГ и КГ
Задание 3.
Задание было направлено на выявление особенностей подбора синонимов к определенным словам. Несмотря на сложность предложенного материала, все испытуемые КГ и большинство детей ЭГ поняли поставленную перед ними задачу. Лишь один ребёнок в возрасте 5 лет из ЭГ не дал ни одного правильного ответа. Это связано с тем, что данный дошкольник имеет трудности с освоением русского языка, поскольку его родители по национальности грузины и общаются дома с ребёнком в большинстве случаях на своём родном языке.
Данные, представленные в таблице 3, показывают, что дошкольники-билингвы в большинстве случаев неточно выполняли задание (40% ответов), тогда как дети КГ не допускали при подборе синонимов ошибки (30%). Количество отказов при выполнении заданий в ЭГ было довольно значительным — 20%. В КГ отказов не было. Правильные ответы в ЭГ (40%) наблюдались реже, чем в КГ (70%).
Таблица 3
Результаты выполнения задания на подбор синонимов/антонимов детьми КГ и ЭГ
| Группа испытуемых | Вид задания | Типы ответов (%) | ||
| правильный | ошибочный | отказ | ||
| КГ | Подбор синонимов | 100% | 0% | 0 |
| ЭГ | 40% | 50% | 10% | |
| КГ | Подбор антонимов | 70% | 30% | 0 |
| ЭГ | 50% | 40% | 10% | |
Таким образом, как видно из таблицы 3, 100% дошкольников контрольной группы выполнили правильно подбор синонимов. Это говорит о том, что данные дети более успешно усваивают контекстуальный компонент значения слова и его многозначность («улица» — переулок, проспект, шоссе; «нарядный» — украшенный, праздничный, красивый).
В отличие от КГ, испытуемые ЭГ допустили ошибки в подборе синонимов ко всем предложенным словам-стимулам. Особенные затруднения наблюдались в ходе подбора синонимов к словам: «нарядный», «радостный», «здание», «спешу». В целом, при выполнении задания было отмечено употребление на слово-стимул только одного синонима. Испытуемые дети-билингвы воспроизводили типичные однообразные синонимы («шагаю»-иду, «улица»- дорога, «огромный»-большой).
Больше всего ошибочных ответов у дошкольников ЭГ были похожи между собой и имели сходный характер. Это доказывает общность процесса формирования парадигматических отношений у детей-билингвов. Вместо синонимов испытуемые подбирали слово по случайной ассоциации («улица»-дождь); объяснение или дополнение слова-стимула («парк»-где качели); слово, с которым связано употребление слова-стимула («здание»-больница).
Присутствие в ответах испытуемых ЭГ специфических ошибок обуславливается трудностями актуализации словаря и ограниченностью словарного запаса, недостаточной заторможенностью звуковых ассоциативных связей слова, недостаточным пониманием значения слова, недостаточным осознанием поставленной задачи, неумением выделить в структуре значения слова существенные семантические признаки. На рис. 3 представлено общее распределение правильности выполнения задания 3 в группах испытуемых.
Рисунок 3. Выполнение задания 3 в ЭГ и КГ
Задание 4.
Задание было направлено на определение степени сформированности умения подбирать антонимы к предъявленным словам.
Как видно из таблицы 3, у детей из ЭГ количество правильных ответов составило 50%, в КГ (70%). Количество отказов от выполнения задания в ЭГ (10%) также значительно превышает количество отказов в КГ (0). Анализируя неправильные ответы детей билингвов, следует отметить, что все предложенные слова-стимулы вызывали у испытуемых затруднения, неточный подбор слов-антонимов, ошибочные замены. Наибольшее количество ошибок, допускаемых дошкольниками ЭГ, было отмечено при подборе антонимов к тем же словам, которые вызывали ошибки у детей КГ («шум», «горе», «беру», «низкий»).
В качестве следующих ошибок, отмеченных и в КГ, и в ЭГ, выступили: выражение антонима другой частью речи («темный»-свет); подбор «примитивного антонима («шум»-не шум); подбор слова из области близких к антониму значений («низкий»-большой). Для детей-билингвов, наряду с указанными ошибками, были характерны специфические замены: подбор слова на основе синтагматических ассоциаций («плохой»-мальчик); изменение формы слова-стимула («говорю»-говорят); подбор слова из области близких к значению слова-стимула значений («темный»-черный).
Несмотря на осознание испытуемыми билингвами поставленной перед ними задачи, в ходе поиска антонима к слову-стимулу они зачастую теряли цель задания, противопоставляли слова по ситуативным несущественным признакам, подбирали слова из области близких антонимам значений, «примитивные» антонимы, что свидетельствует о их неумении выделять у исходного слова существенный признак. Например, дошкольники называли следующие «примитивные» антонимы: «плохо» — «неплохо», «строить» — «не строить» и т.д. То есть, они употребляли приставку «не».
Характерные для детей-билингвов ошибки употребления грамматических категорий указывают на недостаточную дифференциацию категориальных грамматических значений слов.
Все варианты ошибочных ответов говорят о том, что у дошкольников-билингвов недостаточно сформированы системные отношения противопоставления между лексическими единицами языка, ограничен объем активного словаря, мала активность процесса поиска слова, неустойчивы парадигматические отношения.
Анализ результатов выполнения заданий на подбор синонимов и антонимов испытуемыми обеих групп тоже выявил некоторые различия. Так, дошкольники КГ успешно подбирали синонимы, и менее успешно антонимы. Для детей ЭГ были также характерны значительные затруднения при подборе синонимов к слову-стимулу и антонимам.
На рис. 4 представлено общее распределение правильности выполнения задания 4 в группах испытуемых.
Рисунок 4. Выполнение задания 4 в ЭГ и КГ
На основе результатов констатирующего исследования нами было выделено 4 степени лексического развития у дошкольников ЭГ и КГ. В таблице 4 представлено количество испытуемых, имеющих различные степени развития словаря.
Таблица 4
Итоговые результаты констатирующего исследования
| Степени лексического развития | Сумма баллов, полученных за выполнение задания | Количество детей ЭГ (%) | Количество детей КГ (%) |
| I степень | ниже 4 | 20% | 0% |
| П степень | от 5 до 8 | 40% | 20% |
| III степень | от 9 до 12 | 30% | 30% |
| IV степень | от 13 и выше | 10% | 50% |
Первая степень лексического развития выявлена у 2 детей-билингвов из ЭГ. Они имели недостаточное общение со взрослыми и сверстниками на русском языке. Это проявлялось в низком уровне развития игровой деятельности: дети предпочитали индивидуальные игры с игрушками, простые настольные игры. Темп речевого развития задержан у 1 ребенка, значительно задержан у 1 ребенка. Для испытуемых данной группы характерны низкие показатели выполнения всех заданий на исследование лексической стороны речи. Из 90 предъявленных картинок было правильно показано от 54 до 81, названо — от 31 до 70. При показе предметных картинок не было затруднений в понимании лишь обиходных, наиболее часто встречающихся слов. Синонимы и антонимы испытуемые практически не подбирали.
Вторая степень лексического развития была у 4 детей-билингвов ЭГ, и у 2 в КГ. Они достаточно общались со взрослыми и сверстниками на русском языке, но игровая деятельность была развита недостаточно. Задание на показ и называние предметных картинок было выполнено испытуемыми данной группы значительно лучше. Из 90 картинок они правильно показали от 60 до 87, назвали — от 46 до 81. Содержание их словаря немного отличалось от словаря дошкольников с первой степенью лексического развития. К предъявленным словам испытуемые этой группы могли подобрать не более 5 синонимов. Неправильные ответы сводились к подбору слов по тематическим ассоциациям, к изменению слова-стимула, к подбору антонима. Ошибки на подбор антонима были следующими: подбор примитивного антонима, по тематической и случайной ассоциации, подбор слов из области значений, близких к слову-стимулу.
Третья степень лексического развития была обнаружена у 3 испытуемых в ЭГ и у 3 в КГ. Они имели достаточное общение со взрослыми и сверстниками на русском языке и более высокий уровень развития игровой деятельности, чем первой и второй степени лексического развития. Из 90 предъявленных картинок правильно было показано от 71 до 89, названо от 55 до 86.
Ошибки на подбор синонимов были следующие: замена синонимов названием предметов, признаков, действий, с которыми связано употреблением слова-стимула; замена синонима объяснением слова- стимула. Реже встречался подбор слов по случайной ассоциации, по звуковому сходству, подбор антонима. Из ошибочных ответов при подборе антонимов чаще встречались замена «примитивным» антонимом, отсутствие ответа, подбор слов из области значений, близких антониму, выражение антонима другой частью речи, неправильное образование словоформ, реже встречался подбор слова по тематической ассоциации.
Четвертая степень лексического развития выявлена у 1 ребенка в ЭГ и 5 в КГ.
Такие дети имеют хороший уровень развития игровой деятельности и достаточное общение со сверстниками и взрослыми на русском языке. Исследование выявило хороший пассивный словарь. Дошкольники безошибочно показывали 79 картинок из 90. Активный словарь русского языка был развит немного хуже: правильно названо 60 картинок. Ошибки на подбор синонимов были однотипны: замена названием предмета, признака, действия, с которым связано употребление синонима. Ошибки при подборе антонимов были следующими: выражение антонима другой частью речи, неправильное образование словоформ, подбор «примитивного» антонима, замена антонима названием наречия, с которым связано употребление антонима («день»-темно).
Выводы по главе 2
Теоретическое исследование позволило обосновать методику исследования, состоящую из 3 этапов (констатирующий, формирующий и контрольный).
На констатирующем этапе нами была проведена диагностика с двумя группами дошкольников (контрольная и экспериментальная), в каждой группе по 10 дошкольников 5-6 лет, в экспериментальной группе – дети-билингвы, в контрольной – дети из монолигвальных семей.
На основе результатов констатирующего исследования нами были выделены особенности развития активного словаря старших дошкольников-билингвов, заключающиеся в том, что чаще всего при подборе слов по тематическим ассоциациям, к изменению слова-стимула, к подбору антонима.