Судебное разбирательство в кассационной инстанции существенным образом отличается от судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако ст. 350 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Основываясь на сложившемся в теории понимании стадии арбитражного процесса и воли законодателя, допускающего обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, без каких-либо изъятий, а также на сложившейся судебной практике, можно сделать вывод о возможности принятия обеспечительных мер не только в суде первой инстанции, но также и в арбитражном суде кассационной и апелляционной инстанций. Поэтому правомерен вывод о возможности применения обеспечительных мер в кассационном производстве.
Исходя из ранее сформулированных выводов о возможности применения обеспечительных мер судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и возможностью применения судом мер по обеспечению иска лишь до вступления в законную силу судебного решения, удовлетворившего (полностью или в части) исковые требования, необходимо сделать некоторые уточнения. Действительно, меры обеспечения иска могут быть приняты не только судом первой инстанции, но и судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции, когда соответствующее гражданское дело находится у них в производстве. В. Анохин полагает, что в таком случае должен действовать принцип процессуальной экономии и эффективности применения законодательства, поскольку совершенно нецелесообразно передавать на рассмотрение суда первой инстанции заявление о применении обеспечительных мер, поданные в любую из проверяющих инстанций системы арбитражных судов. Для применения мер по обеспечению иска суду следует убедиться в принятии искового заявления к производству суда и в том, что решение по делу не вступило в законную силу.
Обеспечение исполнения судебного решения судом кассационной инстанции возможно при условии отсутствия обеспечительных мер, принятых судами нижестоящих инстанции. Данный вывод следует из порядка вступления в законную силу решения суда. Так, согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы; сходный порядок предложен ст. 180 АПК РФ, с уточнением того, что постановления апелляционных судов вступают в силу со дня принятия. Следовательно, не существует препятствий для обеспечения исполнения судебного решения судами кассационной инстанции обеспечительного производства при отсутствии в это время действующих мер по обеспечению иска.
Представляется, что судом надзорной инстанции применяются меры по обеспечению иска при отмене вступившего в законную силу судебного решения полностью либо в части и направлении дела на новое рассмотрение.
При оставлении без изменения судебного решения, удовлетворившего требования заявителя обеспечительных мер, суд надзорной инстанции обеспечивает его исполнение, поскольку оно вступило в законную силу. При отмене либо изменении решения суда первой и других инстанций и принятии (без передачи дела на новое рассмотрение) судебного постановления, удовлетворяющего его исковые требования, суд надзорной инстанции обеспечивает исполнение данного постановления, а не иска, поскольку оно вступает в законную силу со дня его вынесения.
Следующей стадией, в которой следует проанализировать применение обеспечительных мер, является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений суда. Поскольку глава 8 расположена в разделе I АПК РФ «Общие положения», то в арбитражном процессе не возникает никаких сомнений в правомерности реализации обеспечительных мер в этой стадии. Поэтому этот вопрос актуален только в отношении гражданского процесса.
Поскольку, согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения и определения, следует, что гражданское дело рассматривается в порядке производства в суде первой инстанции. В связи с тем, что применение обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде первой инстанции не вызывает сомнений, следует возможность возбуждения обеспечительного производства при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда первой инстанции.
Согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Следовательно, пересмотр указанных судебных постановлений производится судами соответствующих (апелляционного, кассационной или надзорного) инстанций. Поскольку ранее был сделан вывод о возможности возбуждения обеспечительного производства судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, то не вызывает сомнений правомерность применения обеспечительных мер и при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
С принятием решения суда не заканчивается процесс защиты нарушенных или оспариваемых прав, а переходит в следующую стадию судебного разбирательства — исполнение судебного решения. Без этого судебное разбирательство и решение суда теряет всякий смысл, поскольку нарушенное или оспариваемое право, признанное судом юридически, фактически и реально не защищено, пока не исполнено решение суда. Это противоречит положению ст. 46 Конституции РФ, в котором каждому гарантируется судебная защита его прав. Это приводит к тому, что граждане России, не дождавшись фактической защиты своих нарушенных прав дома вследствие очень длительного, иногда годами, неисполнения судебных решений, вынуждены обращаться с соответствующими жалобами в Европейский суд по правам человека. С момента ратификации Россией Конвенции по защите прав человека в 1998 г. в Европейский суд обратилось 49 тыс. граждан России. Подавляющее большинство их жалоб было на неисполнение судебных решений весьма длительное время.
Несмотря на дискуссионный характер положения, в соответствии с которым исполнительное производство рассматривается как стадия гражданского и арбитражного процесса, бесспорно, общность их цели (задачи) — защита нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов субъектов различных правоотношений. Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве 1997 г. не содержал специальной нормы о целях и задачах. Однако, ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 14.09.2007 г. № 66-ФЗ (далее – ЗоИП) целью исполнительного производства, как и ГПК РФ, указывает защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При всем том, что новый Закон усовершенствовал в целом процедуру исполнения, однако регулирование обеспечительных мер вызывает критические замечания.
Исходя из обоснованной выше позиции об изменении предмета обеспечения (иска и исполнения судебного решения) в зависимости от стадии гражданского и арбитражного процесса, следует проанализировать особенность реализации обеспечительных мер на стадии исполнительного производства. Установление в ЗоИП специальных норм об обеспечительных мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем, и особого порядка исполнения принимаемых судом обеспечительных мер является положительной тенденцией совершенствования законодательства и свидетельствует о логическом завершении механизма гарантирования государством исполнения судебных актов. На фоне прогрессивных новаций в процессе создания единого и эффективного механизма обеспечительного производства усматриваются определенные недостатки, которые снижают его результативность.
К одной из таких недоработок, следует отнести нечеткость в определении предмета обеспечения и в установлении специальных требований к его исполнению. Полагаю, что формой предмета обеспечения после возбуждения исполнительного производства не может являться иск, поскольку судебное решение по соответствующему делу вступило в законную силу. Поэтому на стадии исполнительного производства предмет обеспечения может быть в форме судебного решения. Как отмечалось выше, к судебному решению относятся: решение суда первой инстанции, определение об утверждении мирового соглашения, апелляционное решение, кассационное определение, определение суда надзорной инстанции, а также постановления арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
О применимости правил по обеспечению иска при исполнении судебных актов говорит и ст. 100 АПК РФ, однако аналогичных статей в ГПК РФ не было обнаружено, что отнюдь не говорит о невозможности применения обеспечительных мер, а, скорее, о недоработанности института в рамках гражданского процесса.
Таким образом, из данного параграфа автором делается вывод о применения мер по обеспечению иска:
- в первой инстанции с возбуждения производства по гражданскому (арбитражному) делу до вступления в законную силу принятого судебного решения, а также будущего иска до подачи соответствующего иска в арбитражных судах;
- в апелляционной инстанции;
- в кассационной, надзорной инстанции при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение;
- в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами;
- на стадии исполнительного производства.
ГЛАВА II. ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА
2.1. Субъекты, обращающиеся в суд за обеспечением иска
Несмотря на достаточную правовую урегулированность института обеспечения иска, вопросы применения обеспечительных мер остаются актуальными для судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, а в ч. 1 ст. 90 АПК РФ говорится, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Это означает, что с таким заявлением могут обратиться все лица, перечисленные в ст.ст. 34 ГПК РФ и 40 АПК РФ, а именно: истец и ответчик, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренными АПК и ГПК РФ, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а предусмотренных в ГПК РФ случаях и иные лица, обращающиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Однако данное утверждение, безусловно, нуждается в некотором дополнительном обосновании.
Истец, обращаясь с иском в суд, заявляет в отношении ответчика определённое требование, которое составляет предмет иска. Поскольку само требование исходит от истца, то не возникает сомнений в том, что основная заинтересованность и инициатива в обеспечении иска лежит также на нём.
Ответчик в свою очередь является лицом, к которому истец предъявляет свое притязание и, главным образом, в отношении которого суд принимает меры, направленные на обеспечение притязания истца. Заслуживает внимания вопрос: может ли ответчик заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска? Нельзя не согласиться, что ответчик может просить принять меры по обеспечению встречного иска, но по его подаче в суд ответчик по первоначальному иску становится самим истцом со всеми вытекающими последствиями. И именно как истец он имеет право по обеспечению своего требования судом. При этом следует заметить, что речь идёт уже о самостоятельном требовании, обеспечение которого не связано с притязанием первоначального истца по тому или иному спору. В данном случае было бы необоснованным полагать, что ответчик имеет право ходатайствовать об обеспечении иска. Однако на практике могут встретиться случаи, когда об обеспечении иска ходатайствует не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. Независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта. Думается к искам, в которых ходатайствовать о применении обеспечительных мер может и ответчик смело можно отнести и другие: иски о разделе общей собственности, (о выделе долей членов простого товарищества, о разделе наследства и др.) иски о применении последствий недействительности сделок. Все это свидетельствует о том, что ответчик, как и истец, является лицом, заинтересованным в производстве по вопросам обеспечения иска, причем не только в связи с заменой либо отменой вида обеспечения, но и в ряде случаев в связи с необходимостью принятия обеспечительных мер.
Третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, видится возможным тоже отнести к участникам, заинтересованным в производстве по вопросам обеспечения иска. Часть 2 ст. 50 АПК РФ, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ прямо предусматривают, что такие лица пользуются правами и несут обязанности истца. К числу их прав относятся: право заявлять ходатайства по ряду вопросов, касающихся обеспечения иска, право приводить свои доводы и возражения относительно ходатайств других лиц, право обжаловать вынесенные по ряду вопросов обеспечения иска определения. Вступая в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, подает иск и может просить о его обеспечении как в отношении истца, так и в отношении ответчика.Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, — лица, заинтересованные в производстве по обеспечению иска.
Вторая группа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, относится к лицам, лишь частично заинтересованным в рассмотрении вопросов обеспечения иска. Данная категория лиц не заявляет никаких притязаний ни к истцу, ни к ответчику, следовательно, и обеспечивать им просто нечего.Да, закон не делает ограничений относительно круга лиц, участвующих в деле, по чьим заявлениям суд принимает обеспечительные меры, но на практике обеспечение иска возможно по инициативе не каждого из них.
Помимо перечисленных выше, к лицам, участвующим в производстве по вопросам обеспечения иска, относится прокурор, но только в случае обращения в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Согласно Письму Генеральной прокуратуры РФ от 02.08.1995 г. № 38-15/1-95 «О практике использования прокурорами полномочий по предъявлению исков в арбитражные суды и участию в их рассмотрении», от прокуроров не раз требовалось в необходимых случаях ставить перед судом вопрос о применении мер по обеспечению иска. Следует отметить, что возможности прокурора обращаться с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в арбитражном процессе ограничены в настоящий момент исполнительными исками о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Здесь прокурор пользуется всеми процессуальными правами истца, т.е. и правом заявлять ходатайства о необходимости обеспечения иска. Но из содержания этого общего правила, правда, непонятно, в интересах кого или чего именно прокурор может использовать данное полномочие.Однако не всегда перечисленные в абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ органы и организации обязательно являются сторонами одной и той же ничтожной сделки. В качестве их контрагентов могли выступать и иные коммерческие организации либо индивидуальные предприниматели. Поэтому важно — в интересах кого или чего предъявлен иск.
В гражданском судопроизводстве относительную ясность в решение данного вопроса внес Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.02.2002 г. «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждански Л.Б. Фишер», постановивший, что для случаев, когда меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Думается, что позиция, высказанная Конституционным Судом РФ, не распространяется на случаи, когда прокурор действует в интересах законности и Российской Федерации в целом. При предъявлении такого рода требований получение согласия субъекта спорного материально-правового отношения фактически невозможно. Подтверждением этому служит пример обращения прокурора с иском о применении последствий ничтожной сделки одновременно и к предполагавшему ее совершение госоргану, и к его контрагенту.Получение прокурором согласия на принятие обеспечительных мер затруднительно и по искам, предъявленным в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.Иски в защиту интересов неопределенного круга лиц также исключают необходимость получения прокурором согласия последних на принятие обеспечительных мер.
Наряду с прокурором в арбитражном и гражданском процессе могут принимать участие и иные лица, имеющие исключительно процессуальную заинтересованность в разрешении спора по существу.В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ к ним относятся: органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, либо в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина.С учетом особенностей разрешения вопросов обеспечения иска данные лица делятся на две группы. Первая группа — это лица, предъявляющие иск с согласия лица, от которого исходит материально-правовое требование (органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе). Возможность обеспечения иска по их инициативе также должна связываться с наличием выраженного согласия лица, в защиту интересов которого они выступают. Во второю группу входят лица (органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц либо в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина), для предъявления иска которым не требуется получения согласия носителя требования. Они же вправе ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению иска без соблюдения каких-либо дополнительных условий.Как и прокурор, данные лица вправе участвовать в рассмотрении любых вопросов, касающихся обеспечения иска, самостоятельно ходатайствовать об отмене либо замене вида обеспечения, приносить жалобы на любые определения суда по вопросам обеспечения иска.
Статья 53 АПК РФ предусматривает возможность обращения в суд с исковыми заявлениями государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов. Данное правило не распространяется на процессуальную деятельность органов прокуратуры, специально урегулированную положениями ст. 52 АПК РФ.
Поскольку понятие публичного интереса в законе не раскрывается, сложно сказать, какие требования должны предъявляться к заявлениям указанных органов о принятии мер по обеспечению иска. Представляется, что если данные органы обращаются в арбитражный суд через подведомственные им органы и организации либо через вышестоящие по отношению к ним органы и организации, то в специальных поручениях должно быть выражено делегирование органом, который в соответствии с законом имеет право обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, полномочий на заявление о необходимости принятия мер по обеспечению иска представляющему его в суде подведомственному либо вышестоящему органу либо организации. Если же орган, указанный в законе, обращается в суд напрямую, то никаких специальных условий к удовлетворению заявления об обеспечении иска выдвигать, видимо, нет смысла.При разрешении всех остальных вопросов обеспечения иска данные органы пользуются правами истца.
Однако возникает вопрос, о каких «иных лицах» идёт речь в ч.1 ст. 90 АПК РФ? В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г., под «иными лицами» в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
Безусловно, увязывание гл. 8 АПК со ст. 25 Федерального закона от 24. 07. 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой допускается обеспечение иска, рассматриваемого третейским судом, в связи с чем заинтересованное лицо вправе подать заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в соответствующий компетентный государственный суд, который выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении в порядке, установленном действующих арбитражно-процессуальным или гражданско-процессуальном законодательством, является одним из отличий АПК от ГПК. В ст.ст. 90 и 92 АПК РФ прямо разрешён порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений об обеспечении исков, поданных в третейский суд.
Гражданский процессуальный кодекс РФ по-прежнему прямо не предусматривает применение мер обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, по обращению стороны третейского разбирательства. На мой взгляд, это не исключает права стороны третейского разбирательства на обращение с заявлением об обеспечении иска, поданного в третейский суд по делам, подведомственным судам общей юрисдикции. Следует исходить из того, что ГПК РФ и Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» являются равными по юридической силе федеральными законами, и гл 13 ГПК РФ, устанавливая общий порядок обеспечения иска, распространяется в этом плане и на порядок рассмотрения и разрешения заявлений об обеспечении исков, поданных в третейский суд. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ допускается применение аналогии закона, и поэтому в таком случае вполне могут быть применены нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса по аналогии.
К числу лиц, частично или полностью заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска, относятся также лица, которые могут участвовать в производстве по будущему делу. Такая ситуация возникает в связи с необходимостью разрешения вопросов обеспечения не поданного в суд иска. В производстве по вопросам обеспечения будущего иска участники процесса пользуются точно такими же правами, какими они обладали бы при рассмотрении вопросов обеспечения уже находящегося на рассмотрении суда иска.
Представители как участники процесса не относятся к лицам, заинтересованным в производстве по вопросам обеспечения иска, поэтому думается, что их полномочия на подачу заявлений по вопросам обеспечения иска должны быть отражены в доверенности. В ч. 2 ст. 62 АПК РФ закреплено, что полномочие представителя на подписание заявления об обеспечении иска должно быть специально оговорено в доверенности, однако этого явно недостаточно. Ведь ходатайствовать о принятии обеспечительных мер можно и в ходе судебного заседания, когда заявление излагается устно с занесением в протокол без какой-либо подписи представителя, а сам доверитель может отсутствовать в зале суда.
Невнимание законодателя к вопросам, разрешение которых всякий раз связывается с ограничением прав и охраняемых законом интересов, с риском причинения убытков, нельзя признать оправданным. В ч. 2 ст. 62 АПК РФ и ст. 54 ГПК РФ должно быть прямо закреплено требование, согласно которому полномочия представителя на заявление ходатайств по вопросам обеспечения иска должны быть специально оговорены в доверенности.
Возможность проявления инициативы суда или судьи, допускавшаяся в ст. 133 ГПК РСФСР 1964 г., а позже заимствованное ч. 1 ст. 91 АПК РФ 1992 г., противоречит современной идеологии гражданского и арбитражного процесса. Суд в таком случае будет проявлять недопустимую активность и фактически вопреки принципу равенства сторон перед законом и судом «работать» в интересах истца. Поэтому применение мер обеспечения иска по действующему в настоящее время гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству возможно лишь по заявлению вышеперечисленных лиц.
Однако все сказанное верно лишь для случаев обеспечения поданных в суд исков, что же касается обеспечения исков будущих, то процессуальное законодательство РФ отступает здесь от необходимости соблюдения диспозитивного начала. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ и ст. 146 ГПК РФ суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, т.е. обеспечения будущего иска о взыскании убытков. По мнению Т.Б. Юсупова, это недопустимое вмешательство суда в дела лиц, участвующих в деле. Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о необходимости принятия мер по обеспечению его будущего иска о взыскании убытков. Закон и так предусматривает для него в данном случае упрощенный порядок — исключает необходимость обязательного обеспечения для будущего ответчика убытков, причинение которых может быть вызвано принятием охранительных мер. Инициатива же суда не может рассматриваться как гарантия защиты прав противоположной стороны производства там, где использование собственной инициативы заинтересованного лица приводит к таким же результатам.
Следовательно, с заявлением о применении мер по обеспечению иска в суд вправе обратиться истец, ответчик, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер судом, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер (безусловно, с ходатайством об обеспечении иска могут обратиться и иные лица, например заявитель по делам, вытекающим из публичных правоотношений, однако в рамках данной работы на этом вопросе акцент не ставился).
2.2. Основания применения судом мер по обеспечению иска
Итак, мы определились с лицами, заинтересованными в обеспечении иска. Однако при каких фактических обстоятельствах суд или арбитражный суд может принять те или иные меры по обеспечению иска?
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается при затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а ч. 3 ст. 140 говорит о соразмерности обеспечения иска заявленному требованию. Очевидно, что данные обстоятельства и составляют необходимую и вместе с тем достаточную основу для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, применительно к ГПК РФ, образуя тем самым локальный предмет доказывания. Поэтому в предмет доказывания для разрешения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства:
- существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда;
- соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Очевидно, что при несоблюдении вышеназванных требований, в ходатайстве об обеспечении иска будет отказано.
Так, М. обратилась в суд с иском к П. о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Москворечье» с П. на неё, сославшись на то, что её право акционера ЗАО «Москворечье» на преимущественное приобретение указанных акций было нарушено в результате отчуждения Ф. – акционером того же ЗАО данных ценных бумаг в пользу П.
Кроме искового заявления, М. подала в суд заявление о принятии мер по обеспечению предъявленного иска путём наложения ареста на названные акции ЗАО, принадлежащие Ф., запрета счётной комиссии данного общества, а также любым иным лицам, исполняющим её функции, учитывать эти акции при совершении определённых действий.
Определениями суда заявления М. были приняты к производству суда и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству, в принятии мер по обеспечению иска удовлетворено полностью.
Определением суда, исковое заявление М. о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Москворечье» с П. на М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесённом в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска М. как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.
Президиум Верховного Суда РФ представление удовлетворил, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска М. отменил.
Из материалов дела было видно, что установленные судом по заявлению М. меры по обеспечению иска явно не отвечали целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному требованию, так как в результате принятия их была парализована деятельность ЗАО «Москворечье», хотя к участию в деле оно не привлекалось. Запрет счётной комиссии названного общества, а также любым иным лицам, исполняющим функции счётной комиссии на общих собраниях акционеров этого акционерного общества, совершать указанные в определении суда действия фактически направлен на воспрепятствование проведению общих собраний акционеров и принятию на нём решений по вопросам деятельности ЗАО.
Между тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10. 10. 2011 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им ст.ст. 31, 32 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Верховный суд также акцентировал внимание на то, что целью обращения М. в суд было не рассмотрение её требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций, а именно установление в судебном порядке мер по обеспечению иска, о чём свидетельствует последующие действия заявительницы, дважды не явившейся в суд на рассмотрение своего иска.
Очевидно, что обеспечение иска – это не только очень эффективный способ защиты прав и интересов сторон, но, с другой стороны – это и возможность злоупотребления процессуальными правами с целью нанесения серьёзного экономического ущерба своим контрагентам.
В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, таким образом, демонстрируя большое сходство с аналогичным положением ГПК РФ.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательства имеет ещё одно основание применения мер обеспечения иска – причинение значительного ущерба заявителю, требующее пояснения.
Думается, что определённая законодателем в ч. 2 ст. 90 АПК РФ цель – предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в ч. 2 ст. 90 АПК РФ указана в качестве самостоятельного основания применения арбитражным судом обеспечительных мер, наряду со случаем, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. С учетом этого указание законодательства в ч. 2 ст. 90 АПК РФ на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю как цель применения арбитражным судом обеспечительных мер необходимо расценивать как допускающее применение арбитражным судом обеспечительных мер и при отсутствии затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Необходимость наличия в арбитражном процессуальном законодательстве такого основания для применения обеспечительных мер как возможность возникновения у заявителя значительных убытков, отсутствующего в гражданском процессуальном законодательстве, обусловлено отнесением к подведомственности арбитражных судов споров из правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вероятность возникновения убытков для участников которых в силу рискового характера предпринимательских отношений значительно выше, чем для участников общегражданских правоотношений, споры, из которых отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
Убытки являются наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Эти отрицательные последствия состоят из двух частей. Первая часть выражается в уменьшении его наличного имущества — это реальный ущерб.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятие реального ущерба включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
Вторая часть негативных последствий выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего или упущенной выгоде. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, значительный ущерб определяется следующими составляющими: размером убытков (согласно ст. 15 ГК РФ); имущественным положением заявителя; соотношением потенциальных убытков и имущественного положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 55 от 12.10.2006 г., обеспечительные меры могут быть применены арбитражным судом в случае наличия одного из следующих оснований:
- если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской федерации
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Нужно также принять во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, согласно подпункту 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ. Арбитражные суды признают заявления лиц, заинтересованных в обеспечении иска обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.
Не подлежат удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер, если заявителем не представлены доказательства обоснованности.