Участник ООО «Огудневский завод металлической сетки» — С. Обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области, который отказал ему в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества по сделкам об отчуждении долей, заключённым 23.11.2009 г.
Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику – участнику ООО «Огудневский завод металлической сетки» — Д. совершать действия по отчуждению любым способом принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 8, 91 процента.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком – Д. предпринимаются действия по отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Огудневский завод металлической сетки».
При указанных обстоятельствах Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.
ООО «База отдыха Ильинское» обратилось в арбитражный суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о взыскании упущенной выгоды.
Вместе с иском истец направил в суд заявление об обеспечении исковых требований, в котором просил наложить арест на денежные средства Коммандитного товарищества и его полных товарищей в вышеназванной сумме.
Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения по следующим основаниям.
Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающие его доводы.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имелось.
Анализ судебных актов арбитражных судов показывает, что обеспечительные меры должны быть взаимосвязаны с предметом исковых требований.
Арбитражные суды отказывают в принятии обеспечительных мер, если такая связь отсутствует.
Акционеры ЗАО «Агрофирма «Первое Мая»: Б., Л., Ц., С., С., Д., Ф., П., — обратились с иском к обществу и РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе о признании недействительным выпуска акций ЗАО «Агрофирма «Первое Мая» и применении последствий недействительности выпуска акций в идее изъятия из обращения 315 590 обыкновенных именных акций общества и аннулирования государственной регистрации выпуска этих акций.
Определением Арбитражного суда Московской области по ходатайству истцов применены обеспечительные меры: запрещено ЗАО «Агрофирма «Первое Мая», его органам и управления и акционерам общества исполнять решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Агрофирма «Первое Мая» по вопросам повестки дня, связанные с увеличением уставного капитала общества и утверждением устава общества в новой редакции.
Не согласившись с данным определением, ЗАО «Агрофирма «Первое Мая» подало апелляционную жалобу, указав, что между принятыми обеспечительными мерами и исковыми требованиями отсутствует взаимосвязь.
Повторно рассмотрев дело, Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением определение суда первой инстанции отменил, а заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного удовлетворения решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела следует, что отсутствует взаимосвязь между исковыми требованиями и принятыми мерами по обеспечению иска, так как иск заявлен о признании недействительным выпуска акций и применении последствий недействительности в виде изъятий акций из оборота, а принятые меры запрещают исполнять решение годового общего собрания ответчика по вопросам повестки дня, связанным с увеличением уставного капитала и утверждения устава в новой редакции.
Кроме этого, арбитражным судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении общего собрания акционеров общества, которое ещё не было проведено и решение об увеличении уставного капитала общества ещё не было принято.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по иску о признании выпуска ценных бумаг недействительными.
Практика применения обеспечительных мер показала, что основанием для отказа в удовлетворении заявлений об обеспечении иска в большинстве случаев является слабая мотивировка оснований для их принятия.
Истец предъявил иск о признании недействительной заключенной между ним и ответчиком сделки купли-продажи акций и применении последствий недействительности этой сделки и заявил ходатайство о применении арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде ареста акций и в виде запрещения ответчику голосовать на общих собраниях акционеров соответствующим пакетом акций, а также вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и предлагать кандидатуры в совет директоров. В заявлении об обеспечении иска истец указал, что непринятие этих обеспечительных мер может в последующем сделать невозможным исполнение решения суда.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство в части наложения ареста на акции и отклонил его в остальной части. При этом суд сослался на часть 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между сторонами имеется спор о действительности заключенной между ними сделки купли-продажи акций и применении последствий ее недействительности. При удовлетворении иска суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика вернуть истцу акции, а истца — вернуть ответчику уплаченную за них денежную сумму. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующих акций. Для предотвращения этого достаточно меры в виде ареста акций. Непринятие арбитражным судом иных мер, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.
В другом случае один из акционеров общества предъявил к обществу и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг иск о признании недействительным выпуска обыкновенных акций акционерного общества и заявил ходатайство о применении арбитражным судом меры по обеспечению иска в виде запрещения всем лицам, приобретшим акции этого выпуска, голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения значительного ущерба, который может быть ему причинен, если общим собранием акционеров будут приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрещения акционерам голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Как следует из заявления истца об обеспечении иска, он связывает возможность причинения ему ущерба не с осуществлением акционерами права голоса на общем собрании акционеров, а с принятием общим собранием решения по определенным вопросам. Кроме того, истец не обосновал самого факта возможного причинения ему ущерба, если с учетом голосов по акциям, выпуск которых истец просит признать недействительным, общим собранием акционеров будут приняты решения по этим вопросам, а также значительный размер такого ущерба.
Гражданский процессуальный кодекс РФ, равно как и АПК РФ, не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, а также для предотвращения существенного ущерба заявителю. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
К числу таких доказательств может относиться: предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика; заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса; принятие мер к переводу имущества и денежных средств на других лиц и т.д., а также к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д. Таким образом, информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, поскольку ГПК РФ и АПК РФ, подчеркну ещё раз, в данном случае не ограничивают круг средств доказывания.
Итак, обеспечение иска возможно, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю при рассмотрении дел, вытекающих из экономических и иных правоотношений; при этом не подлежит удовлетворение заявление о принятии мер по обеспечению иска в случае их несоразмерности заявленному требованию, необоснованности, отсутствия взаимосвязи с предметом искового требования, слабой мотивировки применения мер обеспечения иска.
2.3. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска
Заявление об обеспечении иска может быть подано в суд как одновременно с исковым заявлением, в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и до предъявления самого иска в случаях, предусмотренных АПК РФ. Интересно заметить, что Гражданский процессуальный кодекс, в отличие от Арбитражного процессуального кодекса, не предъявляет требования относительно содержания заявления об обеспечения иска, что, на мой взгляд, несколько неоправданно и допускает излишнюю свободу в интерпретации с возможностью ошибочной интерпретации.
Согласно п. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:
- наименование арбитражного суда, в который подаётся заявление;
- наименование истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
- предмет спора;
- размер имущественных требований
- обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска
- мера, которую просит принять истец
- перечень прилагаемых документов.
В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение, обязательное в случае с предварительными обеспечительными мерами, и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.
Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем, имеющим доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.
В случае если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, то некоторые вышеназванные положения теряют актуальность, поскольку уже были отражены. В связи с этим указываются следующие:
- обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
- обеспечительная мера, которую просит принять истец.
К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются также заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве. В случаях, предусмотренном АПК РФ, заявление может облагаться государственной пошлиной. В этом случае также необходим документ, подтверждающий её уплату.
Стоит отметить, что арбитражный суд вправе оставить заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, если оно не соответствует вышеназванным требованиям.
Думается, что вышеназванные положения вполне применимы и к гражданско-процессуальному законодательству, хотя и не предусмотрены в нём.
При рассмотрении заявления об обеспечения иска основным является принцип срочности, означающий безотлагательность разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, а также процедурную упрощённость разрешения данного вопроса. В противном случае, исчезает столь необходимый эффект, и другая сторона может предпринять меры к сокрытию имущества и денежных средств. Поэтому заявление об обеспечении иска рассматривается в день поступления его в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле применительно к ГПК РФ (ст. 141) и не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон в случае с АПК РФ (п.1 ст. 93).
Следует отметить, что при изложении ходатайства об обеспечении иска в исковом заявлении и при предъявлении заявления об обеспечении иска одновременно с ним возникает ситуация, требующая специального регулирования. Соблюдение требования о рассмотрении таких заявлений «в день поступления» или «не позднее следующего дня» может быть неисполнимо соответствующим судом по объективным причинам и возможно только при изменении порядка принятия искового заявления. Ведь согласно ст. 133 ГПК РФ, как и ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления решается судьей в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Следовательно, необходимо указать на возможность установления иного срока рассмотрения соответствующим судом вопроса о принятии искового заявления в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 93 АПК РФ и ст. 141 ГПК РФ, чтобы не нарушить принцип срочности и сами цели обеспечения иска.
При принятии искового заявления судьей также могут быть установлены недостатки, препятствующие возбуждению гражданского дела (указанные в ст. 128 АПК РФ (оставление искового заявления без движения) и в ст. 129 АПК РФ (возвращение искового заявления). Думается, что в этих случаях, заявление об обеспечении искане должно рассматриваться до устранения указанных судьей недостатков либо возвращается лицу, подавшему это заявление, без рассмотрения вместе с исковым заявлением.
По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска суд или арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении.
Последний вопрос, который хочется рассмотреть в рамках данного параграфа – исполнение определения об обеспечении иска.
Исполнение определения об обеспечении иска судом и арбитражным судом регулируются аналогичным образом в ст. 142 ГПК РФ и ст. 96 АПК РФ, однако последняя предусматривает больше интересующих нас аспектов, которые, по-видимому, применимы и к ГПК РФ, а также содержит некоторые отличительные особенности.
Обеспечение иска заключается в вынесении судом определения об обеспечении иска, которое направляется в подразделение судебных приставов, на основании которого судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия по его исполнению в порядке, предусмотренном ЗоИП.
При исполнении определения суда, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать запреты, не предусмотренные определением суда.
Судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда и соответствующего исполнительного листа о наложении в порядке принятия мер по обеспечению иска ареста на принадлежащие ответчику облигации внутреннего валютного займа, осуществил арест указанных облигаций, руководствуясь правилами Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.08.98 г. № 934 (далее – Порядка).
В соответствии с Порядком копия составленного приставом-исполнителем судебного акта ареста ценных бумаг, была передана банку-депозитарию, осуществляющему хранение облигаций ответчика и учёт его прав по ним. Одновременно на основании пунктов 8 и 10 Порядка, судебный пристав потребовал от банка-депозитария перечисления начисляемых по указанным облигациям купонного дохода на депозитный счёт соответствующего подразделения службы судебных приставов, а не владельцу облигаций.
Ответчик на основании части 1 ст. 329 АПК РФ оспорил действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде. В заявлении он сослался на пункт 1 Порядка, согласно которому его правила определяют процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество и не могут применяться при наложении ареста на ценные бумаги в целях обеспечения иска.
Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, отметив, что в соответствии с частью 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Процедура ареста ценных бумаг в целях обеспечения иска проводится приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве и Порядка в точном соответствии с определением арбитражного суда об аресте ценных бумаг. Поскольку арбитражный суд, налагая арест на принадлежащие ответчику облигации в порядке принятия мер по обеспечению иска, не установил запрет на получение им дохода по облигациям, судебный пристав-исполнитель был не вправе обязывать банк-депозитарий перечислять доход по облигациям на депозитный счёт соответствующего подразделения службы судебных приставов.
Определения суда об обеспечении иска, как это установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. Такие определения, как и другие вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Временные пределы действия мер обеспечения иска определяются следующим образом. Они сохраняют своё действие на весь период рассмотрения дело до их отмены. Поэтому приостановление производства по делу не влечёт за собой приостановления действия мер обеспечения иска (аналогичной позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12. 10. 2006 г). Для этого необходимо вынесение определения суда об отмене мер обеспечения иска в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ и ст. 144 ГПК РФ. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу, соответствующий суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах отказа в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В п. 6 ст. 96 АПК РФ установлена особая подсудность дел о возмещении убытков, причинённых неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска. Такие споры рассматриваются тем же судом, который вынес определение об обеспечении иска.
При этом иск может быть предъявлен к разным субъектам.
Во-первых, к другой стороне процесса, не исполнившей такое определение. С.Л. Дегтярёв справедливо отмечал проблематичность применения данной нормы (применительно к ч. 4 ст. 76 АПК РФ 1995 г., аналогичной ч. 6 ст. 96 АПК РФ 2002 г.). Ведь в данном случае убытки заключаются в утрате имущества, которое и должно было быть объектом обращения взыскания в исполнительном производстве в случае удовлетворения иска.
Во-вторых, иск может быть предъявлен к организации либо к лицу, по вине которого не было исполнено определение об обеспечении иска. Например, по вине регистратора не было своевременно исполнено определение об обеспечении иска путём наложения ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, в связи с чем не было исполнено полностью решение суда.
Подводя итоги параграфа, можно сделать следующие выводы:
- заявление об обеспечении иска может быть подано в суд как одновременно с исковым заявлением, в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и до предъявления самого иска в случаях, предусмотренных АПК РФ;
- заявление об обеспечении иска рассматривается судом в срочном порядке без извещения сторон;
- определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленного для исполнения судебных постановлений;
- в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим суд вправе указать на отмену обеспечения иска в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечения иска.
2.4. Меры обеспечения иска
В 140 статье Гражданского процессуального кодекса РФ, как и в ст. 91 АПК РФ, дан открытый перечень мер обеспечения иска, что означает возможность для суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. Необходимость в открытом перечне обеспечительных мер очевидна, так как именно такой подход может в полной мере служить интересам заявителя. В этом смысле примечательна судебная практика, сформировавшаяся до принятия нового АПК РФ, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2003 г. В данном постановлении указано, что пунктом 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. закреплен исключительный перечень мер обеспечения иска, которые могут быть приняты арбитражным судом, указанный перечень не содержит такой меры обеспечения иска как отзыв инкассового распоряжения. Это послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области, в котором удовлетворено ходатайство истца о применении мер обеспечения иска. Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в своем постановлении следовал букве закона, однако проблема состояла в том, что закон не защищал права истца. Исключительный перечень мер по обеспечению иска содержал и ГПК РСФСР 1964 г.
Верным, по мнению автора, видится специальное указание ныне действующих редакций АПК РФ и ГПК РФ на открытый перечень обеспечительных мер, а также на возможность применения нескольких обеспечительных мер.
Анализ практики применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами обеспечения иска дает основания полагать, что наиболее распространенной мерой по обеспечению иска является наложение судом ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности. Применяя данный вид обеспечительных мер, суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых находится принадлежащее ответчику имущество на любых основаниях, распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом. Это имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, наложенный арест не является препятствием по пользованию арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.
Принимая решение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, суд должен следовать предписанию о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Поэтому на денежные средства на банковском счете либо во вкладе ответчика арест налагается в размере цены иска: банковские операции с превышающими указанную сумму денежными средствами производятся в обычном порядке. Аналогичным образом при отсутствии у ответчика денежных средств арест налагается на его имущество, стоимость которого соразмерна цене иска.
В определении об аресте принадлежащего ответчику имущества, например, ценных бумаг, и выданном на основании этого определения исполнительном листе суд должен указать точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг.
Истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика определённой денежной суммы. По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд вынес определение о наложении ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги без указания наименования этих бумаг и их количества. На основании этого определения и соответствующего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществил розыск принадлежащих ответчику ценных бумаг и наложил арест на все принадлежащие ответчику акции одного акционерного общества.
Ответчик обжаловал определение арбитражного суда о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в апелляционную инстанцию, а также обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость акций, на которые был наложен арест, в несколько раз превышают сумму предъявленного к нему иска.
Апелляционная инстанция определение арбитражного суда отменила по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба. По смыслу части 2 ст. 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. Поэтому арест мог быть наложен арбитражным судом только на точно указанное количество определённых ценных бумаг ответчика.
Поскольку ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения этих бумаг третьим лицам может являться достаточным обстоятельством для наложения ареста на эти бумаги судом.
Истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи предъявительских ценных бумаг, заключённой между ним и ответчиком. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об аресте соответствующих ценных бумаг для обеспечения иска, поскольку в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться названными бумагами, что сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг.
Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, отмечал, что достаточной мерой по обеспечению предъявленного к нему иска будет не наложение ареста на ценные бумаги (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), а запрещение ему совершать действия по распоряжению этими бумагами (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Арбитражный суд на основании статьи 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство и наложил арест на ценные бумаги, так как они являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязанности ответчика вернуть истцу ценные бумаги, исполнить будет невозможно. Наличие у ответчика иного имущества, за счёт которого истцу в подобном случае может быть возмещена стоимость ценных бумаг, как это предусмотрено пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученные в натуре, обеспечить возмещение его стоимости. Суд также указал, что принятие иной обеспечительной меры (запрета ответчику совершать действия по распоряжению предъявительскими ценными бумагами) не может обеспечить сохранность бумаг за период разрешения спора, поскольку в рамках реализации этой меры Закон об исполнительном производстве не предусматривает осуществление судебным приставом-исполнителем таких необходимых для обеспечения сохранности имущества действий, как составление описи арестованных ценных бумаг и передача их на хранение.
При наложении ареста в качестве меры по обеспечению иска, суд должен удостовериться, что арестованное имущество принадлежит ответчику исключительно на праве собственности.
По определению суда первой инстанции был наложен арест на резервный фонд коммерческого банка, хранящийся в рассчётно-кассовом центре Банка России и предложено перечислить эту сумму на депозитный счёт суда для выплат по исполнительным документам.
Определением того же суда судебному приставу-исполнителю разъяснён порядок выплат денежных средств вкладчикам.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определений в связи с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Президиум суда протест удовлетворил, указав, что суд необоснованно считал резервный фонд коммерческого банка, хранящийся в рассчётно-кассовом центре Банка России, имуществом должника и не учёл, что в силу ст.ст. 24 и 25 Федерального закона «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации» порядок формирования и использования обязательных резервов банка, депонированных в Банке России, устанавливается Центральным банком в целях обеспечения финансовой надёжности кредитных организаций.
Согласно ст. 61 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», определяющей обязательные нормативы, резервный фонд создаётся в основном за счёт привлечённых банком средств, а не собственных средств банка.
Поскольку суд не установил, что определённые для перечисления средства на депозитный счёт суда являются собственными средствами коммерческого банка, он не имел оснований считать их принадлежащему этому банку и потому не вправе был разрешать судебному приставу-исполнителю производить выдачу денежных средств вкладчикам банка.
При таких обстоятельствах определения суда подлежали отмене.
При этом суд может в качестве меры по обеспечению исков клиентов коммерческих банков о своевременном осуществлении платежей, проведении валютно-обменных и иных операций применить наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на корреспондентских счетах этих банков, поскольку арест судом накладывается не на всю сумму, находящуюся на корреспондентском счёте банка, а лишь на ту его часть, которая соответствует размеру его долга кредиторам, предъявившим иск. Возможность осуществления операций с оставшимся объёмом денежных средств сохраняется, что в свою очередь исключает ущемление прав других вкладчиков этого банка.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой, как сделка, не соответствующая закону.
Следует обратить внимание на то, что арест недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, однако сведения об этом должны быть внесены в Единый государственный регистр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно ст. 12 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество.
Постановления суда, касающиеся прав на недвижимое имущество, не позднее трёх дней должны быть направлены в учреждение юстиции по регистрации прав, в соответствии с п. 3 ст. 28 упомянутого Закона.
Наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет своих качеств. Такая мера не может применяться, в частности в отношении скоропортящихся товаров.
Иногда при наложении ареста на имущество, в том числе для последующего удовлетворения заявленных требований путем его реализации, не представляется возможным сразу установить, принадлежит ли должнику на праве собственности обнаруженное у него и арестованное имущество. Если в последующем выяснится, что арест наложен на конкретное имущество, не принадлежащее должнику, собственник этого имущества, либо управомоченный добросовестный владелец вправе подать иск о его освобождении от ареста. Поскольку реализацией такого имущества может быть причинен имущественный ущерб его собственнику, не являющемуся должником, указанные лица вправе заявить в суд ходатайство о приостановлении реализации этого имущества. Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) является самостоятельной мерой по обеспечению иска, согласно пункту 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и пункта 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.
Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, как и пункты 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, допускают принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (аналогичное положение содержится в ст. 1302 ГК РФ). Такая мера по обеспечению иска имеет большое значение для обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба тому лицу, которое заявило ходатайство о принятии этой меры.
Примером может служить случай, когда по иску о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на подъездные железнодорожные пути за ответчиком о признании права собственности на них истцом может быть принята такая мера по обеспечению иска, как запрещение ответчику производить отчуждение подъездных путей, являющихся предметом спора.
В аналогичном порядке суд вправе применить указанный вид обеспечительных мер не только к ответчику, но и к другим лицам независимо от того, участвуют они в деле или нет. Например, суд может запретить организации, заключившей с ответчиком договор на строительство объекта недвижимости, осуществлять соответствующие действия, если в производстве суда находится спор о праве собственности на земельный участок, на котором предполагается строительство.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» от 9 июля 2013 г. (далее – Постановления), суд может запретить общему собранию акционеров голосовать по отдельным вопросам повестки дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связан.
Вместе с тем на практике бывают ситуации, когда повестка дня общего собрания акционеров включается всего один вопрос. Примером может служить созыв внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (ст. 55 и 66 ФЗ «Об акционерных обществах»).
В таком случае возникает коллизия двух разъяснений, данных ВАС РФ. С одной стороны, если суд по заявлению акционера запретит голосовать общему собранию акционеров по данному вопросу, то такая обеспечительная мера будет соответствовать ст. 91 АПК РФ и п. 3 Постановления. С другой стороны, поскольку в повестке дня содержится только этот вопрос, фактически данная обеспечительная мера означает невозможность проведения общего собрания акционеров, что недопустимо с точки зрения ВАС РФ, отраженной в п. 2 Постановления (аналогичного мнения придерживается Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Устоявшейся судебной практики по данному вопросу автором обнаружено не было, однако единичные судебные решения всё же встречаются.
Так ОАО обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области, которым общему собранию акционеров общества было запрещено принимать решение по единственному вопросу повестки дня – увеличению уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 9 июля 2009 г., что принятая судом обеспечительная мера фактически блокирует возможность проведения общего собрания и мешает обществу нормально функционировать. В связи с этим определение Арбитражного суда Самарской области было отменено, а в применении обеспечительной меры отказано.
Представляется, что такая позиция, – невозможность запрета голосования по единственному вопросу повестки дня – не всегда соответствует цели обеспечения иска, более того, противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам России собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования.
Однако до настоящего времени вопрос о возможности запрета голосования по единственному вопросу повестки дня в судебной практике однозначно не решен. На мой взгляд, суд, принимая обеспечительные меры, должен учитывать, что эти меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
К мерам по обеспечению иска ГПК РФ, равно как и АПК РФ относят приостановление взыскания по исполнительному листу, оспариваемому должником в судебном порядке. Данная обеспечительная мера может быть применена судом при оспаривании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Например, по иску о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной суд может в порядке обеспечения иска приостановить взыскание по исполнительной надписи.
Кроме ст. 140 ГПК РФ и ст. 91 АПК РФ, меры по обеспечению иска содержатся и в иных нормах. В частности в части 3 ст. 199 АПК РФ установлена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта на время рассмотрения судом такого акта; ст. 1302 ГК РФ устанавливает обеспечительную меру в виде ареста имущества и запрета лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав совершать определённые действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными; глава 23 Кодекса Торгового Мореплавания предусматривает такую меру как арест судна в качестве обеспечения иска.
Применение иных обеспечительных мер можно встретить, например, в определении Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2012г.
В отношении ОАО «Гнездово» суд применил обеспечительные меры, запрещающие на общих собраниях акционеров ОАО «Гнездово» при голосовании учитывать голоса по акциям, проданным по оспариваемым договорам.
Итак, перечень обеспечительных мер по действующему гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству не ограничен, суд может применить любые обеспечительные меры в целях реального исполнения решения по делу, а также принять несколько обеспечительных мер одновременно.