Процессуальные особенности обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Часть 4.

---

Страницы:   1   2   3   4

---

2.5. Предварительные обеспечительные меры

Как известно, вынесением окончательного решения по существу спора,  задача  гражданского и арбитражного судопроизводства не исчерпывается. Деятельность судов по разрешению спора будет действительно эффективной только тогда, когда решение фактически исполнено, восстановлены нарушенные права. В этой связи большое значение приобретает фактическая возможность исполнения вынесенного решения. Иными словами – активы должника, за счет которых решение может быть фактически исполнено, должны быть реальными и доступными. Между тем современный уровень развития транспорта, коммуникационных и банковских систем, иные технические возможности экономического оборота представляют должнику множество возможностей для перевода своих активов, в том числе и за пределы государства, где будет осуществляться судебное разбирательство по существу спора. Законным способом прекращения такого перемещения является судебное постановление, вынесенное в результате возбуждения искового производства. Однако принятие мер по обеспечению иска в процессе искового производства не всегда является оперативным средством реагирования на нарушение права, поскольку должник, предполагая, что в отношении него возможно возбуждение судебного разбирательства, вполне может перевести свои активы в другую страну или просто растратит свое имущество. Фактическое исполнение вынесенного решения, в данном случае, значительно усложнится, если вообще окажется возможным. Следовательно, права истца могут быть защищены только путем принятия судом срочных, экстренных мер в отношении имущества еще до предъявления иска.

Важно отметить, что институт обеспечения будущего иска был известен ещё ГПК РСФСР 1923 г., предусматривающему обеспечение претензий кредиторов к наследодателю. Регулируя распоряжение суда по имуществу, оставшемуся после умершего, Кодекс содержал норму ст.198, согласно которой лица, имеющие претензии к наследодателю, были вправе обратиться в суд, в районе которого открылось наследство, с просьбой о принятии мер, обеспечивающих удовлетворение их требований. В случае обоснованности претензий суд, не рассматривая вопрос по существу, выносил определение о наложении ареста на имущество или на его часть, достаточную для обеспечения заявленной претензии. Таким образом, суд производил обеспечение будущего иска.

В настоящее время АПК РФ допускает применение предварительных обеспечительных мер в полной мере, а вот в ГПК РФ применение обеспечительных мер ограничено лишь категорией дел о защите интеллектуальных прав.

Арбитражный суд, согласно части 1 ст. 99 АПК РФ может принять предварительные обеспечительные меры по заявлению организации или гражданина, направленные на обеспечение их имущественных интересов до предъявления иска. Не совсем удачным, представляется используемый в статье термин «предварительные обеспечительные меры». Нельзя не учитывать, что, во-первых, конечной целью применения данных мер является обеспечение будущего иска, который, предполагается, будет впоследствии предъявлен заявителем; во-вторых, основания для их допущения те же, что и у мер обеспечения предъявленного иска (если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также нанести существенный ущерб заявителю); и, в-третьих, наличие единого перечня возможных мер. С учетом сказанного рассматриваемую процедуру следовало обозначить как предварительное обеспечение иска.

Важной особенностью предварительных обеспечительных мер является срок для предъявления последующего иска (15 дней), при несоблюдении которого действие названных мер прекращается.

Заявление о применении предварительных обеспечительных мер должно быть удовлетворено арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Это заявление подаётся в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, либо по месту нарушения прав заявителя. Таким образом, закон устанавливает альтернативную подсудность дел.

Заявление о применении конкретных предварительных обеспечительных мер подаётся по месту нахождения заявителя в том случае, когда их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряжённые с причинением значительного ущерба. Отказ в удовлетворении такого требования может последовать в том случае, когда известно местонахождение должника или его имущества  или  денежных средств.

Также Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с частью 3 ст. 99 АПК РФ более эффективно.

Подавая заявление об обеспечении будущего иска, заявитель должен представить документ, в котором подтверждено произведённое встречное обеспечение. В случае его непредставления суд может предложить заявителю произвести встречное обеспечение и оставить заявление без движения до представления этого документа. Думается, что такая мера абсолютно оправдана как гарантия защиты интересов противоположной стороны по будущему делу.

Круг лиц, которым принадлежит право обжалования определения о применении предварительных обеспечительных мер, достаточно широк. Такое право принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются этим судебным актом.

Также согласно части 10 ст. 99 АПК РФ при последующем непредъявлении иска, организация или гражданин, которым обеспечение имущественных интересов до предъявления иска причинены убытки, а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований, вправе требовать от заявителя возмещения понесённых убытков.

Надо отметить, что особое внимание судов обращается на то, что определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как до предъявления иска, так и после) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах.

Итак, меры обеспечения будущего иска являются важнейшей гарантией последующего исполнения судебного решения.

2.6. Замена одной обеспечительной меры другой и отмена мер обеспечения иска. Встречное обеспечение

Необходимость замены обеспечительных мер может быть вызвана различными обстоятельствами. Принятые судом обеспечительные меры могут оказаться неэффективными, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств или имущества, либо ввиду продолжения ответчиком использования имущества, несмотря на наложенные запреты и т.п. И наоборот, необходимость замены обеспечительных мер может быть обусловлена появлением у ответчика денежных средств или имущества. Также необходимость в замене одной меры обеспечения иска другой может возникнуть и в том случае, если первоначально избранный вид обеспечения безосновательно ограничивает права ответчика.

Однако необходимо учитывать, что замена таких обеспечительных мер, как приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному документу или же приостановление реализации арестованного имущества, ввиду их специфического характера невозможна.

Думается, замена одних мер по обеспечению иска другими может произойти по инициативе любого заинтересованного лица. В связи с этим положение части 1 ст. 95 АПК РФ, ограничивающее круг заинтересованных лиц истцом и ответчиком, по мнению автора, вряд ли оправдано. Например, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть заинтересовано в замене меры обеспечения иска не меньше истца.

Разногласия между АПК РФ и ГПК РФ проявляются также по поводу порядка рассмотрения заявления о замене меры обеспечения иска.

Так суды общей юрисдикции, руководствуясь ст. 141 ГПК РФ, рассматривают поданное заявление по общим правилам, т.е. в тот же день без уведомления сторон и иных лиц, участвующих в деле. Часть 2 ст. 95 АПК РФ же говорит о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего ходатайства, с вызовом сторон по правилам АПК РФ.

Считаю решение данного вопроса в АПК РФ наиболее корректным, поскольку оно не ущемляет права противоположной стороны на предъявление своих доводов и возражений относительно рассматриваемого вопроса, тем самым никоим образом, не вступая в противоречие с принципом диспозитивности.

Возможность отмены мер обеспечения иска обусловлена, во-первых, теми же причинами, что и возможность их замены, а во-вторых — временным характером обеспечительных мер (в случае мер по обеспечению будущего иска).

Таким образом, меры обеспечения иска могут быть отменены по причине отсутствия опасности интересам истца (иск на незначительную сумму к ответчику, чье финансовое положение не вызывает опасений), вследствие противозаконности примененной меры, вследствие предоставления ответчиком встречного обеспечения, вследствие истечения срока действия обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не может быть препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в удовлетворении иска, который ранее был обеспечен, решение об отказе в иске не влечёт механически отмены обеспечения иска, в связи с чем, например, арест, наложенный на имущество, не подлежит снятию. Если иск удовлетворён не полностью, а в части, то решение вопроса об отмене обеспечения иска принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Приостановление производства по делу не влечёт обязательной отмены обеспечения иска. Поскольку приостановление производства по делу иногда бывает рассчитано на довольно длительный срок, суду следует в этих случаях специально рассмотреть вопрос о том, имеется ли необходимость сохранять меры, принятые в связи с обеспечением иска. Думается, с позиции ГПК РФ суд или судья в отношении данного вопроса могут проявить собственную инициативу, согласно части 1 ст. 144 ГПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс же такую инициативу суду или судье не предоставляет. Полагаю, что инициатива суда, в какой бы то ни было степени позволяющая ему в большей степени защищать интересы одной из сторон, не соответствует современной идеологии процессуального законодательства.

Интересно отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс в качестве одного из оснований отмены обеспечения иска в части 3 ст. 97 АПК РФ предусматривает предоставление ответчиком документа, подтверждающего произведённое им встречное обеспечение. Полагаю, что весьма схожей по характеру нормой будет часть 2 ст. 143 ГПК РФ, предусматривающая, однако, замену меры обеспечения иска о взыскании денежной суммы, внесением на депозитный счёт суда истребуемой истцом суммы.

Остановимся подробнее на вопросе встречного обеспечения иска.

Положения, зафиксированные в ст. 94 АПК РФ, являются процессуальной новеллой, аналогичных положений ГПК РФ не содержит. Анализ ч. 1 и ч. 2 ст. 94 АПК РФ позволяет сказать, что закон предусматривает два вида встречного обеспечения: встречное обеспечение, предоставляемое истцом ответчику, и встречное обеспечение, предоставляемое ответчиком истцу.

Встречное обеспечение, предоставляемое истцом или иным лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, ответчику — это процессуальное действие, направленное на обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в случае вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении иска, по которому им были приняты обеспечительные меры. Предоставление встречного обеспечения от истца, арбитражный суд может потребовать, как на основании заявленного ответчиком ходатайства, так и предложить ему по собственной инициативе. Предоставление встречного обеспечения истцом возможно в нескольких формах. Наиболее простым является внесение истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств. Однако закон предусматривает и иные формы финансового обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков. К ним относятся предоставление истцом банковской гарантии, согласно которой кредитное учреждение по просьбе истца дает письменное обязательство уплатить ответчику определенную денежную сумму в случае проигрыша истцом процесса и причинения ответчику убытков примененными арбитражным судом обеспечительными мерами; либо заключение между ответчиком и другим лицом (поручителем) договора поручительства, по которому поручитель обязывается перед ответчиком отвечать за возмещение истцом ответчику возможных для него убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случае проигрыша истцом процесса. К иным формам финансового обеспечения интересов ответчика могут быть отнесены, например, передача истцом в депозит суда облигаций, акций предприятий, котируемых на фондовом рынке, заключение между истцом и ответчиком договора залога и т. д.

Размер встречного обеспечения устанавливается арбитражным судом, в пределах, заявленных истцом исковых требований, включая суммы процентов. При этом он не может быть менее половины размера заявленных имущественных требований истца. Таков порядок определения размеров встречного обеспечения по искам и иным требованиям, подлежащим оценке. Однако обеспечение иска может допускаться и по требованиям, не подлежащим оценке. Каким образом в этих случаях определять размер встречного обеспечения, АПК не регламентирует. Так, например, по иску о признании незаконным проведения строительных работ, принятие обеспечительных мер в виде запрета продолжения этих работ может причинить ответчику существенный ущерб. Представляется, что в этих случаях, исходя из целей встречного обеспечения, его размер должен определяться арбитражным судом на основании размера возможных убытков, и, по аналогии с частью 1 ст. 94 АПК РФ, не может быть менее половины предполагаемого размера убытков.

Встречное обеспечение, предоставляемое ответчиком истцу,- это процессуальное действие, совершаемое взамен мер по обеспечению иска и направленное на обеспечение самим ответчиком возможности принудительного исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца. Встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком истцу только по искам о взыскании денежных средств. Предоставляется оно путем внесения ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере заявленных истцом денежных требований, включая суммы основного долга и процентов.

Согласно части 4 ст. 94 АПК РФ при вынесении определения о встречном обеспечении, заявление об обеспечении иска не рассматривается арбитражным судом до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение. Однако согласно части 5 названной статьи арбитражный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в день представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение, или в день истечения указанного в определении срока для представления встречного обеспечения, либо на следующий рабочий день. Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть заявление об обеспечении иска и в случае непредставления документов о совершении встречного обеспечения, если истек установленный срок для предоставления встречного обеспечения.

Представляется, что норма части 4 ст. 94 АПК РФ должна распространять свое действие только на случаи вынесения арбитражным судом определений о предоставлении встречного обеспечения истцом возмещения возможных для ответчика убытков. Вынесение же определения о предоставлении ответчиком встречного обеспечения денежных требований истца не должно препятствовать рассмотрению заявления об обеспечении иска и принятию в случае необходимости арбитражным судом соответствующих обеспечительных мер.

В части 6 статьи 94 АПК РФ отражены последствия неисполнения определения арбитражного суда о встречном обеспечении. Неисполнение этого определения истцом может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Однако из буквального смысла данной нормы следует, что не предоставление истцом встречного обеспечения не является безусловным основанием для отказа в обеспечении иска, хотя может послужить единственным фактором для вынесения судом такого определения. Рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, наличия оснований для обеспечения иска и реальности угрозы невозможности исполнения судебного решения.

Неисполнение же ответчиком определения о предоставлении встречного обеспечения истцу не препятствует принятию арбитражным судом мер по обеспечению иска. При этом ответчик может представить документы о произведении им встречного обеспечения в любой момент процесса, что является безусловным основанием для отмены обеспечения иска. Наличие документов, подтверждающих произведение ответчиком встречного обеспечения в полном размере заявленных истцом денежных требований на момент рассмотрения арбитражным судом заявления об обеспечении иска, является безусловным основанием для отказа в обеспечении иска.

Итак, замена и отмена мер по обеспечения иска, встречное обеспечение являются одной из важнейших составляющих института обеспечения иска, поскольку служат весомыми гарантиями как процессуальных прав истца и ответчика, так и иных лиц, участвующих в динамично развивающемся, а, следовательно, изменяющимся обстоятельно судебном разбирательстве. При этом подчеркну, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять право одной из сторон.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования темы выпускной квалификационной работы, проведено комплексное исследование современного законодательства, регулирующего основания и порядок применения обеспечения иска, меры, принимаемые в качестве обеспечения иска, порядок и основания отмены мер по обеспечению иска, замены одних мер по обеспечению иска другими мерами, порядок возникновения ответственности по возмещению убытков, причиненных обеспечением иска, а так же изучение судебной практики по вопросам применения обеспечения иска.

Приведенное исследование позволило сформулировать ряд теоретических выводов и предложений по совершенствованию законодательства:

1. Институт обеспечения иска – одна из важнейших гарантий защиты прав участников гражданского оборота. Правильное использование данного института обеспечивает надлежащее и эффективное исполнение будущих судебных постановлений, тем самым укрепляя законность в обществе, воспитывает уважение к суду.

2. Обеспечение иска — институт гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующего деятельность суда и заинтересованных лиц по факту принятия, замены или отмены срочных обеспечительных мер поданного или будущего иска с целью реального исполнения решения суда, а также условий осуществления данной деятельности. Меры обеспечения иска могут применяться как в отношении будущего иска, так и уже поданного на любой из стадий гражданского и арбитражного процесса, распространяя своё действие и на исполнительное производство.

3. Основаниями применения мер по обеспечению иска судом служат невозможность или затруднение исполнения решения суда, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю при рассмотрении дел, вытекающих из экономических и иных правоотношений.

4. С заявлением об обеспечении иска в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, а именно: истец, ответчик, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер судом, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в суд как одновременно с исковым заявлением, в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и до предъявления самого иска в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

5. Обеспечение иска является важнейшим инструментом последующего исполнения судебного решения, тем самым представляя собой, ни что иное как, весомую гарантию реализации прав субъектов гражданского оборота на судебную защиту. Перечень обеспечительных мер по действующему гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству не ограничен, суд может применить любые обеспечительные меры в целях реального исполнения решения по делу, а также принять несколько обеспечительных мер одновременно, что бесспорно представляется наиболее правильным и гибким подходом, способным исключительным образом защитить права заявителя. Но, также не стоит забывать, что обеспечение иска — это не только очень эффективный способ защиты прав и интересов сторон по делу, но, с другой стороны – возможность злоупотребления процессуальными правами с целью нанесения серьёзного экономического ущерба своим контрагентам. Следовательно, суд должен особое внимание акцентировать на вопрос принятия мер обеспечения иска, отказывать в принятии заявления об обеспечении иска в случае несоразмерности заявленному требованию, необоснованности, отсутствия взаимосвязи с предметом искового требования, слабой мотивировки применения мер обеспечения иска.

6. Суд, принимая меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, затрагивает имущественные интересы не только ответчика, но и других лиц, участвующих и не участвующих в деле. Поэтому, необходимо расширить в ст. 146 ГПК РФ (Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска) круг лиц, имеющих право на возмещение убытков, причиненных принятием мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. Необходимо изменить содержание ст. 146 ГПК РФ, в соответствии со ст. 98 АПК РФ (Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска).

7. В соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено не всяким лицом, участвующем в деле, а только ответчиком, только взамен по обеспечению иска о взыскании денежной суммы, и только путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представляется, что такое ограничение возможностей ответчика и иных лиц, участвующих в деле, по предоставлению встречного обеспечения не соответствует закрепленному в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ принципу равноправия сторон, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон.

В этой связи, положения ч. 2 ст. 94 АПК РФ лишают арбитражные суды необходимых полномочий при определении вида встречного обеспечения и случаев, когда встречное обеспечение должно быть предоставлено. Что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости в силу принципа самостоятельности судебной власти лишения законодателем суда необходимых для осуществления правосудия полномочий.

В целях приведения в соответствие с содержанием принципа самостоятельности судебной власти и принципа равноправия сторон необходимо внести изменения в положения ч. 2 ст. 94 АПК РФ, устанавливающие возможность предоставления всем лицам, участвующим в деле, а не только ответчику, встречного обеспечения взамен мер по обеспечению любого иска, а не только иска о взыскании денежной суммы, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а не только путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

8. Просьба обеспечить иск, заявленная при его предъявлении, может быть изложена как в исковом, так и в самостоятельном заявлении, прилагаемом к исковому заявлению, она должна быть аргументирована заявителем.

ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Рассматривая этот вопрос, суд не может, однако, не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В связи с этим ГПК РФ и АПК РФ необходимо дополнить статьей, в которой будут перечислены конкретные основания, при наличии которых судья будет обязан вынести определение об обеспечения иска. В настоящее время, определение выносится по усмотрению суда, в зависимости от обоснованности изложенных доводов заявителя.

Положения, выводы и рекомендации, полученные в результате исследования, могут являться существенным дополнением теории гражданского и арбитражного процессуального права.

Данная дипломная работа – попытка рассмотреть обеспечение иска как институт, не зависящий от правовой дифференциации процессов. Предполагается, что разница между соответствующими положениями АПК РФ и ГПК РФ в исследуемой области преимущественно условны, демонстрируя различные подходы законодателя к решению аналогичных задач.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г.//СЗ РФ. 2001г. № 2. Ст. 163. Бюллетень международных договоров. 2001. №3. С. 3-44 (ратифицирована Россией – ФЗ от 30.03 1998 № 54-ФЗ).
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета 25 декабря. 1993г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (принят ГД 21.10.1994)// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994 г., № 32, ст. 3301.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // СПС «Консультант плюс» 2012
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (принят ГД14.06.2002) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002 г., № 30, ст. 3012.
6. Кодекс торгового мореплавания от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (принят ГД РФ 31.03 1999) // «Собрание законодательства РФ», 03.05.1999 г., № 18, ст. 2207.
7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (принят ГД РФ 24.11.1995) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996 г., № 1, ст. 1.
8. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 10.2007 № 229-ФЗ(принят ГД  РФ 14.09.2007) // СЗ РФ. 2007. № 41

Утратившие силу:

1. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским процессуальным кодексом РСФСР»)// СПС «Консультант плюс» 2012г.
2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // СПС «Консультант плюс» 2012г.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992 г. (утв. ВС РФ 05.03.1992 № 2447-1) // СПС «Консультант плюс» 2012г.
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 70 – ФЗ, (принят ГД  04.1995) //СЗ РФ 1996 г. № 5
5. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. (принят ГД 07.1997) // СПС «Консультант плюс» 2012

Научная и учебная литература:

1. Анохин В. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве// Арбитражный и гражданский процесс. 2014, № 4
2. Арбитражный процесс/ Под ред. В.В. Яркова. – М. «Инфотропик Медиа»,2010
3. Арсёнов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра — М., 2007
4. Большая советская энциклопедия, третье издание. – М., Т. 24. К. 1
5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — М.СПб, 1917
6. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства — М; СПб., 1913
7. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий// под ред. М.К. Юкова. — М. Норма, 2010
8. Гражданский процессуальный кодекс РФ с постатейной судебной практикой/ Под.ред. Д.Г. Карачёва и С.В. Кыласова – М.: АСТ, 2011
9. Гражданское процессуальное право/ Под ред. Л.В. Тумановой — М.: ТК «Велби», — 2013
10. Гражданское процессуальное право/ Под ред. М.С. Шакарян. — М. «Изд-во Проспект», — 2007
11. Грось Л.А. Проблемы исполнения судебных актов// Хозяйство и право.- М., 2011. № 8
12. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. — М., 1975
13. Жукова Т.В. Вопросы обеспечения иска// Арбитражная практика. — М.,2013.№ 11
14. Жилина Г.А. – М. «Изд-во Проспект»,2010
15. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/ Под.ред. В.И. Нечаевой – М.: «Норма», 2008
16. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/ Под. ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова –М. ИД «Городец», 2011
17. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ/ Иванова А.А. – М.ИД«Городец», 2011
18. Коммисаров К.И., В.М. Семёнов. Советский гражданский процесс. — М., 1988
19. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М.: Рус.яз. 1990
20. Медведев М. Поздно приходящим достаются только кости// Бизнес-адвокат. 2000. № 14
21. Научно-практический комментарий к ГПК РФ/ Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. — М., «Норма», 2007
22. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. — Свердловск, 1973
23. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права// Проблемы применения норм гражданского процессуального права. — Свердловск, 1976. , выпуск 48
24. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. — М.,2008
25. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961 – 1996 гг. – М, Юридическая литература ,1997
26. Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве: дис., к.ю.н. –М., 1985
27. Треушников М.К. Учебник, Арбитражный процесс. – М., 2012
28. Фалькович М. Арест арбитражным судом денежных средств ответчика как мера обеспечения иска// Хозяйство и право. 2012. №8
29. Цыбуленко З.И. Реформа судебной системы России и исполнение судебных постановлений (решений)// Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. статей. Краснодар- СПб.,2010
30. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ. — М., 2001
31. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права: автореф. дис. д.ю.н. – М., 1982.
32. Щукин А. Обеспечительные меры в арбитражном суде кассационной инстанции: теоретические и практические аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. – 2014. № 8
33. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в гражданском и арбитражном процессе. — М.: ТД «Городец», 2013

Судебная практика:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» // СЗ РФ. 2002 г. № 8
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. № 17 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» //СПС «Консультант плюс» 2015
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2011 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС «Консультант плюс» 2015
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 октября 2012 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // СПС «Консультант плюс» 2015
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 2013 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» // СПС «Консультант плюс» 2015
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» // СПС «Консультант плюс» 2015
7. Ведомости Верховного Суда РФ. 2013 г. № 32 // СПС «Консультант плюс» 2015
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014г. № 7 // СПС «Консультант плюс» 2015
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011 г. № 12 // СПС «Консультант плюс» 2015
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012 г. № 1// СПС «Консультант плюс» 2015
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 12 //СПС «Консультант плюс»2015
12. Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2011 г. № 4// СПС «Консультант плюс» 2015
13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11// СПС «Консультант плюс» 2015
14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2011 г. № 11// СПС «Консультант плюс» 2015
15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2010 г. № 72// СПС «Консультант плюс» 2015
16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2009 г. № 78// СПС «Консультант плюс» 2015
17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 81// СПС «Консультант плюс» 2015
18. Дела Десятого арбитражного апелляционного суда за 2010-2013 гг.
19. Дело Федерального арбитражного суда Центрального округа 2014г.// СПС «Консультант-Плюс» 2015
20. Дело Федерального арбитражного суда Поволжского округа 2013г.// СПС «Консультант-Плюс» 2015

---

Страницы:   1   2   3   4

---