Особенности правового регулирования корпоративных отношений в РФ. Часть 3

Страницы 1 2 3

3 Проблемы правового регулирования корпоративных отношений в Российской Федерации

3.1 Проблемы правоспособности коммерческих корпораций в РФ

Принимая во внимание возможность регулирования корпоративных отношений различными видами социальных норм, можно прийти к выводу, что социальные нормы могут быть подразделены следующим образом: 

– нормы, исходящие от государства или санкционированные государством (нормативные договоры, законодательство и другие нормативные правовые акты, правовые позиции высших судов, правовые обычаи); 

– нормы, исходящие от самой корпорации (устав, внутренние регламенты и положения корпорации); 

– нормы, исходящие от профессионального сообщества (рекомендательные акты, своды лучшей практики корпоративного управления). 

На законодательном уровне существует достаточное количество правовых актов, регулирующих корпоративные отношения, к наиболее важным из которых относятся Конституция РФ, часть I Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Корпоративные нормы, регулирующие корпоративные отношения, чаще всего закрепляются в письменных корпоративных актах. К корпоративным актам могут быть отнесены кодексы корпоративной этики (кодексы корпоративного поведения), своды лучших практик, регламенты, политики, правила, процедуры и рекомендации, «дорожные карты». 

Полагаем, что к корпоративным актам также могут быть отнесены устав корпорации, корпоративный договор, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции. Корпоративная регулятивная система может быть рассмотрена с позиции широкого и узкого подхода. В узком значении корпоративная система представляет собой совокупность исключительно корпоративных норм, регулирующих корпоративные отношения, как неких правил поведения, включающих права и обязанности, фиксирующих определенный алгоритм действий (процедур), предусматривающих либо ответственность за ненадлежащее исполнение, либо поощрение за добросовестность и результативность. 

Такой подход не учитывает устанавливаемые государством правовые нормы, регулирующие корпоративные отношения и образующие отрасль корпоративного права. В широком понимании корпоративную систему целесообразнее рассматривать как совокупность правовых и корпоративных норм. Правовые нормы регулируют корпоративные отношения наряду с корпоративными. 

Так, правовое регулирование может быть направлено на отношения между корпорациями по вопросам совместной предпринимательской деятельности, по вопросам реорганизации (например, слияния и поглощения), механизмы управления корпорацией. С учетом этого наблюдаются устойчивые закономерности взаимодействия, когда корпоративные нормы дополняют, детализируют и развивают положения правовых норм, а правовые нормы устанавливают механизмы защиты корпоративных норм. Поэтому, руководствуясь широким подходом к определению понятия корпоративной системы, можно отметить, что, находясь во взаимосвязи, правовые и корпоративные нормы образуют механизм корпоративно-правового регулирования. 

В зависимости от набора средств и способов, которые применяются при регулировании корпоративных отношений, будет определяться сущность самого воздействия: если регулирование осуществляется исключительно с помощью нормативных средств (например, корпоративных норм), то допустимо обозначать его как корпоративное регулирование, в случае задействования ненормативных средств воздействия следует обозначать такое воздействие как корпоративное управление. 

Значимым аспектом является дифференциация таких явлений, как корпоративное регулирование, корпоративное управление и корпоративная организация. Полагаем, что данные явления не могут быть тождественны друг другу. Под корпоративной организацией следует понимать обладающую организационным единством корпоративную общность. Именно в рамках отношений, возникающих между участниками такой корпоративной организации, осуществляется корпоративное регулирование. Корпоративное регулирование, в свою очередь, следует рассматривать как деятельность и как результат деятельности субъектов, уполномоченных принимать общеобязательные в пределах корпорации правила поведения неоднократного применения. 

Корпоративным управлением обозначается деятельность и результат деятельности уполномоченного субъекта, направленный на убеждение или принуждение участников корпоративной организации к осуществлению какой-либо деятельности в рамках функционирования корпоративной организации. 

Принуждение со стороны уполномоченного субъекта может производиться не только нормативными средствами, но и через установление корпоративной культуры, разработку и внедрение идеологии корпорации как системы идей, взглядов, убеждений и ценностей. 

Следовательно, соотношение между понятиями «корпоративное управление» и «корпоративное регулирование» заключается в том, что корпоративное регулирование является разновидностью корпоративного управления, направленной на формирование неоднократно повторяющихся, обязательных для участников корпорации правил поведения. 

Корпоративное управление может содержать помимо корпоративного регулирования также корпоративный контроль и иные виды управленческой деятельности. Регулирование общественных отношений в современном обществе осуществляется как правом, так и иными социальными регуляторами. Под социальными регуляторами в данном случае понимаются средства, при помощи которых регулируются социальные (общественные) отношения (обычай, мораль, нравственность, религиозные и корпоративные нормы).

Урегулированные же отношения формируют социальные институты и отрасли социальной жизнедеятельности. Государство, понимаемое как механизм политического управления обществом, оказывает влияние на все без исключения социальные регуляторы. Однако такое влияние дифференцируется в зависимости от конкретного социального регулятора, подвергающегося государственному воздействию. 

Дифференциация государственного влияния основывается как на признании и допущении государством возможности регулирования общественных отношений посредством конкретного социального регулятора, так и на применении государством специальных правовых средств для обеспечения регулятивного воздействия таких социально-нормативных регуляторов. 

Социально-нормативные регуляторы в зависимости от степени влияния на них государства могут быть дифференцированы на три группы. 

Первая группа – это регуляторы, в наибольшей степени зависимые от воли государства. К их числу относится собственно право, а также исходящие от государства квазирегуляторы, например, «партийные нормы» в условиях тоталитарного государства или «государственно-религиозные нормы» в условиях теократического государства. 

Вторая группа – это регуляторы, обладающие большей автономией от воли государства, однако государство, тем не менее, имеет рычаги непосредственного воздействия на них. Как правило, речь идет о санкционировании государством правил поведения иных социальных регуляторов, либо о непосредственном воздействии на волю субъектов, обладающих возможностью устанавливать или корректировать ранее установленные нормы таких регуляторов. К их числу можно отнести обычай, религиозные нормы, корпоративные нормы. 

Наконец, к третьей группе можно отнести регуляторы, в наименьшей степени зависимые от деятельности государства – морально-этические нормы. Государство может оказывать влияние на такие социально-нормативные регуляторы лишь косвенно, влияя на культуру и образование. 

Современная политическая наука, претендующая на первенство в изучении указанного государственно-политического явления (как, впрочем, и в изучении иных вопросов, связанных с осуществлением государственной власти), не может выработать единого определения политических режимов, а следовательно, вынуждена искать компромисс между различными подходами к пониманию политических режимов представителей отдельных исследовательских школ. 

Сложность и многогранность такого явления, как политический режим, породило в научном сообществе мнения о множественности подходов к пониманию режимов в правовой науке, поэтому встречается деление режимов на политические и государственные с попыткой отождествить первые с функционированием всей политической системы общества, а вторые – только с деятельностью государственных органов. 

Существуют подходы к политическому режиму в широком и узком смысле. Например, Е.И. Темнов указывает, что идея «узкого подхода» в понимании политического режима предполагает рассматривать его как «совокупность приемов и способов государственного руководства». 

В «широком смысле» политический режим представляет собой «уровень гарантированности демократических прав и свобод личности, степень соответствия официальной конституции и правовых норм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни». 

В.Е. Чиркин указывает, что в последние годы в отечественной литературе все чаще употребляется термин «форма государственного режима», под которой он предлагает понимать «совокупность форм и методов осуществления государственной власти». 

Для целей данного исследования мы принимаем позицию Н.И. Матузова и А.В. Малько, которые считают, что «политический (государственный) режим – это система методов, способов и средств осуществления политической власти». 

В рамках такого понимания политического режима его можно воспринимать как совокупность инструментов влияния государства на социально-нормативные регуляторы. Однако такое видение представляется нам искусственно зауженным. 

Под направлением влияния в таком случае понимается направленность воздействия, позволяющая создать когерентный существующему политическому режиму социально-нормативный порядок. Политический режим детерминируется множеством факторов, среди которых можно выделить наличие в государстве корпорируемых общностей граждан, а также активность таких общностей в участии в общественных отношениях по осуществлению политической власти (участию в процессах принятия и реализации политических решений). 

При наибольшей степени обобщения в анализе политического режима как государственно-правового явления, главенствующим отличительным признаком режима следует назвать включенность отдельных участников общественных отношений в социальные взаимодействия в целях осуществления политической власти. В таком случае для анализа поставленной проблемы следует использовать традиционное представление о существовании дихотомии демократических и антидемократических политических режимов. 

Не вызывает сомнений предложенная А.П. Цыганковым классификация деления политических режимов на собственно-демократические и либеральные режимы (воспринимаемые как демократические), авторитарные и тоталитарные режимы (воспринимаемые как антидемократические). 

Следует понимать, что общественные отношения, протекающие в условиях того или иного политического режима, с одной стороны, подвергаются корреляции в связи со свойствами таких режимов, а с другой – сами оказывают влияние на формирование и реализацию таких режимов. 

Демократический политический режим, понимается большинством исследователей как методология политического управления обществом, при которой: во-первых, допускается многообразие корпоративных структур как коммерческого, так и политического характера; во-вторых, преобладает диспозитивный характер правового регулирования деятельности корпораций; в-третьих, допустимо широкое участие политических (партии, движения) и социальных (профессиональные союзы, сословные ассоциации и т.д.) корпораций в механизме управления государственным аппаратом. 

В таком случае корпоративное регулирование приобретает значимую роль в процессе функционирования демократического политического режима, связанную как с саморегуляцией сообществ людей, включенных в процесс участия в осуществлении власти или влияния на осуществление власти, так и с заимствованием успешных примеров корпоративного регулирования в сферу правового регулирования. 

В условиях либерального политического режима наблюдается высокая степень экономических свобод, следовательно, автономности коммерческих корпораций, в том числе по вопросам корпоративного саморегулирования, при одновременном ограничении деятельности политических и социальных корпораций. Такие ограничения могут быть связаны с тем, что либеральный политический режим является переходным на пути установления демократического правления и основан на постепенном формировании демократических институтов при сохранении стабильности институтов власти. 

В таком случае население либо ограничено в возможности формирования политических и социальных корпораций, либо такие корпорации ограничены в возможности участия в определенных процессах осуществления политической власти. При любых обстоятельствах корпоративное регулирование в либеральных режимах становится преимущественно императивным и строго ограничено пределами введенных органами государственной власти дозволений. 

В авторитарных политических режимах наблюдается многообразие подходов к проявлению корпоративного регулирования. Это объясняется широкой совокупностью возможных политических режимов, в числе которых можно назвать: олигархические режимы, основанные на приоритете доминирующей экономической группы; клерикальные режимы, связанные с доминированием отдельной конфессии; режим хунты, основанный на власти военных, зачастую пришедших к власти в ходе государственного переворота. 

Перечисленные режимы можно объединить одним наименованием авторитарного режима, но все они имеют существенные различия в части регулирования корпоративных отношений. Так, в олигархических политических режимах закрепляются строгие ограничения на возможность осуществления коммерческой деятельности субъектов, не включенных в олигархическую группу, либо даже вводится прямой запрет такой деятельности. В этом случае устанавливаются ограничения на возможность создания политических и социальных корпораций. Такие корпорации создаются, как правило, при отдельных персоналиях, представляющих правящую группу, а их участие в политической деятельности предопределено волей государства. 

Корпоративное регулирование здесь практически полностью заменяется государственным вплоть до создания типовых уставов таких корпораций. Наконец, в тоталитарных политических режимах следует отметить уникальную ситуацию, связанную с функционированием корпоративных структур. Согласно мнению К. Фридриха и З. Бжезинского, «централизованный контроль и руководство всей экономикой посредством бюрократической координации её ранее независимых составных частей, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп». 

В таком случае коммерческие корпорации фактически становятся частью государственного механизма, а корпоративное регулирование заменяется прямым или делегированным регулированием отдельных органов исполнительной власти. Ситуация с политическими и общественными корпорациями является еще более сложной. Одним из основных признаков тоталитаризма называют наличие единственной тоталитарной правящей партии. При этой партии и под ее руководством создаются иные социальные и политические корпорации. Одновременно партийные структуры начинают замещать отдельные функции государства, а внутрипартийное регулирование приобретает характер нормативно-правового регулирования. Таким образом корпоративное регулирование предопределяет особенности правового регулирования.

3.2 Проблемы лицензирования и акционерных соглашений

Одна из форм государственного контроля, осуществляемая лицензированием, устанавливает основные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность в экономической сфере. Задачами лицензирования является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.

Институт лицензирования является сложной правовой системой. По мнению Ж.А. Ионовой, лицензирование – это форма осуществления предпринимательской деятельности в рамках законной деятельности физических и юридических лиц. 

Данное определение употребляется в случаях законного признания экономического субъекта в рамках осуществления определенного вида предпринимательской деятельности. В советский период в условиях плановой системы экономики лицензирование как правовая система применялась редко. Переход от административно-командной системы управления экономикой к рыночной потребовал формирования действующего института лицензирования. 

В связи с этим были приняты постановление Совета Министров РФ от 27 мая 1993 г. № 492 «О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований и города федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности», постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон РФ от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Проблемы отраслевой принадлежности этого правового института вызывают ряд дискуссионных вопросов. Выделяют три основные точки зрения на данную проблему. Первая группа ученых раскрывает институт лицензирования как юридическую норму правовой отрасли. При изучении данной проблемы нет единого мнения, и лицензирование относят к административному, гражданскому и хозяйственному праву. 

Представители другой группы исследователей утверждают, что формирование института лицензирования в рамках только одной отрасли права является невозможным ни с позиции теории, ни с позиции практики, так как предмет и метод регулирования выходят за пределы науки гражданского права. 

Исследователи относят лицензирование к хозяйственному праву, учитывая его особенности, связанные с влиянием на институт лицензирования норм других правовых отраслей, определяющих хозяйственный характер правовых отношений. В частности, О.С. Троценко предлагает исследовать нормы института лицензирования в структуре отраслей конституционного, административного, финансового и других прав. Данные отрасли права изучают политические, материальные, экономико-правовые и другие виды отношений. 

Исследователи третьей группы рассматривают лицензирование не как институт, а как одну из отраслей административного права Российской Федерации, которая представляет собой систему требований, регулирующих общественные отношения. Данные отношения возникают в результате применения различных мер государственного административного воздействия на экономическую жизнь общества с целью обеспечения его экономического развития. Лицензия наделяет правом осуществления основных направлений экономической деятельности, исполнение которых может повлечь за собой нанесение ущерба в отношении особо охраняемых объектов и их интересов. 

Нарушение законодательства в области лицензирования затрагивает ряд проблем, а также вопросы нормативно-правовой ответственности в данной области. С помощью лицензий на тот или иной вид деятельности государство обеспечивает единство экономического пространство на территории страны, диктуя всем производителям одинаковые требования, обязательства и права для осуществления своей деятельности. На некоторые виды деятельности получить лицензию нелегко. 

Для этого даже создаются специальные фирмы, которые помогают в получении лицензии на конкретный вид деятельности, но и они не могут гарантировать результат в ряде случаев, например, если вид деятельности связан с государственной тайной. Для получения такой лицензии необходимо соответствовать многим требованиям, оформление документации очень сложное и трудоемкое. Занятие данной деятельностью без лицензии несет уголовную ответственность. Рассмотрим проблемы, существующие в области незаконного предпринимательства. Органы, осуществляющие данный надзор, выявляют огромное количество фактов нарушения лицензионного законодательства, а также случаи осуществления незаконной деятельности без лицензии. 

Наблюдается рост данных правонарушений в области связи, топливно-энергетическом комплексе, транспорте, а также строительстве. В таких случаях большинство виновных не привлекают к уголовной ответственности (ст. 171 УК РФ), данные правонарушения рассматриваются в административном порядке. Например, в отношении подрядчика, осуществляющего деятельность без лицензии, в соответствии с ст. 9.5.1 КоАП РФ предусмотрен административный штраф, либо принудительная ликвидация через решение суда. 

В деятельности саморегулируемых организаций также выявляются правонарушения в области лицензирования: 

– в 2017 г. выявлено 279 151 преступлений, из которых подверглись наказанию 222 666, общая сумма штрафов составила 2 139 063 рубля;

– в 2018 г. – 301 553 преступлений, из которых подверглись наказанию 238 064, общая сумма штрафов – 2 625 905 рублей; 

– в 2019 г. – 298 909 преступлений, из которых подверглись наказанию 232 660, общая сумма штрафов – 3 291 695 рублей. 

За указанный период времени можем наблюдать уверенный рост количества правонарушений в этой области, высокий процент обвинительных приговоров, а также рост штрафов за незаконное предпринимательство. 

Увеличение правонарушений в области лицензирования, по нашему мнению, связано со сложностью и дороговизной процедуры получения лицензии на некоторые виды деятельности. Это и подталкивает хозяйствующие субъекты на преступления в этой сфере. Еще один пример: данные по выданным лицензиям на осуществление геодезической и картографической деятельности: в 2017 г. выдано 1385 лицензий, в 2018 г. – 1481, в 2019 г. – 1544. Количество выданных лицензий на осуществление деятельности в данной области выросло, что свидетельствует о заинтересованности граждан в официальной регистрации, получении государственной поддержки и стремлении избегать проблем с правоохранительными органами. 

Рост полученных лицензий среди хозяйствующих субъектов наблюдается в связи с пониманием ответственности последних за осуществляемую деятельность. В целях поддержания экономической безопасности государство различными способами поощряет данную инициативу. Единый законодательный подход и проработка различных правовых механизмов в области лицензирования позволит решить ряд имеющихся проблем в данной области. Например, последние изменения Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 15 апреля 2019 г.) связаны с различными видами лицензируемой деятельности. 

В перечень имеющихся изменений включена космическая деятельность как новый вид лицензируемой деятельности. Данное направление требует значительных финансовых вложений, поэтому лицензирование проходят в основном крупные компании. 

Среди основных требований, предъявляемых к лицензиату, отметим требование по наличию объектов недвижимой собственности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) при осуществлении лицензируемой деятельности. 

Важным требованием также является наличие в штате специалистов, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование по техническим специальностям, наличие необходимой для осуществления лицензируемой деятельности системы производственного контроля, обеспечивающей контроль качества работ (услуг), наличие программы проведения исследований и экспериментов с использованием космической техники, обеспечивающей подготовку космонавтов к полету в космическое пространство. 

Данное изменение имеет стратегический характер в рамках соблюдения национальной безопасности страны, а кроме того, экономическую обусловленность, направленную на расширение отраслевой производительности, обеспечивающей рост и развитие экономических отношений в данной области. В рамках совершенствования классификации лицензируемых видов деятельности разработан общероссийский классификатор лицензируемых видов деятельности по кодам ОКВЭД. С его помощью проводится группировка лицензируемых видов деятельности по разделам, состоящим из классов, подклассов, групп и подгрупп. Классификатор позволяет сделать систему прозрачной и понятной не только для надзорных органов, но и для самих лицензиатов. 

Изменения в области электронного документооборота, принятые в 2019 г., раскрывают боле простые алгоритмы работы в рамках взаимодействия между юридическими лицами и их контрагентами по вопросам получения разрешительных документов. 

В обновленной редакции закона список категорий, на который нужно получать лицензию, увеличится до 52. При регистрации бизнеса необходимо учитывать сферы из списка кодов ОКВЭД, попадающие под юрисдикцию закона о лицензировании: некоторые виды деятельности могут не совпадать с классификатором, изложенном в Федеральном закон № 99-ФЗ.

Важное изменение в указанном Законе, связанное с упрощением оформления и снижением стоимости – изменение процесса получения разрешения на осуществление лицензируемых видов деятельности. В последней версии Закона рассматривается процедура продления лицензии. Исключен пункт, в котором приостанавливается действие разрешительных документов после вынесения административного решения о приостановке деятельности предпринимателей. Уточнено определение «лицензируемый вид деятельности». 

В случае переоформления и приостановления лицензии на отдельные виды деятельности предусматривается возможность переоформления разрешения на нее в случаях изменения сведений или реорганизации юридического лица, при изменения организационно-правового статуса, а также других личных данных. В Законе закреплена государственная пошлина, предусмотренная при выдаче лицензий или дубликатов, исключены все остальные сборы. Заявление на получение лицензии может быть рассмотрено в электронном виде, утвержден типовой бланк лицензии. 

Предусматривается проведение ежегодного мониторинга работы лицензионных органов. Процедура проверок затрагивает не только сам процесс получения лицензии, но и весь период ее использования. Федеральным законом № 99-ФЗ была узаконена процедура лицензирования на территории Российской Федерации, установлен единый перечень лицензируемых видов деятельности, бессрочное действие лицензии, а также сокращено число лицензируемых видов деятельности. Однако из-под действия данного закона выведено лицензирование в одиннадцати сферах деятельности, в которых оно осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, что позволяет лицензирующим органам по своему решению приостанавливать действие лицензии, а также аннулировать ее. 

Несмотря на последние изменения, в Федеральном законе № 99-ФЗ сегодня имеется ряд пробелов, механизм устранения которых необходимо также разработать. Рассмотрим некоторые из них более подробно. Один из них заключается в том, что законодательно закрепленные основания отказа в предоставлении лицензии не охватывают ситуации, при которых в лицензирующий орган за получением лицензии обращается индивидуальный предприниматель, в отношении которого вступил в силу приговор суда о лишении права заниматься той или иной лицензируемой деятельностью, в период действия данного приговора. Статья 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, в том числе лицензирующих. Вместе с тем наличие подобного приговора суда в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ не является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении лицензии. В результате возникает коллизия, при которой, если следовать букве закона, гражданину, лишенному права осуществлять лицензируемый вид деятельности, в период действия приговора суда может быть предоставлена соответствующая лицензия. 

Для решения этой проблемы целесообразно включить в число оснований отказа в выдаче лицензии ситуации, при которых в надзорный орган за получением лицензии на осуществление деятельности обращается гражданин, лишенный по приговору суда права ею заниматься. 

Проблемы правового регулирования процедуры переоформления лицензии также являются актуальными. Так, из ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что в случае переоформления лицензии лицензиат предоставляет оригинал действующей лицензии. Срок хранения оригинала составляет пять лет. Если лицензирующий орган в соответствии с ч. 3, ч. 18 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ отказывает в переоформлении лицензии, то уведомление об отказе направляется лицензиату. При этом законодательством не предусмотрена обязанность вернуть оригинал лицензии лицензиату. Как следствие, во-первых, у лицензиата отсутствует оригинал лицензии. Во-вторых, как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензиат не вправе обращаться в лицензирующий орган за предоставлением дубликата или копии, так как данное право возникает только в случае утраты лицензии или ее порчи. 

Правовое регулирование деятельности юридического лица будет зависеть от страны, где данная компания была зарегистрирована. В данном случае применяется закон юридического лица (lex societatis), который определяет организационно-правовую форму компании, регламентирует процедуру создания, ликвидации, реорганизации юридического лица, содержит требования и определенные правила по наименованию компании, способу приобретения прав и обязанностей, определяет систему отношений между акционером и обществом или между акционерами и др. 

Определенную сложность при рассмотрении личного закона юридического лица составляет отсутствие закрытого перечня вопросов, который этот закон регулирует, что может послужить широкому толкованию и, как следствие, возникновению конфликтных ситуаций. 

Поскольку акционерное соглашения является гражданско-правовым договором, то к нему применяется национальное законодательство Российской Федерации, но в случае наличия иностранного элемента в отношениях, сфера регламентации корреспондирует нормам международного частного права в соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о допустимости применения норм иностранного права, в случае намерения акционеров российского хозяйственного общества регулировать корпоративные отношения посредством акционерного соглашения, носит дискуссионный характер. Но вне зависимости от того, какое право акционеры применяют к корпоративным отношениям, императивные нормы права России, регулирующие соответствующие отношения, обязательны для акционеров сторон соглашения. Императивные нормы создают рамки для принципа свободы договора, предполагая, что отсутствие иностранного элемента в акционерном соглашении не будет создавать правовых коллизий. 

На практике распространено подчинение акционерного соглашения американскому или английскому праву, которое предоставляет акционерам осуществлять некоторые маневры для разрешения сложных ситуаций в сфере корпоративных отношений, поэтому стоит рассмотреть какие условия акционерного соглашения не могут быть исключены ввиду применения иностранного права, какие есть сверхимперативные предписания в российском праве? Перечень подобных императивных предписаний довольно широк, но прежде всего это касается процедуры голосования и отчуждения акций. В. Кононов в своей работе прямо указывает на возможность согласования с другими акционерами-сторонами соглашения варианта голосования в то же время не является моментом появления права голоса, т.к. пока одна сторона не получит соглашения от другой на определенный вариант голосования, акционер не может (тут уже речь идет о морально-этических свойствах) проголосовать. 

Подобное право возникновения у акционера права голоса регламентируется императивными нормами закона. Акционеры лишены возможности нарушить право преимущественной покупки акций ЗАО, так как данное предписание носит императивный характер. Выкуп акционерным обществом своих акций по требованию самих акционеров возможен исключительно в случаях, предусмотренных ст. 75 закона об акционерных обществах, перечень является закрытым и, следовательно, включение в акционерное соглашение иных положений будет влечь их признание ничтожными. 

Аналогичная ситуация обстоит и с прямо указанным в законе перечнем случаев, когда акционер, обладающий привилегированным пакетом акций, имеет право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса. Императивные нормы российского корпоративного права создают существенные пределы для возможности манипуляций при образовании совета директоров посредством акционерного соглашения. Устав акционерного общества должен содержать процедуру образования, состав и разграничение компетенции органов управления общества, соответственно подобные вопросы регламентируются уставом акционерного общества, но никак не соглашением акционеров.

3.3 Пути решения проблем правового регулирования корпоративных отношений в Российской Федерации

В ноябре 2013 года вступили в силу изменения Гражданского кодекса, которые посвящены международному частному праву. Данные поправки затронули сферу корпоративных отношений с иностранным элементом. Непосредственно связанный с этими новыми нормами блок поправок в часть первую Гражданского кодекса о юридических лицах, который должен был серьезно изменить также и национальное корпоративное право, до сих пор имеет ряд проблем, которые требуют решения. Такая ситуация серьезно снижает полезный эффект от применения новых корпоративных норм блока международного частного права. 

Институт корпоративного договора существовал в России достаточно давно, задолго до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Необходимо отметить, что если раньше такие соглашения, как правило, заключались только лишь по иностранному праву, поскольку акционерные соглашения как правовая конструкция использовалась в наиболее сложных следках с иностранным элементом, то теперь есть возможность использовать российское право. Поскольку формально институт в российском праве существует относительно небольшой промежуток времени, нельзя с точностью сказать, в каком именно направлении будет развиваться практика при толковании спорных моментов. 

Актуальность темы по выявлению проблем, связанных с применением корпоративных договоров позволяет четко понять, что составляет сущность и структурные элементы соглашения корпоративной организации, какие защитные меры находятся в арсенале каждого контрагента, наконец, какие формы и меры неблагоприятных последствий устанавливаются за неисполнение и ненадлежащее исполнение конкретных договорных обязательств. 

Согласимся с М.С. Варюшиным, что первым неразрешенным вопросом является то, что ни в отечественной, ни в зарубежной доктрине гражданского права до сих пор не выработан единый подход к определению правовой природы корпоративного договора и его юридического содержания. Наиболее отчетливо названная проблема проявляется в сфере международных частноправовых отношений, в рамках которых вопросы квалификации данного договора имеют решающее значение применительно к его коллизионно-правовому регулированию. Это связано не только с тем, что глобализация бизнеса и интернационализация экономики являются объективной тенденцией XXI века, но и с тем, что корпоративно-договорное регулирование организационных отношений широко применяется в мировой практике. 

Второй проблемой, которая поднимается в доктрине российского и зарубежного права является проблема сущности и природы корпоративного договора. Согласно принципу свободы договора, который является основой для заключения акционерных соглашений, как по российскому, английскому и прав ряда других стран, корпоративный договор признают сделкой или договором. 

С одной стороны акционерное соглашение рассматривается как гражданско-правовая сделка владельцев акций по распоряжению своим имуществом, где правовая сущность акционерного соглашения носит обязательственный характер, при том, подобное договорное соглашение можно определить как акт объективизацию конкретной индивидуальной связи в рамках договорного регулирования, и, соответственно, будучи юридическим фактом, неизбежно порождает права и обязанности как участника конкретной корпорации. 

Однако, необходимо отметить, что в зарубежной литературе прослеживается отличная точка зрения, согласно которой под акционерным соглашением понимается конкретная договоренность, касающаяся существования организации, ее внутреннего управления, принятия решения относительно ее структурной модификации, следовательно это корпоративное актовое соглашение, объективизированное в договорной форме. При этом, допустим и комбинированный вариант, согласно которому, это традиционное соглашение-договор, но отягощенное корпоративным элементом. 

В российской доктрине относительно сущности акционерного соглашения единой точки зрения не существует, поскольку, по большей части, проблема носит скорее теоретический характер, чем имеет практическое прикладное значение. 

Третьей проблемой, которую выделяют в научной литературе, является проблема определения предмета корпоративного договора. Сложившаяся ситуация не проста, поскольку выявляются два вида предмета. 

Следовательно, многогранность предмета корпоративного договора детерминирована тем, что подобный вид взаимного волеизъявления, являясь комбинированным, порождает различные обязательства, с различной правовой природой и содержанием. 

Четвертой проблемой, на которую хотелось бы обратить внимание является практически не затронутая в отечественной теории корпоративного права проблема определения конкретных условий корпоративных соглашений. 

Акционерные соглашения направлены на то, чтобы гарантировать его участникам ряд прав путем закрепления в договоре определенных условий. Помимо вышеперечисленных условий, которые являются основными, в английском и американском праве, например, важными условиями корпоративных соглашений являются условия drag along и tag along. 

Правило drag along применяется в случае, если мажоритарный акционер захочет передать все свои акции третьему лицу на условиях, закрепленных в соглашении, а также приобретает потенциальную вероятность истребовать от остальных контрагентов передать свои ценные бумаги, держателями которых они являются тому же третьему лицу на тех же равных условиях. 

В соответствии с правилом tag along в акционерном соглашении устанавливается право миноритарного акционера присоединиться к сделке по передаче мажоритарием своих акций третьему лицу на тех же условиях, тем самым защитив свои права. В российском же праве применение положений drag along rights и tag along rights представляется затруднительной. Для того, чтобы «вхождение» третьих лиц в корпорацию или увеличение пакета акций одного или группы акционеров, не являющихся сторонами соглашения было ограничено, в иностранных правопорядках предусмотрены положения о преимущественном праве стороны соглашения на приобретение акций в случае желания контрагента их продать. 

Проблемой, с которой сталкиваются при преимущественном праве приобретения акций, является проблема определения цены продажи. В американском корпоративном праве для решения данной проблемы используется два варианта определения цены: право первого отказа (right of first refusal) и право первого предложения (right of first offer). 

Право первого отказа требует от акционера, который желает продать свои акции, предоставить сторонам соглашения информацию о предложении, полученном им от потенциального покупателя, в котором должны содержаться условия о цене и сроках выкупа. Если стороны не согласятся выкупить акции по указанной цене, акционер вправе продать свои акции третьему лицу, но по цене не ниже указанной сторонам соглашения. 

Допустимость положений о преимущественном праве в акционерном соглашении, заключаемом по российскому праву, вызывает сомнения. Широкое распространение в акционерном соглашении занимают условия, затрагивающие регулирование тупиковых ситуаций, называемых «deadlock». 

Стандартными примерами являются случаи, когда два акционера (или две группы акционеров) владеют акциями в равных долях, а также в других иных пропорциях (например 40/60 или 30/70), согласно которым решение в корпорации блокируется одним или несколькими акционерами и нормальное осуществление деятельности корпорации становится невозможным. 

Иностранные правопорядки (преимущественно страны общего права) выработали ряд способов разрешения тупиковых ситуаций. Например, получил широкую известность такой правовой механизм, как «техасская стрельба» (texas shoot-out), в соответствии с которым в случае наступления тупиковой ситуации каждая сторона соглашения отправляет независимому посреднику запечатанный конверт, скрепленный печатью, в котором содержится предложение цены, по которой сторона готова выкупить акции другой стороны соглашения. Победителем считается та сторона, которая предложила большую цену. На основании вышесказанного можно сделать общий вывод, что если говорить о содержании корпоративного договора, то в российской доктрине нераскрытыми являются многие аспекты. Например, проблема определения сторон корпоративного договора также имеет неоднозначное решение.

Если говорить об акционерных соглашения и акционерном обществе, то его деятельность чаще всего сопровождается большим числом акционеров, которые управляют обществом через его органы, а также уполномочены принимать решения, и в случае несогласования воль разных участников, может возникнуть корпоративный конфликт. В таком случае, акционерное соглашение – один из способов урегулирования возможных конфликтов. В некотором понимании акционерное соглашение является гарантом стабильности во внутрикорпоративных отношениях. Описанные в статье проблемы, обычно не удается разрешить из-за отсутствия выработанных подходов в судебной практике и низкого уровня научной разработанности проблем института акционерных соглашений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Корпоративные отношения представляют собой разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники. 

Корпоративные отношения относятся к гражданско-правовым правоотношениям, именно поэтому их правовые методы регулирования идентичным. Корпоративное право использует метод дозволения и метод правонарушения, которые в свою очередь определяют императивные и диспозитивные нормы гражданского права. Корпоративные нормы обеспечиваются принуждением в случае их нарушения. Прежде всего, на нарушителя воздействует сама организация, используя санкции, предусмотренные в корпоративных актах.

Законодательство, регулирующее корпоративные отношения, состоит из трех уровней: гражданское законодательство регулирует правовое положение участников гражданского оборота, а также корпоративные отношения, а именно отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или управлением ими; принятые на основании ГК РФ специальных федеральных законов, которые регулируют отдельные виды коммерческих организаций; нормативно-правовые акты, регламентирующие отдельные разновидности хозяйственных обществ.

Корпоративные нормы, регулирующие корпоративные отношения, чаще всего закрепляются в письменных корпоративных актах. К корпоративным актам могут быть отнесены кодексы корпоративной этики (кодексы корпоративного поведения), своды лучших практик, регламенты, политики, правила, процедуры и рекомендации, «дорожные карты». 

Действующее законодательство закрепляет возможность заключения участниками обществ корпоративных договоров. Стороны с помощью их имеют право закреплять правила осуществления своих корпоративных прав и принимают различные обязательства. Зачастую на практике условия такого корпоративного договора исполняются сторонами не всегда надлежащим образом. 

В качестве проблем правового регулирования корпоративных отношений в Российской Федерации в работе выделены: отсутствие единого  подхода к определению правовой природы корпоративного договора и его юридического содержания; проблема сущности и природы корпоративного договора; проблема определения предмета корпоративного договора; проблема определения конкретных условий корпоративных соглашений; 

Нарушение принципа формальной определенности права проявляется в использовании самого базового термина корпоративного права – «корпорация». Согласно ст. 65.1 ГК РФ, корпоративными юридическими лицами (корпорациями) являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган.

Нарушение законодательства в области лицензирования затрагивает ряд проблем, а также вопросы нормативно-правовой ответственности в данной области. Органы, осуществляющие данный надзор, выявляют огромное количество фактов нарушения лицензионного законодательства, а также случаи осуществления незаконной деятельности без лицензии.

Законодательно закрепленные основания отказа в предоставлении лицензии не охватывают ситуации, при которых в лицензирующий орган за получением лицензии обращается индивидуальный предприниматель, в отношении которого вступил в силу приговор суда о лишении права заниматься той или иной лицензируемой деятельностью, в период действия данного приговора.

В качестве путей решения проблем правового регулирования корпоративных отношений в Российской Федерации в работе названы: решение проблемы определения цены продажи — применение зарубежного опыта: использование двух  вариантов определения цены: право первого отказа  и право первого предложения.

Иностранные правопорядки (преимущественно страны общего права) выработали ряд способов разрешения тупиковых ситуаций. Например, получил широкую известность такой правовой механизм, как «техасская стрельба», в соответствии с которым в случае наступления тупиковой ситуации каждая сторона соглашения отправляет независимому посреднику запечатанный конверт, скрепленный печатью, в котором содержится предложение цены, по которой сторона готова выкупить акции другой стороны соглашения, победителем считается та сторона, которая предложила большую цену.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Российская газета. N 238-239. 08.12.1994. 
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон: [от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022)] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон: [от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022)] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 3. 15. 
4. Федеральный закон от 8 февраля 1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 25.02.2022)// Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N 7. Ст. 785. 
5. Федеральный закон от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. 01.01.1996. N 1. Ст. 1.
6. Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» // Российская газета. 2011. № 278. 
7. Федеральный закон «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.12.2012 № 302-ФЗ // Российская газета. 2013. № 3. 
8. Определение Конституционного Суда РФ «По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 46. Ст. 5643.
9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. 
10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А45-12277/2015// Документ опубликован не был. Доступ Справочная-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.03.2022)
11. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017 № Ф03- 691/17 по делу № А51-10201/2016 // Документ опубликован не был. Доступ Справочная правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.03.2022)
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу № А40-56423/2014 // Документ опубликован не был. Доступ Справочная-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.03.2022)
13. Решен иеАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-105450/2017 // Документ опубликован не был. Доступ Справочная-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.03.2022)
14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-105450/2017 // Документ опубликован не был. Доступ Справочная-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.03.2022)
15. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по делу № А56-105450/2017 // Документ опубликован не был. Доступ Справочная-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.03.2022)
16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая № 18-КГ21-25-К4. Текст: электронный // Информационная система «Электронное правосудие». URL: http://kad.arbitr.ru дата обращения: 10.03.2022) 
17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. № 64-КГ21-4-К9. Текст: электронный // Информационная система «Электронное правосудие». URL: http://kad.arbitr. ru (дата обращения: 08.03.2022)
18. Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. № 308-ЭС20-21407. Текст: электронный // Информационная система «Электронное правосудие». URL: http://kad.arbitr.ru. (дата обращения: 10.03.2022)
19. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 г. № 302-ЭС19- 25724. Текст: электронный // Информационная система «Электронное правосудие». URL: http://kad. arbitr.ru. (дата обращения: 10.03.2022)
20. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2018 г. № 305-ЭС17- 17083. Текст: электронный // Информационная система «Электронное правосудие». URL: http://kad. arbitr.ru. (дата обращения: 10.03.2022)
21. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 308-ЭС18- 8832. Текст: электронный // Информационная система «Электронное правосудие». URL: http://kad. arbitr.ru. (дата обращения: 10.03.2022)
22. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. № 307-ЭС17-14888. Текст: электронный // Информационная система «Электронное правосудие». URL: http://kad.arbitr.ru. (дата обращения: 09.03.2022)
23. Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 308-ЭС17-16549. Текст: электронный // Информационная система «Электронное правосудие». URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 08.03.2022)
24. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-241064/2018 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/vfUVpUp5GeJT/ (дата обращения: 10.03.2022)
25. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56- 30829/2019 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/Hdyu0WiuYWZW/ (дата обращения: 11.03.2022)
26. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56- 105450/2017 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/OO1tGq159Bg4/ (дата обращения: 11.03.2022)
27. Алиев Т.Т. О сущности правовой природы корпоративного договора // Гражданское право. 2017. № 1. С. 19-22. 
28. Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография. 2-е изд., перераб. и доп.  — М.: Проспект, 2017. — 352 с. 
29. Белов В.А. Понятие корпоративного права // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики : сб. очерков / под общ. ред. В.А. Белова. — М. : Юрайт, 2019. – 255 с. 
30. Березин Д.С. История возникновения корпоративного права: от обычая до правовых систем Европы // Актуальные проблемы современного законодательства Российской Федерации. 2022. №4. С. 4-7.
31. Битар Д. Международные корпоративные нормы акционерных обществ: значение, ответственность за нарушение и пути развития //  Мировые научные исследования и разработки в эпоху цифровизации. 2021. №4.С. 892-895.
32. Бондаренко Н.Л., Конаневич Ю.Г. Правовая сущность корпоративного права и корпоративных отношений // Государственное регулирование экономики и повышение эффективности деятельности субъектов хозяйствования. 2020. №2. С. 27-28.
33. Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. — М.: М-Логос, 2017. — 672 с. 
34. Дедов Д.И. Общие положения корпоративного права // Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шишкина. — М. : Волтер Клувер, 2017. – 366 с. 
35. Закиров А.З. Правовой режим лицензирования предпринимательской деятельности: проблемы и пути решения // Работы членов студенческого научного общества СЮИ ФСИН России. 2021. №6. С. 69-71.
36. Кан А.Р. Понятие и виды корпоративных отношений // Актуальные проблемы юридической науки и практики. 2021. №8. С. 137-142.
37. Качалова А.В. О свободе корпоративного договора и ее пределах // Законодательство. 2018. № 9. С. 16-22. 
38. Кашанина Т.В. Корпоративное право : учебник. — М. : Высш. школа, 2017. — 814 с.
39. Кожевников В.В. Проблема соотношения локальных норм права с корпоративными нормами // Вестник Томского государственного университета. Право. 2021. № 39. С. 26-47.
40. Козак Л.Л. Некоторые проблемы корпоративного договора / Л.Л. Козак, А.Г. Корчагин // Теология. Философия. Право / Theology. Philosophy. Law. 2018. № 4(8). С. 60-71.
41. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / В. А. Белов [и др.]; под редакцией В. А. Белова. — 2-е изд., стер. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 552 с. 
42. Косякина Д.С. Рассмотрение корпоративных споров в арбитражном процессе // Тенденции развития науки и образования. 2021. № 80-4. С. 71-73.
43. Кулапов В.Л., Малько А.В. Теория государства и права : учебник. 0 М. : Норма, 2018. 0 384 с. 
44. Лицукова М.Е. Корпоративный договор в системе управления корпорацией // Юридический факт. 2021. № 154. С. 5-8.
45. Маскин К.А. Сущность принципа свободы договора в корпоративных отношениях // Частное право Российской Федерации: история, современное состояние, тенденции и перспективы развития. 2021. №7. С. 123-129.
46. Михайловская А.И. Коллизионно-правовая регламентация акционерных соглашений // Вопросы российского и международного права. 2021. № 10-1. С. 215-221.
47. Мулукаева М.А. Понятие и классификация видов злоупотребления правом в корпоративных отношениях // Корпоративный юрист: магистерская научная школа. 2021. №1.С. 101-105.
48. Мяснянкина В.С., Федичева Д.В. Место корпоративного права в системе российского права // Юго-западный юридический форум. 2021. №9.С. 79-83.
49. Невзгодина Е.Л., Филиппова О.С. Корпоративное право : учеб.-метод. пособие. — Омск : Изд-во ОмГУ, 2020. — 168 с. 
50. Пиголкин А.С. Право в системе социального регулирования // Теория государства и права : учебник / под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. — М. : Высш. образование, 2017. – 544 с.
51. Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права : учеб. пособие. — Иркутск : Иркут. гос. ун-т, 2017.  — 583 с. 
52. Пятин С. Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / С. Ю. Пятин. — 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2018. — 260 с.
53. Радько Т.Н. Теория государства и права : учебник. М. : Акад. проект, 2017. — 816 с. 
54. Рассолов М.М. Проблемы теории государства и права : учеб. пособие. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 431 с. 
55. Ремизова А.О., Рузанова В.Д. Источники децентрализованного регулирования отношений в корпоративной сфере: понятие и сущность // XVI Королевские Чтения.  2021. №6.  С. 1321-1322.
56. Самсонов В.Ю., Овод И.В. К вопросу об ответственности сторон за нарушение условий корпоративного договора // Проблемы теории и юридической практики в России. 2018. №6. С. 149-156.
57. Сидорова В. Н. Институт корпоративной собственности в Российской правовой системе / В.Н. Сидорова. — М., 2019. – 115 с.
58. Скажутина Е.Н. Спорные моменты определения компетенции арбитражных судов по корпоративным спорам // Развитие правосудия и современные технологии (наука и практика). 2021. №2. С. 197-200.
59. Соколова П.В. Место корпоративных отношений в системе гражданско-правовых отношений // Традиции и новации в системе современного российского права. 2020. №7. С. 1067-1069.
60. Фокин Е. А. Старые проблемы обновленного регулирования компетенции арбитражных судов: никогда такого не было, и вот опять. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-4513 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 12. С. 5–16.
61. Фрумкин К.Р. Правовая природа корпоративных отношений и отраслевая принадлежность правовых норм, регулирующих данные отношения //  Актуальные научные исследования. 2022. №9. С. 241-244.
62. Шепелев В.И. Правовые нормы в системе социальных норм // Теория государства и права : учебник / под ред. В.Я. Любашица. — Ростов н/Д : Феникс, 2017.  – 360 с.  

Страницы 1 2 3