Особенности правового регулирования корпоративных отношений в РФ

Страницы 1 2 3

ВВЕДЕНИЕ

Современные реалии характеризуются появлением в действительности новых явлений. В последнее время в правовую систему РФ внедряется очень большое число «новых и свежих» отраслей права, к примеру: строительное право, спортивное право, ядерное право и многие другие. Одной из таких «молодых» отраслей права является корпоративное право. В отношении последней не сложилось единого мнения по поводу её самостоятельности и отраслевой принадлежности норм, регулирующих данные правоотношения. 

В современном мире оборот товаров и услуг, как на внутренних, так и на внешних рынках главным образом обеспечивается посредством деятельности корпоративных юридических лиц‒профессиональных участников коммерческих отношений. Вместе с тем стабильность гражданского оборота не может быть гарантирована, если в правовой системе отсутствуют эффективные механизмы, направленные на устранение корпоративных конфликтов, а также на минимизацию финансово-экономических рисков, связанных с деятельностью хозяйственного общества. Одним из таких механизмов является гражданско-правовой институт корпоративных правоотношений, существующий в настоящее время в странах как англо-американской, так и континентальной правовой системы, в том числе и в России.

Объектом исследования в работе выступают корпоративные отношения.

Предметом исследования в работе является правовое регулирование корпоративных отношений.

Целью данной работы является исследование особенностей правового регулирования корпоративных отношений в Российской Федерации.

Задачи:

— рассмотреть историю развития корпоративного права;

— изучить понятие и виды корпоративных отношений;

— выделить принципы, субъект и объект корпоративных отношений \;

— исследовать систему нормативно-правового регулирования корпоративных отношений в Российской Федерации;

— определить правовой характер корпоративных норм и ответственность за их нарушение;

— проанализировать судебную практику по вопросам правового регулирования корпоративных правоотношений;

— выявить проблемы правоспособности коммерческих корпораций в РФ;

— выделить проблемы лицензирования и акционерных соглашений;

— разработать пути решения проблем правового регулирования корпоративных отношений в Российской Федерации.

В данной работе были использованы следующие работы в области исследования правового регулирования корпоративных отношений: Андреев В.К., Белов В.А., Березин Д.С., Бондаренко Н.Л., Глухов Е.В., Дедов Д.И., Кан А.Р., Качалова А.В., Кожевников В.В., Козак Л.Л., Лицукова М.Е., Маскин К.А., Мулукаева М.А., Мяснянкина В.С., Невзгодина Е.Л., Овод И.В., Пятин С. Ю., Рассолов М.М., Ремизова А.О., Рузанова В.Д., Самсонов В.Ю., Сидорова В. Н., Соколова П.В., Федичева Д.В., Фрумкин К.Р.  и др. 

Теоретической и методологической основой данного исследования стали труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов, раскрывающие формы корпоративных отношений  и особенности их правового регулирования. 

 В работе использовались федеральные законы, нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность коммерческих корпораций. Кроме того, материалы научных конференций и семинаров по изучаемой тематике, материалы периодических изданий, а также информация официальных сайтов в сети Интернет.

Практическая значимость данного исследования состоит в выделении проблем правового регулирования корпоративных отношений в Российской Федерации и выработке направлений их решения.

Структура работы представлена введением, тремя главами, заключением и списка использованных источников. 

1 Характеристика правового статуса корпоративных отношений в Российской Федерации

1.1 История развития корпоративного права

Изучение истории корпоративного права является актуальной на современном этапе существования корпоративного права, поскольку при ознакомлении с работами ученых прослеживается преобладание нормативистского правопонимания. 

На практике это выражается в том, что когда речь начинается о праве, абстрактном, идеальном явлении, в работах описывается история законодательства. Несомненно, закон является материальным выражением права, но не является самим правом, поэтому при изучении права, в системе романогерманской правовой семьи, необходимо говорить о сущности явления. Иным проблемным аспектом при изучении истории развития корпоративного права в работах ученых является взаимосвязь с торговым правом.

 Исследователи применили материал по истории развития торговых систем самых влиятельных государств Европы для выделения на их основе трех моделей построения корпоративного законодательства, но данный аспект показывает лишь модели торгового права. 

Данный подход не может применяться при изучении истории корпоративного права, поскольку закономерности, оказавшие влияние на метаморфозы законодательств различных государств, при их историческом ретроспективном сравнении, оказываются схожими и даже позволяют выделить уловные периоды, через которые проходят все рассматриваемые государства. 

При смешении же с преобладающим нормативистским подходом правопонимания корпоративного права, истории торгового права различных государств, можно говорить о различной истории корпоративного права для изучаемых стран, что не является корректным выводом. Исторически торговый обычай был первой предпосылкой для возникновения корпоративного права, связанный с правилами совместной торговли – товарищества торговцев, занятых совместной предпринимательской деятельностью. Недолгий период господства обычая связан с тем, что именно экономическая сфера в первую очередь подвергается регулированию для придания ей публичной определенности, не связанной узкой группой людей, поддерживающих обычай в добровольном порядке. 

Первые нормативные акты торгового права представляли собой сборники обычаев: сборник морских законов Республики Амальфи от 1095 года, собрание морских торговых обычаев, применяемых в консульском суде Барселоны от 1350 года. Однако данные акты не регулировали корпоративные отношения, а лишь положили предпосылки для создания крупных объединений – юридических лиц, без который само существование корпоративного права было бы бессмысленно. 

Первым периодом после возникновения торговых обычаев является образование первых крупных торговых образований, еще не урегулированных нормативно. В.А. Белов отмечает, что для развития корпоративного права наибольшее значение имеет возникновение англо-голандской торговой компании, положившей развитие законодательства об акционерных обществах путем регулирования аспектов ее деятельности королевскими декретами, а также многочисленными локальными нормативными актами компании. 

После возникновения крупных торговых компаний, появления спекулянтов на рынке ценных бумаг, можно выделить второй период развития корпоративного права: жесткое регулирование деятельности юридических лиц на стыке с рынком ценных бумаг. 

Первым из подобных нормативно-правовых актов стал английский закон от 1720 года о «мыльных пузырях» (Bubbles Act) связанный с возросшей проблемой создания многочисленных акционерных компаний, занимавшихся спекуляцией на акциях и сразу ликвидировавшихся. В данном законе существовала всего одна норма, посвященная акционерным компаниям: запрет на выпуск акций без специального парламентского акта или королевской привилегии – что повлекло за собой многочисленное банкротство, в том числе и порядочно ведущих деятельность компаний. 

Лишь через сто лет, в 1844 году, в Англии принимается закон Роберта Поля, «упрощающий» создание акционерных корпораций через государственную регистрацию – предварительную, в течение которой приобреталось имущество в уставной капитал взамен на акции, а обращение акций ограничивалось, и окончательной, после оплаты 25% уставного капитала. 

Дореволюционная Франция – обладатель самого многочисленного по форме и содержанию перечня источников права, могла иметь в себе одновременно и обычаи, и кодифицированные акты, при одновременном сохранении первозданного римского права. Декрет от 2 марта 1791 года, провозглашавший в числе прав и свобод, свободу промыслов, немедленно вызвал волну спекуляций с акционерными компаниями. Это настолько болезненно сказалось на экономике Франции, что 24 августа 1793 был создан специальный декрет, обязавший ликвидироваться компании, имеющие в уставном капитале акции на предъявителя или именные, а 15 апреля 1795 и вовсе запретило создание акционерных компаний, до появления Торгового кодекса 1807 года, содержащего регулирование процессов создания и ведения деятельности акционерных компаний и акционерных коммандит (товариществ), который «в целом лишь признавал положения, подразумевавшиеся сами собой, как относящиеся к существу конкретных форм предприятий». 

В Германии нормы корпоративного права впервые встречаются в Прусском законе о железнодорожных предприятиях от 3 ноября 1838 – как средства борьбы с биржевой акционерной спекуляцией, путем описания порядка создания компаний и размещения ими акций. 

9 ноября 1843 в Германии принимается Закон об акционерных компаниях, направленный на урегулирование корпоративных отношений – описание учредительного договора, устава, судебное или нотариальное засвидетельствование договора и правительственного утверждения устава. Обязательство публиковать устав в газетах с описанием состава правления, порядка ликвидации. 

Ежегодная публичная отчетность перед правительством. Данные положения были перенесены в общегерманское Торговое уложение от 5 июня 1861 года, с изменением государственной регистрации на судебную регистрацию для внесения в торговый реестр. 

Третий период развития корпоративного права является периодом смягчения ограничений акционерных обществ, придание корпоративным отношениям часто-правового характера. Несмотря на сложность юридических процедур регистрации акционерных компаний законом Роберта Поля, данный опыт был признан неудовлетворительным, что вызвало принятие закона о компаниях 1856 года, дополнявшегося до 1948 года, включавшего правила создания корпораций. 

Основными источниками современного корпоративного права Англии ставятся Акт о компаниях 1985 года, регулирующий деятельность публичных и частных акционерных компаний, компаний с неограниченной ответственностью и компаний с дополнительной ответственностью участников. Регулирование деятельности торговых товариществ осуществляется актом 1890 года, где содержатся нормы о полных и коммандитных товариществах, актом 1907 года о товариществах с ограниченной ответственностью. 

Французский Торговый кодекс 1807 года отменил разрешительную форму регистрации и позволил выпускать акции на предъявителя. В проекте 1838 года была высказана мысль, что «предоставив свободу возникновения акционерному предприятию, необходимо нормировать его внутренний строй», что выразилось в законе от 1856 года о коммандитных товариществах на акциях: сформулирована форма органов управления организаций, а в 1863 этот порядок распространился на все акционерные общества – установление минимального количества учредителей (7 человек), минимальный срок периодичности собраний. Заменен этот закон был лишь в 1966 году Законом о торговых товариществах, являющимся данного закона и законов о товариществах с ограниченной ответственностью Германии, Австрии и Швейцарии.

Решающим судьбу корпоративного права в Германии стал закон от 11 июня 1870 г. С ним связана полная отмена разрешительного порядка регистрации акционерных компаний. При этом полноценным субъектом права компания становилась все еще после регистрации судом, а до момента регистрации могла лишь проводить подготовительные мероприятия по делению уставного капитала по подпискам на акции. 

Акционерный закон от 18 июля 1884 года разделил компетенцию общего собрания, наблюдательного совета, сформулировал права акционера: 

1) право участия в делах корпорации;

2) право участия в ее прибыли;

3) право участия в ее имуществе при ликвидации. 

В настоящее время единственным источником регулирования полного и коммандитного товарищества, базовых норм о хозяйственных обществах в Германии (акционерных и с ограниченной ответственностью), является Торговое уложение от 11 мая 1897. Положения уложения конкретизируются акционерным законом от 6 сентября 1965 и законом об обществах с ограниченной ответственностью от 20 апреля 1892. 

Таким образом, история корпоративного права это закономерности, а не издаваемые различными странами нормативно-правовые акты. История корпоративного права трудна в изучении из-за того, что смежные правовые институты корпоративного права находятся на стыке с публичным, но по своей правовой природе корпоративное право всегда должно быть частным. Торговый оборот является предпосылкой к созданию крупных хозяйственных объединений, корпоративного права, но не является частью корпоративного права. Выделение периодов и событий в корпоративном праве весьма условно из-за дискуссий о правовых институтах и явлений в праве, длительности исторических процессов, культурным релятивизмом, наличия различных взглядов на правопонимание.

1.2 Понятие и виды корпоративных отношений

Корпоративные отношения – это разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники. 

Термин «корпорация» происходит от латинского выражения «corpus habere», обозначающего права юридической личности.

Корпоративные отношения входят в предмет гражданского права, а именно относятся к имущественным отношениям. Однако сказать о том, что это исключительно имущественные отношения нельзя. Несмотря на упорные попытки учёных доказать, что корпоративные отношения, прежде всего, имущественные, существует группа учёных, которые придерживаются противоположного мнения. 

Рассмотрим подходы различных авторов к определению понятия корпоративных отношений (см. таблицу 1.1.).

Таблица 1.1. – Подходы к определению понятия корпоративных отношений

Выделим ряд признаков, характеризующих предмет корпоративного права.

Во-первых, для наличия корпоративных отношений необходимо существование конкретного объединения правовых субъектов или же корпорации. В советское время в качестве корпораций выступали лишь производственные и потребительские кооперативы, а также общественные объединения граждан. В американской правовой системе под корпорацией понимается некое соглашение её участников, которые находятся в договорных отношениях с её органами. То есть самое существо корпорации определяется исключительно внутренними взаимоотношениями её участников, а не внешними правоотношениями с другими субъектами. 

Таким образом, в отсутствии объединения конкретного круга лиц говорить о факте наличествования корпоративных отношений не приходится. 

Во-вторых, при анализе корпоративных отношений было бы неверным говорить об актуальности теории фикции всякого юридического лица. Безусловно, его деятельность осуществляется лицом (лицами) физическим, и любая организация видится в качестве некой «правовой оболочки», не существующей в реальной действительности. 

Однако, применительно к корпоративному правоотношению, физические лица осуществляют свою деятельность не в своих личных целях, а в целях всей организации в целом. Это, пожалуй, составляет второй признак данной отрасли. Все усилия участников конкретного объединения должны быть направлены на достижение общего качественно-полезного результата, который определённо можно рассматривать как цель деятельности корпорации. В качестве таковой, к примеру, может выступать извлечение прибыли, а также нацеленность на дальнейшее существование и функционирование в принципе. 

В-третьих, для корпоративного права преимущественно характерен самоуправленческий характер установления тех или иных внутриорганизационных правил, которым должны придерживаться все участники корпорации. Естественно, такие правила не должны противоречить общим принципам нравственности и морали, а также нормативно-правовым установлениям. 

В-четвёртых, корпоративное право можно рассматривать и с формальной точки зрения, то есть как простую совокупность юридических норм, которые отражаются в разных правовых источниках, являющихся фундаментами тех или иных отраслей права. Иными словами, у корпоративного права отсутствует единый правовой источник. Следовательно, различная отраслевая принадлежность норм, регулирующих корпоративные правоотношения, может рассматриваться как ещё один признак корпоративного права. 

Таким образом, корпоративное право представляет собой совокупность общественных отношений, складывающихся между участниками того или иного объединения (корпорации). При этом главной задачей участников является создание необходимых условий для достижения организацией конкретной цели.

Корпоративные отношения относятся к гражданско-правовым правоотношениям, именно поэтому их правовые методы регулирования идентичным. Корпоративное право использует метод дозволения и метод правонарушения, которые в свою очередь определяют императивные и диспозитивные нормы гражданского права. Корпоративные нормы обеспечиваются принуждением в случае их нарушения. Прежде всего, на нарушителя воздействует сама организация, используя санкции, предусмотренные в корпоративных актах. При недостаточности средств вполне возможно обращение за защитой к судебным органам.

Корпоративные отношения в зависимости от своей природы могут быть (см. рисунок 1.1.).

Рисунок 1.1 – Виды корпоративных отношений

Рассматривая каждый вид по отдельности, можно утверждать, что отношения находятся во взаимосвязи друг с другом, потому что представляют целостную систему связей между членами социума и с различными сторонами социальной действительности. 

Одним из основных типов корпоративных отношений являются управленческие, которые можно определить, как объективно существующие взаимосвязи между участниками процесса управления, проявляющиеся в характере и способах взаимных управляющих воздействий, которые в процессе достижения совместных целей оказывают друг на друга участники процесса управления.

Правоотношения внутри корпорации возникают во внутренних отношениях юридических лиц, участники которых обладают правом членства, а также возникают на основе института участия. 

Институт участия – это часть корпоративных отношений, которая занимается рассмотрением принадлежности того или иного участника корпоративного права к корпорации, его совместную деятельность с другими учредителями корпорации, в целях достижения корпоративного интереса. 

Данный институт существенным образом влияет не только на всю динамику корпоративных правоотношений, но и на способность учредителей выступать субъектом правоотношений. Именно на основе принадлежности к той или иной группе, у каждого участника данного общества возникает корпоративно-правовой статус. 

Данный статус дает возможность субъектам приобрести корпоративную правоспособность, дееспособность, корпоративные права, меры корпоративно-правовой защиты. Главная отличительная черта корпоративных отношений выражается в проявлении равенства, суверенитета воли и имущественной обособленности их субъектов. Основной экономический признак юридического лица — наличие в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества. Именно наличие в собственности обособленного имущества обеспечивает материально-техническую возможность функционирования любого субъекта предпринимательского (коммерческого) оборота, его экономическую самостоятельность и надежность. 

Имущественная самостоятельность членов организации проявляется в разграничении имущества корпорации от имущества участников этой корпорации, то есть учредители организации могут иметь своё обособленное имущество, отдельно от юридического лица. Согласно действующему законодательству «юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде» (п. 1 ст. 48 ГК РФ). 

Особенностью корпоративных отношений является то, что они представляют частные отношения и регулируют деятельность их участников в частноправовых и публично-правовых аспектах. Кроме того, корпоративные отношения не являются предпринимательскими отношениями, поскольку участие в корпоративных организациях и управление ими не требуют наличия статуса предпринимателя. 

Корпоративные правоотношения являются обязательственными правоотношениями. Основаниями их динамики выступают многосторонние и односторонние сделки о реорганизации и ликвидации коммерческих организаций. 

Правовая природа корпоративных отношений определяется содержанием регулируемых отношений, которые являются обязательственными отношениями. Таким образом, можно сделать вывод, что корпоративные отношения являются одним из видов имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Данные отношения основаны на взаимной ответственности и личной самостоятельности всех участников организации. Такие отношения регулируются нормами гражданского права, а также локальными актами, созданными в рамках той или иной корпорации. 

Кроме того, стоит отметить, что корпоративные отношения выступают частью предмета гражданского права наряду с обязательственным и вещным правом. Корпоративные отношения действуют в рамках корпоративного права, в целях достижения общих интересов как учредителей корпорации внутри организации, так и за её пределами. Рассматриваемая тема всегда остаётся актуальной потому, что она охватывает широкий спектр проблем, связанных не только с корпоративными отношениями, но и с корпоративным правом в целом.

1.3 Принципы, субъект и объект корпоративных отношений

Согласно легальному определению, содержащемуся в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративные отношения представляют собой отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Поскольку, с момента законодательного закрепления корпоративные отношения являются составной частью предмета гражданского права, постольку следует принимать в расчет, что такие отношения должны обладать всеми характеристиками гражданско-правового отношения, т.е. должны быть основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. 

Так, вступая в корпоративные отношения, субъекты права выступают в качестве равных собственников, добровольно принимающих решение о приобретении данного статуса, что свидетельствует о проявлении гражданско-правового принципа диспозитивности. Говоря о корпоративных отношениях следует принять во внимание, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности корпораций могут сталкиваться интересы различных лиц (участников, кредиторов, менеджмента и др.), в связи с чем, одной из основных задач корпоративного законодательства, несомненно, является обеспечение баланса их законных интересов. 

В этой связи в корпоративном праве имеются различные механизмы создания наиболее равного подхода к участникам и своеобразного «уравнивания» их статуса, например, защита миноритариев, право преимущественного выкупа (ст. 7, 40, 41, 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО»), ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»). 

Среди данных механизмов особое место занимает децентрализованное договорное регулирование корпоративных отношений, которое способно учесть интересы отдельных коллективов, организаций и граждан5 . Нельзя не отметить, что в отечественном правопорядке с момента вступления в силу части 1 ГК РФ возможности заключения соглашения об осуществлении корпоративных прав не предусматривалось. 

Учредители корпораций свои взаимоотношения могли определить в лишь в пределах учредительных документов (уставов обществ и учредительных договоров). 

Исходя из этого хозяйствующие субъекты предпринимали попытки заключения соглашений об осуществлении своих корпоративных прав до законодательного закрепления данной возможности. На сегодняшний день во многих иностранных правовых нормах право заключения участниками корпоративных отношений договоров об осуществлении своих прав предоставлено в силу принципа свободы договора. 

В текущей действительности российским законодательством предусмотрены следующие виды корпоративных соглашений (см. таблицу 1.2.).

Таблица 1.2. – Виды корпоративных соглашений

Обобщая основные свойства корпоративного договора, необходимо подчеркнуть, что это прежде всего соглашение, то есть согласование двух воль. А для реального согласования воль субъекты волеизъявления должны обладать свободой (автономией) воли. 

Отсюда следует, что корпоративное соглашение, как и любой гражданско-правовой договор уже сам по себе предполагает свободу и самостоятельность его сторон, выражающих свою автономную волю. Эти основополагающие начала закреплены в статье 421 ГК РФ «Свобода договора». 

Следует признать, что данная статья раскрывает суть принципа свободы договора, прямо закреплённого прежде всего в статье 1 ГК РФ. 

Таким образом, принцип свободы договора изначально закреплён в общих положениях, относящихся ко всему гражданскому законодательству, а далее его определение раскрывается в нормах, освящающих положения о договоре. Отсюда следует, что режим свободы договора в гражданском законодательстве Российской Федерации относится и к основным началам, руководящим идеям всего гражданского права, и к нормам, прямо регулирующим соответствующие отношения.

 В юридической литературе отмечается, что принцип свободы договора имеет троякое проявление. Во-первых, граждане и юридические лица признаются свободными в заключении договора. Во-вторых, сторонам предоставлена возможность заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Наконец, стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора, в том числе договора, построенного по указанной в законодательстве модели. Экстраполируя содержание принципа свободы договора на корпоративные отношения надо сказать, что участники корпорации вправе как заключить корпоративный договор, так и воздержаться от его заключения. 

Относительно второго пункта содержания принципа свободы договора может возникнуть вопрос, возможно ли заключение корпоративного договора в корпорациях иных организационно-правовых форм, нежели хозяйственные общества и партнерства. Вопрос связан с тем, что нормы договора об осуществлении прав участника общества, акционерного соглашения и соглашения об управлении партнерством содержатся в специальном законодательстве, с соответствующей сферой действия, ограничивающейся организационно-правовой формой. 

А п. 1 ст. 67.2 ГК РФ субъектами корпоративного договора называет лишь участников хозяйственного общества. Обратимся к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», где сформулированы разъяснения о применении гражданского законодательства, регулирующего свободу договора и ее пределы. 

Основным в данном документе является вопрос установления в договорных отношениях сторон диспозитивности и императивности норм права, т.е. в правоприменительной практике должны приниматься во внимание не только буквальное значение слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, т.е. содержащийся в императивной норме запрет должен толковаться ограничительно.

Представляется, что с учетом логики построения законодательного регулирования положений о корпоративных соглашениях (в частности, указание в п. 1 ст. 67.2 ГК РФ видов корпоративного договора — договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерного соглашения), действующее российское законодательство предусматривает закрытый перечень организационно-правовых форм, в которых возможно заключение его участниками корпоративного договора. 

Заключение корпоративного договора допускается только в отношении хозяйственных обществ — обществ с ограниченной ответственностью, а также публичных и непубличных акционерных обществ. Для хозяйственных партнерств предусмотрен специальный институт — соглашение об управлении партнерством. Постулируя, что участники свободны в определении условий заключаемого корпоративного договора, важно понимать тот факт, что свобода в данном случае носит не безграничный характер. Иными словами, существуют определенные ограничения (пределы) принципа свободы договора. 

Из положений п. 1 ст. 67.2 ГК РФ следует, что законодатель закрепил перечень положений, которые могут быть отражены в корпоративном договоре: 

1) установление обязанности голосовать определенным образом на общем собрании участников (акционеров); 

2) согласование осуществлять иные действия по управлению обществом; 

3) приобретение или отчуждение доли в уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств; 

4) воздержание от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. В юридической науке дискуссионным остается вопрос о том, каким является приведенный выше список договорных положений: закрытым или открытым. 

Так, А.В. Качалова придерживается позиции, что перечень п. 1 ст. 67.2 ГК РФ является императивным, и стороны корпоративного договора не вправе выходить за рамки предмета корпоративного договора, определяемого данной статьей. 

По мнению автора, стороны не могут изменять вопросы внешнего управления, к которым А.В. Качалова относит вопросы о структуре органов управления в корпорации; ее уставном капитале, изменении его размера; порядке проведения общих собраний акционеров, участников; порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью; ответственности органов управления. 

Противоположное мнение высказывает И.С. Шиткина, утверждающая, что с учетом последних изменений корпоративный договор предполагает еще большую дискрецию в регулировании отношений между участниками. Как отмечает автор, в непубличных обществах корпоративный договор может менять объем прав участников (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ). Это возможно только в том случае, если корпоративный договор заключен между всеми участниками, и корпоративный договор может «заменить» собой устав, поскольку стороны лишены возможности ссылаться на недействительность договора при его противоречии уставу. 

В то же время в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ содержатся ограничения – условия, которые в корпоративный договор включать нельзя. Предусмотрено, что корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и его компетенцию. В свою очередь, в судебной практике можно встретить некоторые примеры допустимой регламентации предмета корпоративного договора:

— лишение одного из участников прав в сфере управления персоналом взамен получения денежного вознаграждения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017 по делу № А51-10201/20161); 

— обязанность участников солидарно голосовать «ЗА» по вопросу повестки дня общего собрания о реорганизации общества, в том числе по вопросу об утверждении соответствующих изменений в устав, если собрание с такой повесткой дня внесет одна из сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А45- 12277/20152); 

— обязанность участников письменно согласовывать вариант голосования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу № А40- 56423/20143). 

В судебной практике также возник вопрос о возможности обязать третьих лиц совершить действия (бездействия) в рамках корпоративного договора. 

Так, Козак Л.Л. провел исследование дела № А56-105450/20175 , в рамках которого между Василевским В.Н. и Двуреченским С.А. было заключено Соглашение, по условиям которого Василевский В.Н. обязался передать Двуреченскому С.А. свою долю в уставном капитале ООО «Промкомплект» и проголосовать «за» назначение Двуреченского С.А. генеральным директором в срок 10 дней с момента подписания Соглашения. Двуреченский С.А., со своей стороны, обязался отказаться от всех заявленных им и его аффилированными лицами исковых требований в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и судах общей юрисдикции к Василевскому В.Н. и всем аффилированных с ним лицам, а также от предъявления в последующие три года с момента подписания Соглашения таких исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб, а также заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и жалоб на определения судов об отказе в таком пересмотре. Кроме того, Двуреченский С.А. обязался обеспечить принятие ООО «БЕСТ», ООО «РосСтрой», ООО «Промкомлект» и иных лиц, решений об отказе от исковых требований по делам, указанным в приложении к Соглашению, и представлению заявлений об отказе от исковых требований в суд. 

Надлежащим исполнением данной обязанности Стороны признали вступление в законную силу определения суда о прекращении каждого судебного дела в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. За нарушение условий Соглашения стороны предусмотрели штраф в размере 200 млн. руб. Поскольку обязательства Двуреченского С.А. исполнены не были, Василевский В.Н. обратился в суд с иском о взыскании 200 млн. руб. за нарущение норм корпоративного договора. 

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, апелляционная инстанция с выводами Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая корпоративное соглашение ничтожным, вышестоящий суд отметил следующее. 

Пункт Соглашения о том, что Двуреченский С.А. обязан обеспечить принятие третьими лицами решений об отказе от исковых требований затрагивает права и обязанности суда по принятию отказов от исков, поскольку согласно Соглашению надлежащее исполнение Двуреченским С.А. своих обязательств по нему потребует принятия судом указанных отказов независимо от законности таких отказов и нарушений при этом интересов третьих лиц. 

Также этим пунктом затрагивается правоспособность лиц, не являющихся сторонами Соглашения — ООО «БЕСТ», ООО «РосСтрой», ООО «Промкомплект». Кроме того, Соглашение кроме отказа от исков предусматривает обязанность Двуреченского С.А. отказаться от предъявления в последующие три года с момента подписания Соглашения исковых требований к Василевскому В.Н. и к его аффилированным лицам, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре и т.д. Однако, согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Отказ от права на обращение в суд недействителен. Обязанность отказа от исковых требований и от предъявления исков, жалоб и заявлений в суд в дальнейшем тождественна отказу от защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Положения Соглашения, устанавливающие отказ от права на обращение в суд, в силу ст. 4 АПК РФ являются ничтожными. Арбитражный суд Северо-Западного округа позицию апелляционной инстанции поддержал. 

Подводя итог, можно отметить, что принцип свободы договора, находящий свое проявление в корпоративных отношениях, наделяет участников широким усмотрением в выборе условий корпоративных соглашений, при этом обладая ограничениями (пределами), обусловленными необходимостью соответствия положений корпоративных соглашений императивным нормам, действующим в момент его заключения, содержащимся в ГК РФ и специальных законах. На суд же возлагается обязанность при рассмотрении каждого дела оценивать, насколько та или иная договорная норма противоречит установленному публичному порядку или нарушает права и законные интересы иных субъектов права.

Страницы 1 2 3