3. Процессуальные аспекты процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве
3.1. Подача и рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде
В первую очередь необходимо определить круг лиц, обладающих правом по обращению в суд с заявлением о привлечении к ответственности.
Законодатель указывает, что круг лиц определяется в зависимости от основания привлечения к ответственности. Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности обладают: арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. При этом все заявители выступают от имени должника.
В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве обращаться в суд с заявлением могут кредиторы по обязательствам, возникшим после нарушения обязанности по обращению в суд и арбитражный управляющий по своей инициативе. Из буквального толкования нормы следует, что в данном случае арбитражный управляющий действует от имени должника, тогда как кредиторы выступают от своего имени. Однако на практике суды указывают, что управляющий в таком случае подает иск в интересах конкурсного кредитора.
Так же на практике выделяют право кредиторов не только подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, но и заявлять ходатайство о привлечении лиц в качестве соответчиков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исходя из вышеизложенного Суворов Е.Д. выделяет три типа участников: 1) непосредственного истца (далее также — процессуальный истец); 2) лицо, в пользу которого исполняется соответствующее требование; 3) бенефициаров (выгодоприобретателей) от такого исполнения . Причем первым может быть как отдельный кредитор, так и конкурсный управляющий, являющийся, по существу, доверительным управляющим средствами конкурсной массы; вторым выступает должник как держатель конкурсной массы; последними всегда являются кредиторы должника.
П. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом . При этом установлены и предельные сроки: не позднее истечения трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Момент начала течения сроков может определять различными обстоятельствами, например, датой введения процедуры банкротства.
Из ст. 61.14 Закона о банкротстве следует, что можно обратиться в суд с заявлением на любой стадии банкротства. Однако, исходя из судебной практики, для привлечения к ответственности необходимо полностью сформировать конкурсную массу и реестр требований кредиторов. Так Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности из-за отсутствия доказательств того, что на момент подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника конкурсная масса должника сформирована, реестр кредиторов должника закрыт, установлена недостаточность имущества для погашения требований кредиторов. Аналогично Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указывал, что вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. По нашему мнению, отсутствие полностью сформированной конкурсной массы или продолжающееся рассмотрение требований кредиторов не должно являться безусловным основанием для отказа в рассмотрении заявления. Чтобы подтвердить факт невозможности удовлетворения требований, заявитель, которым обычно является арбитражный управляющий, может представить примерное соотношение стоимости имущества должника в конкурсной массе и общий объем требований кредиторов . В связи с этим, в первую очередь необходимо устанавливать, имеются ли достаточные доказательства, что требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме. Во всех остальных случаях Законом о банкротстве предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления, если окончательно все мероприятия процедуры банкротства еще не завершены .
Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Однако, единый подход к пониманию фактов, имеющих значение, отсутствует. В некоторых случаях суд принимает заявление и сразу же приостанавливает его рассмотрение. В других случаях суд указывал на необходимость подтверждения всего состава, а именно: факта невозможности погашения всех требований кредиторов, субъекта ответственности, его виновности, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями .
С учетом внесенных изменений и положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в котором говорится, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании наиболее верным представляется последний подход. Именно он позволяет заранее рассмотреть поданное заявление о привлечении к ответственности, в последнем заседании установив только размер ответственности и тем самым уменьшить срок процедуры.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, полагаем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано, когда очевидно не будут удовлетворены все требования кредиторов и имеются основания для привлечения к ответственности. После принятия заявления к рассмотрению суд должен рассмотреть его по существу, вынести судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и, если не закончены расчеты с кредиторами, приостановить его рассмотрение, но только в этой части.
Однако в таком случае возникает вопрос: можно ли после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности изменить круг ответчиков или основания для привлечения к ответственности. Полагаем, что нет, так данные обстоятельства установлены судебным актом. Вместе с тем у арбитражного управляющего и кредиторов должно сохраняться право подачи нового заявления с указанием других лиц в качестве ответчиков или оснований для привлечения к ответственности. По правилам ст. 150 АПК РФ предъявление иска о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Аналогичный вывод следует из положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве. Однако, для того чтобы сохранить право кредиторов на защиту, наиболее целесообразным представляется понимать под основанием каждый отдельный факт неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Данный вывод подтверждается и позицией ВС РФ, согласно которой «под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества». ФНС также полагает, что закон не исключает право иных лиц, имеющих право на подачу заявления, направить в суд новое заявление о привлечении к ответственности реального контролирующего лица, в том числе по иному основанию либо в отзыве на заявление привести дополнительные правовые доводы и фактические обстоятельства, приложив необходимые доказательства . Если же несколько заявлений о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника поданы одновременно, то на основе п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Согласно ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника. При этом даже, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица должен рассматриваться в деле о банкротстве основного должника. Только после вынесения решения о привлечении к ответственности арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника может предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве контролирующего лица. В тех случаях, если требование предъявляется после закрытия реестра, считаем, что оно подлежит включению в третью очередь требований кредиторов, если раньше предъявить требование было невозможно из-за длительного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод подтверждает и позиция ВС РФ , согласно которой понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
В том случае, если суд устанавливает отсутствие достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но при этом доказанным является факт противоправных действий руководителя суд по своему усмотрению может отказать в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскать убытки. Вместе с тем недостатком такого правового регулирования является отсутствие четких критериев для разграничения . Суд лишь указывает, что необходимо оценивать степень негативного воздействия контролирующего лица. Думается, что необходимо установить четкие основания для применения ответственности в виде убытков.
Процесс установления размера ответственности так же отличается в зависимости от основания. В случае, привлечения к ответственности лица по ст. 61.12 Закона о банкротстве возможность приостановления рассмотрения заявления не предусмотрена, что означает, что ответственность не зависит от расчетов с кредиторами. Следовательно, можно предположить, что она в любом случае наступает в полном размере требований кредиторов, возникших после нарушения руководителем должника или иным обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. Однако такой вывод представляется неверным. Смысл субсидиарной ответственности заключается в дополнительной ответственности контролирующего лица, возникающей в случае невозможности удовлетворения требования кредиторов основного должника в результате противоправных действий его контролирующих лиц. К таким противоправным действиям относится и нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. В связи с этим следует согласиться с выводом Гутникова О.В., который указывает, что «размер ответственности должен определяться после подтверждения фактов несения убытков в виде невозможности удовлетворения требований соответствующего кредитора в конкурсном процессе в связи с недостаточностью имущества должника».
Другим важным вопросом, возникающим в ходе определения размера ответственности за неподачу заявления о признании банкротом, является вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в частности, штраф, пени, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), возникшего до истечения срока, предусмотренного п. 2 — 4 ст. 9 Закона о банкротстве, начисленных на сумму этого обязательства уже после истечения указанного срока: не включаются. Судебная практика по этому вопросу противоречива. Так, ряд судов отмечает, что пени начислены на задолженность, которая сформировалась до даты истечения срока на подачу заявления должника, а значит, новое обязательство после этой даты у организации не возникло, а, следовательно, пени не включаются в размер субсидиарной ответственности. Однако, к примеру Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к противоположному мнению и указал, что финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются денежным обязательством, а следовательно должны учитываться при определении размера ответственности. Полагаем, что более верным представляется второй подход, так как, если бы руководитель выполнил свою обязанность по обращению в суд, размер санкций был бы меньше.
Размер ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве составляет совокупность неудовлетворенных текущих требований и требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Штукмастер И.В. отмечает, что размер требований может быть уменьшен в случае, если действия контролирующего лица причинили вред в меньшем объеме. Так Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал возможным снизить размер субсидиарной ответственности бывших руководителей с 9 383 589,39 руб. до 1 745 449,36 руб., т.е. только на сумму списанных такими руководителями активов общества. Однако данная позиция представляется не верной. Правовая природа субсидиарной ответственности заключается в том, что субсидиарный должник несет ответственность в полном объеме по обязательствам Должника. В том случае, если контролирующее лицо причинило ущерб в небольшом объеме, должен применяться институт взыскания убытков.
Как видно из проведенного выше анализа размер субсидиарной ответственности отличается в зависимости от основания возникновения ответственности. Однако из норм закона не следует, должны ли быть данные суммы взысканы в совокупности, или в любом случае размер обязательств не должен превышать размер требований кредиторов, заявленных в процедуре банкротства. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указывал, что «в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности не может превышать совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр и текущих расходов». Аналогично Федеральный Арбитражный суд Московского округа указал, что «субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, размер ответственности субсидиарного должника не должен превышать размер ответственности основного должника перед кредиторами». Такая позиция представляется верной. В первой главе был сделан вывод о том, что субсидиарная ответственность по смыслу Закона о банкротстве шире, чем субсидиарная ответственность по смыслу Гражданского кодекса. Однако при этом действие норм ГК РФ не должно быть исключено, а наоборот должно дополнять нормы Закона о банкротстве. Поскольку в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то ее размер, вне зависимости от количества оснований, должен устанавливаться в размере требований, имеющихся в процедуре банкротства.
Если в банкротстве организации виновны несколько контролирующих лиц, то все эти лица отвечают солидарно по долгам компании. При солидарной ответственности обязательство распределяется между должниками равными долями. При этом кредитор может предъявить требование всем должникам одновременно или одному из них, причем как в полной сумме долга, так и в ее части . Размер ответственности в таком случае не зависит от степени вины или участия в делах организации. Например, Первый арбитражный апелляционный суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства четырех учредителей компании несмотря на то, что доля в уставном капитале фирмы одного из них составляла всего 10%. В другом деле, рассмотренном Арбитражным судом Московского округа , к субсидиарной ответственности в равных долях были привлечены три лица, исполнявших в разное время обязанности руководителя компании, а также ее учредитель. При этом первый директор находился в должности почти два года, второй — чуть более одного года, а последний — всего один месяц.
Стоит также отметить, что в том случае, если руководители привлекаются по разным основаниям, например, невозможность удовлетворения требований кредиторов и нарушение обязанности по обращению в суд , такие ответчики несут солидарную ответственность, только в части «общих» требований, то есть требований, возникших после нарушению обязанности по обращению в суд.
В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ на участников спора возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По общему правилу бремя доказывания оснований для наступления субсидиарной ответственности лежит на заявителе. В случае недоказанности обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено несколько исключений из общего правила. Во-первых, в случае применения презумпций вины контролирующего лица и наличия причинно-следственной связи между действиями такого лица и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Во-вторых, законом предусмотрена возможность суда перераспределить бремя доказывания в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований, и обязать привлекаемое к ответственности лицо самому доказывать свою невиновность и/или отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Эта норма направлена на дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика и полностью корреспондирует правовой позиции, изложенной в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 , согласно которому в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Однако вызывает вопросы оценочная категория «явной неполноты». Гутников О.В. считает, что это открывает простор для злоупотреблений кредиторов, так как позволяет привлекать к ответственности только лишь за недостаточно подробный отзыв .
Для обеспечения интересов кредиторов законодателем введен новый механизм, обеспечивающий сохранность активов контролирующих должника лиц. В настоящее время суду разрешено наложить арест не только на собственное имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и на активы подконтрольных ему лиц (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве). При этом, в отличие от классических обеспечительных мер, которые вводятся без проведения заседания, если у суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Полагаем, что в таком случае, кроме указания на необходимость введения обеспечительных мер, заявитель должен указать на недостаточно имущества, привлекаемого к ответственности лиц для погашения всех требований, а также связь с третьими лицами, чье имущество подлежит обременению.
Процессуальный статус привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению .
ФНС полагала, что таким образом, субсидиарный ответчик, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, получает право оспаривания действий АУ, сделок, судебных актов о включении в реестр требований кредиторов (а также судебных актов, послуживших основанием для включения в РТК) и т.п. В судебной практике отсутствует единая точка зрения на этот вопрос. Арбитражный суд Московского округа указывал, что лицо, привлекаемое к ответственности, несет права и обязанности ответчика только в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Участвовать в остальных делах в рамках процедуры банкротства, в том числе оспаривать вынесенные судебные акты оно не имеет права. Однако можно встретить и другую позицию, согласно которой лицо, привлекаемое к ответственности, вправе обжаловать судебные акты , вынесенные в рамках дела о банкротстве должника, в том числе по результатам рассмотрения: заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника; заявления об оспаривании сделки должника; жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Полагаем, что предъявление иска о привлечение к субсидиарной ответственности не должно давать право участвовать в рассмотрении других споров, в рамках процедуры банкротства. Если те судебные акты действительно затрагивали интересы контролирующего лица, то он имел право присоединиться к спорам, указав на обстоятельства нарушения его интересов тем или иным решением.
Особого внимания заслуживает рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.14 Закона о банкротстве).
Такое заявление может быть подано после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств. Правом на обращение обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на проведение процедуры. Так же с таким заявлением может обратиться уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом . При этом основанием для возвращения заявления является несоответствие заявления формальным требованиям (ст. 41 Закона о банкротстве). На наш взгляд, это ставит уполномоченный орган в необоснованно привилегированное положение и позволяет злоупотреблять правом, заранее подавая заявления с нарушениями с целью не введения процедуры банкротства в отношении должника, но получения возможности для предъявления требований к контролирующим лицам.
Процессуальной особенностью рассмотрения заявления после прекращения или завершения процедуры банкротства является его рассмотрение судом, рассматривающем дело о банкротстве, но по правилам искового производства.
Если же заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано на основании ст. 61.11, то согласно разъяснениям ФНС России, оно рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ (как коллективный иск) с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 61.19.
При принятии заявления к рассмотрению после завершения процедуры банк суд оценивает, была ли у заявителя реальная возможность подать его в ходе процедуры . Если такая возможность имелась, но не была реализована, дело по рассмотрению заявления подлежит прекращению.
В решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Кроме вышеуказанных оснований для рассмотрения заявления вне дела о банкротстве интересной представляется позиция судов, из которой следует, что вне рамок дела о банкротстве, после прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием арбитражного управляющего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено в случае, если соответствующее требование было принято к производству до прекращения дела о банкротстве. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя будет указан Должник, а у кредиторов остается право обратиться в суд с заявлением о правопреемстве в порядке пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Из проведенного анализа следует, что процесс рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности получил гораздо большую регламентацию после изменений 2017 года. Законодатель установил, что процедура отличается в зависимости от основания для привлечения. Это приводит к различиям в моменте возникновения права на обращение в суд. Формально сейчас заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано на любой стадии. Однако суды указывают, что предпосылкой для подачи заявления должен являться доказанный факт невозможности удовлетворения требований кредиторов . Хотя из последней редакции Закона о банкротстве следует, что эти факты не имеют значения для ответственности за неподачу заявления, так как ее размер не зависит от удовлетворения требований, полагаем, что такая позиция является неверной, ввиду противоречия природе субсидиарной ответственности. Поэтому считаем необходимым учитывать указанную выше предпосылку и для этого основания. Также, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, необходимо признать, что общий размер субсидиарной ответственности не должен превышать общий размер требований, заявленных в процедуре. Среди других важных изменений стоит отметить возможность рассмотрения заявления вне процедуры банкротства, а также «плавающее» бремя доказывания.
3.2. Распоряжение правом требования к единоличному исполнительному органу должника-банкрота и исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности
В первую очередь стоит отметить, что установленный гл. 3.2 Закона о банкротстве порядок применим лишь к заявлениям, поданным после 01.07.2017. Он включает в себя не только процедуру рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, но и процесс дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, путем распоряжения правом требования к контролирующему лицу. Таким образом, даже если распоряжение правом требования происходит после 01.07.2017, новые нормы будут применяться только, если само заявление о привлечении к ответственности было подано после указанной даты.
Порядок распоряжения правом требования зависит от оснований, по которым привлекается к ответственности контролирующее лицо.
Так, если кредитор привлекает контролирующее лицо к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, то исполнительный лист будет выдан на имя Должника и впоследствии распределен между всеми кредиторами. Однако если кредиторы воспользовались возможностью и заранее определили порядок взыскания денежных средств с ответчика, то арбитражный управляющий должен заранее уведомить об этом суд и тогда исполнительный лист может быть выдан непосредственно тем кредиторам, кто решил заключить соглашение об отступном.
В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности арбитражный управляющий должен сообщить кредиторам о возможности выбрать способ распоряжения правом требования к контролирующему лицу . Уведомление кредиторов происходит путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ). В таком случае дальнейшие сроки исчисляются с момента опубликования сообщения. Вместе с тем, представляется необходимым также уведомлять кредиторов посредством направления почтовых уведомлений.
В течение 10 рабочих дней со дня направления кредитор обязан отправить ответ и выбрать один из следующих вариантов: взыскать задолженность в рамках процедуры банкротства, продать право требования с торгов в рамках процедуры банкротства или получить право требования в качестве отступного. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим реализацию с торгов в рамках процедуры. При этом способ распоряжения правом взыскания субсидиарной ответственности определяет и сам арбитражный управляющий, так как он является кредитором по требованиям об оплате вознаграждения. Он, в том числе, может заключить соглашение об отступном, однако при этом должны быть учтены интересы других кредиторов. Так Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что, «учитывая текущий характер погашенного отступным требования, а также отсутствие доказательств наличия иных текущих требований этой же очередности, учитывая уступку требования по номиналу, без дисконта, также то, что такое требование невозможно продать с торгов выше номинала соглашение об отступном, по которому осуществлена прямая передача конкурсному управляющему права требования к контролирующему лицу не является недействительным, поскольку из Закона о банкротстве не вытекает, что она является ничтожной».
После этого, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. На основании отчета арбитражный суд производит замену взыскателя и выдает исполнительные листы на имя кредиторов, выбравших передачу права требования. В остальной части выдается исполнительный лист на имя должника, который впоследствии либо продается с торгов, либо по нему происходит взыскание в рамках процедуры банкротства. Выбор происходит большинством голосов кредиторов.
Стоит отметить, что законом установлено, что переход права требования не уменьшает размер требования этого кредитора до тех пор, пока не происходит частичное или полное удовлетворение требований. Однако на практике, в соглашение об отступном может включаться пункт о том, что с момента его подписания требования заявителя по делу, включенные в реестр требований кредиторов, считаются удовлетворенными. Суды указывают, что такой пункт противоречит закону, а, следовательно, не может применяться. Однако при этом он не влечет недействительности перехода прав требований.
В том случае, когда кредитор привлекает контролирующее лицо к ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, то исполнительный лист будет выдан на имя кредитора, а, следовательно, не будет распределяться между остальными кредиторами. Что же будет происходить в том случае, если заявителем выступает арбитражный управляющий? Так как в данном случае, он выступает в защиту интересов определенного кредитора, то полученные деньги не могут поступать в общую конкурсную массу . В связи с этим денежные средства, взыскиваемые с ответчика, подлежат зачислению на специальный банковский счет должника, открываемый конкурсным управляющим для перечисления их конкретному кредитору.
Кроме того, ст. 61.21 Закона о банкротстве предполагает возможность заключения соглашения между кредиторами и контролирующими лицами, привлекаемыми к ответственности. Хотя суд не называет это мировым соглашением, полагаем, что оно является таковым, а, следовательно, они обладают аналогичной процедурой утверждения . Вместе с тем специфика субсидиарной ответственности обуславливает наличие дополнительных требований, предъявляемых к такому соглашению. Оно может быть утверждено при наличии следующих условий:
— только при раскрытии ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения;
— только в отношении всех лиц на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности.
В случае неисполнения соглашения кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, для получения исполнительного листа
В соответствии со ст. 61.15 Закона о банкротстве после исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо получает право обратного требования к Должнику. Это нововведение аналогично праву на регрессные требования в иных субсидиарных обязательствах, например, при поручительстве. Шиткина И.С. полагает, что «данное законодательное положение свидетельствует о компенсационном характере ответственности контролирующих лиц» . Однако более верной представляется точка зрения Гутникова О.В., который считает, что в отличие от поручительства «субсидиарный должник, по существу, совершает правонарушение (деликт), за которое он и несет ответственность, возмещая кредиторам убытки, понесенные из-за невозможности погашения их требований». Кроме того, данное положение в принципе является бессмысленным, так как у должника никаких средств к моменту предъявления регрессного требования уже не будет. Возможно, данная норма свидетельствует о том, что размер субсидиарной ответственности может быть больше требований кредиторов и текущих требований, в том числе потому, что ответственность по ст. 61.12 Закона о банкротстве должна устанавливаться вне зависимости от удовлетворения требований кредиторов, чьи обязательства возникли после нарушения обязанности по обращению в суд. Однако данная позиция не соотносится с правовой природой субсидиарной ответственности, в частности тем выводом, что такая ответственность наступает только после невозможности исполнить обязательства основным должником. Кроме того, закон не разъясняет в какой момент и каким образом привлеченное к ответственности лицо может предъявить свои требования. Полагаем, что если в качестве способа распоряжения требованием было выбрано «реализация или взыскание в процедуре банкротства», то передав деньги, контролирующее лицо может направить требования арбитражному управляющему. Однако, если право требования было передано кредиторам, то процедура банкротства, скорее всего, была завершена, а, следовательно, должник ликвидирован. Это означает, что контролирующее лицо теряет возможность для предъявления требований.
Таким образом, у кредиторов появилось больше способов для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Закон допускает возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе путем его реализации, продажи с торгов или уступки в пользу иного лица. Изменения призваны оптимизировать процесс получения денежных средств, дав право выбрать наиболее эффективный способ взыскания. Ранее такие возможности не были закреплены нормативно, однако также применялись на практике. Новеллой стало право регрессного требования контролирующего лица к должнику, однако, считаем, что эти нормы противоречат правовой природе субсидиарной ответственности и другим нормам, касающимся субсидиарной ответственности, что приводит к невозможности их применения на практике.
Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом от 29 июля 2017 г. №266-ФЗ, установил детальное регулирование процессуальных вопросов привлечения к субсидиарной ответственности. Ключевыми изменениями стала возможность подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами, работниками должника на любой стадии дела о банкротстве, расширение возможности наложения обеспечительных мер на имущество контролирующего лица, возможность рассмотрения требований вне процедуры банкротства. Можно сделать вывод о том, что наблюдается тенденция к совершенствованию процессуальных норм, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, усложнение некоторых аспектов привело к появлению новых пробелов, которые могут привести к спорной судебной практике. В первую очередь, это касается положений о размере субсидиарной ответственности. При совокупном толковании норм можно прийти к выводу, что размер ответственности по различным основаниям может складываться и в итоге превышать общий размер текущих требований, требований, включенных в реестр и учитываемых за реестром. Однако данная позиция является неверной с точки зрения правовой природы субсидиарной ответственности.
В связи с этим считаем, что указанные в данные главе несовершенства правового регулирования процедуры привлечения к ответственности еще раз подчеркивают необходимость законодательного определения правовой природы субсидиарной ответственности и дальнейшего развития норм Закона о банкротстве.
Заключение
Субсидиарная ответственность – это особый вид гражданско-правовой ответственности, представляющий собой исключение из общего принципа независимости юридического лица от его участников и характеризующийся такими отличительными чертами как особый субъектный состав, специальные основания и процедура применения.
Данный институт призван защитить интересы кредиторов путем восполнения недостатка имущества в конкурсной массе должника за счет привлечения имущества третьего лица. Частые изменения, вносимые в нормы, регулирующие субсидиарную ответственность, свидетельствуют о повышенном внимании законодателя к данному виду ответственности, стремлении найти оптимальное соотношение, которое смогло бы защитить интересы как кредиторов, так и добросовестных руководителей Должника. Российский законодатель рассматривает данный вид ответственности как один из ключевых способов борьбы со злоупотреблениями собственников юридических лиц, что приводит к длящемуся процессу реформирования норм Закона о банкротстве в части субсидиарной ответственности.
Чтобы понять порядок применения норм, касающихся субсидиарной ответственности, было необходимо выявить цели введения такого правового регулирования, провести комплексный анализ норм гражданского и банкротного законодательства. Для этого был проведен ретроспективный анализ существовавших ранее норм, регламентирующих субсидиарную ответственность. В результате компаративистского анализа субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков была определена правовая природа ответственности контролирующих лиц и сделан вывод об ее уникальном характере.
Исследование оснований для привлечения к субсидиарной ответственности через призму нормативных положений и правоприменительной практики позволило полагать, что для удовлетворения заявления истцу необходимо доказать, наличие всех элементов состава гражданского правонарушения и специальные элементы, обусловленные спецификой процедуры банкротства, а именно:
— противоправное поведение определенного лица;
— факт того, что ответчик является контролирующим должника лицом;
— наличие неблагоприятных последствий, выразившихся в неудовлетворении требований кредиторов должником;
— причинно-следственную связь между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями;
— вину причинителя вреда.
Противоправное поведение лица выражается в нарушении обязанности действовать добросовестно в интересах юридического лица и кредиторов, в том числе путем совершения убыточных сделок, нарушения обязанности ведения обязательных документов, вовремя обращаться в суд с заявлением о признании банкротом во избежание наращивания объема кредиторской задолженности. При этом такая обязанность лежит на контролирующем должника лица, то есть лице, имеющем право давать обязательные для исполнения указания. Для облегчения процесса доказывания законодатель установил ряд презумпций, подтверждающих статус контролирующего лица и наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и последующими убытками кредиторов.
Процедура привлечения к ответственности стала более регламентирована. По закону участники процедуры банкротства получили возможность обращаться в суд с таким заявлением на любой стадии. Однако на практике для начала необходимо полностью сформировать реестр требований кредиторов и выявить, что имущества должника однозначно не хватает для погашения всех требований. Если такие факты были установлены, то суд, определив круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности, приостановит рассмотрение заявления до окончания расчетов. Данный порядок представляется правильным, в связи с чем он должен применяться для обоих оснований ля привлечения к ответственности. Указание в Законе на то, что размер ответственности за неподачу заявления о признании банкротом не зависит от расчетов и, следовательно, может определяться без приостановления, представляется неверным. Полагаем, что данная норма была введена, чтобы дать контролирующему лицо возможность на удовлетворение регрессного требования, однако эта позиция также противоречит правовой природе субсидиарной ответственности.
Таким образом, новая глава 3.2 Закона о банкротстве, вступившая в действие в 2017 году, должна была исправить недостатки правового регулирования, существовавшие в действовавшей ранее ст. 10. Однако из проведенного анализа следует, что кардинальные изменения в модель правового регулирования ответственности при банкротстве внесены не были. Действительно, следует признать, что нормы стали более упорядоченными и детальными. Важными изменениями стали уточненное понятие контролирующего лица, возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве, закрепление нескольких способов распоряжения требованием к контролирующему лицу. Данные нормы были внесены в интересах кредиторов, однако достаточных способов защиты интересов добросовестных руководителей должника установлено не было. Возможность уменьшения ответственности полностью оставлена на усмотрения суда, что в некоторых случаях может привести к отказам в привлечении к ответственности по формальным требованиям.
С другой стороны, надо отметить, что многие новеллы фактически не являются таковыми, так как давно применяются на практике. Например, отмечаемая многими учеными норма, касающаяся возможности признания контролирующим лицом бухгалтера должника. И до этого суды привлекали к ответственности бухгалтеров, в тех случаях, если их действиями был нанесен реальный ущерб интересам должника и кредиторов. Однако то противоречие, которое наблюдается между Законом о банкротстве и ФЗ «О бухгалтерском учете» и которое являлось зачастую основанием для отказа в привлечении к ответственности, новая глава не разрешила.
Вообще из анализа судебной практики следует, что новые нормы не только не решили многих существующих проблем, таких как соотношение субсидиарной ответственности и убытков, размер субсидиарной ответственности, но и вызвали новые. Так, например, чрезмерная детализация процессуальных норм привела к значительным противоречиям между ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, которые только предстоит решить судебной практике.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что реформирование института субсидиарной ответственности продолжится. На наш взгляд, в первую очередь, необходимо определить место субсидиарной ответственности в системе гражданско-правовых ответственностей, ее соотношение с основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, установленных в иных нормативно-правовых актах, в первую очередь ГК РФ, и более четко разграничить с ответственностью в виде возмещения убытков. Кроме того, представляется целесообразным устранить противоречия между Законом о банкротстве и ФЗ «О бухгалтерском учете», закрепив возможность привлечения к ответственности бухгалтера за искажение данных бухгалтерской отчетности. Так же важно детализировать новые презумпции причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, указав, что они применяются только в том случае, если отсутствие обязательных документов и данных в ЕГРЮЛ и в ЕФРСЮЛ повлекло за собой существенное затруднение проведения процедур банкротства. Наконец, необходимо устранить противоречия между процессуальными нормами, регламентирующими привлечение к субсидиарной ответственности по различным основаниям или указать на их соотношение.
Список использованных источников и литературы
I. Нормативные правовые акты
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// «Российская газета», N 137, 27.07.2002.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)// «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 07.03.2018)// «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002.
4. Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017) // «Российская газета», N 78, 05.05.2009.
5. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. 31.12.2017) // «Российская газета», N 278, 09.12.2011.
6. Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (ред. от 29.09.2017) // «Российская газета», N 141, 02.07.2013.
7. Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета», N 172, 04.08.2017.
8. Распоряжение Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р <Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)»> // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4440.
9. Постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.08.2003 N 4994) // «Российская газета», N 168, 26.08.2003.
10. Письмо ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов»// СПС Консультант-Плюс.
11. Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» // СПС Консультант Плюс.
Недействующие нормативные акты
12. Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // «Российская газета», N 279, 30.12.1992.
13. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998
II. Материалы судебной практики
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант-Плюс.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // СПС Консультант-Плюс.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации» // СПС Консультант-Плюс
17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 // СПС Консультант-Плюс.
18. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 // СПС Консультант-Плюс.
19. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 по делу № А49-11888/2015 // СПС Консультант-Плюс.
20. Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-27145/2015 // СПС Консультант-Плюс.
21. Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу №А50-15/2015 // СПС Консультант-Плюс.
22. Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу № А50-14282/2016 // СПС Консультант-Плюс.
23. Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-12354/2015 // СПС Консультант-Плюс.
24. Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу №А50-29035/2016 // СПС Консультант-Плюс.
25. Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2017 г. N А22-941/2006 // СПС Консультант-Плюс.
26. Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553 по делу №А50-4727/2012 // СПС Консультант-Плюс.
27. Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015 // СПС Консультант-Плюс.
28. Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 // СПС Консультант-Плюс.
29. Определение Верховного суда РФ от 24.06.2015 по делу № 310-ЭС14-4897 // СПС Консультант-Плюс.
30. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2015 №Ф02-4272/2015 по делу №А19-21979/2009 // СПС Консультант-Плюс.
31. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 г. N Ф03-412/2016 по делу N А51-23930/2014 // СПС Консультант-Плюс.
32. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 №Ф04-6889/2014 по делу №А45-16222/2012 // СПС Консультант-Плюс.
33. Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу N А70-6942/2014 // СПС Консультант-Плюс.
34. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу N А45-9562/2015 // СПС Консультант-Плюс.
35. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 №Ф04-4407/2016 по делу №А03-7107/2014 // СПС Консультант-Плюс.
36. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по делу №А40-119763/2010 // СПС Консультант-Плюс.
37. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-11695/2015 по делу N А40-152892/2012 // СПС Консультант-Плюс.
38. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 N Ф05-19150/2017 по делу N А41-56866/2016 // СПС Консультант-Плюс.
39. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 N Ф05-4209/2017 по делу N А40-204674/2015 // СПС Консультант-Плюс.
40. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 №Ф05-19674/2015 по делу №А41-3434/2015 // СПС Консультант-Плюс.
41. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 №Ф05-21282/2016 по делу №А40-183453/2015 // СПС Консультант-Плюс.
42. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 №Ф06-16518/2013 по делу №А55-13310/2013 // СПС Консультант-Плюс.
43. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 N Ф06-5918/2016 по делу N А65-11456/2015 // СПС Консультант-Плюс.
44. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А06-9070/2015 // СПС Консультант-Плюс.
45. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по делу N А44-9170/2015 // СПС Консультант-Плюс.
46. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 №Ф07-12247/2016 по делу №А56-60904/2014 // СПС Консультант-Плюс.
47. Постановление Арбитражного суда Центрального Округа от 22.07.2016 по делу N А23-3613/2012 // СПС Консультант-Плюс.
48. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А75-2374/2008 // СПС Консультант-Плюс.
49. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N 08АП-17464/2017 по делу N А46-13714/2014 // СПС Консультант-Плюс.
50. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 N 02АП-340/2018 по делу N А28-7947/2016-221 // СПС Консультант-Плюс.
51. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 N 20АП-3782/2015 по делу N А68-1055/2014 // СПС Консультант-Плюс.
52. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N 15АП-14732/2017 по делу N А53-513/2016 // СПС Консультант-Плюс.
53. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 05АП-9532/2017 по делу N А51-29520/2016 // СПС Консультант-Плюс.
54. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N 07АП-3827/2017(2) по делу N А27-15115/2016 // СПС Консультант-Плюс.
55. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 N 07АП-3297/2015(31) по делу N А02-54/2015 // СПС Консультант-Плюс.
56. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 17АП-5336/2010-ГК по делу N А60-29497/2009 // СПС Консультант-Плюс.
57. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 N 17АП-13924/2014-ГК по делу N А50-8053/2014 // СПС Консультант-Плюс.
58. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А50-12354/2015 // СПС Консультант-Плюс.
59. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 N 17АП-7954/2016-ГК по делу N А60-45090/2015 // СПС Консультант-Плюс.
60. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А50-24474/2013 // СПС Консультант-Плюс.
61. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 // СПС Консультант-Плюс.
62. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N 13АП-15335/2017 по делу N А26-5722/2014 // СПС Консультант-Плюс.
63. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2010 по делу N А11-13443/2009 // СПС Консультант-Плюс.
64. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А82-10390/2009 // СПС Консультант-Плюс.
65. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 по делу N А45-30195/2012 // СПС Консультант-Плюс.
66. Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2005 N КГ-А40/9550-05-1,2 // СПС Консультант-Плюс.
67. Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2012 по делу N А40-69492/10-88-257Б // СПС Консультант-Плюс.
68. Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 № Ф09-727/10 по делу №А60-1260/2009 // СПС Консультант-Плюс.
69. Постановление ФАС Центрального округа от 30 января 2014 г. по делу N А23-4643/10Б // СПС Консультант-Плюс.
III. Специальная литература
70. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М., 1940.
71. Батыршина К.А. Применение доктрины «снятия корпоративной вуали» в условиях российского права // Юрист. 2015. N 24. С. 41 — 45.
72. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук – Саратов. 2001. 38 с.
73. Быканов Д.Д. Квалификация проникающей ответственности с точки зрения российского права // Закон. 2014. N 8. С. 131 — 140.
74. Быканов Д.Д. Снятие корпоративной вуали по праву США, Нидерландов и России // Закон. 2014. N 7. С. 71 — 80.
75. Гутников О.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. 2018. N 1. С. 48 — 60.
76. Данилов С.В. Субсидиарная ответственность: презумпция налоговой вины // «Практическая бухгалтерия». 2016. N 11.
77. Евтеев К.И. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при трансграничной несостоятельности (банкротстве): диссертация // [Место защиты: ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»]. 2018.
78. Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства — неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 6 – 61.
79. Елизарова Ю.М. Доктрина «снятия корпоративной вуали» в российской правовой действительности // Научные итоги года: достижения, проекты, гипотезы. 2013. N 3. С. 15-20.
80. Жукова Ю.Д. Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве: анализ тенденций арбитражной практики // Вестник арбитражной практики. 2015. N 4.
81. Извеков С.С. Субсидиарная ответственность как средство исполнения налоговой обязанности организации-банкрота // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 8. С. 52 — 62.
82. Иоффе О.С. Обязательственное право — Юрид. лит. 1975. 880 c.
83. Ломакин Д.А., Гентовт О.Б. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней // Хозяйство и право. 2016. № 1.
84. Лотфуллин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве // Учебное пособие. — М.: Saveliev, Batanov & Partners. 2018. 125 с.
85. Мандрюков А.В. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве // Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. N 1.
86. Матузов Н.И. Правовая система и личность. // Саратов: — Изд-во Саратовского ун-та. 1987. С. 214.
87. Мороз А.К. Круг субъектов расширился. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц неотвратима // ЭЖ-Юрист. 2017. N 34.
88. Николаев А.Р. Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства): Дисс. … канд. юрид. наук. ‒ М., 2013. ‒ 213 с.
89. Орлова Е.В. Новое основание для исключения из ЕГРЮЛ: запись о недостоверности сведений // Налоговый вестник — Консультации. Разъяснения. Мнения. 2017. N 10. С. 10 — 24.
90. Покровский С.С. Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. // М.: МГУ, 2017. — 436 с.
91. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности // Арбитражный управляющий. 2017. N 5. С. 24 — 29.
92. Пустовалов Е.В. Ответственность собственника имущества унитарного предприятия в случае неисполнения обязанности по поддержанию положительного размера чистых активов // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 1. С. 69 — 76.
93. Рыков И.Ю. Субсидиарная ответственность в Российской Федерации. М.: Статут, 2017. 192 с.
94. Слоневская А.Ю. Институт субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника-банкрота // «Вестник экономического правосудия». 2017. N 1.
95. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: новые возможности // Закон. 2017. N 8. С. 18 — 33.
96. Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в процессе банкротства: вопросы правоприменения // Закон. 2013. N 12. С. 148 — 155.
97. Тай Ю.В., Арабова Т.Ф. Неподъемная вуаль // «Закон». 2013. N 10.
98. Улезко А.С. Новые подходы к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих фактический контроль // Юридическая работа в кредитной организации. 2018. N 1. С. 4 — 15.
99. Усиление ответственности контролирующих должника лиц в делах о несостоятельности (банкротстве) (Юридическая фирма «Гольцблат БЛП», Практика по разрешению споров / Несостоятельность и банкротство) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) // СПС Консультант Плюс.
100. Цепов Г.В. Можно ли судить за алчность? Ответственность контролирующих лиц коммерческой корпорации перед кредиторами за принятие чрезмерного предпринимательского риска при угрозе несостоятельности // Закон. 2016. N 8. С. 98 — 120.
101. Шевченко И.М. Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника: процессуальные аспекты // Банковское право. М.: Юрист. 2016. № 2. С. 47-52.
102. Шиткина И.С. Ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2017. № 8.
103. Шиткина И.С. Ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве) (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2017. N 4. С. 21 — 40.
104. Штукмастер И.В. Кто ответит за долги компании, если она платить не в состоянии // Налоговый учет для бухгалтера. 2017. N 9. С. 27 — 36.
105. Alting C. Piercing the Corporate Veil in American and German Law — Liability of Individuals and Entities: A Comparative View // Tulsa Journal of Comparative Law. 1995. Vol. 2. N 2. P. 217.
106. Ball C. Duties of subsidiary directors run to subsidiary, not parent // New York Law Journal. 2006. URL: https://docs.google.com/viewer?docex=1&url=http://www.jonesday.com/files/Publication/b73d6f3c-e6f4-46ff-bbc5-3a09bc94ed7d/Presentation/PublicationAttachment/c97b15c5-62c3-4da7-a02a-3fa2a7b3fb29/07010060045JonesD.pdf (Дата обращения 02.02.2018).
107. Huebner S., Klein D. The Fiduciary Duties of Directors of Troubled Companies // American Bankruptcy Institute Journal, 2015, Vol. 34, No. 2.
IV. Электронные ресурсы
108. А почему перевозили документы в утонувшей лодке? [Электронный ресурс] // Официальный сайт федеральных арбитражных судов РФ URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/54492.html (Дата обращения: 01.03.2018).
109. Задорожный А.А. Субсидиарная ответственность или убытки: квалификация в банкротстве [Электронный ресурс] // Zakon.ru. URL: https://zakon.ru/(X(1)S(45pxc5fo4ux42skkqh0wquhe))/blog/2017/11/3/subsidiarnaya_otvetstvennost_ili_ubytki_kvalifikaciya_v_bankrotstve (дата обращения 12.03.2018).
110. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // СОЗД ГАС «Законотворчество» URL: http://sozd.parlament.gov.ru/ (дата обращения: 20.02.2018).
111. Craig T. Matthews. Personal Liability for Corporate Debt: Piercing the Corporate Veil [Электронный ресурс] // URL: http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/personal-liability-piercing-corporate-veil-33006-2.html (Дата обращения 02.02.2018).