ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
3.1 Судебное следствие в суде присяжных
Уголовное дело может быть рассмотрено судом присяжных только по ходатайству обвиняемого о рассмотрении дела в данном суде. Исковое заявление подается при ознакомлении обвиняемого с материалами дела по окончании предварительного следствия и составляется отдельным протоколом.
По своей практике могу сказать, что рассмотрение дел с участием народных заседателей в районных судах было введено только в 2018 году и пока не пользуется большой популярностью среди обвиняемых, если я так скажу. После того, как я устроился на работу в районный суд, суд, в котором я работаю, получил от обвиняемого и его адвоката заявление о рассмотрении дела присяжными.
Я расскажу о сложностях организации и выбора коллеги присяжных позже. На данный момент могу только заметить, что все было довольно хаотично. Потому что это будет первое дело нашего судьи, всего суда. А в Москве это было только третье дело, рассматриваемое районными судами Москвы. Поэтому это было сложно и ни у кого не было подготовки, только самая маленькая идея, согласно прочитанной теории.
Судебное разбирательство начинается с предварительного заявления прокурора, в котором определяется суть обвинения. Ниже приводится пример выступления двух представителей прокуратуры.
Первый национальный прокурор: «Прежде чем приступить к работе, хочу поблагодарить вас за то, что вы отложили все свои личные дела и решили принять участие в отправлении правосудия. Сегодня мы возбуждаем уголовное дело. Климанов А.М. находится на скамье подсудимых. Он обвиняется в убийстве.
Это означает, что он умышленно совершил убийство своего сына Климанова. Дело представляет особую сложность только в связи с тем, что указанное преступление было совершено в условиях неочевидности. Каждому из вас нужно будет перенести весь свой жизненный опыт на это уголовное дело, чтобы установить истину и принять правильное решение. Постараемся предоставить доказательства того, что преступление совершил не кто иной, как Климанов А. На этом этапе мы кратко изложим суть поданной жалобы, после чего выслушаем отношение к жалобе ответчика и его защитника. Затем мы приступаем к непосредственному исследованию доказательств. Таким образом, согласно предъявленному обвинению, Климанов А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах: 22.02.2019 около 23 часов 50 минут Климанов Андрей Михайлович, 17.06.1957 г.р. , расположенная по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 23, корп … 3, кв. 6, вместе с сыном Евгением Андреевичем Климановым, 20.08.1977 г.р., в ходе спора между ними, основанного на сложившихся враждебных личных отношениях, руководствуясь внезапным намерением с целью убийства Климанова Е.А., в период 23 часа 50 минут 22.02.2019 в 03 часа 30 минут 23.02.2019 я посмотрел на кухне указанной квартиры нож, который, согласно заключению эксперта от 04.01.2019, является кухонным ножом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение, из которого можно понять и понять преступный характер их действиями, а также с возникновением общественно опасных последствий в виде смерти Евгения, умышленное нанесение не менее одного удара кухонным ножом в грудь с нанесением телесных повреждений в виде укола и разреза в правой подключичной области с выходящим от нее раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала мягкие ткани груди и шеи справа подключичная вена. Указанный ущерб есть и состоит из причинно-следственной связи с наступлением смерти, в результате которой смерть Климанова Е.А., чтобы последовательно показать, что произошло в указанный период времени, мы допросим свидетеля, изучим письменный технологический материал. преступник, и мы узнаем заключения соответствующих экзаменов. С нас достаточно. Также мы с вашим участием ознакомимся с вещественными доказательствами, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, указанные доказательства, на мой взгляд, помогут вам принять правильное и справедливое решение. Я тоже обращусь к вам с этим словом. Председатель последнего заседания суда пояснил, что вы являетесь судьями де-факто. Поэтому прошу оценить только те обстоятельства, которые вы увидели при рассмотрении этого уголовного дела, которые будут признаны судом. Желаем вашего внимания, объективности и справедливости. Благодаря.»
Выступление второго прокурора: «Уважаемый суд, уважаемые присяжные! От себя лично я также хотел бы выразить благодарность за то, что нашли время и силы для участия в рассмотрении этого вопроса. Также, как вы знаете, хочу обратить внимание на искусство. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Говоря о высшей ценности жизни, хочу обратить ваше внимание на то, что А.М.Климанов был и, возможно, является отцом умершего. Мы, прокуроры, представляем интересы человека, которого сейчас нет с нами, потому что его убил отец. Более того, это жестоко и цинично. Что обвинение попытается рассказать вам в будущем. Мы будем рассматривать ситуацию, а не художественный детектив, не телевизионную программу, которую можно придумать и придумать. Это абсолютно жизненная ситуация, которая, к сожалению, происходит в наше время. Мы просим вас с пониманием и уважением относиться к фактам, которые будут предоставлены вам обвинением. Спасибо, все есть.»
После этого заявление делает защитник, который выражает позицию, согласованную с подсудимым по предъявленному обвинению. При этом становится понятно, признал подсудимый виновным или нет. Согласно положениям ст. 274 и ч.2, 3 ст. 335 УПК РФ, следует, что сначала рассматриваются доказательства, представленные прокурором, в предложенном им порядке, а затем, аналогично, доказательства защиты. Это соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать его невиновность. Ниже приведен пример выступления адвоката, выражающего позицию, согласованную с его клиентом.
«Уважаемые присяжные заседатели, я хочу поблагодарить вас за то, что вы нашли время прийти сюда сегодня, забыли о своих делах и нашли время заняться делом, по которому мой клиент подозревается в убийстве своего сына. Преступление действительно ужасное. Это позиция моего клиента. Он не признал себя виновным в совершении преступления. Это факт. В сегодняшнем вступительном слове я хотел бы поговорить о позиции, почему ее не признают. Сегодня мы узнали, что свидетеля допросят. Он сказал, что есть трудности. Они утверждали, что убийство не было очевидным, то есть свидетелей не было. Да, прокурору это действительно сложно, но мой подзащитный, как я уже сказал ранее, не признает себя виновным. Позиция такая: убийства как такового не было. Прискорбная трагическая случайность. Мы слышали о жестокости и цинизме. На этой стадии судебного разбирательства закон позволяет прокурору представлять различные доказательства вины моего клиента. На данный момент мы не можем предоставить никаких доказательств. Все это будет представлено позже. Сегодня я прошу вас внимательно выслушать, посмотреть на доказательства. Что это за доказательства, доказывает ли причастность, вину, наличие преступного деяния — в результате произошло убийство. Вы принимаете решение. Что хотелось бы уточнить: позиция моего клиента предельно ясна. Он жил отдельно от сына. Он пришел к нему поздно под предлогом, что выразил соболезнования в связи со смертью жены моего клиента. Мой клиент не спорит, что конфликт между отцом и сыном действительно достаточно серьезный. Они также оказали физическое воздействие на моего клиента. Позиция моего клиента. Потому что преступления не было. Ситуация была предельно простой: сын попросил отца немедленно принять меры, чтобы его сын не попадал в психиатрическую больницу. По сути, было принято решение поместить пострадавшего в психиатрическую больницу. Кем было принято. Не думаю, что это секрет. Это все в материалах дела. »
Председательствующий прерывает адвоката, предупреждает его не говорить и объясняет, что присяжные не информируются о том, кто принимает решение, и присяжные просит присяжных не учитывать последнее заявление адвоката при вынесении решения. «Как упоминалось ранее, потерпевшая не хотела, чтобы ее там размещали. Он был там раньше. Поэтому ему захотелось сделать что-нибудь отстый. Фактически, мой клиент весь вечер пытался объяснить своему сыну, что он не может делать ничего подобного. Возник конфликт, и мой клиент получил травму. Но он смог переехать в другую комнату. Была собака, которая принадлежала ему. Находясь на кухне, где разгорелся конфликт, он почувствовал угрозу своей жизни. Примечательно, что конфликт стал нарастать в прогрессивной форме. Сын моего клиента перестал принимать какие-либо разумные аргументы от отца и начал угрожать, что он нанесет самому себе, и обвинит в этом своего отца. Зная внутреннюю ситуацию, дело в том, что я хорошо знаю своего клиента, знаю его сына. Председательствующий прерывает адвоката, предупреждает его не говорить и объясняет, что личности обвиняемого и потерпевшего не будут включены в судебное разбирательство, а жюри просит присяжных использовать окончательное заявление адвоката при оценке доказательств и вынесении вердикта. не считаться.
«По поводу произошедшего мнения расходятся, гособвинитель считает, что было убийство. Мы категорически не согласны. Мы настаиваем на том, что мой клиент не имел ничего общего с предметом убийства, которым был нож. И никак не искал, не понял. Он не зарезал своего сына ножом. Для него это неприемлемо, он этого не делал. Климанов не убивал своего сына. Это было его собственное убийство. Мы неоднократно высказывали свои доводы в следствии. Давайте озвучим это сейчас. Мы снова осторожно спросили. Сегодня мы до сих пор не услышали доказательств. Пожалуйста, не учитывайте, что мой клиент находится в специализированном учреждении.
Председательствующий прерывает адвоката, предупреждает его выступить и объясняет, что данные обвиняемого не доводятся до суда присяжных, и просит присяжных не учитывать последнее заявление адвоката при оценке доказательств и утверждении вердикт.
Адвокат продолжает: обвинение представит соответствующие доказательства. Прошу внимательно выслушать показания свидетелей и экспертов. Смотрите письменные и вещественные доказательства. И прими решение. Это все, что я хотел сказать. »
Я специально привел в пример выступление адвоката со всеми перерывами и объяснениями председательствующего, чтобы было хорошо видно, какие вопросы и факты не следует доводить до сведения присяжных.
Порядок допроса обвиняемого, потерпевших, свидетелей, экспертов и других процессуальных мер в контексте судебного расследования описан в гл. 37, согласно которому первый подсудимый, если он соглашается дать показания, допрашивается защитником, а свидетели, свидетель-эксперт, допрашиваются стороной, по просьбе которой они вызываются в суд. Жюри имеет право задавать вопросы респонденту через письменные вопросы председателя. Судья имеет право отклонить вопросы жюри, если они не имеют отношения к правоохранительным органам, являются ложными, оскорбительными и т. д.
Судья по своей инициативе и по ходатайству сторон исключает из уголовного производства доказательства, признанные в ходе производства недопустимыми.
Если в ходе производства по делу возникает вопрос о недопустимости доказательств, они будут рассмотрены в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав стороны, судья решает исключить доказательства, которые он считал недопустимыми.
Присяжные не должны знакомиться с недопустимыми доказательствами, и если по какой-либо причине они знакомятся, председательствующий должен объяснить им, что они не будут учитывать эти доказательства при вынесении приговора.
Жюри может участвовать только в исследовании доказательств, необходимых для ответа на заданные им вопросы. Доказательства, необходимые для доказательства квалификации деяния, гражданского иска, вида и степени наказания, решения других правовых проблем, а также отрицательной характеристики личности обвиняемого, не исследуются.
Данные о личности обвиняемого исследуются с участием присяжных только в той степени, в какой это необходимо для определения определенных элементов состава преступления, в котором они обвиняются (например, для определения возраста обвиняемого или для определения наличия у обвиняемого каких-либо признаков преступления). психическое заболевание или был ли он зарегистрирован по поводу какого-либо заболевания и т.д. При этом запрещается исследовать или иным образом доводить до сведения присяжных (например, в выступлении прокурора) факты судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также другие факты, характеризующие подсудимый, который может вызвать предубеждение жюри против подсудимого и повлиять на его вердикт. Эти обстоятельства, важные для решения вопроса о квалификации преступления и наказании, будут рассмотрены судом после вынесения приговора и в отсутствие присяжных.
По окончании судебного расследования суд заслушает доводы и замечания сторон и последнее слово ответчика.
Дебаты сторон делятся на два этапа, которые определяются обязанностями судьи и жюри.
Первоначально дебаты сторон сосредоточены только на вопросах, относящихся к компетенции присяжных, то есть на доказательстве деяния, совершении ответчика, вине и снисхождении. Если кто-то касается обстоятельств, которые следует рассматривать без участия жюри, ссылается на недопустимые или неисследованные в суде доказательства и т. Д., Председательствующий обязан арестовать такого участника процесса, от него. сделать замечание и объяснить жюри, что оно не должно принимать во внимание данные. обстоятельства приговора. На втором этапе стороны реализуют эти права.
После завершения обсуждения сторон все участники имеют право на ответ. Защитник и обвиняемый имеют право на последний комментарий.
Последнее слово остается за ответчиком согласно ст. 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
3.2 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вердикт присяжных заседателей
Эта часть судебного процесса — самая важная особенность суда присяжных. По окончании прений между сторонами и, заслушав последнее слово, председатель по результатам судебного расследования и прений сторон письменно формулирует вопросы, которые должны быть решены жюри.
Важность этого этапа определяется тем, что содержание вердикта жюри, обязательного для председательствующего во время вынесения приговора, во многом зависит от правильности постановки вопросов. «Задание вопросов — решающий момент в судебном процессе … В этот момент зависимость вердикта присяжных от действий коронованных судей проявляется в полной мере, поскольку любая допущенная судом неточность в постановке вопросов фатально приводит к неправильному вердикту присяжных. «.
При обсуждении и постановке вопросов жюри удаляется из зала.
Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ, по каждому деянию, в котором обвиняемый обвиняется прокурором, поднимаются три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место.
Его цель — установить, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый. Утвердительный ответ на него позволяет жюри перейти к следующим вопросам, а отрицательный ответ влечет за собой оставление их без ответа.
2) доказано ли, что деяние совершено подсудимым.
Он направлен на установление обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положительный ответ на него позволяет жюри переходить к следующим вопросам, а отрицательный ответ влечет за собой оставление их без ответа.
3) виновен ли подсудимый в совершении данного деяния.
Он направлен на выявление правовой оценки действий подсудимого. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный ответ влечет за собой оставление их без ответа.
После основных вопросов о виновности обвиняемого могут быть подняты частные вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают степень вины или меняют ее характер, степень реализации преступного умысла. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени реализации преступного умысла, о причинах неисполнения деяния, о степени и характере соучастия каждого из обвиняемых в преступлении. В случае признания обвиняемого виновным возникает вопрос, заслуживает ли он снисхождения.
В листе вопросов запрещается задавать вопросы, включающие правовые концепции, юридическую терминологию: «… Недопустимо поднимать вопросы, используя юридические термины, такие как умышленное убийство или безрассудное убийство, такое как убийство. умышленное с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного волнения, убийство вне пределов необходимой защиты, изнасилование, воровство и т. д. «.
В связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального законодательства приговор был отменен и дело возвращено на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ, стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения по постановке новых вопросов.
После того, как лист вопросов был передан присяжным и до того, как они были переведены в совещательную комнату для вынесения вердикта, председательствующий обращается к присяжным с прощальным словом.
При разводе по ч. 3 ст. 340 УПК РФ Президент:
1) указать содержание обвинения;
2) информирует о содержании уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение факта, в котором обвиняется обвиняемый;
3) отзывает доказательства, исследованные в суде, как путем предъявления обвинения обвиняемому, так и путем оправдания его, не выражая своего отношения к таким доказательствам и не делая выводов;
4) определяет должности прокурора и защиты;
5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в целом; суть принципа презумпции невиновности; положение, касающееся толкования неразрешенных сомнений в пользу ответчика; положение о том, что их приговор может быть основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее определенной силы, их выводы могут быть основаны только на гипотезах, а также на доказательства, признанные судом недопустимыми;
6) обращать внимание присяжных на то, что отказ обвиняемого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридической силы и не могут быть истолкованы как доказательство вины обвиняемого;
7) разъясняет порядок проведения заседания жюри, готовит ответы на заданные вопросы, голосует по ответам и выносит вердикт.
После прощальных слов председательствующего жюри удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора. Присутствие в совещательной комнате посторонних лиц, кроме членов жюри, не допускается.
С наступлением ночи и с разрешения председательствующего — также в конце рабочего дня жюри имеет право прервать заседание для отдыха. Однако они не имеют права разглашать приговоры, вынесенные в ходе собрания.
Жюри возглавляет мастер, который задает вопросы в порядке, установленном анкетой, голосует по ответам и подсчитывает голоса. Голосование открытое. Никто из присяжных не может воздержаться от голосования. Бригадир всегда голосует последним.
При обсуждении поставленных вопросов жюри должно стремиться к единогласному решению, на которое у них есть три часа. Если на тот момент единогласия достичь не удалось, то решение принимается голосованием. Обвинительный приговор возвращается, если большинство присяжных проголосовало за три основных вопроса. Невиновный приговор считается принятым, если не менее 6 присяжных проголосовали за отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов.
На другие вопросы, такие как снисходительность, отвечает простое большинство. Если голоса разделены поровну, принимается наиболее благоприятный для ответчика ответ. Ответы на задаваемые вопросы должны содержать утвердительное «да» или отрицательное «нет» с пояснительным словом: «Да, доказано», «Нет, не доказано» и т. д.
Если в ходе обсуждения присяжные приходят к выводу, что необходимо получить дополнительные объяснения от председателя суда по поднятым вопросам, они возвращаются в суд, и бригадир требует их.
В зависимости от его содержания председатель дает необходимые пояснения, при необходимости вносит изменения в анкету или возобновляет судебное следствие, по окончании которого анкета может быть уточнена, заслушиваются выступления сторон, последнее слово ответчик и прощальное слово председателя.
Подписав анкету (приговор) бригадира с ответами на поставленные в ней вопросы, присяжные возвращаются в зал судебного заседания, и бригадир передает председателю анкету с содержащимися в ней ответами. Найдя приговор неясным или противоречивым, председательствующий указывает на него присяжным и предлагает разъяснить его в суде.
Президент также может, выслушав мнения сторон, внести в анкету необходимые изменения. Председательствующий должен указать, какие именно недостатки приговора требуют разъяснения. Выслушав краткую прощальную записку президента относительно изменений в анкете, Совет вернулся в комнату для совещаний, чтобы вынести вердикт. При отсутствии комментариев президент возвращается к бригадиру, чтобы огласить приговор. Все в зале слушают приговор стоя.
Оглашенный приговор передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела. После объявления приговора присяжные освобождаются от участия в судебном заседании.
Последствия судебного решения будут обсуждаться без участия жюри. Присяжные вправе оставаться в зале судебных заседаний в местах, отведенных для публики, до окончания рассмотрения уголовного дела.
Протокол судебного заседания ведется в соответствии с требованиями ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением статьи 353 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокол должен содержать состав кандидатов, вызываемых в судебное заседание в присяжные, и ход формирования жюри.
3.3 Действия председательствующего после вынесения вердикта
Если присяжные выносят вердикт о невиновности подсудимого, председательствующий объявляет его оправданным. В этом случае подсудимая немедленно выходит из-под нее в зале суда. Такое решение обязательно для председательствующего и в любом случае связано с оправданием. Председательствующий предоставляет сторонам право выражать свои взгляды на основании оправдательного приговора, разрешения гражданского иска, судьбы вещественных доказательств и распределения судебных издержек.
При вынесении обвинительного приговора председательствующий должен предоставить сторонам возможность изучить доказательства, не представленные на рассмотрение, с участием присяжных заседателей, высказать свое мнение о содержании состава преступления в акте, признанном суд присяжных, по квалификации преступлений, по признанию рецидива в действиях подсудимого и по другим вопросам, указанным в ст. 347 УПК РФ. Дискуссия затрагивает вопросы права и факта, подлежащие разрешению в суде, но сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта присяжных. Обвинительный приговор не всегда является обязательным для председательствующего. Вы имеете право не согласиться с ним в двух случаях:
1) при признании председательствующим в деянии обвиняемого, признанного присяжными заседателями виновным, не имеется состава преступления, он принимает решение об оправдании (ч. 4 ст. 348 УПК РФ);
2) когда председательствующий признает, что обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного лица и что в деле имеются достаточные основания для утверждения оправдательного приговора в связи с неустановлением события преступления или причастности подсудимого к преступлению. не доказана, он вынесет постановление об освобождении от должности присяжных и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе, нежели суд предварительного рассмотрения (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).
Решение жюри о снисхождении обязывает судью смягчить приговор. Согласно ст. 65 УК РФ срок или размер наказания для лица, признанного судом присяжным, но заслуживающего снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее сурового вида наказания, предусмотренного за практику этого преступление. Пожизненное заключение не назначается, если виновная сторона признана достойной снисхождения.
Таким образом, после оглашения приговора жюри распускается, а последствия приговора обсуждаются без участия судьи с участием сторон. На этой стадии судебного разбирательства проводится расследование обстоятельств, связанных с квалификацией преступления, применением наказания, решением гражданского иска и т. д.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из вышесказанного, при написании дипломной работы я выполнил все поставленные задачи, основная цель достигнута. В связи с проделанной работой можно сделать следующий вывод. Судопроизводство с участием присяжных ведется в общем судопроизводстве с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основное проявление демократии в судах присяжных состоит в том, что присяжные принимают решения по делу независимо и независимо от профессионального судьи. Решение присяжных основывается на фактических обстоятельствах дела, воссозданных сторонами в ходе судебного разбирательства. Жюри решает вопросы, не требующие специальных знаний; они руководствуются не верховенством закона, а жизненным опытом и здравым смыслом. Вынесение приговора, применение норм уголовного процесса и уголовного закона, определение меры наказания подсудимого — дело судьи.
Судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей свидетельствует о том, что этот институт только начинает возрождаться в Российской Федерации. Следовательно, в суде присяжных допускаются ошибки, приводящие к отмене приговоров по апелляции. В частности, ошибки касаются допустимости доказательств в судебном расследовании (и на предварительном слушании); использование доказательств в доводах сторон; содержание прощальных слов президента; корректировка постановки вопросов, решаемых жюри.
Кроме того, с введением в 1993 году в России жюри присяжных большинство судей, прокуроров и адвокатов отрицательно относились к участию в составе жюри. Были громкие заявления о том, что «популярная» система правосудия в России на самом деле не работает, а участники процесса просто манипулируют голосами присяжных.
Однако у жюри есть ряд преимуществ перед традиционными формами правосудия. Это большая коллегиальность и независимость, объективность, беспристрастность жюри и большая состязательность. Он дополнительно гарантирует независимость судей от различных органов и лиц, повышает доверие людей к суду, подчеркивает его беспристрастность, способствует более возвышенному и подробному изучению обстоятельств дела, стимулирует состязательность судебного процесса и, следовательно, вынесение более объективного судебного решения, отвечает широкому подходу к пониманию права, которое не обязательно совпадает с законами, соответствует мировым и российским традициям.
Суд присяжных — ярко выраженный показатель принципов демократии, в которой права и свободы человека являются высшей ценностью для государства.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. — 25 декабря 1993. — № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. — 22 декабря 2001. — № 249.
3. Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. – 25 августа 2004. — № 182.
4. Постановление Правительства РФ от 19.08.2009 N 673 «Об утверждении Правил финансового обеспечения переданных высшим исполнительным органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга государственных полномочий по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 34. — Ст. 4191.
5. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.05.2018 N 78 «О финансовом обеспечении переданных исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований государственных полномочий по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели» (вместе с «Порядком предоставления субвенций на осуществление государственных полномочий по составлению (изменению, дополнению) списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации») // Бюллетень актов по судебной системе, N 7, июль, 2018.
6. Постановление Правительства Москвы от 26.04.2018 N 378-ПП «О составлении в городе Москве общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели на 2018-2021 годы для Московского городского суда, Московского окружного военного суда и Третьего окружного военного суда» (вместе с «Порядком составления общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели для Московского городского суда, Московского окружного военного суда и Третьего окружного военного суда», «Календарным планом мероприятий по составлению общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели на 2018-2021 годы для Московского городского суда, Московского окружного военного суда и Третьего окружного военного суда») // Вестник Мэра и Правительства Москвы», спецвыпуск N 20, 08.05.2018.
7. Постановление Правительства Москвы от 19.12.2017 N 1029-ПП «О составлении в городе Москве общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели для районных судов города Москвы на 2018-2021 годы» (вместе с «Порядком составления общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели для районных судов города Москвы», «Календарным планом мероприятий по составлению общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели для районных судов города Москвы на 2018-2021 годы») // Вестник Мэра и Правительства Москвы», N 1, том 2, 09.01.2018.
Акты правоприменительной практики
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Собрание Законодательства РФ. — 1999. — № 6. — Ст. 867.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2018. — № 4.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. — 2 декабря 2005. — № 272.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда российской Федерации. — 1995. — № 3. (Утратило силу).
Научная литература
12. Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел в суде присяжных: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Е.Ю. Антонова, Е.В. Арцева, С.С. Безруков и др.; под ред. С.С. Безрукова, К.А. Волкова. Хабаровск: Юрист, 2017.
13. Бурмагин С.В. Является ли вердикт присяжных заседателей судебным решением? // Уголовное судопроизводство. — 2019. № 4. — С. 8 — 13.
14. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М., 1912.
15. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. — М.: Университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, 1969.
16. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России: история и современность.- Н. Новгород, 2003.
17. Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. — 2007. — № 4.
18. Зарудный С.И. Общие соображения о составе суда. Материалы. Т. 17. — СПб., 1879.
19. Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. — 2008. — № 1.
20. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. – Петрозаводск. — ПГУ, 2000.
21. Касаева Т.Г. Суд присяжных как неотъемлемый атрибут современного правового государства // Российский судья. 2019. N 5. С. 34 — 37.
22. Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. – 2007. — № 9.
23. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Юристъ, 2005.
24. Парыгин Б.Д. Социальная психология: Проблемы методологии, истории и теории. — СПб.: ИГУП, 1999.
25. Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. — 1995. — № 5.
26. Скляренко М.В. Некоторые особенности обжалования, проверки и пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, законность вынесения которых явилась предметом анализа Европейского суда по правам человека // Уголовное судопроизводство. — 2020. — № 1. — С. 36 — 44.
27. Фадеева Е.И. Проблемы обеспечения законного состава коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел // Адвокатская практика. 2019. N 6. С. 46 — 49.
28. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. — СПб., 1896.
29. Шестак В.А. Психологические особенности взаимодействия сторон уголовного процесса с присяжными заседателями // Мировой судья. 2019. N 8. С. 16 — 20.
30. Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. — 2006. — № 1.