СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………………………….
ГЛАВА 1. СУД ПРИСЯЖНЫХ: МИРОВОЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ….
1.1История развития института суда присяжных в России…………………….
1.2 Англо-американская модель судопроизводства суда присяжных………..
1.3 Французская модель судопроизводства суда присяжных………………..
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ………………………………………………………………………
2.1 Требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели….…
2.2 Формирование списка и образование коллегии присяжных заседателей..
2.3 Права и обязанности присяжных заседателей……………………………..
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ………………………………………………..
3.1 Судебное следствие в суде присяжных…………………………………….
3.2 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вердикт присяжных заседателей………………………………
3.3 Действия председательствующего судьи после вынесения вердикта……
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………………………………….
ВВЕДЕНИЕ
Я остановила свой выбор на теме «особенности уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей», по нескольким причинам: первая причина обусловлена возрождением в нашей стране судебных разбирательств с участием коллегии присяжных заседателей — одно из направлений российской судебной реформы, призванной обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации* право граждан на рассмотрение дел по этой указанной форме судопроизводства; вторая причина — суд присяжных, если сравнивать с типичной формой рассмотрения уголовных дел в судах, по сравнению с обычной формой уголовного судопроизводства обладает еще большей независимостью от различных соображений, увеличивает состязательность уголовного процесса и обладания иными обстоятельствами, позволяющие уменьшить риск судебных ошибок и злоупотреблений во время осуществления правосудия. Вышеуказанные аспекты способствуют интересу к исследования судопроизводства с участием присяжных заседателей не только со стороны юристов, но и среди людей, не имеющих никакого отношения уголовному судопроизводства и к сфере юриспруденции.
Конституционный статус института присяжных является самой важной гарантией, которая защищает от возможности оппортунистического отклонения присяжных в интересах следующего руководства страны в целом или отдельной ветви власти. он не может быть изменен обычным законом, а только конституционным, принятым по форме сложной процедуры.
Институт присяжных основан на принципах, которые до недавнего времени считались либо чуждыми уголовному процессу. Следует добавить, что роль суда меняется — это выражается в отходе суда от роли, разделяющем цель закона. принуждение, как принято думать в нашей стране.
Характеристики также проявляются в оценке собранных по делу доказательств, в прощальном слове, в формировании вопросника и так далее. Сказанное выше подчеркивает важность вопросов, поднятых в моем исследовании.
Целью дипломной работы является исследование особенностей уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Согласно цели исследования были поставлены следующие задачи:
• узнать историю возникновения и становления института присяжных в России;
• проанализировать понятие и определить значимость суда присяжных в российском уголовном судопроизводстве;
• провести сравнительный анализ института присяжных в России и за рубежом;
• определить особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием, организацией и деятельностью института суда присяжных заседателей в России.
Предмет дипломного исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, а также нормы законодательства о судебной системе и судопроизводстве, с помощью которых определяются непосредственно особенности организации деятельности института суда присяжных заседателей в России.
Научно-методическая база исследования включает в себя: учебные пособия, монографии, статьи таких известных специалистов в области уголовного права, как Зарудный С.И., Фойницкий И.Я., Ильюхов А.А., Радченко В.И., Лупинская П.А., Яровая М.В., и др.
Нормативно-правовая база исследования — Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» , Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и др.
В качестве методов исследования применялись метод научного анализа, сравнительно-правовой метод, историко-правовой и формально-логический методы.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
Во введении обозначены актуальность темы, цели, задачи, объект и предмет исследования.
Первая глава состоит из изучения возникновения и развития суда присяжных в России и за рубежом.
Во второй главе изложены требования, соответствовать которым должны кандидаты в присяжные заседатели, порядок формирования коллегии присяжных заседателей, а также права и обязанности присяжных заседателей.
В третьей главе раскрываются особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, которые отличают рассмотрение дела с присяжными заседателями от обычного рассмотрения дел.
В заключении изложены выводы по исследуемой теме.
В дополнение хочу сказать, что с 2018 года я работаю секретарём судебного заседания судьи-криминалиста в одном из районных судов города Москвы. И изменения, произошедшие в уголовно-процессуальном законе в 2018 году, коснулись и моей работы. В связи с чем, я имела возможность дважды поучаствовать в подготовке, организации и участии в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Данное обстоятельство также могу отнести к причинам, по которым я выбрала данную тему, так это участие в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было для меня впечатляющим и незабываемом опытом. Также данное обстоятельство позволит мне в работе наглядно по собственному примеру сравнить теорию и практику применения института присяжных заседателей в России.
ГЛАВА 1. СУД ПРИСЯЖНЫХ: МИРОВОЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ
1.1 Исторические аспекты развития суда присяжных в России
Суд присяжных в России как независимый институт был впервые введен судебной реформой 1864 года. Были созданы различные суды с участием представителей людей из разных слоев общества, которые были присяжными. Главным идеологом этого направления был С.И. Зарудный, обосновывая необходимость введения института присяжных заседателей, он пояснил: «Назначение судебной системы — создание судебных должностей на такой основе, чтобы судебные решения пользовались всеобщим доверием. Доверие обеспечит душевное спокойствие в государстве: стабильность судебных решений»
Современный выдающийся юрист И.Я. Фойницкий изложил свои мысли о судах присяжных: «Палладиум личной свободы и политической независимости нации, ревностный страж общественной безопасности и строгий судья злодеяний, это учреждение все чаще создается для мира культуры, главным образом, естественным судом, поведение которого исключается в интересах национальной экономики. есть только наименее важные вещи: он стал центральным узлом новой судебной системы, ее лучшим украшением и самой надежной опорой» .
Однако этот институт появился и оказался на неподготовленной почве. В конце концов, он был основан в стране, где девять из десяти населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу. А в экономике страны остались остатки слуг, существовал классовый слой со своими привилегиями и ограничениями, форма правления была абсолютной монархией, простые граждане были, по сути, лишены прав и политические свободы.
С этого момента начинается постепенное создание и развитие института присяжных заседателей. Первый этап создания и деятельности жюри начинается в период с 1864 по 1889 год.
Рассмотрение дел в этот период проводилось судом, в состав которого входили два колледжа — Королевский колледж и Народный колледж. Коллегия Короны состояла из членов Окружного суда, Народная Коллегия — жюри, которое состояло из двенадцати человек. Присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, россияне.
Для них установлено право на проживание, то есть два города, и право собственности. Подсудимые и подследственные, слепые, глухие, бедные не могли стать присяжными. Кроме того, в списки присяжных не вошли священнослужители, люли, занимавшие судебные должности, нотариусы, прокуроры, полицейские, военнослужащие, таможенники, железнодорожники, учителя и многие другие. Из вышеизложенного следует, что не все имения могли быть представлены в списках присяжных, то есть отбор кандидатов для участия в качестве пляжного оценщика при рассмотрении дела был довольно сложным. Таким образом, законодатель исключил возможность участия представителей того или иного заинтересованного класса в судебном процессе в качестве присяжных. При вынесении приговора жюри решало, виновен человек на скамье подсудимых или невиновен.
Следует отметить, что этот институт в России имел смешанную модель юридических процедур, сочетающую в себе характеристики англо-американской и французской моделей. Англо-американская система правосудия была основана на принципе состязательности сторон — стороны, каждая в отдельности, имели равные возможности, тогда как во французской модели, как ее называют континентальной, существовала инквизиторская система правосудия. Таким образом, положения действовавшего в России Уголовно-процессуального кодекса по разрешению вопроса о поиске информации и материалов, характеризующих личность обвиняемого, соответствовали модели континентального жюри. Например, авторы судебных уставов написали им в тематическом комментарии: «Суд всегда решает не отдельное деяние обвиняемого, а всю его личность» . Однако Хартия объединила необходимость расследования этой информации с принципом состязательности, в то же время несколько ослабив силу предубеждения против обвиняемого, которое возникло среди присяжных. Так, согласно толкованию Сената — статье 687 Хартии, в ходе судебного разбирательства по запросу прокурора оглашались сведения о ранее судимости подсудимого или сведения об обвинении в других преступлениях. При этом была подана обязательная и немедленная апелляция председательствующего в присяжных, в которой он должен был разъяснить значение этих фактов для дела. Кроме того, подсудимый и его защитник имели право давать показания на основании опубликованных справок о наличии определенных судимостей.
Следует отметить, что российская модель судопроизводства позволила установить и изучить информацию, характеризующую личность обвиняемого, значительно снизив степень предубеждений, возникших среди присяжных, за счет предоставления защитнику равных возможностей для представления положительных материалов. информация о нем жюри.
Также необходимо отметить, что в России судебное следствие присяжных имело менее широкие и четко очерченные рамки, что можно объяснить, во-первых, более последовательным применением в судебном расследовании доктрины разделения компетенций коллегий судей, и, четкое определение релевантности доказательств и критериев релевантности, разработанных наукой и практикой.
Существенной особенностью российского судебного расследования была возможность изменения его пределов в зависимости от позиции сторон: признание вины подсудимым сокращало судебное следствие. В то же время, в отличие от англо-американской модели, отказ прокурора не повлек за собой изменения рамок судебного расследования, что связано с особенностями реализации принципа состязательности.
Следует отметить, что с самого начала создания этого правового института в России законодатель хотел, чтобы присяжные, исходя из собственной совести, были единодушны в своих выводах. «Так, в УПК 1864 г. ст. 813 указали, что присяжные должны склонять свое мнение к единогласному решению, но не было минимального срока» .
Исторический анализ показывает, что этот институт права быстро прижился в России того времени. В вышестоящих судах с начала проведения судебной реформы 1864 года присяжные заседали по трем из четырех дел, которые рассматривались окружными судами. Ежегодно в масштабах Российской империи 1870-1880-х годов суды присяжных разрешали от пятнадцати до двадцати тысяч дел.
Согласно закону, присяжных судили по довольно широкому кругу преступлений, но на практике они в основном занимались анализом преступлений против частной собственности, на которые приходилось 70-80% всех дел, рассмотренных присяжными. При этом первое место среди указанных преступлений заняла кража — около 60%.
Второе место после преступлений против собственности заняли преступления против жизни, здоровья, свободы и чести личности. Например, по тому же источнику указано соотношение, в Нижегородской и Костромской областях этот вид преступлений составлял 11-15%, в Москве и Владимирской 6-10%. В этой категории преступлений первое место заняли убийства — 4-10%.
Третье место по количеству дел, рассмотренных судом присяжных, заняли служебные преступления. Они колебались от 4 до 8%. Далее следовали преступления против порядка управления и общественных благоустройств и деканата (1,5-2,5%), религиозные (1,0-1,5%), против собственности и доходов казны (0,5- 1%). Реже жюри рассматривало дела, связанные с нарушениями законов о богатстве, статутами государственных администраций и преступлениями против семейных прав. .
В судах без присяжных заседали дела совершенно иного характера. Здесь первое место среди рассмотренных дел заняли преступления против ЖКХ и благочиния. Например, в Московской и Нижегородской областях таких случаев было 35-40%, во Влодзимеже и Костроме — 18-25%. На втором месте преступления против госзаказа — во всех этих воеводствах 15-35%, на третьем — официальные (10-20%). Далее последовали преступления против жизни, здоровья, свободы и чести личности (10-15%) и нарушения различных статутов государственного управления (в том числе преступления против собственности и налоговых доходов — 6-10%) .
В отличие от судебных разбирательств, районные суды рассмотрели очень мало дел, в которых имущественные права граждан были нарушены без их участия — всего 1,5-5%. Остальные категории уголовных преступлений составили около одного процента отдельно, также согласно вышеупомянутому источнику, из-за их небольшого количества.
В результате дела в судах с непосредственным участием народных заседателей по категориям преступлений распределялись более или менее равномерно. На пять категорий (преступления против общественного блага и благочиния, распоряжения властью, должности, жизни, здоровья, свободы и чести личности, нарушения устава государственного управления) пришлось 80-90% рассмотренных дел. При этом в суде присяжных только две категории (преступления против собственности граждан и их жизни, здоровья, свободы и чести) составили те же 80-90%. Это означало, что, имея юридическую возможность рассматривать широкий круг преступлений, присяжные в силу сложившейся практики сосредоточили свои усилия на защите прав личности, а коронный суд в основном занимался преступлениями, затрагивающими государственные и общественные интересы.
Во время кризиса в судебной системе 1878-1889 гг., Вызванного сочетанием юридических и политических причин, ряд категорий дел был выведен из-под юрисдикции присяжных, что увеличило объем их распространения и применения на 10-15%. уменьшилось. При этом меняется и состав категорий дел, подсудных присяжным, которые подчиняются присяжным — только чисто уголовные дела, не имеющие политической коннотации, остаются в юрисдикции общественных судей. Анализ официальной статистики Министерства юстиции показывает, что в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков тенденция к уменьшению юрисдикции присяжных меняется и развивается. В целом по России присяжные рассматривали чуть более 40% всех дел в районных судах. Однако такие цифры объясняются тем, что во многих российских районных судах присяжных заседателей просто не было, и все дела там рассматривались непосредственно коронными судьями. В тех же провинциях, где располагались суды присяжных, на их долю приходилось около 60 процентов всех уголовных дел, рассматриваемых в районных судах. Действительно, этот период характеризуется специфической формой и трансформацией судебной системы, что в конечном итоге свело на нет всю реформу судебной системы, так как она перестала функционировать на 90% территории всей страны .
Второй период в развитии жюри, который длится с 1890 по 1917 год, характеризуется качественными отличиями от состава жюри, созданного и действовавшего в период 1864 года. Большинство этих различий выразилось в изменении состава заседателей, компетенция судов, объем их юрисдикции. В середине девяностых — до конца девяностых годов девятнадцатого века пришло осознание того, что суд присяжных в его новом варианте — наиболее подходящая модель для России, отвечающая ее потребностям, желаниям и наиболее подходящая для нее.
С началом Первой мировой войны изменился и состав заседателей присяжных, увеличилось количество приговоров, вынесенных обвинению. Но в целом российское жюри присяжных функционировало в это время так же, как и суды присяжных других стран в тяжелых и тяжелых условиях войны.
Следующий этап относится к периоду деятельности Временного правительства, пришедшего к власти весной, а точнее, в марте 1917 года. В этот период развитие российского жюри вступило в стадию своеобразного кризиса. За короткий срок законодательство о суде присяжных претерпело существенные качественные изменения. Временное правительство пошло по другому пути, склонив свое отношение к демократизации судебной сферы: расширилась юрисдикция присяжных, отменены национальные и другие ограничения для заседателей, создано военное жюри. .
Особенностью кризиса в этот период времени могла быть незавершенность этих изменений: одни законодательные меры временного правительства не были реализованы на практике, а последствия реализации других проявились не в полную силу, гораздо более слабые, чем сколько бы это могло быть. На это просто не хватило времени. Если первый кризис, произошедший в период с 1878 по 1889 год, как упоминалось выше, был вызван совокупностью определенных политических и независимых обстоятельств и причин, то есть в основном причинами внутреннего характера, то причины второго кризиса оказались в основном внешними: Первая мировая война, Февральская революция, смена государственного строя, стремление Временного правительства завоевать доверие народа также послужили ударом .
За указанный период правления Временного правительства произошли довольно серьезные изменения в юрисдикции жюри. Таким образом, 4 марта 1917 года декретом временного правительства были упразднены специальные суды (Верховный уголовный суд, особые представительства Сената, судебные палаты и окружные суды с участием представителей недвижимости), что ограничивало юрисдикцию присяжных . Постановлением Временного правительства от 30 марта 1917 г. дела, подсудные специальным судам, были переданы на рассмотрение жюри. Был также ликвидирован институт представителей сословия, что не было оправдано, во всех судебных органах его заменили институтом присяжных. «Судьи общественного сознания», как и до кризиса 1878–1889 годов, стали участвовать не только в заседаниях окружных судов, но и в судебных палатах и даже в кассационном управлении Сената.
Преступления против государственных распоряжений, злоупотребления служебным положением, преступления против общественного блага и благочиния, а также другие преступления были привлечены к юрисдикции жюри. Кроме того, жюри сообщило о государственных преступлениях, которые никогда ранее не подпадали под его юрисдикцию. Таким образом, юрисдикция суда присяжных в 1917 году оказалась самой широкой за всю его историю, что не могло не отразиться на судебной практике.
История российского суда присяжных без какого-либо сопротивления населения была прервана 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Постановлением Совета Народных Уполномоченных «В суде» № 1, упразднявшим районные суды, судебные палаты и т. д. кассационные департаменты Сената. Следовательно, институт присяжных был упразднен. Однако из-за процесса создания новых советских судебных органов, который длился несколько месяцев, жюри прекратило свое реальное существование до начала 1918 года.
После ликвидации коллегии присяжных в советское время право граждан России на рассмотрение дела этим судом было провозглашено только 13 ноября 1989 года — с тех пор, как Верховный Совет СССР принял Основы СССР и республик. о судебной системе, ст. 11 из них гласит: «В порядке, предусмотренном законодательством союзных республик, в случаях совершения преступлений, за которые законом предусмотрена смертная казнь или лишение свободы на срок более 10 лет, вопрос о виновности обвиняемого может быть решен жюри (расширенная комиссия народных советников) ».
Однако приведенное выше положение Основ не отражало сущности присяжных заседателей, его принципиальных отличий от суда с участием народных заседателей (по сути, присяжные понимались лишь как «расширенная коллегия» народных заседателей).
Радикальным шагом на пути к возвращению суда присяжных в Россию стала разработка Концепции судебной реформы, в которой присяжным было отведено центральное место в демократизации уголовного правосудия.
Жюри рассматривало Концепцию как способ «решения нестандартных ситуаций, в которых из-за серьезности возможных последствий грешить против справедливости опаснее, чем против предписаний абстрактной правовой нормы» .
24 октября 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял Постановление «О концепции судебной реформы в РСФСР», в пункте 3 которого отмечалось, что «признание права каждого человека на рассмотрение его дела. судом присяжных в случаях, установленных законом» .
16 июля 1993 г. принят Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР« О судебной системе », Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. возродили присяжные в России. Рассмотрение дел присяжными было введено только в областных судах, к юрисдикции которых в первую очередь относятся дела о особо тяжких преступлениях (квалифицированное убийство, изнасилование и др.), и только в девяти регионах, согласившихся на введение новой формы судопроизводства (Московская, Рязанская, Саратовская, Ивановская, Ульяновская и Ростовская области, Ставропольский, Алтайский и Краснодарский края) .
В Конституции РФ , принятой 12 декабря 1993 г., суду присяжных отведено место важней шей гарантии прав и свобод человека, в том числе и права на жизнь, так как именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жесткой меры наказания — смертной казни. Так же как и ранее действовавшая конституционная норма, ст. 20 Конституции РФ гарантирует право каждого обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Подход Конституции РФ к производству в суде присяжных как объекту права обвиняемого не мог не вызвать вопроса о конституционности положений федерального законодательства о постепенности введения этой формы судопроизводства.
В регионах, где суд присяжных не открывался, суды продолжали рассматривать дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в общих условиях, не давая обвиняемому права на суд присяжных. Эти процессы часто заканчивались вынесением смертных приговоров. Вскоре несколько заключенных, приговоренных к смертной казни, лишенных права на суд присяжных, обратились в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность Постановления Верховного Совета от 16 июля 1993 г. №С такой же просьбой обратился и Московский городской суд.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 г. прежде всего отметил, что «право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации , должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств» .
На этом основании Конституционный Суд постановил, что положение пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. более не может служить основанием для отказа обвиняемому в совершении преступления, в совершении которого Наказание в виде смертной казни устанавливается федеральным законом на основании запроса о пересмотре. его дело через суд присяжных. В этой связи Федеральное Собрание должно незамедлительно изменить законодательство, чтобы на всей территории Российской Федерации все лица, обвиняемые в совершении преступления, за практику которого федеральный закон устанавливает смертную казнь в качестве исключительной меры наказания, возможность реализации права на рассмотрение вашего дела присяжными .
Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установил постепенное введение суда присяжных на всей территории России.
20 августа 2004 г. был принят Федеральный закон «О присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». и сроки исполнения гражданами функций присяжных заседателей, гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей.
Таким образом, предоставленное Конституцией РФ и законом право обвиняемых на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей пользовалось большим спросом. За период действия указанного закона в девяти регионах России этим правом воспользовались более 30% обвиняемых. Хочу обратить ваше внимание на то, что приведенная сегодня статистика представляет собой еще меньший процент.
1.2 Англо-американская модель судопроизводства в суде присяжных
Суды присяжных (в переводе с английского означает присяжные) зародились в Англии в средние века. Позже рецепция английских юридических институтов перенесла эту модель судопроизводства в Америку, где она приобрела определенные отличительные черты, отличающие ее от английского оригинала. В то же время наличие многих сходных черт, характерных как для английского, так и для американского судопроизводства, предполагает существование англо-американской модели судопроизводства присяжных.
Первоначально свидетелями преступления были присяжные, как правило, соседи. К пятнадцатому веку судебное разбирательство стало основной формой отправления правосудия. Они начали приглашать посторонних в состав присяжных, чтобы они принимали решения на основании свидетельских показаний в суде, а не собственных наблюдений.
Суд состоит из двух органов: коронных судей и присяжных (их количество от шести до двенадцати). Согласно англосаксонской доктрине, первые решают вопросы права, а вторые — фактические . От себя хотел бы добавить, что в современном уголовном судопроизводстве действует аналогичная система — председательствующий является процессуальным, то есть следит за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и законодательства, и суд присяжных проверяет факты. Председательствующий не раз напомнит присяжным об этом факте и напомнит об этом присяжным при рассмотрении уголовного дела по существу в суде.
В настоящее время в США для рассмотрения уголовных дел в федеральных судах сохраняется количественный состав в основном из двенадцати человек, что является требованием Конституции.
Однако в судах штата количество присяжных заседателей в каждом конкретном случае регулируется уголовно-процессуальным законодательством конкретного штата. Ведь известно немного, законодательство всех государств может принципиально отличаться в некоторых своих проявлениях и моментах. Похоже, что решение по делу Williams v. Флорида », который произошел в 1970 году, в котором Верховный суд США поддержал закон Флориды, который предусматривал состав из шести присяжных заседателей по несмертельным преступлениям как конституционный, заключив, что состав жюри из двенадцати человек был не чем иным, как« исторической случайностью .
Следует отметить, что анализ статистики приговоров, вынесенных судами штата Флорида, показал, что они в целом не отличаются от приговоров, вынесенных судами других штатов (в составе 12 присяжных).
Поэтому в Соединенных Штатах присяжные в судах штатов различаются по количеству.
В некоторых американских судах жюри может состоять из шести или восьми членов. Например, в уголовных судах штата Вайоминг присяжные обычно состоят из шести присяжных. В 1996 году в 33 штатах было менее 12 присяжных заседателей, которые рассматривали определенные категории уголовных дел .
Процесс обратный. Среди его особенностей в системе уголовного права острова следует отметить:
1. Судебное следствие и доводы сторон не освещены. Стороны представляют тезисы (вводные замечания), затем представляют и рассматривают доказательства для подтверждения в суде. Бремя доказывания лежит на защите, если она требует чего-то, например необходимого состояния защиты. Изучив доказательства, прокурор и защитник представляют присяжным заключительные замечания.
2. Подсудимый имеет право встретиться (лицом к лицу) со свидетелем обвинения.
3. Жюри обычно должно вынести свой вердикт единогласно. В противном случае их коллегия распускается, и дело снова слушается.
4. Председательствующий коронный судья имеет широкие полномочия по вынесению приговора, поскольку он не связан уголовным законодательством в той же степени, что и судья континентальной системы. Наказания назначаются за каждое преступление и являются кумулятивными, без верхнего предела. Штраф также можно определить, указав нижний и верхний предел.
5. На стадии приговора может потребоваться неделя или даже больше, чтобы получить информацию о личности преступника. Информация, необходимая для наложения взыскания, запрашивается у специальных сотрудников исправительных учреждений или предоставляется прокурором и защитником. Эта процедура не входит в рассмотрение по существу и регулируется другими правилами. Например, свидетелей не вызывают в суд, и судья может счесть любую информацию недопустимой .
Формирование жюри, которое рассмотрит дело по существу, происходит после того, как обвиняемый не признал себя виновным. После предварительных процедур (знание доказательств противной стороны (раскрытие) или опровержение обвинения: заявление ходатайств о признании отдельных доказательств недопустимыми или всего обвинения необоснованным) начинается слушание. Обвиняемые в американском процессе имеют право на участие в суде присяжных по всем делам, по которым они могут получить наказание в виде лишения свободы сроком более шести месяцев.
Перед присягой проверяем, оспорили ли стороны жюри. Протесты могут быть объявлены мотивированными, а не мотивированными, то есть без указания причин, на основании которых тот или иной присяжный, по мнению сторон, не должен участвовать в рассмотрении дело.
Присяжные, не получившие отвода, приводятся к присяге и с этого момента считаются приступившими к своим обязанностям. Во время судебного заседания они могут покидать зал суда только с согласия председательствующего.
Судебное разбирательство в суде с участием жюри состоит из следующих этапов: подготовительная часть; обвинительная часть; защитная часть; судебные прения; напутствие судьи присяжным; вердикт присяжных; принятие приговора судьей; расследование личности обвиняемого; делая при разговоре. Прокурор представлен представителями прокуратуры, специальными сотрудниками полиции, а в некоторых случаях — юристами от имени полиции или частными лицами (для небольших дел). Защита представлена представителями двух корпораций английских правозащитников: барристеров или солиситоров.
Специфика процесса проистекает из противоречивого характера процесса. Судебный процесс начинается со вступительной речи прокурора, который объясняет присяжным, что они хотят доказать в суде и какие доказательства у них есть. Затем он вызвал свидетелей прокуратуры и допросил их напрямую. Затем их допрашивает защитник. Свидетели допрашиваются и повторно допрашиваются прокурором в порядке очередности, определяемой по его просьбе.
После этого защитник произнесет вступительную речь и таким же образом представит свои доказательства. Каждая сторона также имеет право вызвать дополнительных свидетелей для дачи показаний, но только по вопросам, затронутым в предыдущих показаниях. После допроса всех свидетелей и представления всех доказательств стороны вступают в судебный процесс.
Именно в этой последовательности представления и изучения доказательств проявляется оппозиция, которая придает процессу соответствующий ритм и симметрию и позволяет сторонам иметь равное влияние на жюри. Четкое разделение судебного процесса на обвинение и защиту, напоминающее средневековую дуэль, не допускает смешения функций обвинения, защиты и правосудия.
Принцип приоритетности и равноправия сторон характеризует каждое следственное действие, проводимое с участием присяжных.
При допросе свидетелей, исследовании других доказательств стороны находятся в абсолютно равном положении и могут иметь равное влияние на присяжных. Права сторон во время допроса показывают, что стороны являются основными действующими лицами в судебном расследовании противоречивого процесса. Поэтому их равенство — залог справедливого вердикта присяжных.
Следовательно, англо-американская модель судебного расследования больше соответствует характеру присяжных в этом отношении.
Обеспечение познавательной доступности процесса для присяжных гарантируется многовековыми традициями процесса. Во вступительной речи стороны четко определяют свои цели и средства их достижения. Прямой и перекрестный допрос с разных сторон подробно освещают все факты и доказательства, а повторный допрос снимает возникающие в данном случае противоречия.
Англо-американская модель не предусматривает повторного открытия судебного процесса, поскольку присяжные могут вернуться из совещательной комнаты только с вердиктом, но в Соединенных Штатах правилом, компенсирующим этот недостаток, является возможность передачи некоторых доказательств, представленных стороны в совещательную комнату. Процессуальные условия обеспечивают достаточное разъяснение обстоятельств дела и доказательств присяжным, но главным условием все же остается активная активность сторон .
Обычно требуется, чтобы присяжные выносили вердикт единогласно. В противном случае их коллегия распускается, и дело рассматривается повторно. Ранее Закон об уголовном правосудии 1967 г. (статья 13) отменил принцип единогласия, установив, что, если количество присяжных составляет не менее 11, решение должно приниматься 10 голосами, а при наличии 10 присяжных — 9 голосами. . Бригадир жюри на открытом заседании должен сообщить, сколько человек поддерживает и сколько против вердикта. Приговор, вынесенный не единогласно, а большинством голосов, может быть принят судьей только в том случае, если присяжные заседают не менее двух часов .
Приговор состоит из двух этапов: 1) вердикт присяжных заседателей; 2) приговор судьи. Процедура вынесения приговора состоит из: анализа личности обвиняемого; вынесение приговора; исправление приговора. В течение 6 месяцев судья может изменить приговор как в лучшую, так и в худшую сторону для обвиняемого.
Англо-американская модель судопроизводства основана на процедурных правилах, которые наиболее точно соответствуют характеру присяжных. Похоже, что именно поэтому многие особенности англо-американской модели судебного процесса, с учетом определенного пересмотра, могут быть хорошо видны из нынешней российской модели судебного процесса в судебном процессе.
1.3 Французская (континентальная) модель судопроизводства в суде присяжных
В качестве альтернативы классической английской модели жюри ивы в конце XVI века в Европе была создана особая модель жюри. Исторически первая форма континентального жюри возникла во Франции, где она была впервые освящена в революционные годы декретом 1790 года и, в его окончательной редакции, кодексом уголовного расследования ( Уголовно-процессуальный кодекс) 1808 г. . Хотя английская модель стала исходной базой для континентальной модели, она была существенно переработана, что позволяет говорить о появлении новой модели жюри.
Первой возникшая французская модель стала основной, «классической» версией модели континентального жюри. Это связано с тем, что именно французская модель суда присяжных была внедрена на территории завоеванных Наполеоном государств. С восстановлением своего суверенитета эти государства после периода отказа от нововведений, введенных силой, укрепили французскую модель в своем уголовно-процессуальном законодательстве.
С 1945 года суды присяжных во Франции работают как единая коллегия из трех магистратов и 9 присяжных заседателей и рассматривают дела о серьезных преступлениях. Их приговоры обжалованию не подлежат.
Характерной чертой континентальной модели суда присяжных, отмеченной большинством ученых, является то, что в отличие от англо-американской модели в ней не было достаточно четкого разделения обстоятельств на расследуемые с участием присяжных и без них. По этой причине судебное следствие данной модели приобрело следующие особенности предмета и ограничения.
1) предметом судебного расследования здесь являются обстоятельства заявленного гражданского иска, поскольку континентальная модель характеризуется так называемым «совместным процессом». Хотя присяжные не имели права выносить решения по гражданскому иску (этот вопрос был решен Королевским судом после вынесения решения), обстоятельства ущерба, доказательства, подтверждающие претензии, были изучены до вынесения решения с участием жюри. Истец имел полномочия «связанной» стороны (partie jointe) и имел право представлять доказательства в ходе судебного следствия с разрешения председательствующего на участие в допросах.
2) шире, чем в англо-американской модели, пределы судебного расследования (первая часть которого проводилась с участием присяжных).
Такая особенность судебного расследования обусловлена двумя обстоятельствами: а) сильным влиянием доктрины относимости доказательств (решение об относимости принимается в индивидуальном порядке, поэтому жестких правил нет) ; б) На расширение объема судебного расследования сильно повлиял принцип поиска, который выражался в дискреционных полномочиях Председателя Суда использовать все средства для установления истины. Это также позволило на неопределенное время расширить рамки судебного расследования.
Слишком широкий предмет и ограничения континентальной модели расследования не в полной мере соответствуют сути суда присяжных, поскольку эта особенность порождает объективную опасность предубеждения среди присяжных и затрудняет вынесение им справедливого вердикта.
В отличие от англо-американской модели, допускающей изменение (сокращение) пределов судебного расследования в соответствии с позицией сторон, континентальная модель, основанная на принципе достижения материальной истины, не принимает это правило. Следовательно, как признание вины обвиняемым, так и отказ прокурора от обвинения не приводят к сокращению объема судебного расследования или изменению его пределов.
Судебное расследование в континентальном стиле началось с оглашения обвинительного заключения секретарем суда или председателем суда (прокуратуры), после чего следовало вступительное слово прокурора (разоблачить). При этом прокурору было разрешено процитировать в своем выступлении показания, данные в ходе предварительного следствия, что позволило выставить поведение обвиняемых в неблагоприятном свете. Таким образом, уже в самом начале процесса имело место нарушение равноправия сторон, оказывалось давление на позиции присяжных по делу .
После вступительной речи прокурора и апелляции судьи началось изучение доказательств, при этом судья допрашивал обвиняемого, имея право задавать клеветнические и компрометирующие вопросы.
После председательствующего подсудимый был допрошен советниками (ассистентами), присяжными и прокурором. Адвокат всегда начинал допрос последним и мог задавать вопросы только после решения председательствующего. В отличие от прокурора, защитник может задавать вопросы подсудимому и свидетелям только через судью (статья 312 Уголовно-процессуального кодекса Франции 1958 года).
Процедуру судейства континентальной модели можно считать доступной и понятной для жюри. В отличие от англо-американской модели, процедура судебного расследования континентального типа не предусматривала сложного регулирования порядка и последовательности допросов, изучения других доказательств в отсутствие присяжных.
Присяжные обсуждают и выносят вердикт о виновности лица вместе с профессиональным судьей .