Ответственность наследников по долгам наследодателя. Часть 3.

Страницы: 1 2 3

---

ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ ПРИ НАСЛЕДОВАНИИ ВЫМОРОЧНОГО ИМУЩЕСТВА

 

Институт выморочного имущества исторически являтся обязательным компонентов наследственного права как России так и многих других государств и стран. Он был известен еще в Древнем Риме.

Существование данного института обусловлено прежде всего тем, что в некоторых случаях человек умирая не оставляет после себя наследников вообще. В этом случае имущество переходит государству. Цели этого перехода могут быть как универсальными, характерные для различных стран в разные исторические эпохи, так и специфическими, связанными с определенной исторической эпохой, имевшие место в некоторых государствах в определенные исторические периоды.

Универсальная цель перехода выморочного имущества государству включает в себя устранение существования бесхозного имущества. У любого имущества должен быть законный владелец, будь то юридическое, физическое лицо или государство. Так же универсальной целью является недопущение не правомерного использования либо расхищения имущества.

Примером специфической цели наследования выморочного имущества является скорейшее искоренение частной собственности и обеспечение экономических целей государств.
В последнее время в различных странах, в том числе в России, институт выморочного имущества принимает все большую социальную значимость.

Если имущество  умершего  гражданина  является  выморочным , ответственность  по задолженностям наследодателя  может быть возложена  на Российскую  Федерацию  и на муниципальное  образование  (город федерального  значения ).

Известно что , особенностью наследования выморочного имущества государством является тот факт что, не требуется принятие наследства (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Вместе с тем нотариальные  органы сформулировали  следующую  позицию : поскольку  свидетельство  о праве на наследство  выдается  только по заявлению  наследника , в таком же порядке  выдается  и свидетельство  при переходе  выморочного  имущества  по наследству  к РФ. Это означает что , свидетельство  о праве на наследство  государству, выдается  нотариусом  только по заявлению  правомочного  органа. В настоящее  время функция  по обращению  и получению  свидетельства  о праве на наследство  возложена  на налоговые  органы. Хотя наследственное  дело может быть заведено  нотариусом  по поступившей  претензии  кредитора , кредитор  не имеет права потребовать  выдачи соответствующего  свидетельства  правомочному  государственному  органу.

Однако практика  указывает на то , что до момента  выдачи такого свидетельства  кредиторы наследодателя  не имеют возможности потребовать  выплаты долгов погибшего должника . При разрешении определенного  спора между банком и государственными  органами,  суды разных инстанций , считают , что отсутствие  свидетельства  о праве на наследство  не позволяет  определить  стоимость  перешедшего  в собственность  РФ выморочного  имущества  и, следовательно , разрешить  спор о размере  денежных средств, которые подлежат взысканию в пользу кредиторов.

Данные пример указывает  на противоречие  двух положений  — с одной стороны , это согласие  на приобретение  выморочного  имущества  не нужно , а с другой стороны , нельзя принудить  компетентный  государственный  орган к получению  свидетельства  о праве на наследство , что несомненно,  затрудняет  возможность  взыскания  с государства  долгов умершего . По общему правилу,  наследственное  правопреемство  совершается когда наследник вступает в право наследования. Даже те права, которые  inter vivos (дар сделанный  при жизни дарителя ) переходят  с момента  государственной  регистрации  сделки либо договора , у наследника  возникают  в независимости  от данной регистрации . Причиной  для перехода  выморочного  имущества  в собственность  государства  является  не факт получения  свидетельства , а норма закона.

Действующее  процессуальное  законодательство  определяет  право  обратиться  в суд с заявлением  об установлении  факта принятия  наследства  (подп. 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ). Из этого следует что , с таким требованием  могут обратиться  лишь кредиторы  наследодателя , имущество  которого  не является  выморочным . В отношении выморочного  имущества  заявлять  аналогичное  требование  не имеет смысла, так как , для его получение нет необходимости в принятии . Кредиторам  наследодателя , чье имущество  представляется  выморочным , следует  предоставить  право обращения  с требованием  о понуждении  к получению  свидетельства  о праве на наследство .

Сегодня существует  двухступенчатый  порядок  оформления  наследственных  прав государства . В первую очередь  свидетельство  о праве на наследство  получают  налоговые  органы, потом, данное имущество  и правоустанавливающие  документы  переходят Федеральному  агентству  по управлению  государственным  имуществом .

Сходя из смысла  п. 5 Инструкции  Минфина  СССР от 19 декабря  1984 г. № 185 «документом , подтверждающим  право государства  на наследство , является  свидетельство  о праве государства  на наследство . Основанием  для перехода  имущества  по праву наследования  к государству  может быть и соответствующее  судебное  решение , вынесенное  по иску прокурора  или налогового  органа». Из данного положения  следуют важные выводы.

Во-первых, если налоговый  орган не получил  свидетельство  о праве на наследство , то имеется возможность  признать  факт перехода  выморочного  имущества  в собственность  РФ, а также определить  его состав и стоимость  в судебном  порядке , однако только по иску прокурора . Таким правом обладает и сам налоговый  орган, следовательно, обладая  правомочием  получить  свидетельство  о праве на наследство , в его обращение  в суд с аналогичным  иском нет смысла.

Во-вторых, судебное  решение  может являться  основанием  возникновения  гражданских  прав и обязанностей  (ст. 8 ГК РФ). Но так как, выморочное  имущество  переходит  по праву наследования  по закону, следовательно, судебное  решение  не в силах считаться  основанием  возникновения  права государства  на выморочное  имущество . Очивидно, основной целью обращения  в суд будет являться  определение  состава  и стоимости  переходящего  к государству  имущества .

Учитывая  то, что взыскать  долги умершего наследодателя,  нельзя  без получения  правомочным  органом  свидетельства  о праве на наследство , необходимо закрепить в законе право его получения.
Следует также , что в законе необходимо  разъяснить , что иски кредиторов  наследодателя , имущество  которого  является  выморочным , предъявляются  к Российской  Федерации  в лице уполномоченного  государственного  органа, а если же имущество  перешло  в собственность  муниципального  образования  — к уполномоченному  муниципальному  органу. А в Положении , определяющем  функции  такого государственного  (муниципального ) органа, необходимо конкретно закрепить  функцию  по несению  ответственности  по долгам наследодателя , имущество  которого  как выморочное  перешло  в соответствии  со ст. 1151 ГК РФ в собственность  государства.

В настоящее  время, в соответствии с  п. 5.35 Положения  о Федеральном  агентстве  по управлению  государственным  имуществом,  на него возложена  функция  по принятию  выморочного  имущества , которое  в соответствии  с законодательством  РФ переходит  в порядке  наследования  в собственность  государства. Этот пункт очевидно противоречит  абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ, исходя из смысла которого,  для приобретения  выморочного  имущества  принятия  наследства  не требуется . Поэтому  остается  непонятным , какие именно действия  в отношении  выморочного  имущества,  необходимо совершать  этому органу исполнительной  власти.
Включение  в круг наследников  муниципальных  образований  (городов  федерального  значения ) порождает  новую теоретическую  проблему : как известно , наследование  — это универсальное  правопреемство , а после внесения  изменений  в ст. 1151 ГК РФ наследственная  масса «распадается » на две части — жилое помещение  и иное имущество . Муниципальные  образования  скорее выступают  сингулярными  правопреемниками : они приобретают  право только на жилое помещение  и любые имущественные  обязанности  перед кредиторами  умершего,  в пределах  его стоимости .

Исходя из этого,  муниципальное  образование  (город федерального  значения ) не может являться единственным  наследником . Российская  Федерация  всегда является  сонаследником  и несет солидарную  ответственность  по долгам умершего  (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Даже если в наследство  входит  только жилое помещение , то все равно государство  является  наследником , или же тогда не будет универсального  правопреемства , ведь в муниципальную  собственность  переходит  лишь конкретное имущество , а не вся совокупность  имущественных  прав.

Исходя из вышесказанного, приобретение движимого или недвижимого имущества на правах наследника фактически влечет за собой обязанность рассчитаться со всеми долгами наследодателя, которые не выплачены государству. Вот только когда государство получает все наследство, которое находится в каком-то определенном месте, то оставшиеся долги за выморочное имущество оно уже никаким образом не будет погашать, поэтому будет считаться свободным от долгов («обременений»).

Можно сделать вывод, что государство становится наследником, даже если наследство является жилым помещением, потому что другим способом не добиться универсального правоприемства, так как муниципальное образование получает только какое-то конкретное имущество, а не всю совокупность имущественных прав.

Достаточно большая проблема, которая пока еще не урегулирована до конца, когда собственность умершего находится за границей. Тогда при всех обстоятельствах (когда нет наследников ни одной из очередей) имущество также достается государству. Регулятором этого вопроса остается не только ГК РФ, но и международные договора, заключенные с той или иной страной.

Некоторые детали, при которых государство остается единственным наследником, имеют достаточно большой ряд юридических последствий. Они требуют законодательного урегулирования. Особенно это касается вопроса о движимом имуществе, наследование которого вообще должно управляться специальным законом наследодателя, и никаким образом не должно подчиняться законам о местонахождении.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключении вышесказанного, проанализировав материалы нормативно-правового характера, мы пришли к выводу о том, что несмотря на работу законодательных органов по направлению к усовершенствованию правового урегулирования наследственных правоотношений на сегодняшний день все равно остается масса нерешенных проблем как доктринального так и правоприменительного характера, требующих разрешения.

Отсутствие строгой и полноценной системы норм в Гражданском кодексе РФ, регулирующих вопросы ответственности наследников по долгам наследодателя, приводит к возникновению некоторых практических проблем.
Преодоление этих проблем может поспособствовать более точному соблюдению прав и законных интересов как наследников, так и кредиторов. А это в свою очередь означает приведение к стабильности гражданско-правового оборота и его последующего развития.

К примеру, в силу п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы обращаются с требованиями к соответствующим наследникам в общем порядке, установленном гражданским законодательством, в пределах сроков исковой давности, существующих для соответствующих требований. Такое положение корреспондирует положению ст.201 ГК РФ, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (вследствие чего особой необходимости в повторении данного положения не было). То есть кредитор не может заявить, что для данного обязательства срок исковой давности начал течь с момента, когда наследник узнал или должен был узнать о наличии этого обязательства – начало течения данного срока в любом случае связано с моментом неисполнении обязательства наследодателем.

Полагаем, что по истечении срока исковой давности кредитор не имеет права обратиться в суд, т.е. на основании общих положений о порядке применения исковой давности, требование будет принято и рассмотрено судом. В иске будет отказано, только если сторона в споре (наследник) заявит об истечении исковой давности. Если наследник не сделает указанного заявления, требование кредитора должно будет исполняться.

Важно отметить, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется после возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, охраной наследства, управлением им, исполнением завещания; это установлено ч.2 п.2 ст.1174 ГК РФ. Еще один очень важный вопрос, прямо законом не решенный. Если наследник является отказодателем, то сначала он уплачивает долги, затем из оставшегося наследственного имущества исполняет отказ.
В силу ч.2 п.1 ст.1138 ГК РФ, если обязательный наследник является отказодателем, отказ он исполняет из имущества, превышающего обязательную долю. Каким образом несет ответственность по долгам наследодателя обязательный наследник? Оплачиваются ли долги наследодателя из обязательной доли наследника? Ответа не дает ни ст. 1175 ГК РФ, ни ст.1138 ГК РФ, ни ст.1148 ГК РФ. Приходится искать его, только исходя из сущности отношений, связанных со статусом обязательных наследников. Можно сделать вывод: такой наследник будет оплачивать долги из имущества, превышающего его обязательную долю.

Контраргумент может состоять в ссылке на ч.2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой «каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества». Об исключениях из этого правила для обязательных наследников ничего не сказано ни здесь, ни в других статьях ГК РФ. Следующий блок проблем связан с положением ч.2 п.3 ст. 1175 ГК РФ, которое выглядит очень странно.
В соответствии с ним при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не может быть прерван, приостановлен и восстановлен. С одной стороны, это положение защищает наследников и направлено на достижение определенности в отношении наследственного имущества. Однако эта норма противоречит не только императивным положениям ст.202, 203, 205 ГК РФ (что вполне возможно, так как данная норма является специальной), но и здравому смыслу, основывающемуся на сути отношений.

В результате применения норм ч.2 п.3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя не сможет получить удовлетворение своих требований, если, например, предъявлению этих требований препятствовало действие непреодолимой силы или нахождение кредитора, либо наследника в Вооруженных Силах, переведенных на военное положение, а также в других случаях, когда в отношениях кредитора и его контрагента (наследодателя) срок исковой давности был бы приостановлен. Мы полагаем что это не совсем разумно, и законодателя необходимо внести поправки которые бы, защищали интересы кредиторов при данных обстоятельствах.

Также мы считаем необходимым закрепить в Гражданском кодексе Росийской Федерации или же изложить в отдельном нормативно-правовом акте точный порядок исполнения обязательств наследниками по долгам наследодателя. Это бы в значительной мере упростило процесс исполнения обязательств перед кредиторами, не было бы необходимости обращаться к нескольким нормативно-правовым актам для уточнения очередности удовлетворения требований.

Полагаем, что следует учесть положительный опыт немецкого права и дополнить п. 1 ст. 1134 ГК РФ следующим содержанием: «Наследодатель может указать в завещании одного или нескольких исполнителей завещания, а также указать другого исполнителя завещания на случай, если назначенный исполнитель отпадет до или после принятия соответствующих функций. Назначение исполнителя завещания недействительно, если к моменту принятия исполнительных функций он будет признан судом недееспособным либо ограниченным в дееспособности» Полагаем, что также целесообразным будет заимствование нормы об ответственности исполнителя завещания:

а) в случае виновного нарушения исполнителем завещания возложенных на него обязанностей он несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме перед наследником, а также перед отказополучателем, если исполнению подлежит завещательный отказ;

б) несколько исполнителей завещания в случае вины с их стороны отвечают как солидарные должники.

В связи с тем, что ни Налоговым кодексом РФ, ни нормативно-правовыми актами не урегулированно взыскание пеней и штрафов с наследников, и при их взыскании в судебном порядке, суд руководствуется личным убеждением, полагаем необходимым законодательно закрепить порядок и объем их взыскания. Мы считаем что это будет способствовать защите интересов наследников.

Также, считаем необходимым, дополнить ст. 52 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», указав в ней свидетельство о праве на наследство как один из основных документов, на основании которого судебный пристав-исполнитель по согласованию с нотариусом был бы уполномочен производить замену умершей стороны исполнительного производства ее правопреемником. Стоит предположить, что свидетельство о праве на наследство, выданное в рамках квалифицированной юридической процедуры нотариального производства, является достаточным основанием для вынесения постановления о замене стороны правопреемником. В данный момент сложилась практика, когда подобных правопреемников отправляют в суд за определением о правопреемстве.

На современном этапе развития гражданско-правовых отношений на первом плане находятся обязательственные правоотношения. Это связано в первую очередь, с коренными преобразованиями гражданского законодательства в части реформирования общих положений гражданского права, в том числе обязательственного права. А вопросы и проблемы гражданско-правовой ответственности всегда были и остаются на сегодняшний день одними из самых актуальных и значимых на любом этапе развития общественных отношений.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. I. Нормативные правовые акты.
2. 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Заـконаـми РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6–ФКЗ, от 30.12.2008 № 7– ФКЗ, от 05.02.2014 № 2–ФКЗ, от 21.07.2014 № 11–ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.
3. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 28 маـрта 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
4. 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532
5. 4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223–ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1426.
6. 5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая и вторая. от 16 июля 1998 г. (с изм. и доп.от 03 апреля 2017) // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст.3824
7. 6. О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 02.06.2016г. № 172-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2016. № 23. Ст. 3296.
8. 7. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный заـкон от 26.10.2002г. №127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу от 01.01.2017 г.) // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 49. Ст. 4253.
9. 8. Об исполнительном производстве Федеральный заـкон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) // Собрание Законодательства РФ. 2007. №29. Ст. 3642
10. 9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (ред. от 03.07.2016 г.) // Собрание Законодательства РФ. 1993. № 10. Ст.357.
11. 10. Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом: Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. №432 // Собрание Законодательства РФ. 2008. №19. Ст. 1453
12. 11. Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утверждена Минфином СССР от 19 декабря 1984 г. № 185 (ред. от 13.08.1991, с изм. от 15.01.2007) [Электронный ресурс]. URL: http://consultant.ru (дата обращения: 05.04.2017 г.)
13. II. Сборники и комментарии законодательства
14. 12. Коментарии к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический) / Степанов С.А. – М.: Проспект, 2017. – 1648 с.
15. 13. Постатейный коментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третий / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статус, 2011. – 311 с.
16. ІІІ. Материалы судебной и арбитражной практики
17. 14. О судебной практике по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 // Собрание Законодательства РФ. 2012. №42. Ст.30811.
18. 15. О взыскании вознаграждения и понесенных расходов на осуществление процедур банкротства: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г.№17530/12 [Электронный ресурс]. URL: http://consultant.ru (дата обращения: 06.04.2017 г.)
19. 16. Решение городского суда № 2-3624 от 11.10.2016 г. [Электронный ресурс]. URL: http: // magadansky.mag.sudrf.ru (дата обращения 10.04.2017 г.)
20. IV. Монографии и авторефераты
21. 17. Сватеева О.И. Ответственность наследников по долгам наследодателя: вопросы теории и практики : диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.03 / Сватеева Ольга Ивановна. — Коломна, 2007. — 190 с.
22. 18. Лиманский Г.С. Носледственное правоотношение: теоретико-методологические и практические проблемы : диссертация …доктора юридических наук: 12.00.03 / Лиманский Георгий Сергеевич. — Москва, 2006. – 428 с.
23. 19. Ильичева М.Ю. Наследование и дарение. / Ильина М.Ю.– Ростов-на-Дону. -Феникс. 2013 г. – 314 с.
24. V. Специальная литература.
25. 20. Абраменков М.С. Коллизионно – правовое регулирование наследственных отношений в международном частном праве России // Наследственное право. 2008. № 2. С.29-43
26. 21. Абраменков М.С. Понятие и сущность наследования // Наследственное право. 2015. № 1. С.3-6
27. 22. Антимов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. – М.: Госюриздат. 1955 г. – 264 с.
28. 23. Бегичев А.В. Наследование предприятия. – М.: Волтерс Клувер. 2006. – 128 с.
29. 24. Белов В. А. Проблемы наследования бизнеса // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. №7. С.132-146
30. 25. Беспалов Ю.Ф. Участие нотариуса в осуществлении наследственных прав // Нотариус. 2014. №8. С.3-7
31. 26. Блинков О.Е., Кожина Ю.А. Наследование долгов по алиментным и связанным с ними обязательствами // Наследственное право. 2016. №2. С.28-32
32. 27. Гамбаров Ю.С. (под ред. Томсиной В.А.) Гражданское право. Общая часть.- М.:Зерцало. 2003. – 816 с.
33. 28. Гасанов З.У. Наследник как субъект отношений по наследованию: права, обязанности, ответственность // Ученые записки Казанского университета. Серия. Гуманитарные науки. 2013. Т. 155.№ 4. С.109-119
34. 29. Гойхбарг А.Г. Буржуазные реформы наследственного права. – М.: НКЮ РСФСР. 1925 г. – 19 с.
35. 30. Горелик А.П. К вопросу о наследовании бизнеса в России // Закон и право. 2015. № 8. – С.31-34
36. 31. Гаджиалиева Н.Ш. Судебное решение по наследственным делам: проблемы правоприменения. // Юридический вестник ДГУ. 2015. № 3. С.67-71
37. 32. Гонгало Ю.Б., Михалев К.А., Петров Е.Ю. (и др.); под общ. ред. Петрова Е.Ю. Основы наследственного права России, Германии, Франции. — М.: Статус. 2015 г. – 271 с.
38. 33. Голышев В.Г. Возмещение расходов вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управления им // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2012. № 1. С.14-16
39. 34. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав.- М.: Статут. 2000 г. – 411 с.
40. 35. Довгерт А. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) (пер. с франц. В. Захватаев) — К.: Истина. 2006 г. – 800 с.
41. 36. Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учебное пособие – М.: Юстицинформ. 2014 г. – 134 с.
42. 37. Зайцева Т.И., Крашенинников П. В. Наследственное право. – М.: Статут. 2002 г. – 384 с.
43. 38. Кетц Х., Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Основы. (пер. с нем.) – М.: Междунар. отношения. 2000 г. – 480 с.
44. 39. Маковский А.Л. и др. Гражданское уложение Германии — Deutsches Buergerliches Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. Уложению 9 пер. Бергманн В.) 2-е изд., доп. — М.: Волтерс Клувер. 2006. – 816 с.
45. 40. Мицык А.В. Наследование предприятий: спорные вопросы // Нотариус. 2016. № 4. С.26-27
46. 41. Никитюк П.С. (под ред. Овчинникова О.В.) Наследственное право и наследственный процесс. — Кишинев: Штиинца. 1973 г. – 258 с.
47. 42. Никифоров А.В. Разъяснение верховным судом Российской Федерации вопросов наследования (продолжение) // Наследственное право. 2014. №2. С.6-11
48. 43. Паничкин В.Б., Боровик О.Ю. Наследственное право США. — СПб: Юридический центр «Пресс». 2006 г. – 850 с.
49. 44. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут. 2001. – 356 с.
50. 45. Рожников Л.В. Гражданское право: Учебник. Т.3. 3-еиздание. (под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.) — М.: ПБОЮЛ. 2015 г.- 632 с.
51. 46. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права.- М.: АН СССР. 1953 г. – 240 с.
52. 47. Синайский В.И. (под ред.Долгов А.Г., Ем В.С.) Русское гражданское право.- М.: Статут. 2002 г. – 638 с.
53. 48. Темпал Л.Н. Наследственное право. — М.: Юнити-Дана. 2016 г.- 288 с.
54. 49. Шершевич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М.: Спарк. 1995 г. – 556 с.
55. VI. Информационные ресурсы:
56. 49. http://government.ru/ — Сайт Правительства Российской Федерации.
57. 50. http://www.sudact.ru — официальный сайт «Судебные и нормативные акты РФ»
58. 51. http://www.pravo.gov.ru — официальный интернет-портал правовой информации
59. 52. http://magadansky.mag.sudrf.ru – Сайт Магаданского городского суда
60. 53. http://отрасли-права.рф – аналитический портал
61. 54. http://consultant.ru – официальный интернет-портал правовой информации

---

Страницы: 1 2 3