Ответственность военнослужащих. Часть 2.

Страницы:   1   2

---

2.3. Материальная и гражданско-правовая ответственности военнослужащих

 

Материальная ответственность – это такой вид ответственности военнослужащих, который согласно уставам Вооруженных Сил Российской Федерации, вступает в силу параллельно с остальными видами ответственности.

Материальная ответственность направлена на формирование у военнослужащих бережного отношения к военному имуществу.

Согласно статьям 75 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир воинской части, в качестве единоначальника, отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое обеспечение, а также решает вопрос о привлечении своих подчиненных к материальной ответственности в целях защиты находящегося в федеральной собственности имущества.

Вопросы материальной ответственности военнослужащих регулирует, в частности, Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Так, согласно ст. 3 Закона № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность лишь за реальный ущерб, нанесенный по их вине. Реальный ущерб — это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть должна будет произвести для восстановления, приобретения имущества, а также иные денежные выплаты, произведенные воинской частью. Величина возмещаемого ущерба, нанесенного по вине группы военнослужащих, определяется для каждого из этой группы, учитывая степень вины и вид материальной ответственности.

В случае обнаружения ущерба в цели установления его причин, величины и виновных лиц руководство воинской части в лице командира, согласно ст. 7 Закона, должно назначить административное расследование, которое должно быть окончено за один месяц со дня обнаружения ущерба. В некоторых случаях этот срок может продлить вышестоящий командир (начальник), но не более чем еще на один месяц.

Военнослужащие, которые причинили ущерб не при исполнении военных обязанностей, несут гражданско-правовую ответственность согласно гражданского законодательства Российской Федерации.

Исключается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, нанесенный по причине выполнения приказа командира (начальника), а также в ходе правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Установлен срок исковой давности по материальной ответственности – три года со дня обнаружения ущерба.

Законодатель разграничивает виды материальной ответственности на ограниченную (ст. 4) и полную (ст. 5).

Так, например, согласно п. 1 ст. 4 Закона за ущерб, нанесенный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие-контрактники несут материальную ответственность в размере нанесенного ими ущерба, но не больше одного месячного оклада и одной месячной надбавки за выслугу лет. Военнослужащие-призывники несут материальную ответственность в размере не больше двух месячных окладов денежного содержания. Исключения предусмотрены Законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации — для военнослужащих устанавливаются другие размеры материальной ответственности.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба когда:

— ущерб нанесен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет в цели обеспечения сохранности, перевозки, выдачи, пользования и иных целей;

— ущерб нанесен действием (или бездействием) военнослужащего, содержащим признаки состава преступления, определенного в уголовном законодательстве Российской Федерации;

— ущерб нанесен в ходе хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества или другого умышленного действия (бездействия) независимо от того, имеет ли оно признаки состава преступления, определенного в уголовном законодательстве Российской Федерации;

— ущерб нанесен умышленным действием военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в ходе этих действий;

— ущерб нанесен военнослужащим в состоянии опьянения.

В качестве недостатка регулирования материальной ответственности военнослужащих следует считать, на наш взгляд, отсутствие конкретного перечня оснований освобождения военнослужащих от такой ответственности, в том числе при:

— гибели военнослужащего;

— объявления военнослужащего безвестно отсутствующим;

— признания военнослужащего недееспособным;

— возмещения военнослужащим ущерба за утраченное или недостающее имущество, которое подлежало списанию или было признано негодным к дальнейшему использованию и эксплуатации, а также не представляющим никакой материальной ценности.

Кроме того, нет перечня оснований уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению. Так как статья 11 Закона № 161-ФЗ устанавливает единоличное право командира (начальника) уменьшать размер ущерба, подлежащего возмещению, то отсутствие перечня порождает предпосылки возникновения коррупции, что может препятствовать объективному и полному возмещению нанесенного ущерба.

Гражданско-правовой ответственности военнослужащие подвергаются в тех случаях, когда:

1) военнослужащим не выполнены или не надлежаще исполнены предусмотренные федеральным законодательством обязательства,

2) имеют место материальные убытки и моральный вред, которые нанесены военнослужащими, но не в процессе исполнения обязанностей военной службы, государству, гражданам и организациям,

3) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, военнослужащие должны привлекаться к материальной ответственности с учетом исковой давности, равной трем годам. Материальная ответственность возникает лишь за реальный ущерб, нанесенный по вине военнослужащих имуществу, вверенному воинским частям, и только при исполнении военных обязанностей. Военнослужащие, которые причинили ущерб имуществу не при исполнении военных обязанностей, подвергаются гражданско-правовой ответственности согласно гражданского законодательства Российской Федерации.

 

ГЛАВА 3. порядок привлечения военнослужащих к юридической ответственности

3.1. Общий порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной и материальной ответственности

 

Дисциплинарные взыскания — это одна из основных форм наказания военнослужащих, налагаемого властью командира лишь на тех, кто нарушают правила воинской дисциплины. Но дисциплинарное взыскание это не только мера наказания за совершенные деяния (бездействия), но и средство воспитания военнослужащих, а в конечном итоге правовым средством обеспечения воинской дисциплины.

Командир налагает дисциплинарное взыскание на военнослужащего для того, чтобы он в конечном итоге осмыслил недопустимость нарушения порядка впоследствии и осмысленно исполнял требования воинской дисциплины.

Общий порядок привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих регулируется ст.ст. 28-28.10 Закона № 76-ФЗ и главой 3 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ.

При выяснении вины военнослужащего, разбирательстве и принятии решения о его дисциплинарном наказании руководству воинской части необходимо учитывать множество обстоятельств.

Лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, наделено правом обжаловать действия и решения руководства, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. Обжалованы могут быть как действия и решения, направленные на возбуждение вопроса о привлечении к ответственности, так и наложение дисциплинарного взыскания, порядок которого регулируется Дисциплинарным уставом ВС РФ.

Военнослужащий, считавший себя невиновным, наделен правом в течение 10 суток с момента наложения дисциплинарного взыскания на подачу жалобы (ч. 3 ст. 88 Дисциплинарного устава ВС РФ). Дисциплинарное взыскание можно обжаловать лишь по мотиву невиновности военнослужащего, на которого оно наложено. Следовательно, военнослужащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в следующих ситуациях:

1) когда отсутствует само событие дисциплинарного проступка, то есть если его вовсе никто не совершал;

2) когда проступок совершен другим лицом;

3) когда нет вины военнослужащего в случившемся.

Жалобу на привлечение к дисциплинарной ответственности по мотиву невиновности военнослужащий может заявлять лицу, которое наложило дисциплинарное взыскание, или согласно со ст. 110 Дисциплинарного устава ВС РФ непосредственному руководству лица, наложившего дисциплинарное взыскание.

Так как согласно ч. 3 ст. 88 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие наделены правом подачи жалобы на дисциплинарное взыскание по мотиву невиновности, то на управомоченных командиров (или начальников) возложена обязанность разбирать поданные в установленном порядке согласно требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ жалобы и отменять дисциплинарные взыскания, примененные к невиновным.

Также военнослужащие, согласно ст. 21 Закона № 76-ФЗ, глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и ст. 109 Дисциплинарного устава ВС РФ, имеют право оспорить незаконное привлечение к ответственности в суде.

Режим материальной ответственности военнослужащих устанавливается не нормами трудового права, как для большинства работников и государственных служащих, а специальными нормами.

В случаях, когда размер ущерба больше одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, решение о возмещении ущерба, нанесенного военнослужащим, принимает суд по иску воинской части. Дела по подобным исковым заявлениям будут рассматривать военные суды в соответствии с порядком, предусмотренном ГПК РФ. Тогда, когда в соответствии со ст. 8 Закона № 161-ФЗ нанесенный военнослужащим ущерб должен быть возмещен по приказу командира воинской части, военнослужащий имеет право на обжалование указанного приказа в соответствующем военном суде в соответствии с порядком, предусмотренном ГПК РФ. Определенный Законом № 161-ФЗ порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности используется лишь, когда это указано в самом этом законе. В иных случаях нанесения военнослужащими материального ущерба возмещение этого ущерба должно производиться согласно общим нормам гражданского законодательства.

Таким образом, общий порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируют Закон № 76-ФЗ и Дисциплинарный устав ВС РФ. Законом № 161-ФЗ предусматривается порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности лишь, когда это указано в самом этом законе.

 

3.2. Проблема привлечения военнослужащих к уголовной и административной ответственности за одно противоправное деяние

 

Никогда не теряет своего существенного значения обеспечение общепризнанных гарантий прав лиц, привлекаемых к юридической ответственности, в том числе военнослужащих в качестве специальных субъектов уголовной и административной ответственности.

Как уже было отмечено, военнослужащие, подвергаемые дисциплинарному или административному взысканию по причине правонарушения, не освобождаются от уголовной ответственности за это же правонарушение. И на этом этапе, на наш взгляд, возникает серьезная проблема, так как до сих пор отсутствуют четкие критерии, способные разграничивать административные правонарушения и уголовные преступления.

Исследователи отмечают сходство механизмов правоотношений, возникающих при административной и уголовной ответственности, которое позволяет рассматривать и уголовные преступления, и административные правонарушения как единый вид правонарушений.

Так, П.П. Серков указывает — «Противоправность административных правонарушений по своей правовой природе подобна противоправности уголовных деяний. Их объединяет, в том числе, очевидный и постоянный приоритет публичных интересов, защищаемых от противоправных действий (бездействия)… Другой вопрос, что степень опасности административных правонарушений отличается от противоправности в уголовных преступлениях». Подобная постановка вопроса (относительно к исследуемой теме) ставит на первое место требования, предъявляемые к процессуальной регламентации уголовной и административной ответственности военнослужащих при необходимости реализации общеправового принципа non bis in idem (запрещается повторно предавать суду за одно и то же противоправное деяние).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может начинаться, а начатое производство должно быть прекращено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных деяний (бездействия) лицом, в отношении которого уже начато производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, или постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, Верховным Судом Российской Федерации было разъяснено, что в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 4 Протокола № 7) никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было либо оправдано, либо осуждено согласно закона и уголовно-процессуальных норм этого государства. Позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) однозначна — положения указанной статьи должны применяться и в уголовном производстве, и в административном производстве. По этой причине ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции толкуется как запрещающая преследование или предание суду и за второе преступление, и за административное правонарушение, «когда они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же». В связи с этим при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, устанавливать необходимо существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния, указанные в целях его квалификации по статье Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) при составлении постановления о возбуждении уголовного дела, и совпадение их с признаками, указанными для квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, при выяснении что применять — уголовно-процессуальный или административный процессуальный механизм необходимо, на наш взгляд, учитывать отсутствие закрепления принципа приоритета уголовной ответственности в законе (это актуально, когда деяние с формальной точки зрения содержит признаки и уголовного преступления, и административного правонарушения). По этому поводу существует научная дискуссия, в которой высказаны противоположные точки зрения – одни участники при наличии коллизии УК РФ и КоАП РФ признают приоритет уголовной противоправности, другие – приоритет административной противоправности. На наш взгляд, необходимо учитывать конституционно-правовое позиционирование уголовного закона (именно Конституцией Российской Федерации были провозглашены принципы справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям). Уголовный закон – крайнее средство, при помощи которого государство реагирует на противоправные факты. Этот закон должен распространять свое действие только на те сферы общественных отношений, которые недостаточно регулировать при помощи правовых норм другой отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность.

Так, по мнению В.А. Навроцкого, «при «дублировании» ответственности – в случае если одни и те же деяния предусмотрены и в уголовном законе как уголовные преступления, и в КоАП РФ как административные правонарушения, приоритет должен предоставляться тому закону, который предусматривает менее суровые меры».

В ранее действовавшем КоАП РСФСР (ч. 2 ст. 10) был закреплен приоритет уголовной ответственности (и, следовательно, уголовно-процессуального механизма), а это, на наш взгляд, сегодня не соответствует основам конституционного строя Российской Федерации.

Таким образом, по нашему мнению, необходимо закрепить в ст. 24 УПК РФ норму, корреспондирующую п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виде еще одного основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела — наличие по одному и тому же факту постановления или решения судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Также, необходимо соблюсти фундаментальные элементы требования справедливости наказания за правонарушение и доверия к суду (принцип non bis in idem) при помощи устранения нормы противоречащей Конституции Российской Федерации о возможности привлечения военнослужащего по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к уголовной, и к административной ответственности в абз. 1 ст. 32 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, существует противоречие в нормах, определяющих возможность одновременной административной и уголовной ответственности военнослужащих по одному и тому же правонарушению. Административное законодательство не допускает возбуждения административного производства при возбужденном уголовном, но УК РФ допускает это. Необходимо устранить противоречия, в частности, в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, при выборе применения уголовного или административного процессуального механизма необходимо учитывать конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания. Следовательно, уголовная ответственность должна применяться только тогда, когда ресурсы административной ответственности недейственны.

 

3.3. Проблема законодательного регулирования срока материальной ответственности военнослужащих

 

Мы уже отмечали выше, что Законом № 161-ФЗ (а именно – ч. 4 ст. 3) установлен срок исковой давности по материальной ответственности — три года со дня обнаружения ущерба. Следовательно, в течение данного срока необходимо принять соответствующее решение о привлечении к материальной ответственности военнослужащего. В случае, когда военнослужащий привлечён к материальной ответственности при помощи приказа командира (начальника) воинской части (другого органа военного учреждения), значит, этот приказ должен быть вынесен не позже трех лет со дня выявления ущерба. В случае, когда военнослужащего привлекают к материальной ответственности в судебном порядке, значит, не позже трех лет со дня выявления ущерба должно быть издано судебное решение.

С военнослужащего взыскиваются денежные средства в качестве возмещения материального ущерба нанесенного государству, в рамках судебной процедуры, которая подчиняется порядку искового производства. Этот порядок определен ГПК РФ, но при данных спорах (с участием военнослужащих) нормы об общем сроке исковой давности определенные в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не используются. Что существенно сокращает шансы привлечения к ответственности виновных лиц.

Если ущерб государству военнослужащими был нанесен в несложных ситуациях (к примеру, порча имущества, стоимостью, не превышающей один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет соответствующего военнослужащего), то выявить виновника и привлечь его к материальной ответственности, обычно, несложно. Это исполняется при проведении административного расследования и издания надлежащего приказа командира воинской части. Однако, могут возникнуть и запутанные ситуации, при которых государству причинён существенный материальный ущерб и которые требуют более длительного времени для расследования.

Рассмотрим следующую ситуацию, приведенную в качестве примера Н.С. Кириченко. Орган военного управления заключил государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для возведения объекта капитального строительства. По окончании срока, определенного государственным контрактом, объект возвели. Через пять лет (когда предельный срок выявления недостатков закончился) в рамках проведенной внутренней проверки выявлено, что, скорее всего, при оформлении работ по возведению объекта должностные лица воинской части применяли неверные коэффициенты, формирующие стоимость строительно-монтажных работ. По итогам этой проверки была составлена докладная записка на имя старшего начальника. На основании этой докладной записки была начата доследственная проверка в отношении указанного факта. По результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту нанесения материального ущерба государству в лице воинской части. При производстве по уголовному делу подозреваемым в совершении преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), стало должностное лицо воинской части, которое курировало строительно-монтажные работы и подписало промежуточные акты о стоимости выполненных строительно-монтажных работ. При производстве по уголовному делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, установившая наличие факта завышения объемов строительно-монтажных работ по строительству капитального объекта на сумму примерно 1 млн. руб. Затем военным следователем было переквалифицировано преступное деяние на ст. 293 УК РФ (ч. 1 халатность). На тот период, с момента совершения деяния прошло уже более двух лет и так как преступление относится к категории небольшой тяжести, военным следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общий срок со дня проведения следственной проверки до дня окончания производства по делу — чуть более двух лет.

Для возмещения ущерба, нанесенного государству, органом военного управления к виновнику — должностному лицу был предъявлен гражданский иск. Производство по данному гражданскому делу шло несколько месяцев. Судебные заседания периодически откладывались по разным причинам (отсутствие ответчика и других участвующих лиц, истребование доказательств по делу и прочие причины). В результате рассмотрения гражданского дела судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иске в полном объеме. Суд мотивировал свое решение тем, что со дня составления докладной записки о возможном нарушении до дня вынесения решения три года истекли, то есть истек срок привлечения к уголовной ответственности. Суд посчитал, что именно со дня составления докладной записки о возможном нарушении командиру воинской части стало известно о материальном ущербе. Решение было обжаловано, но это положительного результата не дало. Суд не принял во внимание то, что в докладной записке указано всего лишь предположение о возможном нанесении материального ущерба; что при административном расследовании (которое, считал суд, должна была проводить воинская часть) нельзя установить виновника и сумму ущерба, нанесенного государству, учитывая также, что по выявленному факту уже проводилась доследственная проверка, а далее и производство по уголовному делу. В результате, материальный ущерб, нанесенный государству, не был возмещен.

По нашему мнению, ч. 4 ст. 3 Закона № 161-ФЗ не содействует тому, чтобы ущерб, нанесенный государству, был своевременно и полностью возмещен. Срок исковой давности привлечения военнослужащих к материальной ответственности должен всё-таки исчисляться по нормам, определенным ст. 196 ГК РФ, а именно он должен составлять от трех до десяти лет.

К примеру, П.А. Кот указывает, что установленный ч. 4 ст. 3 Закона № 161-ФЗ срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности — это факт и обстоятельство, наличие которого, в частности, препятствует возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Мы вынуждены согласиться с данной позицией.

Таким образом, срок исковой давности по материальной ответственности при сложных ситуациях нанесения военнослужащими ущерба государству недостаточен. Он составляет всего три года, несмотря на возможные запутанные обстоятельства, процедурные и организационные проволочки и промедления. На наш взгляд, срок должен исчисляться по нормам, определенным ст. 196 ГК РФ (другими словами — срок исковой давности не может превышать десяти лет), а не ч. 4 ст. 3 Закона № 161-ФЗ.

Заключение

 

Таким образом, военная служба — вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях (имеются исключения в отношении должностей в соответствии с федеральным законодательством). Элементами правового статуса (правового положения) военнослужащих являются права и свободы военнослужащих, гарантом которых является государство, а также обязанности и ответственность.

Видами ответственности военнослужащих являются: дисциплинарная, административная, материальная, гражданско-правовая и уголовная. Иные виды ответственности в отношении военнослужащих федеральным законодательством не предусмотрены. Некоторые виды ответственности могут применяться одновременно при одном и том же правонарушении.

Уголовная и административная ответственность военнослужащих регламентируется УПК РФ и КоАП РФ соответственно. Специфика статуса военнослужащих предопределила специфику привлечения лиц данной категории к ответственности. Административная ответственность военнослужащих не зависит от их принадлежности. Исполнение приказа или распоряжения является одним из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Основание дисциплинарной ответственности — совершенный военнослужащим дисциплинарный проступок, то есть такое правонарушение, которое состоит в виновном действии (бездействии), выражающемся в нарушении воинской дисциплины. Вся совокупность возможных дисциплинарных проступков подразделяется на две группы — грубые дисциплинарные проступки и остальные. От вида дисциплинарного проступка зависит и применяемые дисциплинарные взыскания.

Военнослужащие должны привлекаться к материальной ответственности с учетом исковой давности, равной трем годам. Материальная ответственность возникает лишь за реальный ущерб, нанесенный по вине военнослужащих имуществу, вверенному воинским частям, и только при исполнении военных обязанностей.

Военнослужащие, которые причинили ущерб имуществу не при исполнении военных обязанностей, подвергаются гражданско-правовой ответственности согласно гражданского законодательства Российской Федерации.

Общий порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируют Закон № 76-ФЗ и Дисциплинарный устав ВС РФ. Законом № 161-ФЗ предусматривается порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности лишь, когда это указано в самом этом законе.

В ходе исследования были выявлены следующие проблемы ответственности военнослужащих в соответствии с российским законодательством:

1) отсутствует исчерпывающий перечень оснований освобождения военнослужащих от материальной ответственности;

2) отсутствует перечень оснований уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению;

3) существует противоречие в нормах, определяющих возможность одновременной административной и уголовной ответственности военнослужащих по одному и тому же правонарушению. Административное законодательство не допускает возбуждения административного производства при возбужденном уголовном, но УК РФ допускает это. Уголовная ответственность должна применяться только тогда, когда ресурсы административной ответственности недейственны;

4) срок исковой давности по материальной ответственности при сложных ситуациях нанесения военнослужащими ущерба государству недостаточен. Он составляет всего три года, несмотря на возможные запутанные обстоятельства, процедурные и организационные проволочки и промедления.

В цели совершенствования регулирования ответственности военнослужащих, на наш взгляд, необходимо:

1) разработать исчерпывающий перечень оснований освобождения военнослужащих от материальной ответственности и поместить его в Закон № 161-ФЗ,

2) разработать и поместить в Закон № 161-ФЗ перечень оснований уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению;

3) устранить противоречия в нормах, определяющих возможность одновременной административной и уголовной ответственности военнослужащих по одному и тому же правонарушению, в частности, откорректировать абз. 1 ст. 32 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации;

4) при выборе применения уголовного или административного процессуального механизма необходимо учитывать конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания;

5) срок исковой давности при материальной ответственности исчислять по правилам, определенным ст. 196 ГК РФ, а не ч. 4 ст. 3 Закона № 161-ФЗ.

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Конституция Российской Федерации: федеральный конституционный закон РФ от 12 декабря 1993 г. (с последующими изм.) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005. Рим, 4 ноября 1950 г. (с изм. от 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 2.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 3 июля 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532; — №27 (часть I). — Ст. 4205.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 6 июля 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 38. — Ст. 3811; — №27 (часть I). — Ст. 102.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 6 июля 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52. — Ст. 4921; — №27 (часть I). — Ст. 147.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 22 ноября 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; — № 48 (часть I). — Ст. 6732.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 3 июля 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; — №27 (часть II). — Ст. 4287.
8. Федеральный закон от 15 февраля 2016 г. № 20-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и статью 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2016. — № 7. — Ст. 908.
9. Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (с изм. от 4 июня 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 29. — Ст. 3682; 2014. — № 24. — Ст. 1472.
10. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм. от 3 июля 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 22. — Ст. 2331; 2016. — № 27 (часть I). — Ст. 4192.
11. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с изм. от 3 июля 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 13. — Ст. 1475; 2016. — № 27 (часть I). — Ст. 4197.
12. Указ Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (с изм. от 25 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 47 (часть I). — Ст. 5749; 2015. — № 13. — Ст. 1909.
13. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Утвержден указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (с изм. от 25 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 47 (часть I). — Ст. 5749; 2015. — № 13. — Ст. 1909.
14. Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации. Утвержден указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (с изм. от 25 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 47 (часть I). — Ст. 5749; 2015. — № 13. — Ст. 1909.
15. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. Утвержден указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (с изм. от 25 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 47 (часть I). — Ст. 5749; 2015. — № 13. — Ст. 1909.
16. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1984. — № 27. — Ст. 909. Утратил силу с 1 июля 2002 г.
17. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. Дело «Сергей Золотухин против России» [Sergey Zolotukhin v. Russia] (жалоба № 14939/03) (Большая Палата) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2010. — № 1.
18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 июля 2003 г. № 270-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 5.
19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г. (с изм. от 25 ноября 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 10; 2016. — № 4.
20. Анганзоров О. Привлечение лица к уголовной ответственности после привлечения его к административной ответственности за то же правонарушение // Законность. — 2009. — № 2. — С. 56.
21. Бордин С.Н. О некоторых вопросах материальной ответственности военнослужащих // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. – 2015. — № 4. – С. 9-12.
22. Васильев А.М. Современное состояние гражданско-правового регулирования сделок в Российской Федерации // Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения: материалы всероссийской научно-практической конференции / Под общ. ред. Е.В. Королюк. Краснодар, 2015. — С. 38-41.
23. Военно-уголовное право: учеб. / Х.М. Ахметшин [и др.]; под ред. Х.М. Ахметшина, О.К. Зателепина — М., 2008. — 384 с.
24. Глухов Е.А.Формулирование оснований привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности // Право в Вооруженных Силах. – 2012. -№ 12. – С. 5-12.
25. Гусейнова Н.Ч., Титов А.В., Тюрин А.И. Комментарий к Федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих». Серия «Право в Вооруженных Силах — консультант». — М.: За права военнослужащих, 2010. – 208 с.
26. Дорогин Д.А. Исполнение приказа в условиях военной службы как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. – 2016. — № 4. – С. 8-10.
27. Дутов Д.В. Нарушения специальных видов военной службы: вопросы уголовной ответственности / Д.В. Дутов и др. — М., 2007. — 208 с.
28. Зорин А.С., Кудашкин А.В., Лобов Я.В.,Тюрин А.И., Фатеев К.В., Шанхаев С.В. Комментарий к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе». – М.: За права военнослужащих, 2009. – 224 с.
29. Кириченко Н.С. К вопросу о сроках привлечения военнослужащих к материальной ответственности // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. – 2015. — № 8. – С. 76-79.
30. Корякин В.М. Совершенствование порядка прохождения военной службы и юридической ответственности военнослужащих (комментарий к Федеральному закону от 15 февраля 2016 года № 20-ФЗ) // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. – 2016. — № 4. – С. 2-6.
31. Кот П.А. О некоторых проблемах законодательного регулирования условий материальной ответственности военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. – 2014. — № 3. – С. 8-16.
32. Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Комментарий к Федеральному закону «О статусе военнослужащих». — 5-е изд., перераб. и доп. Серия «Право в Вооруженных Силах — консультант». — М.: За права военнослужащих, 2009. – 272 с.
33. Кыдыралиев К.Э. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о материальной ответственности военнослужащих // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. – 2015. — № 5. – С. 97-100.
34. Лыков В.А. Соотношение административной и уголовной ответственности // Законность. — 2010. — № 5. — С. 50-51.
35. Питецкий В.В. О соотношении норм уголовного и административного законодательства // Российская юстиция. — 2012. — № 12. — С. 54-56.
36. Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: моногр. — М., 2012. — 480 с.
37. Старостина П.В. Принцип non bis in idem в административном и уголовном праве (международно-правовые аспекты) // Административное право и процесс. — 2013. — № 4. — С. 67-71.
38. Субанова Н.В. Привлечение военнослужащих к юридической ответственности: соотношение уголовно-процессуального и административно-процессуального механизмов // Право в Вооруженных Силах. – 2014. — № 12. – С. 62-65.
39. Фатеев К.В., Харитонов С.С., Шанхаев С.В. Административная ответственность военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы: комментарии и судебная практика. — М.: За права военнослужащих, 2011. – 336 с.
40. Шишканов В.А. О некоторых проблемах применения дисциплинарных взысканий в отношении военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. – 2012. — № 4. – С. 31-34.

---

Страницы:   1   2