Анализ, диагностика и прогнозирование финансовой деятельности предприятия ПАО «Электроприбор». Часть 3

Страницы: 1 2 3 4

3. Анализ финансовой устойчивости и составление прогноза развития

3.1. Анализ показателей финансовой устойчивости предприятий и прогноз на следующий год

Качество системы планирования и прогнозирования в ПАО «Электроприбор» оказывает влияние на финансовое состояние предприятия. Ниже приведен анализ абсолютных показателей финансовой устойчивости.

Таблица 8. Анализ абсолютных показателей финансовой устойчивости

 

Согласно данным таблицы 8 ПАО «Электроприбор» характеризуется нормальной устойчивостью, что обусловлено недостатком собственных оборотных средств на протяжении исследуемого периода.

На следующем этапе проведем анализ структуры капитала (таблица 9).

Таблица 9. Коэффициенты структуры капитала ПАО «Электроприбор» в 2014 – 2016 гг.

 

Данные таблицы 9 свидетельствуют о том, что большинство представленных коэффициентов не соответствуют нормативным значениям. Динамика коэффициента автономии свидетельствует о том, что на начало исследуемого периода 33 % активов было сформировано за счет собственных средств, на конец исследуемого периода их доля возросла до 37 %.

Согласно динамике коэффициента финансовой устойчивости, на начало исследуемого периода 56 % активов было сформировано за счет долгосрочных источников средств, на конец исследуемого периода их доля возросла до 61 %, что все еще является недостаточной величиной.

Согласно коэффициенту финансовой активности, на протяжении 2014 – 2016 гг. ПАО «Электроприбор» сокращало активное использование заемных средств, т.к. наблюдается сокращение данного показателя с 1,44 до 1,21. Однако даже на конец периода он практически в два раза превышает рекомендуемое значение.

Доля формирования оборотных активов сократилась на 0,02 и составила на конец 2016 года 0,15, что соответствует нормативному значению.

Динамика коэффициента обеспеченности запасов устойчивыми источниками финансирования отражает неустойчивость финансового состояния ПАО «Электроприбор», поскольку данный коэффициент значительно ниже нормативного значения.

Доля собственных средств ПАО «Электроприбор», направленных на финансирование оборотных активов, сократилась на 0,12 и составила на конец периода 0,29, что является недостаточным уровнем по сравнению с нормативным значением.

Ниже представлено изменение основных показателей финансовой устойчивости ПАО «Электроприбор» за весь анализируемый период.

Рис.8. Динамика показателей финансовой устойчивости

Таблица 10. Прогноз финансовой устойчивости по величине излишка (недостатка) собственных оборотных средств

 

Поскольку из трех вариантов расчета показателей покрытия запасов собственными оборотными средствами на последний день анализируемого периода (31.12.2016) положительное значение имеет только рассчитанный по последнему варианту (СОС₃), финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неустойчивое. При этом нужно обратить внимание, что все три показателя покрытия собственными оборотными средствами запасов за два года ухудшили свои значения.

3.2. Показатели платежеспособности и ликвидности предприятия и прогноз на следующий год

Ликвидность предприятия — это способность предприятия своевременно исполнять обязательства по всем видам платежей. Чем больше степень способности исполнения

Этот показатель используется для оценки имиджа организации, его инвестиционной привлекательности. Чем выше уровень инвестиционной привлекательности, тем выше уровень платежеспособности.

Ликвидность баланса предприятия — это уровень обеспеченности оборотных активов долгосрочными источниками формирования. Ликвидность баланса предполагает изыскание платежных средств за счет внутренних источников, т. е. реализации активов.

Таблица 11. Анализ ликвидности баланса ПАО «Электроприбор» в 2014 – 2016 гг. (функциональный подход)

 

Согласно данным таблицы 11 баланс ПАО «Электроприбор» нельзя признать абсолютно ликвидным, поскольку наблюдается платежный недостаток быстро реализуемых и абсолютно ликвидных активов, который увеличился с 6 280 тыс. руб. на конец 2014 г. до 9 776 тыс. руб. по итогам 2016г.

Таблица 12. Анализ ликвидности баланса ПАО «Электроприбор» в 2014 – 2016 гг.  (имущественный подход)

 

Данные таблицы 12 подтверждают ранее полученные выводы о неликвидности баланса, поскольку наблюдается недостаток абсолютно ликвидных активов, а также быстро реализуемых активов, который увеличивается с 6 923 тыс. руб. по итогам 2014 г. до 11 124 тыс. руб. на конец 2016 г.

Далее проведем коэффициентный анализ ликвидности баланса ПАО «Электроприбор» с помощью таблицы 13.

Таблица 13. Коэффициентный анализ ликвидности и платежеспособности ПАО «Электроприбор»

 

На начало года только  и на конец года наблюдается отклонение от нормативов всех коэффициентов ликвидности.

Коэффициент абсолютной ликвидности на конец периода незначительно возрос (+ 0,007), причем и на начало периода, и на конец периода коэффициент значительно ниже нормативного значения. На начало года только 0,7 % текущих обязательств могли быть немедленно погашены за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, на конец года – 1,4 % их величины.

Коэффициент критической ликвидности на начало периода составил 0,497, это означает, что текущие обязательства не могут быть погашены за счет наиболее ликвидных активов и за счет краткосрочной дебиторской задолженности. Причем на конец года этот коэффициент сократился до 0,462. Это свидетельствует о том, что только 46,2 % текущих обязательств может быть погашено за счет наиболее ликвидных активов и краткосрочной дебиторской задолженности.

Коэффициент текущей ликвидности на начало, и конец года также не соответствует нормативному значению и имеет незначительную положительную динамику.

Рис.9. Динамика коэффициентов ликвидности

Динамика показателей ликвидности подтверждает полученные ранее выводы о сокращении ликвидности баланса предприятия.

Таким образом, отсутствие развитой системы планирования и прогнозирования оказало негативное воздействие на финансовые результаты и финансовое состояние ПАО «Электроприбор».

3.3. Предложения по повышению экономической эффективности работы предприятия ПАО «Электроприбор»

Стратегией развития ПАО «Электроприбор» рассматриваются стратегические инициативы, одной из которых является увеличение объемов выпуска и продаж продукции и снижение затрат на ее производство.

В качестве перспективного направления менеджментом компнаии было предложено три альтернативных проекта:

• 1) закупка оборудования для производства новой продукции;
• 2) закупка оборудования для модернизации сушествующего производства;
• 3) закупка оборудования для производства комплектующих изделий, закупаемых у поставщиков.

Во всех трех случаях проектно-изыскательные работы проводятся служащими организации и одинаковы в стоимостном выражении. Проектно-изыскательные работы заключаются в разработке технико-экономических обоснований инвестиционного проекта, подготовке проектов, рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления инвестиционной деятельности.

Ремонтные работы так же одинаковы, так как все три варианта проекта будут размещаться в одном и том же помещении, принадлежащим ПАО “Электроприбор”.

Пуско-наладочные работы будут осуществляться компанией-поставщиком оборудования. Для каждого станка стоимость пуско-наладочных работ различна, в зависимости от сложности и стоимости оборудования.

Затраты на основное сырье и материалы рассчитывается исходя из

Результаты текущих затрат приведены в таблице 14.

Таблица 14 — Сводная таблица текущих затрат по вариантам проекта

 

Из данных таблицы можно сделать вывод, что переменные затраты в первом варианте являются самыми большими.

Рассчитаем объемы реализации по трем вариантам проекта по годам для вычисления среднего объема за год. Учтем, что в каждом следующем году объем услуг будет постепенно увеличиваться в связи с развитием компании (10 % прироста оборота). Следует учесть инфляцию, исходя из которой, плановая цена будет увеличиваться на 10% ежегодно.

Ниже представлены расчеты объемов реализации по проектам в таблицах 15, 16 и 17 соответственно.

Таблица 15 — Расчет объемов реализации по первому варианту проекта

Таблица 16 — Расчет объемов реализации по второму варианту проекта

Таблица 17 — Расчет объемов реализации по третьему варианту проекта

 

В процессе экономической оценки для принятия решений по проекту рассчитываются два простых показателя эффективности:

Простой срок окупаемости единовременных вложений (payback period — PBP), простая норма прибыли по проекту ( i прост).

В самом простом случае при предварительной оценке проектов инноваций простой срок окупаемости определяется как частное от деления инвестиционных затрат по проекту на плановую среднегодовую прибыль от продаж. В этой ситуации простая норма прибыли по проекту определяется как величина обратная простому сроку окупаемости, т.е. как частное от деления плановой среднегодовой прибыли от продаж на инвестиционные затраты по проекту.

Составим сводную таблицу 18 по этим показателям:

Таблица 18 — Сводная таблица значений PBP и I прост по вариантам проекта

Таким образом, простой срок окупаемости для первого варианта составит примерно 0,67 года, а простая норма прибыли составит 148,41%

Простой срок окупаемости для второго варианта составит примерно 1,4 года, а простая норма прибыли составит 70,92%

Простой срок окупаемости для третьего варианта составит примерно 0,88 года, а простая норма прибыли составит 113,05%.

После проведения расчетов, мы можем наблюдать, что первый вариант представляется наиболее выгодным. Так как простая норма прибыли по нему больше, а срок окупаемости меньше, чем в остальных вариантах. Однако этого не достаточно для принятия окончательного решения по реализации того или иного варианта проекта. Необходимо провести дополнительные вычисления.

Итоговые результаты по трем вариантам проекта представлены в таблиц 19.

Таблица 19 — Сводная таблица результатов

 

Очевидно, что для внедрения должен быть рекомендован первый вариант проекта, так как:

• — Срок окупаемости варианта 1 меньше двух других вариантов
• — Накопленный денежный поток к 4 году проекта самый большой.
• — Чистая текущая стоимость по проекту в 1 варианте самая высокая.

Выбираем первый проект, так как у него меньше срок окупаемости, больше простая норма прибыли, NPV.

Анализ чувствительности представляет собой расчёт изменения основных показателей эффективности проекта NPV и IRR при проявлении факторов риска. В результате анализа выявляются «запас прочности», устойчивые и неустойчивые к изменению внешней ситуации проекты.

К устойчивым проектам в общем случае относятся нововведения, для которых изменение факторов риска на 20% и более не приводит к их убыточности. Следовательно, при снижении плановых объемов реализации продукции по проекту на 20% от расчетной величины из-за уменьшения спроса или других причин, чистая текущая стоимость NPV остается положительной. Для неустойчивых проектов характерно появление убыточности уже при незначительном, в пределах до 20% снижении объемов реализации или росте затрат.

В данном проекте в качестве изменяющегося входного параметра будем рассматривать выручку от реализации продукции. Предположим, что выручка от реализации будет ниже прогнозируемой на 20%. Данный расчет приведен таблице 20.

Таблица 20 — Анализ чувствительности

 

NPV = 4 790 370 рублей

При снижении объема реализации на 20% чистый дисконтированный доход по проекту остается положительным, хотя и уменьшается в 5 раз по сравнению с плановым. Это означает, что проект можно признать устойчивым и рекомендовать к дальнейшей реализации.

На основе данных таблицы представим графически изменение NPV от объема реализации на графике на рисунке 10.

Рис.10. Чувствительность NPV к изменению объемов реализации продукции по проекту

Таким образом,  в качестве перспективного направления было предложено три проекта производства различной продукции:

• — Закупка оборудования для производства новой продукции.
• — Закупка оборудования для модернизации сушествующего производства.
• — Закупка оборудования для производства комплектующих изделий, закупаемых у поставщиков.

Первый вариант оказался самым капиталоемким, с максимальной величиной затрат 6,7 млн. руб., самым дешевым оказался второй проект – 1,75 млн. руб.

Для обоснования востребованности среди покупателей  было проведено маркетинговое исследование, заключавшееся в опросе 30 респондентов об их предпочтениях при выборе такого рода продукции.

Было выделено несколько групп возможных покупателей по возрастному признаку.

Для того, чтобы товар имел успех на рынке был проведен анализ потребностей рынка.

Финальным этапом данного комплексного проекта стал расчет финансово-экономических показателей эффективности по трем различным вариантам. Вариантность проектов была обусловлена различиями предложенных для реализации идей. В соответствии с этим появилась возможность закупки различного оборудования для производства продукции. Кроме того, различия наблюдались и в количестве и в стоимости используемого для производства сырья и энергоресурсов, что отразилось на себестоимости единицы продукции.

Страницы: 1 2 3 4