Патриархальная теория происхождения государства и права

Вид работы: Проект

Тема: Патриархальная теория происхождения государства и права

Введение

Наблюдая за взаимоотношением полов, волей не волей сталкиваешься с широчайшим кругом проблем, касающихся тайн  патриархата, которые, по мнению многих исследователей Запада и отечественных ученых, реально существовали как этапы развития человечества. Эти эпохи являются основными значимыми явлениями в первобытном обществе. И в нынешнее современное время продолжается работа по исследованию этих периодов истории, потому как и сегодня актуальной является тема противостояния полов за право главенствовать или диктовать свои условия.

Цель данной работы является исследование общей характеристики  патриархальной теории происхождения государства.

Исходя из поставленной цели в рамках данной работы предполагается решение следующих задач:

— изучение понятия и предпосылок патриархальной теории  происхождения государства;

— рассмотрение     патриархальной теории происхождения государства Р. Филмера;

— изучение взглядов Н. К. Михайловского на происхождение государства;

— исследование реализации патриархальной теории происхождения государства за рубежом;

— анализ взаимодействия патриархальной теории происхождения государства и проблемы матриархата;

— оценка влияния патриархальной теории происхождения государства на современную Россию.

Объектом исследования в работе выступает теория происхождения государства.

Предметом исследования в работе является патриархальная теория.

В данной работе были использованы  следующие работы в области исследования патриархальной теории происхождения государства:Алябьева Т. К., Баязитова Г.И., Митюрева Д.С., Бержель Ж..-Л., Карташов В. Н.,Коровкин М. В., Кулапов В. Л.,       Липинский Д. А., Хачатуров Р. Л., Марченко М. Н.,   Мелехин А. В., Михайловский Н. К., Нерсесянц В. С., Нижник Н. С., Семенова О. В., Карчевская Н. И., Стоцкий А. П., Бялт В. С., Потапов М. Г.  и др.

Теоретической и методологической основой данной работы стали труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов, раскрывающие основы патриархальной теории происхождения государства.

Теоретическая значимость данной работы состоит в исследовании  влияния патриархальной теории происхождения государства на современном этапе развития.

При проведении исследования настоящей темы использовались методы анализа и синтеза, логический, сравнительный, системно-структурный.

Структура работы представлена введением, двумя главами, заключением и списком литературы. Первая глава посвящена исследованию теоретических аспектов и возникновение патриархальной теории происхождения государства. Вторая глава направлена  на исследование влияния патриархальной теории происхождения государства на современном этапе развития.

Понятие и предпосылки патриархальной теории происхождения государства

Слово патриархат происходит от греческих слов «pater» — отец и «archo» — управляю, властвую. Буквальный перевод – «отцевластие».

Патриархат – это форма первобытнообщинных отношений в период их распада, характеризуется преобладающей ролью мужчин в хозяйстве, общественной семье.

Патриархат характеризуется такими признаками, как патрилинейность – счет происхождения детей, родства и наследства идет по линии отца; патрилокальность – проживание жены в семье или доме мужа; моногамия (двуродительская семья) или полигиния – множество.

Ранее считалось, исторически патриархальная семья – это форма семьи, сменившая матриархальную. Однако большинство современных исследователей считают, что патриархат господствовал и на ранних стадиях развития человеческого общества.

В жизни первобытного общества наступает новый период жизни, когда приобретения, сделанные в критическую переходную эпоху, усваиваются новым обществом, когда начинается приспособление отсталых элементов общества к новым хозяйственным условиям. Это период патриархата, когда наряду с охотой и рыболовством, которые остаются доминирующими, выдвигается такая самостоятельная отрасль, как скотоводство. Она приносит определенный доход и служит источником пропитания, средством существования человека[1].

Нужно отметить, что в это время появилась и начала развиваться домашняя обрабатывающая промышленность. Технический прогресс в период патриархата наблюдается в области скотоводства.

Рост экономического значения скотоводства наложил неизгладимый отпечаток на все общественные отношения того времени – образовался род. В этом и заключается основная черта устройства патриархального общества – здесь преимущественной общественной единицей, в которой сосредотачивается и общественная власть, является род.

Во главе рода встал мужчина, старший в роде. Образовалось, так называемое отцовское право – патриархат. Вначале род был кровной единицей, был связан происхождением от одного родоначальника.

Отец имел всю полноту власти в роде, но его власть ограничивалась советом членов рода. Совет родовых старейшин представлял отличительную черту всякого родового устройства и являлся основной властью в то время. В этот же период проистекает право и обязанность кровной мести – это одна из значительных черт духовной культуры того времени. Отсюда же происходили так называемые «ордалии» или суд божий, когда преступления разбираются на племенном суде.

Большинство ученых склоняются к тому, что все существующие цивилизации были исключительно патриархальными. Однако некие специалисты утверждают, что общества времен неолита и палеолита (а это 5-7 тысячелетия до нашей эры) были вообще гендерно равноправными. Существует также мнение о том, что патриархату предшествовал матриархат (общественный строй, где главенствующие позиции занимали исключительно женщины).

Но все же большинство ученых данный факт отрицают, говоря лишь о том, что мужское доминирование — это чуть ли не природный феномен, который и должен определять суть общественных отношений во все времена и во всех нациях. К слову, об этом говорил и такой философ и социолог, как Гидденс. Он считал, что различия в доминировании, конечно же, были, однако еще никогда не было такого общества, где вся власть принадлежала бы женщинам. Однако тут же он старается несколько смягчить свое мнение, говоря, что это все исходит из естественных функций женского пола. Так как дамы должны вынашивать и рожать детей, присматривая за ними в первые годы жизни, они становятся материально и физически зависимыми от представителей сильного пола. Об этом, к слову, говорит и канадская исследовательница О’Брайен, утверждая, что первичное разделение труда и породило патриархат как единственный возможный для выживания рода строй.

Однако правильными ли являются вышеописанные теории — неизвестно, ведь ни одна из них не была официально принятой. Одно можно сказать точно, что еще во времена так называемого традиционного общества было произведено разделение труда, которое, к слову, оказалось далеко не равноценным. За женщиной оставались дом и семья, а также все, что с ними связано. Мужчине же был дан внешний мир со всеми его прелестями — творчеством, образованием, культурой, господством.

Род усвоил для себя некоторое представление о родовой, а когда сложилось племя – племенной территории. Племя считало, что известное им, обширное пространство земли составляет его собственность, на которую не могут посягать другие племена. Быт остается кочевым, выбор стоянок является первой и главной обязанностью отца племя. В хозяйственной области отец ведает еще и скот, организацию охоты, а мать заведует сохранением продуктов потребления. Родовой старшина этого времени имеет еще и функции жреца: он жрец, иногда гадатель, а так же имеет слабые задатки судебных функций – разбирает ссоры, возникающие в пределах рода.

Положение женщин существенно меняется, женщина при патриархате занимает подчиненное положение. Она была хозяйкой, у небыли определенные функции, но новый владыка, мужчина, использовал свое преобладание в том смысле, что ввел полигамию, многоженство. Полигамия составляет отличительную черту патриархального периода в первобытном обществе. В это время у женщин мог быть только один муж, а у мужчин могло быть много жен.

Патриархальное общество, благодаря скотоводству, стало богаче производительными силами и оказалось выгодным увеличение населения, чтобы иметь больше рабочих рук. Поэтому и вводилось многоженство, чтобы было больше потомства. Наряду с похищением, обычной формой брака стала покупка жен. Сохранена была матриархальная традиция – запрещение брака матери с сыном, к которой присоединился запрет брака отца с дочерью. Позднее запрещается брак свекра со снохою и тещи с зятем. Можно сказать, что вводятся правила, которые регулируют брачные отношения и теперь, в наше время.

Чем дальше шло развитие скотоводства, чем больше оно превращалось в самостоятельную хозяйственную отрасль, тем сильнее сказывалось в патриархальном обществе социальное неравенство. Сначала появились рабы – несвободные члены рода, главным образом из пленников. В дальнейшем началось проявляться имущественное неравенство между отдельными родами, стала выделяться родовая аристократия, кровная знать.

Патриархальная теория происхождения государства Р. Филмера

Так называемую патриархальную теорию часто отождествляют с семейной теорией происхождения государства. В частности, Г.Ф. Шершеневич называл ее извращением семейной теории. Однако, по всей видимости, ее следует рассматривать как своего рода синтетическую доктрину, объединяющую в себе различные элементы других концепций, поскольку любая теория происхождения государства включает два основных вопроса о причине возникновения государства и о механизме государствообразования (политогенеза), а эти две проблемы рассматриваются в патриархальной теории происхождения государства по-разному.

Создателем этой теории был Роберт Филмер (ок. 1588 – 1653 гг.), английский мыслитель, теоретик, защищавший божественное право королей. Наиболее известным произведением Р. Филмера является его трактат «Патриарх: защита естественной власти королей от неестественной свободы народа» («Patriarcha: a Defence of the Natural Power of Kings against the Unnatural Liberty of the People»). Этот трактат был опубликован только в 1680 г., спустя почти тридцать лет после смерти автора и только лишь после реставрации династии Стюартов на английском престоле. Точное время написание этого трактата дискутируется. Именно эта работа Филмера во времена так называемой Славной революции (1688г.) в Англии подверглась широкому обсуждению в работах его политических оппонентов – сторонников теории естественного права и общественного договора, противников абсолютной монархии. В частности, Дж. Локк, рассматривая учение этого мыслителя, причислял его к представителям теории божественного происхождения государства, поскольку полная аргументация положений причины происхождения государства филмеровской концепции основана на ветхозаветной истории[2].

Основные положения теории Филмера состоят в следующем. Защищая монархическое правление Стюартов, этот автор старался вывести истоки королевской власти, на основании библейского повествования о первом человеке, созданном Богом – Адаме. Власть, полученная Адамом от Бога, перешла к его старшему сыну, и затем переходила из поколения в поколение, пока ее не унаследовал во времена потопа Ной. Затем он передал ее своим сыновьям (патриархам), которая также в порядке наследования распространялась на их семьи. По мере роста населения эту семейную власть восприняли их потомками, которые превратились в королей и правителей. Таким образом, наследниками этой божественной власти – современные Филмеру монархи являются потомками этих первых патриархов, обладающие властью, по праву первородства, от Адама. И на основании этого рассуждения все цари, короли и правители получают свои абсолютные полномочия, первоосновой которых является божественное право.

Можно выделить два подхода к изучению работ Филмера — сугубо исторический и политико-философский. Приверженцы первого с головой погружаются в социальный и идеологический контекст, в котором создавалась «Патриархия», и — зачастую в ущерб текстуальному анализу — стараются сообщить как можно больше подробностей о ее авторе. Сторонники второго не столько пытаются вписать Филмера в традицию политико-философской мысли, сколько используют его в качестве «трамплина» для обсуждения идей более именитых философов. По нашему убеждению, оба этих подхода неправомерны.

Главная идея «Патриархии»,  сводится к тому, что «всякое правление есть абсолютная монархия», а ее доказательство основано на тезисе: «Ни один человек не рождается свободным».

Общая схема рассуждений Филмера представлена им следующим образом: будучи первым человеком, сотворенным Богом, Адам уже в силу этого был поставлен над всеми людьми. Кроме того, Бог сам даровал ему власть над миром природы, а также над другими людьми, которым предписывалось во всем подчиняться Адаму. Власть Адама по своей сути была властью отца (патриарха) над детьми, при этом отцовская власть равна монархической и ничем не ограничена. Власть над женой Адам получил после грехопадения. После смерти Адама вся власть перешла к его наследнику, который стал новым абсолютным монархом, отцом народа. Далее власть патриарха передавалась по наследству вплоть до современных Филмеру королей Англии. Ключевой характеристикой монархической власти является ее полная независимость от воли других людей. Монарх как отец подотчетен только Богу, ни народ, ни отдельные лица не способны наделить короля его властью. Одновременно монарх стоит выше закона (позитивного права), поскольку тот есть лишь выражение его воли. Как отец монарх вправе распоряжаться жизнью и смертью подданных, а те, со своей стороны, не имеют никакой власти над ним. Иначе говоря, каждый человек рождается подданным, или, в полемической формулировке Локка, «рабом» своего отца, а также монарха, чья власть базируется на естественном праве отцовства.

К вопросу о взглядах Н. К. Михайловского на происхождение государства

Вопрос о взглядах Н. К. Михайловского на происхождение государства нельзя считать изученным в полной мере. В том числе сохраняется проблема отнесения его к той или иной теории генезиса государства. С одной стороны, это объясняется отсутствием у идеолога эволюционного народничества специального интереса к данной проблематике. К примеру, в своей рецензии к труду Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» он, критикуя автора за категорический тон, совсем не касается вопроса происхождения государства и уделяет свое внимание в основном проблеме происхождения семьи. С другой стороны, ряд высказываний Михайловского по поводу происхождения государства, содержащихся в таких его программных социологических сочинениях, как «Что такое прогресс?» и «Борьба за индивидуальность», нельзя однозначно интерпретировать[3].

В качестве оснований для причисления Михайловского к сторонникам патриархальной теории могут послужить ряд его довольно характерных высказываний. Так, в своем произведении «Что такое прогресс?» он характеризует первобытную семью как «зародыш или один из зародышей будущего рода, общины, племени, государства». В «Борьбе за индивидуальность» Михайловский кажется еще более категоричным, называя семью «самой элементарной общественной единицей», утверждая, что семья – это «ячейка и прототип всех общественных индивидуальностей». Однако при дальнейших пояснениях Михайловского оказывается, что под элементарностью семьи следует понимать только то, что она состоит из наименьшего числа лиц, а не в том, что она «самая древняя форма общежития».

Далее он критикует позицию английского историка права, одного из сторонников патриархальной теории Г. Мэна. В отличие от него Михайловский не считает, что прототипом древнейшего человеческого общества являлся патриархально-семейный быт, бывший, с его точки зрения, «плодом уже довольно высокой цивилизации». Более того, Михайловский разделяет взгляды немецкого филолога И. Бахофена о существовании периода «женовластия» (матриархата).

В сочинении «Что такое прогресс?» Михайловский подчеркивает, что патриархальная семья является зародышем для государства в том смысле, что она является первой в истории человечества разновидностью сложной кооперации: «В этой первобытной семье отношения между совместно живущими членами устанавливаются совершенно не так, как в обществе свободных охотников. Там мы имеем равных людей, с одинаковыми усилиями преследующих одну и ту же цель, а здесь представителями кооперации являются сильный мужчина, по крайней мере, периодически более слабая женщина или несколько женщин и совершенно слабые дети… В первобытной же семье, при предоставлении мужчине внешней деятельности, а женщине – внутренней, домашней, сознание общей цели становится гораздо более смутным; при этом их физиологическое неравенство все более и более укрепляется». Позже в «Борьбе за индивидуальность» он несколько смягчает свою позицию, утверждая, что семья, как прототип всех прочих «общественных индивидуальностей», может строиться как по типу простой, так и по типу сложной кооперации: «Это разрастание, эта творческая сила семьи возможна только там и постольку, где и поскольку семья не уподобилась организму с превращенными в органы членами, где каждому из них не отведена какая-нибудь одна функция, словом – где Елизавета и Елисейка могут во всякое время обменяться ролями. Это относится не только к семье, а и ко всякой общественной индивидуальности».

Ни патриархальная семья, ни государство не были для Михайловского, в отличие от большинства представителей патриархальной теории, идеальными моделями общественного устройства. Поэтому в определенной степени Н. К. Михайловского можно считать, используя термин Г. Ф. Шершеневича, сторонником теории семейного происхождения государства, но никак не патриархальной теории.

Современный исследователь Алябьева Т. К. считает, что Н. К. Михайловский придерживался договорной теории происхождения государства и подчеркивал его искусственную природу[4].

В доказательство автор ссылается на следующую цитату идеолога эволюционного народничества о государстве: «Государство же представляет собою такую социальную единицу, в которой хотя отдельные неделимые и утратили в большей или меньшей степени свою целостность, но вся совокупность их может выставить всю сумму сил и способностей, свойственных человеку».

Однако, на наш взгляд, судя по контексту приведенного высказывания, Михайловский не выступает в данном случае сторонником теории общественного договора, а только указывает на то, что на раннем этапе эксцентрического периода простая кооперация еще преобладает над сложной: «Мы видим, например, что несмотря на значительное развитие в древнем мире разделения труда и, следовательно, эксцентрического периода, в области политики господствует простое со- трудничество»[5].

Н. К. Михайловский считал государство результатом сложного эволюционного процесса, а не исключительно продуктом осознанной деятельности человека. Как известно, он делил историю человечества на три этапа: «За объективно-антропоцентрическим периодом отсутствия кооперации и слабых зачатков простого сотрудничества, за эксцентрическим периодом преобладания разделения труда, следует субъективно-антропоцентрический период господства простого сотрудничества». Именно в эксцентрический период, по мнению Михайловского, возникает государство: «Разделение труда одолело. Запутанный порядок сложного сотрудничества постепенно стирал непосредственность взаимных отношений и дробил индивидуальную целостность. Родовой быт сменился общественным, что предполагает уже глубокие дифференцирования. На одном конце общественной иерархии образовалось рабство, на другом вырезалась более или менее сильная верховная власть, которой уступили, добровольно или по принуждению, часть своего главенства старей- шины отдельных родов».

Таким образом, нельзя однозначно отнести Н. К. Михайловского к представителям той или иной теории происхождения государства. Тем не менее, он рассматривает генезис государства как длительный исторический процесс, в основе которого лежит разделение труда и смена типов кооперации. Поэтому его взгляды ближе к таким эволюционным теориям происхождения государства как классовая теория Ф. Энгельса, чем к различным договорным теориям.

Так же идеолог эволюционного народничества, нередко именовавший семью прототипом государства, расходится во многом в оценках и выводах с представителями патриархальной теории.

Например, он не считал семью древнейшей формой общественной жизни, а также разделял идею И. Бахофена о периоде матриархата. Поэтому его в большей степени можно отнести, используя термин Г. Ф. Шершеневича, к представителям семейной теории происхождения государства. Кроме того, Михайловского следует рассматривать как одного из предшественников теории специализации.

Таким образом, патриархальная теория, согласно Филмеру и Михайловскому, исходит из того, что власть монарха вырастает из власти главы большой патриархальной семьи и в силу этого должна строиться по модели семьи. Теория явно не в ладах с логикой и историческими фактами. Если бы государство вырастало из семьи, то в мире должно было бы быть столько же государств, сколько семей составляло их основу. Кроме того, история свидетельствует, что процесс разложения родового строя шел не от семьи к государству, а от родовой общности к моногамной семье.

Литература

[1] Баязитова Г.И., Митюрева Д.С. Идея патриархальной власти во французской и английской политико-правовой мысли раннего Нового времени // Вестник Тюменского государственного университета. 2013. № 2, С. 61-66.

[2] Кулапов В. Л. Теория государства и права. Саратов, 2014. С. 48.

[3] Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. : в 10 т. СПб., 1909–1914. Т. Х. Ст. 1034.

[4] Алябьева Т. К. Теории и общественная практика происхождения государства. Курс лекций. М., 2015. – 432 с.

[5] Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. : в 10 т. СПб., 1909–1914. Т. Х. Ст. 1020–1023.

Прикрепленные файлы:

_sistema_20180325_130137