Политические ценности молодежи

Страницы: 1 2

Оглавление

Введение. 3

Глава 1. Теоретические основы изучения политических ценностей молодёжи. 5

1.1.   Понятие политических ценностей в науке. 5

1.2.   Методологическое обоснование социологического исследования политических ценностей молодежи. 19

Глава 2. Эмпирическое изучение политических ценностей молодежи. 26

2.1. Социологический анализ выбора политических ценностей. 26

2.2. Репрезентация политической активности молодежи по контент-анализу социальных сетей. 39

2.3. Визуальный анализ. 47

Заключение. 51

Список литературы.. 57

Приложения. 61

Введение

Вопросы о том, как лучше обустроить Россию, благодаря какой форме правления возможности достичь полноценного развития, стоит ли опираться на опыт соседней нам Европы — постоянно будут предметами обсуждений и исследований интеллектуальной элиты и разных специалистов гуманитарного знания. Исследование политических ценностей молодежи может позволить увидеть не только формирование политических взглядов и ценностей молодежи, но также и то, насколько выбранный политический курс российской элиты соотносится с представлениями молодого поколения.

Тема исследования представляет нам актуальной в связи с несколькими факторами. Во-первых, в настоящее время в России происходит формирование гражданского обществе на основе общеевропейских и общемировых политических ценностей, например, таких как свобода, демократия и т.д. Во-вторых, молодежь – это самая активная группа социума, которая быстрее всех реагирует на политические изменения, кроме того, молодежь – это будущая управленческая элита и общество России в ближайшие десятилетия.

Объект исследования: политические ценности.

Предмет: политические ценности молодёжи

Цель: выявить политические ценности современной молодёжи.

Гипотеза: современная молодежь в большей степени разделяет европейские политические ценности.

Задачи:

• Рассмотреть понятие и типы политических ценностей;
• Разработать программу социологического исследования;
• Провести качественный анализ результатов;
• Провести экспертную оценку.

База исследования: исследование проводилось…, в нем приняли участие 300 человек в возрасте от 16 до 30 лет.

Методы: анализ научной литературы, анкетирование, методы количественной и качественной обработки результатов, визуальный метод, контент-анализ.

Глава 1. Теоретические основы изучения политических ценностей молодёжи

1.1. Понятие политических ценностей в науке

Динамика изменений политических ценностей граждан является важнейшим индикатором социо-культурных изменений в обществе. Оно, формируя и стабилизируя политические ценности, задает культуру и модели поведения граждан. В социологии одним из первых ученых, который занимался изучением ценностей, является М. Вебер. Социолог отмечал, что действие индивида, подкрепленное каким-то убеждениями или социальными требованиями (ценностью), является действием, в котором индивид видит свой долг и подчиняется ему. М. Вебер писал, что ценностно-рациональными действиями индивида можно назвать только такие действия, которые осуществляются на основе убеждения индивида о возможности их совершения[1].

Согласно воззрениям социолога, ценность – это то, что для нас значимо, на что мы ориентируемся в жизни, на что обращаем внимание. Это особая форма мышления и способ умозаключений. Для Вебера ценность не имеет одобрения или порицания, она не может быть «нравственной» или «безнравственной», «относительной» или «абсолютной», «объективной» или «субъективной»[2].

Другой известный социолог Э. Дюркгейм обратил внимание на проблему взаимозависимости ценностно-нормативных систем. Социолог пишет, что иерархия ценностей является независимой от переменных и индивидуальных оценок индивидов. Граждане усваивают уже устоявшуюся ценность от общества и воспринимают ее как идеал, к которому нужно стремиться либо приспосабливаться. Автор также говорит о механизме, регулирующем общественное поведение индивида. Этим механизмом является внутреннее согласие или принятие тех или иных ценностей через внешнее принуждение.

Под внешним принуждением Э. Дюркгейм понимает общественное мнение. Автор также отмечал, что в каждом обществе важна и необходима иерархия ценностей. Ученый выделял следующие виды общественных ценностей: религиозные, этические, метафизические, экономические, нравственные. Социолог пишет, что когда индивид усваивает для себя ценности из этих систем, он приобретает для себя ориентир в коллективных, а также индивидуальных действиях[3].

Также интересна точка зрения американского социолога Т. Парсонса. Он делал акцент на том, что одной из основных функций общества, является функция поддержания латентного образца. Для ее осуществления, по мнению ученого, необходима общая система ценностей, так как именно ценности определяют цель социального действия индивида. Несомненно, иерархия, характер и структура политических ценностей зависит от господствующих понятий, принятых в конкретном обществе, которые, в свою очередь, создаются и поддерживаются культурой. Т. Парсонс пишет, что система ценностей может как объединять, так и разъединять людей, что в свою очередь, способствует созданию социальных классов, слоев и т.д. В своей концепции социолог вводит понятие «ценностная ориентация». Ценностная ориентация – это склонность к общественным идеалам, существующим в культуре конкретного общества[4].

К понятию «ценность» также обращается П. Сорокин. Социолог обращает внимание на то, что «ценность» является фундаментом для любой общественной культуры. Ученый выделял три типа культурных суперсистем – чувственный, идеациональный и идеалистический. При переходе от одного типа культуры к другому, пишет Сорокин, происходит ломка устоявшихся общественных ценностей.

В соответствии с подходом российского ученого П. Сорокина такие термины, как «ценность», «норма» и «смысл» – взаимозаменяемы и «обозначают общий класс наделённых смыслом явлений, которые накладываются на биофизические свойства личностей и объектов, действий и событий»[5].

По мнению Сорокина, одни ценности более интегрированы, чем другие, т.е. они в большей степени разделяются людьми и имеют своё воплощение в социальных институтах. Другие ценности, напротив, интегрированы в меньшей степени, разделяются меньшинством, поэтому они не воплощены в социальных институтах. Становясь интегрированными, ценности приобретают некоторую власть над социальными процессами. С Сорокиным не согласен американский социолог Т. Парсонс. Исходя из его логики, ценности всегда разделяются большинством людей. Ученый определяет ценность как «элемент разделяемой символической системы, которая служит как критерий или стандарт для выбора среди возможных вариантов образцов поведения в той или иной ситуации»[6].

Говоря другими словами, ценности, по Парсонсу, являются внешними по отношению к людям. Всё, что людям нужно сделать, – это интериоризировать данные ценности, так как большинство уже их разделяет. Еще одним социологом, внесшим значительный вклад в аналитическое изучение ценностей, стал Э. Дюркгейм[7]. Социолог считал, что социальная реальность имеет приоритет над индивидуальной. Именно социальная реальность определяет человеческое сознание и поведение. По мнению Дюркгейма, никакие ценности не даны априорно и вне общества, а все они вырастают в обществе, находятся в нём, присущи ему. Таким образом, индивидуальное сознание не может выступать источником человеческих ценностей, и «причиной, обуславливающей наши действия, является сила, стоящая выше нас, а именно общество»[8].

Наконец, завершая краткий теоретический анализ подходов к изучению ценностей в социологии, обратимся к научному творчеству одного из наиболее популярных в настоящее время исследователей данного направления – М. Рокича. Он определил анализируемое понятие как: «…устойчивое убеждение о том, что определённый способ поведения является лично или социально предпочтительным по отношению к противоположному способу…»[9]. Система ценностей в его понимании – это устойчивая система убеждений относительно наиболее предпочтительных способов поведения. В нашей работе при определении понятия ценность мы попытаемся интегрировать наиболее распространенные среди ученых воззрения о том, что ценность является определенным стандартом, идеалом, на который должны ориентироваться большинство членов общества при выборе возможных вариантов поведения. Определив содержание понятия «ценность», операционализируем его относительно сферы политических отношений. Для этого воспользуемся идеями Рокича о терминальных и инструментиальных ценностях. Терминальные ценности (ценности-цели) в представлении ученого предполагают наличие определенных целей существования индивидов, достойных того, чтобы к ней стремиться.

Инструментальные же (ценности-средства) представляют собой убеждения в том, что какой-то образ действий или свойство личности является предпочтительным для достижения цели. Таким образом, в нашем исследовании под ценностями-целями мы будем понимать идеальные представления о политическом участии индивидов; под ценностями-средствами – идеальные представления об условиях и способах реализации политических ценностей-целей.

Анализ работ социологов, изучающих политические ценности, показал, что к основным политическим ценностям относятся: благосостояние, безопасность, порядок, патриотизм, прогресс, справедливость, легитимность, законность, свобода, мир, народный суверенитет, сотрудничество и власть.

Ценности-средства распределяются в зависимости от типов политического режима государства на: 1) демократические ценности-средства (свобода, равенство, права человека, народный суверенитет, народовластие, плюрализм, сотрудничество и компромисс); 2) авторитарные ценности-средства (автономия личности вне политики, подчинение, стремление к упорядоченности); 3) тоталитарные ценности-средства (конформизм, бдительность, идеология, мощный аппарат контроля, культ личности).

Основные научные дискуссии вокруг понятия «политические ценности» развернулись вокруг теории американского социолога и политолога Рональда Инглхарта. В работе, которую ученый пишет совместно с Кристианом Вельцелем «Модернизация, культурные изменения и демократия», Инглхарт пересматривает версию теории модернизации, интригующую социально-экономическое развитие, изменения в сферах демократизации и культуры в рамках единого человеческого развития[10].

Социолог предлагает объяснение возрождения роли политической идеологии и политического радикализма. По его мнению, с шестидесятых годов двадцатого века в развитых европейских обществах происходит изменение природы основных политических проблем, способов политического участия, а также социальной основы политики. Инглхарт подчеркивает, что подобные изменения являются некими индикаторами более глубоких общественных изменений, которые, в свою очередь, происходят на уровне ценностных приоритетов общества[11].

В работе ученый вводит понятие «тихая революция». Под «тихой революцией» автор понимает переход общества от «материальных» ценностей к ценностям «постматериалистимческим». Материалистические ценности отражают предпочтение физическому и психологическому благополучию, а также личной безопасности. В свою очередь, постматериалистические ценности предполагают подчеркнутое значение принадлежности к материальной группе, наличие высокого уровня качества жизни, существование возможностей для самовыражения личности, хорошее экологическое состояние государства[12].

Объясняя причины сдвига политических ценностей от материалистического к постматериалистическому руслу, Р.Ф. Иглхарт предлагает две гипотезы, объясняющие данный процесс. Первая из них – гипотеза «недостатка». Она исходит их того, что ценности индивида отражают его социально – экономическое окружение. Каждый индивид, по Инглхарту, склонен придавать большее значение тем потребностям, в которых он чувствует наибольший недостаток, таким образом, если психологические и экономические потребности человека удовлетворены, основанные на них ценности теряют свой смысл и уступают место другим. На основании данного утверждения, ученый подчеркивает, что повышение благосостояния, а также длительный экономический рост, неизбежно приведут к постматериалистическим ценностям, в то время, как экономический упадок, наоборот, станет причиной уменьшения их значимости. Вторая гипотеза, на которой делает акцент автор – это гипотеза «социализации». Она является дополнением гипотезы «недостатка».

Ее основной тезис говорит, что отношение между индивидуальными ценностными приоритетами и социально – экономическими факторами не столь прямолинейно. Инглхарт замечает, что на политические и социальные ценности взрослого индивида влияет процесс его ранней социализации. Согласно данной гипотезе, между изменениями в социально-экономических условиях существования индивида и изменениями в наборе его основных политических ценностей, обнаружится существенный разрыв[13].

Далее стоит остановиться на методе, который предлагает Р.Ф. Инглхарт для измерения степени распространения постматериалистических и материалистических политических ценностей. Методика выстраивается на том, что ценности делятся на две категории: «материализм» и «постматериализм». К каждой категории относится двенадцать утверждений. В дальнейшем каждое из утверждений ранжируется. Категория «материализма» представлена через такие материальные ценности как: экономическая стабильность, экономический рост, конформизм, ценности авторитаризма и другие[14].

В свою очередь категория «постматериализма» отражает такие ценности как: расширение возможностей гражданского участия в политическом управлении, необходимость сделать города красивыми, большая значимость идей, а не денег. Впервые данная методика применилась в 1973 году, во время проведения международного исследования политических ценностей девяти европейских стран.

В дальнейшем, большую популярность приобрела теория расколов С. Липсета и С. Роккана, ее также называют «теорией размежеваний». Данная теория возникла из социологической школы электорального поведения, в основу которой был заложен опыт исследований группы американских ученых под руководством П. Лазарсфельда, посвященных президентским выборам в 1948 году в США. Ключевой тезис данного подхода говорит, что основным мотивом электорального выбора у граждан является чувство солидарности с определенной социальной группой, а не их личные предпочтения, как считалось раньше[15].

Завершенный вид, данный подход приобрел в работах С.Липсета и С. Роккана. Согласно их теории, появление в обществе новых политических ценностей стало основой для появления нового политического раскола. Общество «раскололось» на материалистов и постматериалистов. В работе «Структуры расколов, партийные системы и предпочтения избирателей» авторы выделяют несколько признаков появление данного раскола. Один из них говорит о том, что социальное размежевание является структурным конфликтом между несколькими социальными группами. При этом, авторы подчеркивают, что один тот же индивид не относится к какой-то одной определенной группе, а напротив, находится сразу в нескольких расколах. Другим важным признаком является то, что основные социальные размежевания складывались на протяжении большого количества времени. Этот процесс мог занять десятки лет.

Также важно отметить, что социальное размежевание «транслируется» в политическую систему посредством политических партий, которые находятся на полюсах данных расколов. Это можно выявить из того, что электоральные стратегии и программы партий в большей степени определены их ролью «артикуляторов» социальных размежеваний расколов. Заключительным признаком, обозначенном в книге, является «заморозка» структуры социальных размежеваний в Западной Европе в первой четверти двадцатого века. Это послужило причиной «заморозки» и партийных систем[16].

Ключевыми расколами в странах Западной Европы С. Липсет и С. Роккан считали конфликт между центром и периферией, государством и церковью, селом и городом, рабочими и собственниками. Первые два стали набирать свою силу в результате национальных революций, а вот индустриальные революции, по мнению авторов, послужили причиной раскола между селом и городом, а также собственниками и рабочими. В работе М. Липсет и С. Роккан вводят понятие «критическое событие», под которым понимается открытый конфликт, выражающий сущность раскола. Примером такого критического события может служить Реформация и Контрреформация XVI-XVII вв. Оно является сущностью раскола государство/церковь.

Для расколов город/село и собственники/рабочие в качестве критических обстоятельств выступили, соответственно, промышленная революция XIX в. и революция 1917 г. в России. Все выше перечисленное приводит естественным образом и к трансформации политических партий, которая, в свою очередь, сопровождается процессом установления новых политических ценностей. Конечно, авторы имеют ввиду постматериалистические ценности, которые возникли из центрального раскола материалисты/постматериалисты.

Эволюцию политических ценностей авторы рассматривают в рамках теории модернизации, которая выделяет три ключевых периода развития общества: аграрный (традиционный), индустриальный, постиндустриальный (информационный). Ученые проводят сравнения экономических базисов данных стадий развития общества. Переход к постиндустриальному обществу привел к усложнению политической системы, а также к индивидуализации ее восприятия. Появляются новые политические акторы, такие как экологические движения и женские движения. Исследователи отмечают также в качестве одного из эффектов постматериализма изменение политического стиля. С голосования акцент переносится на более активные и проблемно – специфицированные формы участия, происходит рост «движений одной проблемы»[17].

Следуя теории немецкого политолога Ульриха Бека, посматериалистические движения можно связать со сферой «субполитики». Под «субполитикой» понимается неоинституциональная политика. Основой потенциала развития общества, Бек видит в развитии субполитической системе технико-научноэкономической модернизации. Общество, по мнению ученого, приобретает главную силу в политике, а политические решения в современном обществе становятся анонимны. В статье Д.С. Мартьянова отмечается, что это особенно справедливо касательно Интернета, а также идей, которые выдвигают, т.н. пиратские партии. Квазиидеологии интернета образуются без ключевого влияния лидера или идеолога [3].

Появление и увеличение количества таких партий как «Зеленые» и пиратских партий говорит о процессе институциализации постматериалистических движений. Основной целью перечисленных партий было ограничение доминирования экономической сферы. Ульрих Бек по этому поводу высказывается следующим образом: «бес экономики должен окропить себя святой водой общественной морали и окружить себя нимбом экологической и социальной заботливости»[18].

Эта общая цель сближает партии «зеленых» и пиратов, однако важно подчеркнуть и различия. Партия «зеленых», в первую очередь, выступает за ограничение индустриального производства, т.е. выражают несогласие с современным устройством экономики. Пиратские же партии основную миссию видят в изменении правил интеллектуальной деятельности, т.е. здесь делается акцент на преобразование видения постиндустриализма[19].

Также необходимо остановится на серии статей, посвященных посматериалистическим ценностям, известного социолога Скотта Фланагана. В них ученый критикует положения Р. Инглхарта и высказывает предположение о том, что в формировании политических ценностей у граждан весомую роль играют две ценностные плоскости общественного сознания: материализм/нематериализм, а также авторитаризм/либертаризм. Фаланаган также пишет о том, что изменение политических ценностей вдоль авторитарной/либертариальной плоскости является более важным в условиях современного информационного общества. Результаты исследования, которые проводил ученый, показали, что смена политических ценностей, причиной которого является смена одного поколения другим, осуществляется только в плоскости авторитарных/либертарных ценностей.

В России проблемой формирования и усвоения политических ценностей очень подробно занимается А. В. Волкова. В своей монографии «Публичные ценности и система государственного управления в России», автор подчеркивает, что в последние годы можно наблюдать тенденцию к увеличению роли и значимости публичного управления, а точнее управления через формирование определенных ценностей и интересов у граждан. Существует мнение, что осмысление трансформации публичных ценностей, поможет разобраться в существующих сегодня противоречивых, сложных и нелинейных политических процессах. Российский ученый отмечает, что публичные ценности служат объединяющей платформой для общества, так как их создание осуществляется в публичной дискуссии, а значит, данные ценности принимаются всеми гражданами государства.

А. В. Волкова подробно пишет про попытку государственных органов помочь институтам гражданского общества. Эта попытка проявилась в создании Общественной палаты РФ в 2005 году. В нее входили люди, имеющие особые заслуги перед обществом и государством, позже в нее вошли еще 42 человека, которые являлись представителями общероссийских общественных объединений[20].

Интересные рассуждения, касательно трансформации политических ценностей в конце двадцатого и начале двадцать первого века, мы можем найти в работах В.Н. Лукина и Т.В. Мусиенко. Ученые связывают трансформацию ценностей в первую очередь с существенным обострением противоречий в системе международных отношений, а также с неспособностью поддержать должный уровень безопасности. Исследователи отмечают, что в отечественной исследовательской традиции проблема смены и трансформации политических ценностей напрямую связана с идеологическими системами, и, как следствие, с их смысловыми значениями, которые, в свою очередь, являются факторами, определяющими особенности внешней и внутренней политики[21].

Еще один взгляд на особенности современных ценностных ориентиров российской внешней политики предложил И.А. Чихарев. Ученый пишет про «всеохватную» ориентацию внешнеполитических ценностей современной России. Он делает вывод о том, что внешнеполитические ценности Российской Федерации нуждаются в более четкой артикуляции. Это необходимо для выработки устойчивой стратегии внешней политики, повышения потенциала «мягкой мощи», а также для легитимации внешнеполитического курса. Ученый предлагает ряд направлений развития внешней политики России через определенные ценностные конструкты: идеи безопасности, демократии, интеллекта, справедливости[22].

Следуя концепции Governmance (управление развитием), Л.В. Сморгунов пишет о проблеме управления публичными ценностями, учитывая при этом особенности трансформации государственного управления в двадцать первом веке[23].

Обратим внимание на результаты научно-исследовательского проекта МГУ им. Ломоносова, проводимого группой ученых московского университета под руководством А.В. Селезневой, который посвящен исследованию политических ценностей современной России «Политические ценности и их восприятие в современной России» 2013г. Методологически исследование опирается на концепцию Р.Ф. Инглхарта. Был проведен качественный контент-анализ программ российских политических партий, которые входили в Государственную Думу ФС РФ. Также ученые провели всероссийский анкетированный опрос, выборка которого составила 2037 человек[24].

После первого этапа исследования удалось выяснить сегодняшнее ценностное состояние массового сознания, а также определить направление для более тщательного психологического исследования содержания политических ценностей у разных социальных образований. Исследователи данного проекта делают вывод, что в современном российском обществе преобладает единая система ценностей. Самих граждан, в первую очередь, волнуют те политические ценности, которые связаны с безопасностью (экономической, политической, личной). Они, в свою очередь, как мы уже говорили выше, в концепции Р. Ф. Инглхарта получили название постматериалистические.

Необходимо отметить, что потребность в безопасности присуща всем социальным группам в современной России, а идеологические предпочтения или возраст не влияют на важность этой потребности в безопасности[25].

Авторы также пишут о ценностной рассогласованности между двумя этапами или уровнями существования политических ценностей. Речь идет о производителях ценностей, то есть тех, кто создает политический смысл и цели (политическая элита, политические партии, президент и др.) – первый уровень и о потребителях этих ценностных продуктов, то есть обычных гражданах – второй уровень.

В рамках этого проекта был выявлен ряд особенностей, которые присущи политическим ценностям российских граждан. Одна заключается в том, что они имеют четкую иерархию и системно организованы. Вторая состоит в том, что политические ценности выражаются в абстрактных категориях и вплотную соединенные с политическими представлениями, которые олицетворяют смысл и суть ценностно-целевых конструктов. Ну и, на конец, спектр политических ценностей как таковой очень ограничен.

Исследователи также заостряют наше внимание на социальной аномии, которая была характерна для российского общества в 1990-е годы. Это, конечно, не могло не отразиться и на формировании политических ценностей, а где-то и отказа от некоторых их них (преимущественно постматериалистических). Это, в свою очередь, стало сильным толчком к преобладанию материалистических ценностей у российских граждан.

По мнению профессора МГУ А.В. Селезневой, «Путинские» преобразования могли – бы повысить востребованность постматериалистических ценностей, однако данное исследование показывает, что даже у того поколения, которое начало проходить процесс политической социализации уже при В.В. Путине не имеет тенденций к увеличению потребности в постматериалистических ценностях[26].

Наиболее значительными политическими ценностями среди россиян, согласно исследованию, являются следующие: отсутствие внешней угрозы (71,5%), безопасность (политическая, личная, экономическая) (69,9%), качественная работа законодательства (67,1%), защита прав и свобод человека (65,9%), порядок (65,7%). К незначительным ценностям относятся: национализма (25,9%), коллективизма (11,5%), а также толерантности (7,3%)[27].

Подводя итоги, можно сказать, что на этот период времени для большинства россиян превалирующими оказываются именно материалистические ценности, однако интересно посмотреть, что происходит сейчас, особенно если мы говорим о молодежи. Ответы на эти вопросы мы попытаемся найти в рамках данной работы.

1.2. Методологическое обоснование социологического исследования политических ценностей молодежи

Методологическая часть программы исследования

Описание проблематики.

Формирование политических ценностей, а также процесс их усвоения очень важен для благополучного существования и развития общества и государства. Участвуя в формировании политических ценностей и установок граждан, государственная власть может поддерживать свою легитимность, ожидать и предсказывать реакцию граждан на политические действия, события, реформы. Молодежь является одной из наиболее социально активных групп, и их политический выбор определяет будущее страны.

Основное противоречие. С одной стороны, молодежь является самой активной, мобильной и прогрессивной социальной стратой, их выбор во многом определяет политическое будущее страны, с другой стороны, некоторые исследователи считают, что российская молодежь является самой политически пассивной социально-демографической группой.

Объект исследования: политические ценности.

Предмет: политические ценности молодёжи

Цель исследования изучить политические ценности современной молодежи.

Поставленная цель требует решения следующих задач исследования:

1. Определить существует у современной молодежи интерес к политике.
2. Выявить каким образом молодежь выражает свою активную политическую позицию.
3. Проанализировать уровень политических знаний современной молодежи.
4. Выявить актуальные политические ценности.

Гипотеза: для молодежи наиболее актуальны конкретные политические ценности, связанные с повседневной жизнью.

Интерпретация и операционализация основных понятий.

В стратификационном подходе молодежь рассматривается как общность, выделяемая страта, за счет особенных возрастных, социальных и демографических характеристик.

Институционально – функциональный подход определяет молодежь как социальный институт. В этом подходе особое внимание удаляется рассмотрению молодежных движений, которые фиксируются как проявления институционального состояния молодости. Изменения институционального подхода в целом, отражаются и на исследовании молодежи в частности, если приоритетно ранее рассматривалась лишь деятельность специфических «молодежных» институтов, таких как формальные и неформальные общественные объединения молодежи, теперь возникает необходимость рассматривать в рамках этого подхода изучение институционализации молодежи в целом.

В рамках культурологического подхода молодежь рассматривается как специфический образ жизни, система ценностей, установок; норм поведения, стиль жизни, мироощущение, мировоззрение (субкультура). Этот подход уделяет в основном внимание изучению ярких проявлений, таких как, например, субкультуры. Изучение молодежного образа жизни гораздо реже попадает в поле зрения ученых.

Мы понимаем молодежь как социально-демографическую группу людей в возрасте от 14 до 30 лет.

Ценность предстает в роли мотива, критерия выбора ориентации, а само действие отличается осознанным выбором направленности и последовательно планируемой ориентацией[28].

Политические ценности – предпочтительное признание субъектами политики (индивидами, группами, классами, нациями и др.) значимости тех или иных явлений, процессов и норм политической жизни, закрепленные их социально-политическим опытом.

Методы сбора информации.

В исследовании применялся метод анкетирования, а отбор респондентом происходил в Интернете на сайте webanketa.com. Анкета была составлена автором.(Приложение 1). Всего в опросе приняли участие 300 человек. В опросе принимала участие молодежь в возрасте от 14 до 30 лет.

Метод опроса широко используется при проведении социологических исследований, так как данный метод позволяет раскрыть психоэмоциональное состояние и ценностные установки личности. Опрос помогает понять и оценить мировоззрение человека как единицы общества.

В данном исследовании целесообразно использовать метод анкетирования, так как данный метод позволяет опросить большое количество респондентов и получить представительную массовую информацию, отражающую проблемы, связанные с политическими ценностями молодежи.

Исследование является учебным, однако выборочная совокупность качественно и количественно представительна, опрос проводится согласно утвержденной выборке методом, анкетирование является основным методом сбора эмпирической информации. Исследование является описательным по своему типу.

Место проведения исследования: город Москва

В качестве метода обработки данных выбран с помощью компьютерной техники (программа SPSS), так как он позволяет оперативно и точно обрабатывать большой массив информации.

Дадим характеристику участникам опроса.

В исследовании приняло 300 молодых людей, из которых 44 % (132 человека) мужчины и 56 % (168 человек) женщины.

Респондентам предлагалось оценить значимость политических ценностей из списка по десятибалльной шкале. Список содержал основные политические ценностей-целей.

Также респондентам предлагалось ответить на вопросы анкеты.

Таблица 1.1 — Категории анализа для построения опросного листа.

 

Структурно-композиционная схема анкеты

Таблица 1.2 — Структурно-композиционная схема анкеты.

 

Логическая структура анкеты

Таблица 1.3 — Логическая структура анкеты.

Социально-демографические характеристики

Жизненная позиция

Отношение к политическим выборам

Политическая активность

Политические ценности

 

Для того, чтобы дать объективную характеристику политической активности молодежи необходимо рассмотреть проблему с помощью различных методов. В данном случае наиболее целесообразным представляется метод контент-анализа социальных сетей, так как он позволяет выявить те политические темы, которые обсуждаются молодежью в социальных сетях, различных сообществе.

Отбор постов сообществ социальной сети «Вконтакте» по следующим критериям:

— обсуждаемые проблемы в сообществе;

— распределение проблем по тематическим блокам, которые являются компонентами образа политической жизни.

Визуальный анализ фотографий, опубликованный в свободном доступе Инстаграма для характеристики политической активности молодежи.

Контент-анализа, проводился в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 г. Исследование, проводилось с помощью мониторинга сообществ ВКонтакте.

В работе был проведен контент-анализ сообщества ВКонтакте «Молодежное сообщество». Для контент-анализа рассматривались посты с марта по июнь 2018 года.

Далее рассмотрим, как выглядит активная политическая жизнь современной молодежи по фотографиям Инстаграмма. Визуальный анализа политической активности молодежи в городе Москве был осуществлен с использованием фотографий, которые находятся в открытом доступе Инстаграма, исследование проводилось 01.05.18 по 31.05.2018 г.

Глава 2. Эмпирическое изучение политических ценностей молодежи

2.1. Социологический анализ выбора политических ценностей

Рассмотри результаты социологического опроса.

На рисунке 1 представлена возрастная характеристика респондентов.

Рисунок 2 – Характеристика респондентов по возрасту

Таким образом, возрастной состав респондентов распределился следующим образом: наибольшая часть составил возраст 19 – 25 лет – 109 человек (36 %), на втором месте респонденты в возрасте респонденты в возрасте 14 – 18 лет – 102 человека (34 %) и самая малочисленная группа в возрасте 26 – 35 лет – 89 человек (30%).

Социальный статус респондентов расположился следующим образом, результаты представлены на рисунке 2.

Рисунок 2 – Социальный статус респондентов, в %

Таким образом, статус респондентов распределился следующим образом: больше всего в опросе участвовало студентов техникумов и ВУЗов по 20 %, работающих в сфере услуг – 16 %, работающих на производстве – 14 % опрошенных, 12 % школьников, работающих в сфере образования, мэрии города оказалось 4 % опрошенных респондентов.

На вопрос к чему молодые люди стремят вопросы распределились следующим образом, результаты представлены на рисунке 3.

Рисунок 3 – К чему стремятся респонденты

Таким образом, на основании рисунка можно сказать, что молодежь больше всего стремиться помогать своим близким и друзьям.

Понятие «хороши жить» для респондентов обозначает приблизительно одно и тоже, рассмотрим, как распределились результаты опроса на данный вопрос. Результаты представлены на рисунке 4.

Рисунок 4 – Определение понятия «хорошо жить» среди групп респондентов, в %

Для большинства респондентов важно оказались хорошие отношения в семье и добиваться уважения близких и друзей.

На диаграмме рисунка 5 представлены результаты ответов на вопрос по отношению респондентов к труду.

Рисунок 5 – Отношение респондентов к своему труду, учебе, в %

По диаграмме рисунка видно, что только 6 % респондентов полностью удовлетворены своей работой или учебой. В тоже время положительным можно считать показатель, о том, что в России нужен профессионализм и ценится трудолюбие.

Важно понять насколько современная молодежь тянется к политическим знаниям, в курсе событий на политической арене и в жизни общества в целом, то есть рассматривает политическую сферу как часть ценностной. Из результатов следует, что число молодежи, увлекающейся вопросами политики и не интересующихся данной темой, делится практически поровну. Варианты «Скорее не интересуюсь» и «Скорее интересуюсь» выбрали 32% и 27% соответственно. 20% молодежи сказали, что им интересна политика. Еще столько же процентов выбрали противоположный вариант ответа. И 1% участников опроса предложили свои варианты ответов: «Немного», «Интересуюсь только некоторыми моментами», «СМИ не дает полную информацию о событиях в политике», «Интересуюсь, когда происходит что-то громкое или это затрагивает мои интересы», «Затрудняюсь ответить».

Прежде чем перейдем к блоку вопросов, касающихся системы выборов, нам важно понять, какого процентное соотношение респондентов, имеющих избирательное право. Исходя из результатов опроса, чуть больше половины опрошенных респондентов (52%) достигли совершеннолетия и могут участвовать в выборах РФ. 48% молодежи отметили, что им еще не наступило 18 лет.

На вопрос: Принимаете ли Вы участие в выборах (президентские, парламентские, местные)? Были получены следующие результаты, которые представлены на рисунке 6.

Рисунок 6 –Ответы респондентов на вопрос анкеты: принимаете ли вы участие в выборах (президентские, парламентские, местные), в %

Чуть больше половины опрошенной молодежи (53%) из числа тех, кто достиг совершеннолетия, отметили, что принимают участие в различных выборах. 22% уточнили, что делают это очень редко. И вариант «Нет, не принимаю» выбрала 25 % опрошенных. Этот вопрос косвенно отражает такие политические ценности как демократия, свободный выбор, власть. Таким образом, демократию и свободу выбора как ценность воспринимает чуть больше половины опрошенных.

На вопрос анкеты, с какой целью вы участвуете в голосовании, отвечали респонденты, которые уже достигли 18 лет, и они уже имеют опыт участия в голосовании на выборах. Результаты представлены на рисунке 7.

Рисунок 7 –ответ респондентов с какой целью они принимают участие в голосовании, в %

На вопрос, по какой причине молодые люди не принимают участие в выборах, ответы расположились следующим образом. Результаты представлены на рисунке 8.

Рисунок 8 – Ответ на вопрос анкеты почему молодые люди не участвуют в голосовании, в %

Чаще всего, респонденты отмечали, что не принимают участие в выборах, потому что у них нет возможности — это сделать. 21% честно заявили, что не хотят этого делать. 18% молодежи убеждены, что их голос все равно не повлияет на исход голосования. Каждый десятый участник опроса не принимает участие в выборах, так как считает это пустой тратой времени. И 12% респондентов предложили свои варианты ответов: «Недавно исполнилось 18 лет, еще не довелось поучаствовать в выборах», «Выборы — это видимость, все уже давно решено за нас», «Каждые выборы просматриваю списки кандидатов и не нахожу среди них лиц, достойных моего голоса. Бывает трудно найти четкую предвыборную программу, а голосовать на основе популистских высказываний и обещаний – это плохая практика», «Затрудняюсь ответить». Таким образом, этот вопрос также подтверждает, что нынешняя молодежь не воспринимает демократический выбор как ценность.

На вопрос анкеты, где молодежь наиболее активно проявляет свою политическую активность, были полученные следующие результаты, которые представлена на рисунке 9.

Рисунок 9 – По мнению респондентов, где молодежь больше всего проявляет свою политическую активность, в %

Таким образом, 68% опрошенных респондентов считают, что основной площадкой для активного проявления своей политической активности является Интернет, в том числе и социальные сети. Варианты «В учебных заведениях» и «На митингах, демонстрациях» выбрали 26% и 21% соответственно. О конференциях упомянули 13%. Также 12% участников опроса полагают, что молодежь наиболее активно проявляет свою политическую активность на улице. Вариант «На выборах» указали 11% молодежи. И еще 1% респондентов предложили свои варианты ответов: «В клубе», «Перед телевизором на кухне», «Нигде», «Затрудняюсь ответить». Таким образом, для многих демократические ценности имеют лишь номинальный характер.

На рисунке 10 представлены ответы на вопрос анкет, как респонденты относятся к своей стране.

Рисунок 10 – Отношение респондентов к России

Подавляющее большинство молодежи (83%) любит свою страну. Негативно относятся к России только 5% участников опроса. Затруднились ответить на данный вопрос 11% молодежи. И 1% респондентов предложили свои варианты ответов: «Отношусь нейтрально», «Отчасти», «Нейтрально», «За что-то да, за что-то нет», «Люблю, но хочу уехать», «Конкретно страну как объект – да», «Люблю природу и самобытность, не нравится ментальность людей», «Люблю культуру и людей, но не правительство», «Я Родину свою люблю, но мне не нравится государство». Таким образом, подавляющее большинство молодежи разделяют такую политическую ценность как патриотизм.

На рисунке 11 представлены результаты ответов на вопрос: Считаете ли вы себя патриотом.

Рисунок 11 – Ответ на вопрос: считают ли себя респонденты патриотом, в %

Больше половины молодежи готовы назвать себя патриотами – 61%. Не считают себя патриотами 15% молодежи. Затруднились ответить на данный вопрос 23% респондентов. И 1 % участников опроса предложили свои варианты ответов: «Относительно», «50 на 50», «Я люблю свою страну, но не считаю себя патриотом», «Да, но не тому государству, которое сейчас является», «Придерживаюсь мировоззрения космополитизма, что не мешает мне иметь активную гражданскую позицию».

Самым затруднительным для респондентов оказался вопрос «Как Вы оцениваете сложившуюся политическую ситуацию в России?». На данный вопрос не дали ответа 42% опрошенных. Треть молодежи (30%) оптимистично смотрят в будущее, и уверены, что оно будет за Россией. 13% считают, что политика России ни к чему не приведет. И 12% участников опроса выбрали вариант «Россия находится в экономическом и политическом расцвете сил». Также 3% респондентов предложили свои варианты ответов.

Затем мы спросили у респондентов о том, хотели бы лично они работать в политической сфере. Выяснилось, что только 21% желали бы занять данную профессиональную нишу. Отрицательно ответили на данный вопрос чуть больше половины молодежи – 54%. И 24% вовсе затруднились ответить на него ответить. Еще 1% молодежи предложили свои варианты ответов: «Возможно», «Стоит попробовать».

На вопрос, из каких источников молодые люди получают информацию, были получены следующие варианты ответов, результаты представлены на рисунке 11.

Рисунок 11 – Источники получения информации для респондентов, в %

Самым популярным источником информации в современном мире является Интернет, оттуда большинство молодежи (80%) и получают информацию о жизни области, страны. Из телевидения получают сведения 62% молодежи. 44% участников опроса отметили, что узнают о каких-либо важных событиях, происходящих в стране и в мире в целом из дискуссий с людьми (коллеги, друзья, родственники и т.д.). Далее респонденты указали такие источники, как радио (15%) и печатная пресса (13%). И еще 1% предложили свои варианты ответов: «Из всего выше перечисленного», «Отовсюду», «Ищу официальные материалы в Интернете», «От бабушек у подъезда», «Не интересуюсь», «Затрудняюсь ответить»

В заключение нашего исследования, было решено узнать уровень знаний молодежи в политической сфере. Так, большинство респондентов (46%) оценили свои знания в данной области как удовлетворительные. Вариант «Хорошо» выбрали 24% опрошенных. Каждый пятый признался, что плохо разбирается в политической сфере. Похвастаться тем, что хорошо разбираются в политических вопросах, смоги только 9% респондентов. И 1% молодежи предложили свои варианты ответов: «Учусь понимать», «Затрудняюсь ответить».

Теперь рассмотрим непосредственную оценку значимость для респондентов основных политических ценностей (рис. 12)

Рисунок 12 – Личностная значимость основных политических ценностей для респондентов, средние оценки

Как видно из рис. 12, наименьшую значимость для молодежи имеет зависимость – 0,4, можно сказать, что это даже антиценность. В группу ценностей с наименьшей значимостью попали комформность – 1,1, традиционность и единство, братство – 2,1, либеральная экономика – 2,4, национализм – 3,2, толерантность – 3,4, религия и равенство – 3,5, автономность от государства – 4,3 балла.

Среднюю значимость имеют такие ценности как ответственность – 5,2, прогресс – 5,5, патриотизм – 5,7, честность – 5,8, сильное государство, власть – 5,9, демократия – 6.

Высокую значимость имеют такие политические ценности как верховенство закона – 6,8, порядок – 7,2, государственный патернализм – 7,4, права человека – 7,7, справедливость – 7,8, свобода самореализации – 8,2, материальный достаток – 8,4, безопасность – 8,5, стабильность – 8,7.

Таким образом, из проведенных данных можно сделать вывод о том, что абстрактные политические ценности, которые можно объяснить лишь с философских аксиологических позиций, имеют для молодежи низкую значимость. Это говорит о том, что молодежь редко размышляет об философско-этических основах политической жизни.

Самые высокие ранги при этом имеют вполне конкретные политические ценности, реализация которых напрямую влияет на жизнь людей – это справедливость, законность, достаток, забота государства о человеке. Это говорит о том, что на данном этапе перед молодежью стоит задача удовлетворения базовых жизненных потребностей, и молодежь рассматривает политические ценности в первую очередь, в этом ключе.

Выводы:

Число молодежи, увлекающейся вопросами политики и не интересующихся данной темой, делится практически поровну. Варианты «Скорее не интересуюсь» и «Скорее интересуюсь» выбрали 32% и 27% соответственно. 20% молодежи сказали, что им интересна политика. Еще столько же процентов выбрали противоположный вариант ответа. И 1% участников опроса предложили свои варианты ответов.

Чуть больше половины опрошенных респондентов (52%) достигли совершеннолетия и могут участвовать в выборах РФ. 48% молодежи отметили, что им еще не наступило 18 лет. 6. 53% из числа тех, кто достиг совершеннолетия, отметили, что принимают участие в различных выборах. 22% уточнили, что делают это очень редко. И вариант «Нет, не принимаю» выбрала четверть тольяттинцев.

Выяснилось, что основная цель принятия участия в голосовании – это выражение гражданской позиции, так отметили 56% молодежи. Далее в списке преследуемых целей располагаются интерес (25%) и чувство долга (24%). О том, что их обязывают принять участие в голосовании на учебе либо работе, сказали 12% опрошенных. За компанию ходят на выборы 7% молодых тольяттинцев. Конкурсы, устраиваемые в рамках выборов, привлекают 3% молодежи. И 2 респондента предложили свои варианты ответов.

Чаще всего, респонденты отмечали, что не принимают участие в выборах, потому что у них нет возможности — это сделать. 21% честно заявили, что не хотят этого делать. 18% молодежи убеждены, что их голос все равно не повлияет на исход голосования. Каждый десятый участник опроса не принимает участие в выборах, так как считает это пустой тратой времени. И 12% респондентов предложили свои варианты ответов.

68% опрошенных респондентов считают, что основной площадкой для активного проявления своей политической активности является Интернет, в том числе и социальные сети. Варианты «В учебных заведениях» и «На митингах, демонстрациях» выбрали 26% и 21% соответственно. О конференциях упомянули 13%. Также 12% участников опроса полагают, что молодежь наиболее активно проявляет свою политическую активность на улице. Вариант «На выборах» указали 11% молодежи. И еще 1% респондентов предложили свои варианты ответов.

Подавляющее большинство молодежи (83%) любит свою страну. Негативно относятся к России только 5% участников опроса. Затруднились ответить на данный вопрос 11% молодежи. И 1% респондентов предложили свои варианты ответов.

Чуть меньше молодежи готовы назвать себя патриотами – 61%. Не считают себя патриотами 15% молодежи. Затруднились ответить на данный вопрос 23% респондентов. И 1 % участников опроса предложили свои варианты ответов.

Затем мы спросили у респондентов о том, хотели бы лично они работать в политической сфере. Выяснилось, что только 21% желали бы занять данную профессиональную нишу. Отрицательно ответили на данный вопрос чуть больше половины молодежи – 54%. И 24% вовсе затруднились ответить на него ответить. Еще 1% молодежи предложили свои варианты ответов.

Самым популярным источником информации в современном мире является Интернет, оттуда большинство молодежи (80%) и получают информацию о жизни области, страны. Из телевидения получают сведения 62% молодежи. 44% участников опроса отметили, что узнают о каких-либо важных событиях, происходящих в стране и в мире в целом из дискуссий с людьми (коллеги, друзья, родственники и т.д.). Далее респонденты указали такие источники, как радио (15%) и печатная пресса (13%). И еще 1% молодых тольяттинцев предложили свои варианты ответов.

Большинство респондентов (46%) оценили свои знания в политической сфере как удовлетворительные. Вариант «Хорошо» выбрали 24% опрошенных. Каждый пятый тольяттинец признался, что плохо разбирается в данной области. Похвастаться тем, что хорошо разбираются в политических вопросах, смоги только 9% респондентов. И 1% молодежи предложили свои варианты ответов.

Абстрактные политические ценности, которые можно объяснить лишь с философских аксиологических позиций, имеют для молодежи низкую значимость. Это говорит о том, что молодежь редко размышляет об философско-этических основах политической жизни.

Самые высокие ранги при этом имеют вполне конкретные политические ценности, реализация которых напрямую влияет на жизнь людей – это справедливость, законность, достаток, забота государства о человеке. Это говорит о том, что на данном этапе перед молодежью стоит задача удовлетворения базовых жизненных потребностей, и молодежь рассматривает политические ценности в первую очередь, в этом ключе.

Страницы: 1 2