Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и структура латентной преступности
1.1 Понятие и признаки латентной преступности
1.2 Структура латентной преступности
1.3 Социально-криминологическая природа латентной преступности современной России и факторы, ее детерминирующие
Глава 2. Особенности и характеристика латентной преступности военнослужащих
2.1 Специфика латентной преступности военнослужащих
2.2 Латентные преступления, совершаемые в боевой обстановке
2.3 Латентные преступления военнослужащих, сопряженные с применением насилия
Заключение
Литература
Введение
Актуальность темы обусловлена следующим. Оценка основных показателей преступности показывает увеличение количества совершенных преступлений и снижение численности выявленных. Это означает, что всевозрастающее число преступников остается на свободе, а в причинный комплекс преступности включаются все новые механизмы, продуцирующие интенсивный рост.
Наукой и практикой выявлено более 250 социальных, экономических, политических факторов, влияющих на уровень преступности в целом и латентной в частности. В условиях построения правового государства и формирования режима законности можно говорить о том, что одной из основных задач является изучение факторов латентности преступлений и их предупреждение.
Актуальность рассматриваемой проблемы определяется отсутствием до сих пор общепринятого представления о понятии и признаках латентной преступности. Современные программы борьбы с преступностью не предусматривают мер, направленных на предупреждение латентности отдельных категорий и видов преступлений, что существенно снижает их коэффициент полезности. Слабая выработка научно обоснованных методик выявления скрытых преступлений, неполнота их учета приводят к искажению знаний о тенденциях развития как отдельных видов преступлений, так и преступности в целом.
Подтверждением тому могут служить данные экспертных оценок, в соответствии с которыми на сегодняшний день фактическая преступность превышает уровень регистрируемой почти в 3,5 раза и составляет примерно 10-11,5 миллионов преступлений в год.
В свою очередь, отсутствие знаний о реальном положении дел затрудняет достоверность прогноза изменения преступности в будущем, крайне отрицательно сказывается на стратегии и тактике борьбы с преступностью. Поэтому в основе борьбы с преступностью должна быть эффективная деятельность, осуществляемая с помощью комплекса мер общей, специально-криминологической и индивидуальной профилактики, направленная на контроль латентной преступности и снижение основных показателей. Это будет способствовать выработке конкретного и точного определения латентного преступления и его признаков, формированию упорядоченной деятельности по предупреждению данных преступлений.
Важность обращения к рассматриваемому явлению объясняется также и слабой научной проработанностью вопросов, связанных с латентной преступностью, рассматривающих ее в аспекте отечественного и зарубежного опыта. Необходимость совершенствования системы предупреждения латентных преступлений, выработка комплекса мер, способствующего эффективному предупреждению в данной области, определили актуальность данного исследования.
Вопросы, рассматриваемые в работе, на протяжении ряда лет являлись предметом исследования различных ученых как в нашей стране, так и за рубежом. Среди тех, кто внес свой вклад в изучение феномена латентной преступности можно выделить: А.М Алексеева, Ю.М. Антоняна, З.А. Астеринова, Н.А. Беляева, В.М. Быкова, Ф.Г. Бурчака, В.В. Вандышева, Н.М. Голикова, Е.П. Дьяченко, К.К. Горяинова, П.И. Гришаева, Л.М. Давыденко, И.Н. Даньшина, А.С. Зелинского, М. Йотсен, В.П. Казимирчука, А.А. Конева, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, A.M. Ларина, В.П. Лукашевича, В.А. Лебедева, П.П. Мигулина, С.Ф. Милюкова, СВ. Позднышева, В.П. Рябцева, В.П. Сальникова, С.Г. Струмилина, СМ. Троицкого, И. Уоллер, Н.Г. Угрехелидзе, А.С. Шляпочникова, Т.К. Щеглова, Д.Е. Черника, А.С Чистякова, Д.А. Шестакова, Т.К. Щеглова и других.
Таким образом, целью данной работы будет рассмотрение и изучение понятия латентной преступности.
Объектом исследования в данной работе является – военнослужащие.
Предметом исследования является – латентная преступность.
В рамках поставленной цели работы необходимо решение следующих задач:
Рассмотреть понятие и структуру латентной преступности,
Исследовать особенности и характеристику латентной преступности военнослужащих.
Глава 1. Понятие и структура латентной преступности
1.1 Понятие и признаки латентной преступности
Преступность — сложное социально-правовое явление, в силу чего она изучается различными науками, исследующими ее отдельные стороны. Так, уголовное право дает представление о преступлении как уголовно наказуемом деянии; уголовно-процессуальное право рассматривает порядок, процедуру расследования преступлений; криминалистика — методы сбора доказательств, раскрытия преступлений; судебная медицина и психиатрия — влияние физического и психического состояния лица на совершение им преступления; социология — место и роль преступности в обществе, его отдельных структурных элементах.
Однако только криминология охватывает проблему преступности в целом. Данная наука изучает преступность как объективно существующее в обществе негативное явление, связанное с другими социальными явлениями, имеющее свои закономерности, требующее специфических форм и методов борьбы. Именно поэтому понятие преступности служит исходным положением для криминологической науки. Будучи стержневым элементом предмета криминологии, понятие преступности всегда определяло объем и границы научного поиска в сложном криминологическом комплексе многообразных явлений и процессов социальной жизни.[8]
Преступность — собирательное понятие. Она представляет собой социальное явление, включающее совокупность различных актов индивидуального преступного поведения. Однако для преступности свойственно преодоление этих индивидуальных черт и наличие общих для всех преступных деяний признаков, совокупность которых и определяет ее понятие.
Под преступностью в криминологии понимается социальное исторически изменчивое, массовое, уголовно-правовое, системное явление общества, проявляющееся в совокупности общественно опасных уголовно наказуемых деяний и лиц, их совершивших, на определенной территории за определенный период времени. Причем преступность включает не просто множество преступлений. Их совокупность представляет сложное специфическое системно-структурное образование с многообразными взаимосвязями преступлений и преступников, разных видов преступлений и преступности в целом.
В приведенном определении преступности выражена ее сущность с точки зрения социально-правовой обусловленности этого явления. Структурные компоненты определения, отражая наиболее существенные признаки преступности, характеризуют ее содержание, реальное проявление (см. рис. 1.1).
Социальная природа и социальная обусловленность преступности проявляются прежде всего в том, что она возникает из конкретных деяний, совершенных людьми в обществе и против интересов общества, их особого социального поведения. Преступность социальна еще и потому, что в основе поведения каждой личности лежат не биологические, а социальные причины, социально-экономические законы, обусловленные совокупностью сложившихся общественных отношений с их закономерностями и противоречиями. Это можно проследить на примере ошибок в социально-экономической политике, которые были допущены в нашей стране в «период застоя». Нарушение органичной связи между мерами труда и потребления, искажение принципов социальной справедливости негативно сказались на морально-нравственном состоянии общества, в том числе и на уровне преступности. [11]
Сложившаяся в настоящее время социальная напряженность в нашем обществе, кризисные явления в экономике, политике, в социальной сфере, снижение авторитета органов власти и управления не замедлили сказаться на росте преступности, повышении степени общественной опасности отдельных видов преступлений. Особенно опасный характер приобрели организованная преступность, межнациональные конфликты, терроризм, сопровождающиеся гибелью невинных людей и актами вандализма и насилия.
Все это свидетельствует о том, что преступность и ее параметры тесно взаимосвязаны со всеми сторонами социальной жизни общества, и в первую очередь с теми трудностями и социальными коллизиями, которые противостоят общественному прогрессу.
Как социальное явление, преступность обладает определенными закономерностями, т.е. присущими ей, повторяющимися существенными особенностями, отражающими ее связи с иными социальными явлениями.
К таким закономерностям относятся объективный, непреходящий характер; ее зависимость от состояния общественного развития, степени стабильности общества, существующих в нем противоречий; усложнение в связи с развитием научно-технического прогресса, экономики, средств связи, компьютеризации. Закономерностями преступности также являются ее рост в обществе, ослабленном реформированием социально-экономических и политических отношений; ее качественные и количественные изменения в связи с потребностями общества в защите вновь возникших общественных отношений от преступных посягательств; ее самовоспроизводство и т.п.
Преступность как исторически изменчивое явление характеризуется тем, что ее возникновение связано с разделением общества на классы, появлением частной собственности и образованием государственной власти. Признание исторической обусловленности преступности позволяет с полной достоверностью утверждать, что с момента ее появления в обществе она непрерывно изменялась, постоянно преобразовывалась, по-разному выглядели общая криминологическая картина преступности и ее уголовно-правовая характеристика. Это одинаково относится к криминологической характеристике преступности как в различных социально-экономических формациях (рабовладельческой, феодальной, капиталистической, социалистической), так и на отдельных исторических этапах. Постоянно изменялись ее уровень, динамика, структура, специфика причин и условий, оценка господствующими классами круга деяний, относимых к разряду преступных. [4]
Не была одинаковой преступность и за время существования нашего государства. Происходившие в стране социально-экономические, политические, социально-культурные и иные преобразования так или иначе отражались на общей криминологической картине преступности. Как только в обществе менялись общественные отношения, повышалась социальная напряженность, либо его постигали различного рода социальные катаклизмы и неурядицы, почти сразу в неблагоприятную сторону изменялся криминологический облик преступности. Криминализация и декриминализация отдельных видов посягательств на интересы и права тех или иных лиц определяются возникновением новых общественных отношений, потребностями общества в их защите.
Криминология рассматривает преступление как единичный акт человеческого поведения, существующий в одном неповторимом виде. В силу взаимообусловливающих обстоятельств преступление в конкретной обстановке может совершиться, а может и не произойти, т.е. носит случайный, неустойчивый характер. Преступность же, складываясь из отдельных преступных актов, образует явление, объективно отличающееся от составляющих его частей. И в этой связи очень важным признаком преступности является ее массовость.
Преступность — это множество индивидуальных противоправных событий, которые в своей массе образуют негативное социальное явление, имеющее обобщенные статистические показатели и закономерности, характерные для всей их совокупности. При этом количественные характеристики преступности как массового явления обнаруживают устойчивость. В этом находит выражение действие закона больших чисел, заключающегося в том, что при достаточно большом числе единиц совокупности и некоторых определенных условиях случайные отклонения от общей нормы, свойственные отдельным единицам (в данном случае преступлениям), взаимно погашаются. В результате этого проявляется та или иная закономерность преступности как массового явления. Такая закономерность, либо, другими словами, характеристика преступности, не является случайной. Она носит устойчивый характер, и всякие второстепенные или побочные изменения не меняют ее сущности. [16]
Необходимость здесь прокладывает себе дорогу через массу случайностей, проявляет себя в качестве неизбежной силы.
Важной характеристикой преступности является ее уголовно-правовой характер, объединение в ней индивидуальных актов нарушения запретов, сформулированных в уголовном законе. Это позволяет отграничить преступность от иных правонарушений и аморальных поступков.
Выработанная историческим опытом практика показывает, что нельзя регулировать поведение людей в обществе, не оценивая их поступки и не устанавливая меру ответственности за их совершение. Уголовно-правовая оценка того или иного действия — это прежде всего результат отношения к нему со стороны государства. Основной смысл такой оценки состоит в том, что из всего многообразия действий и поступков человека (гражданина) выделяются и оцениваются в соответствии с интересами того или иного общества те из них, которые причиняют обществу наибольший вред, обладают «общественной опасностью». Указанный признак является основным для оценки деяния в качестве преступного.
Уголовно-правовые категории и понятия являются основополагающими не только для науки уголовного права, но и для иных правовых и социально-правовых наук, в том числе и криминологии. При этом криминология должна создавать предпосылки и условия для обнаружения и установления в определенных социальных обстоятельствах тех явлений и процессов, которые порождают общественно опасный тип поведения. На базе этого и при наличии достаточных уголовно-правовых оснований проводится криминализация тех или иных общественно опасных деяний.
Криминологическая сущность преступности не может быть понята и без уяснения соотношения понятий «преступление» и «преступность». При этом следует заметить, что если понятие преступности является криминологическим, то понятие преступления — уголовно-правовым. Преступления, образно выражаясь, это кирпичики, из которых складывается все здание, именуемое преступностью.
Преступление обычно рассматривается в двух основных аспектах: как акт человеческого поведения и как уголовно наказуемое деяние. Среди множества наук, изучающих человека и его поведение, особым своеобразием обладает криминология. Ее задача не столько в том, чтобы зафиксировать и диагностировать последствия нравственно-правового отторжения личности, сколько в изучении и познании тех жизненных условий и обстоятельств, которые сделали эту личность криминогенной и позволили (разумеется, с учетом ее нравственно-психологического и волевого комплекса) признать преступной. [19]
Криминологический анализ преступления позволяет в определенной мере проследить социальную и генетическую природу последнего, распознать его движущие начала. Оценивая преступление в целом, необходимо иметь в виду его социально-правовую природу, взаимосвязь юридического и социального. Указанные обстоятельства предопределяют особый криминологический подход к изучению преступления. При этом следует обратить внимание на два момента. Во-первых, с юридической точки зрения такой подход исключает необходимость выработки своего специального понятия преступления. Понятие преступления, данное в уголовном праве, включает все его правовые признаки, которые и для науки криминологии являются существенными. Во-вторых, с социальной точки зрения криминологический подход определяет анализ преступления как реального негативного общественного явления. Понятие преступления при этом выносится за рамки, очерченные уголовным правом. Поэтому в качестве существенного и обязательного условия выступает исследование социального содержания преступления и его взаимосвязи с тем, что его породило и что явилось его результатом.
Однако преступность не просто множество преступлений или даже их статистическая совокупность. Она по своей природе является специфическим системным образованием с многообразными связями преступлений и преступников, преступлений и видов преступности, с наличием собственных закономерностей, т.е. объективных, устойчивых существенных связей с различными социальными явлениями и процессами общества. Такой подход к пониманию преступности важен прежде всего потому, что позволяет подойти к ней как к сложному проявлению внешних и внутриструктурных связей, продукту социальной среды, несущему на себе отпечаток разных сфер жизни общества и жизнедеятельности различных групп и социальных общностей. С другой стороны, это позволяет рассматривать преступность как явление, обладающее относительной самостоятельностью, специфическими чертами. В частности, ее изменения не повторяют автоматически изменения внешних условий, а являются результатом их преломления через собственные специфические характеристики. При этом преступность способна оказывать обратное воздействие на условия социальной среды, породившие ее. [5]
Между всеми вышеназванными признаками преступности существует диалектическое единство. Изменение одной стороны преступности неизбежно ведет к изменению других ее сторон и, следовательно, преступности в целом. Между преступностью, ее видами и отдельными преступлениями существует диалектическая связь общего, особенного и единичного.
Завершая рассмотрение признаков преступности, следует подчеркнуть, что она представляет собой не просто абстрактное криминологическое понятие, сформированное из совокупности ее свойств и признаков, но реальное жизненное негативное явление общества, имеющее место на определенной территории, зафиксированное за определенный период времени.
Латентность преступности — одно из ее свойств; как справедливо отмечал Коган В.М., «тенденция к латентности так же свойственна преступности в целом, как стремление скрыть совершенное преступление свойственно отдельному преступнику».
На существование скрытой преступности указывали еще родоначальники ее статистического изучения, коими являются А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Захаревич.
Так, А.Ж. Кетле говорил, что известна лишь часть совершающихся преступлений.
Э. Ферри отмечал, что даже из числа известных, обнаруженных преступных деяний более 65 процентов остаются безнаказанными. [39]
Русский криминалист Ф. Захаревич, касаясь вопроса достоверности статистических данных, характеризующих преступность, писал: «Увеличение цифры преступлений, оказывающихся в статистической таблице, часто есть только выражение лучшей системы, принятой для открытия их. Число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть еще средство, вполне достаточное для числа преступлений, истинно совершаемых подобно тому, как число рыб, пойманных неводом, не указывает числа рыб, плавающих в реке… Статистические цифры, взятые в массе, скорее должны считаться мерилами полицейской деятельности, чем состояния преступности в губернии или области».[18]
А. Кетле предлагает разделить ее на три категории: «обнаруженные преступления с обнаруженными преступниками; обнаруженные преступления с необнаруженными преступниками; преступления и преступники, оставшиеся неизвестными правосудию».
Э. Ферри полагает, что скрытая преступность «до некоторой степени зависит от большей или меньшей склонности населения доводить до сведения власти о совершаемых преступлениях или деяниях, кажущихся таковыми».
Как отмечал С.С. Остроумов, фактическая преступность значительно превышает число вынесенных приговоров, а это число, в свою очередь, всегда больше числа осужденных.
Отправной методологической задачей научного исследования проблем латентной преступности является определение понятия этого явления, уточнение его признаков и конкретных разновидностей проявлений. Это важно в связи с тем, что в криминологии все еще не установилось общепринятого понятия латентной преступности, что в известной мере препятствует решению других связанных с ним проблем и вопросов.
Термин «латентный» (лат. latentis) означает скрытый, невидимый, не проявляющийся.
Из энциклопедических словарей можно почерпнуть некоторые дополнительные признаки, характеризующие это явление:
— определенные действия, направленные на сокрытие, молчание о чем-либо и т.д.;
— свойство скрытности в характере человека;
— скрывать, не давать возможность и другим заметить что-либо, недоступность для взора. [31]
Одним из первых сформулировать понятие латентной преступности пытался В.В. Панкратов. По его мнению, скрытая преступность — это совокупность преступлений, не выявленных органами милиции, прокуратуры и суда и соответственно не нашедших отражения в учете уголовно-наказуемых деяний. Не соглашаясь с приведенным мнением, А.С. Шляпочников и Г.И. Забрянский выдвинули и свое определение скрытой преступности, согласно которому «латентными следует считать преступления, скрытые от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях».
Определение А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского страдает тем недостатком, что авторы, игнорируя признак «учтенности» преступлений, оставляют определенный простор для признания части скрытых от учета преступлений нелатентными. Было бы ошибочно считать, что выявленные либо установленные правоохранительными органами преступления автоматически попадают в разряд легальных. Такое стало бы возможным, если, в частности, не принимать во внимание далеко не единичные случаи необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, незаконных либо необоснованных их прекращений. Ведь на стадии выявления преступлений, особенно неочевидных, совершенных в условиях неочевидности, сложно прогнозировать что-либо в дальнейшей судьбе уголовного дела, будет ли оно раскрыто и насколько полно это удастся сделать.
В деятельности органов, ведущих статистический учет преступлений, имеют место случаи, когда по причине недостатков системы учета преступлений, преимущественно это проявляется при учете множественности преступлений, либо в силу должностной ошибки или злоупотребления определенное количество преступлений не находит отражения в сводных данных уголовной статистики. Такого рода факты могут значительно исказить достоверность данных о состоянии и структуре преступности в регионе, что в свою очередь сказывается и на эффективности средств борьбы с нею.
Аргументом, подтверждающим значение признака «учтенности» для признания преступления латентным, может служить исследование Г.И. Забрянского. «На изученной территории, — пишет он, — было зарегистрировано 279 преступлений в году. Сплошное исследование уголовных дел и материалов по этим преступлениям показало, что совершено и подвергнуто расследованию не 279 преступлений, а 373. Разницу (94 преступления) составляют преступления, которые регистрации не подлежат. По предложенному нами порядку регистрации множественности преступлений, — отмечает далее автор, — они должны находить отражение в документах первичного учета».[18]
Приведенный пример — наглядная иллюстрация значения правильной первичной регистрации и учета преступлений. На небольшой территории в течение года из-за недостатков учета множественности преступлений остались неучтенными 94 преступления. Если этот показатель условно принять за средний, то не составит труда подсчитать уровень латентности на стадии статистического учета преступлений в более крупных территориальных масштабах.
Кроме А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского, по одному лишь признаку «неизвестности», «невыявленности» преступления относят к латентным и некоторые другие российские криминологи. Так, А.А. Конев, помимо перечисленных преступлений, относит к латентным и «совокупность преступлений, обнаруженных с помощью целенаправленных оперативных и иных действий компетентных правоохранительных органов, хотя информация о них по каким-либо причинам и не поступила в эти органы…». В дальнейшем А.А. Конев внес коррективы в свое определение латентной преступности, придя к выводу, что «под латентной преступностью… понимается совокупность преступлений с неистекшим сроком давности, реально имевших место и повлекших возникновение уголовно-правовых отношений, но по каким-либо причинам не ставших известными компетентным правоохранительным органам».[18]
Представляется, что приведенная точка зрения страдает одним существенным недостатком. Автор, ограничившись признаком «известности» преступления правоохранительным органом, сузил понятие латентной преступности, оставив вне поля зрения искусственно латентную ее разновидность, а также неучтенные уголовно-правовой статистикой преступления. В криминологическом отношении учет преступлений играет не меньшую роль, чем их выявление. Неполнота учета, в частности, способствует выбору неадекватных масштабам преступным проявлений мер борьбы с ними, а также ведет к искажению наших знаний о тенденциях развития как отдельных видов преступлений, так и преступности в целом. В этой связи следует согласиться и признать обоснованным высказывание А.А. Ковалкина о том, что «применение математических приемов и методов обработки криминологических данных по показателям уголовной статистики без учета латентной преступности дает неверные результаты, что дезориентирует ученых-криминологов и в определенной степени лишает выводы достоверности о связи преступности с другими социальными явлениями, затрудняет дальнейшее развитие криминологии».
Акутаев Р.М. считает, что «при определении момента возникновения уголовно-правовых отношений следует исходить из понятий правоотношений реальных и эвентуальных (последние при определенных обстоятельствах перерастают в реальные). Несомненно, наличие эвентуальных уголовно-правовых отношений следует связывать с таким юридическим фактом, как момент совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния — преступления».[3]
Однако не всегда уголовно-правовые отношения перерастают из области возможного в область реальной действительности. Если бы это происходило в каждом случае совершения преступления, то говорить об актуальности и значении разработки проблем латентной преступности, очевидно, не имело бы смысла.
В этой связи представляется справедливым замечание А.И. Санталова: «Не будь различия между моделью правового отношения и реальным общественным отношением, не было бы скрытой преступности, не было бы безнаказанности преступников, не требовалось бы деятельности по раскрытию преступлений и установлению виновных».
В юридической литературе можно встретить и такую точку зрения, согласно которой «латентной является преступность, не отраженная в уголовной статистике». Нетрудно заметить, что в основу этого определения положен признак «учтенности» уголовной статистикой совершенных преступлений. Так как учет преступлений является более поздним этапом уголовного судопроизводства, чем выявление (установление) преступления, то некоторые авторы склонны считать необязательным включать в определение латентной преступности признак «известности» преступления.
На первый взгляд может показаться, что использование при определении латентной преступности указанного термина является излишним, так как учтенность преступления как бы включает и признак его известности. Авторы, предлагающие ограничиться лишь признаком «учтенности» преступления, очевидно, принимают учтенность за последний рубеж латентности. И действительно, кажется ошибочным утверждение, что учтенное уголовно-правовой статистикой преступление может быть признано латентным. Однако если к определению латентной преступности подойти несколько шире, чем это принято в юридической литературе, с позиций субъектно-латентной разновидности проявления искусственной латентности преступлений, то есть относить к искомому понятию и совокупность нераскрытых преступлений, то правомерность и обоснованность такого утверждения, думается, не вызовет сомнений. [25]
Практика правоохранительной деятельности знает многочисленные факты формальной выявленности и учтенности преступлений без фактического установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в их совершении. В подобных ситуациях, если исходить из необходимости реального претворения в жизнь принципа неотвратимости уголовной ответственности за содеянное и негативного воздействия преступления как на самого преступника, так и на иных граждан, налицо формальная учтенность преступления в сочетании с реальной ее латентностью. Указанного рода преступления следовало бы относить к категории латентных, так как латентная преступность, рассматриваемая как взаимодействие основных криминологических категорий (преступность и личность преступника), диалектически объемлет как латентность лица, совершившего преступление, так и латентность деяния, им совершенного. Здесь есть лишь формальное смешение понятий латентности преступления и латентности лица, его совершившего. По сути же слагаемыми скрытой преступности в равной мере являются совокупности тех и других. Это — две грани одного и того же явления, которые, взаимодополняя друг друга, дают возможность глубже раскрыть феномен латентной преступности. Без этого единства крайне сложно дать полную и всестороннюю характеристику латентной преступности, говорить о ее непосредственном влиянии на самопроизводство преступности. [28]
Приведенная точка зрения, касающаяся содержания латентной преступности, имеет сторонников не только среди ученых-юристов, исследующих проблемы скрытой преступности, но и среди тех из них, которые изучают социальную природу преступности в целом. Так, например, по мнению В.М. Когана, в преступность следует включить и преступников, виновных в совершении преступлений. З. Карабец считает, что помимо суммы действий правонарушителей преступность объемлет социальные, психологические и некоторые иные компоненты, определяющие действия конкретного преступника. По духу близки к изложенной позиции и суждения В.Н. Кудрявцева. Рассматривая понятие латентной преступности под углом зрения эффективности системы уголовной юстиции, В.Н. Кудрявцев приходит к выводу, что «латентную (скрытую) преступность образуют преступления, не выявленные системой уголовной юстиции и потому не повлекшие применения мер ни государственного, ни общественного принуждения». При этом справедливо подчеркивается, что «уголовная юстиция в отношении этих преступлений бездействует; лица, их совершившие, остаются вне сферы деятельности данной системы».
Довольно широкая трактовка латентной преступности содержится в работе В. Холыста. К числу латентных преступлений он относит «преступления, которые вообще не стали известными органам полиции. К другой группе относят выявленные преступления с неустановленным преступником. Третью группу образуют раскрытые преступления, не повлекшие по процессуальным причинам обвинительного акта либо приговора. Четвертая группа — это преступления, по делам о которых имеется вступивший в законную силу приговор, но не все деяния осужденных были известны органам полиции и учтены в обвинительном акте «.
Сходную позицию по данному вопросу высказали авторы статьи «Проблемы выявления хищений социалистического имущества» В.Г. Танасевич, И.Л. Шрага, Я.В. Орлов. По их мнению, анализ латентной преступности может быть осуществлен в трех аспектах: криминологическом, криминалистическом и процессуальном. В криминологическом аспекте авторы понимают латентную преступность как совокупность преступлений, не учтенных уголовно-правовой статистикой, в криминалистическом — как «совокупность необнаруженных и нераскрытых преступлений», процессуальном — как содержащую в себе совокупность преступлений, совершение которых не повлекло юридических последствий. [34]
Можно согласиться с приведенным мнением о многоаспектной природе латентной преступности.
Однако определение латентной преступности с позиций необходимости реального осуществления принципа неотвратимости уголовной ответственности виновного лица приводит к выводу, что составными структурными элементами скрытой преступности являются нераскрытые преступления, совокупность которых указанные выше авторы относят к одному из признаков криминалистического аспекта латентной преступности. Более того, криминологический аспект латентной преступности охватывает даже и те случаи преступлений, когда они официально считаются раскрытыми. Речь в данном случае идет о неполноте раскрытия преступлений: привлекаются к уголовной ответственности не все соучастники группового преступления, а лишь отдельные из них, — что образует субъектную латентность преступления, являющуюся составной частью искусственной латентности.
Криминологический аспект латентной преступности значительно шире и процессуального аспекта. По мнению приведенных авторов, если совершенное преступление повлекло за собой юридические последствия, то говорить о латентности в процессуальном аспекте нет оснований, так как процессуальный аспект латентности себя исчерпал. Между тем в подобных ситуациях в ряде случаев можно говорить о латентности в криминологическом аспекте. Это — факты незаконного отказа в возбуждении уголовного дела (формально это тоже следует отнести к юридическим последствиям преступления), незаконное приостановление производства по уголовному делу с последующим его прекращением, прекращение уголовных дел без достаточных к тому оснований и некоторые другие случаи.
Следовательно, можно сделать вывод, что криминологический аспект латентной преступности, если его рассматривать несколько шире, чем это традиционно принято, и не ограничивать его содержание лишь неучтенными уголовно-правовой статистикой преступлениями, включает в себя и криминалистический, и уголовно-процессуальный аспекты, не лишая их относительной самостоятельности применительно к пониманию латентности конкретного преступления, а не преступности в целом.
Можно выделить следующие признаки, характеризующие латентную преступность:
— общественная опасность указанного явления в силу его значительной распространенности и повторности;
— социальная природа латентной преступности, ее способность к изменению;
— массовый характер, обусловленный тем, что латентная преступность представляет собой совокупность незарегистрированных преступлений, которая, по оценкам экспертов, в несколько раз превышает зарегистрированную преступность;
— скрытость преступного деяния от одного из правоохранительных органов;
— пассивность социальной среды в реагировании на криминальные действия и отсутствие адекватной оценки;
— специфика структуры. Если в структуре зарегистрированной преступности преобладают средней тяжести и тяжкие преступления, то в структуре незарегистрированной (латентной) преступности преобладают деяния небольшой и средней тяжести. Значительный удельный вес в структуре латентной преступности занимают «преступления без потерпевших», к числу которых можно отнести преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, преступления в сфере экономики. Повышенной латентностью характеризуются также особо тяжкие преступления (например, тщательно планируемые и скрываемые убийства);
— возникшие уголовно-правовые отношения не стали предметом судебного разбирательства, а значит, процессуально не были реализованы;
— временные границы латентной преступности, устанавливаемые как уголовным, так и уголовно-процессуальным законом. Из состава латентных преступление может быть исключено при наличии следующих оснований:
1) регистрация в системе государственного статистического учета;
2) истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Указанная специфика латентной преступности обусловливает кумулятивный, или накопительный, характер указанного явления;
— региональные особенности латентной преступности, обусловленные концентрацией сил и средств правоохранительных органов, характеристиками населения, реальной практикой регистрации преступлений, сложившейся в рассматриваемом регионе. [29]
Также можно выделить следующие свойства, характерные для латентной преступности:
— стремление преступности (в лице преступников) к безнаказанности, а значит, к уходу от справедливого правосудия;
— разная степень отражения известности преступного деяния в социальной среде;
— порог насыщения скрытой преступностью и предельные возможности ее криминологических параметров;
— «способность» перехода скрытых преступных деяний из одного состояния — скрытости в другое — известность. [32]
Латентная преступность есть реальное объективное социально-правовое явление, которое детерминируется взаимообусловленным комплексом факторов, находящихся в сферах социально-экономических отношений, правовой и правоприменительной политики, общественного, группового и индивидуального сознания.