Понятие предпринимательского договора. ЧАСТЬ 3.

1   2   3

---

Глава 3. Актуальные проблемы исполнения предпринимательского договора

 

3.1.   Принципы исполнения предпринимательского договора

 

Изучая соответствующую научно-правовую литературу по теме данного исследования, было выяснено, что термин «договор» употребляется в различных значениях, в числе которых: документ, обязательство и средство индивидуального регулирования общественных отношений. В рамках данного параграфа для нас представляет особый интерес именно процесс исполнения предпринимательского договора, то есть исполнение обязательств.

Положения об исполнении обязательств регламентируются гл. 22 ГК РФ. Вместе с тем, стоит подчеркнуть, что гражданское законодательство лишь содержит общие положения об исполнении обязательств, не регламентируя при этом самого понятия «исполнение обязательств». В связи с чем, в юридической литературе многочисленные авторы-правоведы самостоятельным образом трактуют данное понятие. Так, например В.М. Ястребов говорит о том, что исполнение обязанности в обязательственном правоотношении представляет собой совершение должником действия, которого вправе требовать от него кредитор[1]. В связи с чем, действие по исполнению обязанности является сделкой, а, следовательно, юридическим актом. Однако исполнение обязательств, как отмечают некоторые учёные, выражается не только в действиях, но и в воздержании от совершения действий. В таком случае имеет место — пассивное исполнение обязанности.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из рассмотренного положения вытекает важный принцип исполнения договора, в частности предпринимательского — принцип надлежащего исполнения обязательств.

Сказанное означает, что  исполнение обязательства, равно как исполнение предпринимательского договора, является сделкой (совокупностью гражданско-правовых сделок). Данный вывод приобретает практическое значение, поскольку к исполнению обязательства применяются общие положения о сделках, в том числе правила о недействительности сделок (ст. 166 — 181 ГК РФ).

Принципы надлежащего и реального исполнения обязательств являются составной частью теории и практики правового регулирования исполнения обязательств, а применительно к нашему исследованию —  исполнения предпринимательского договора. Стоит заметить, что  указанные принципы не получили должной законодательной регламентации в рамках ст. 1 ГК РФ. Однако их можно вывести  из содержания отдельных норм ГК РФ. Другой вопрос — соотношение этих принципов между собой.

В научно-правовых литературынх источниках имеются различные суждения относительно рассматриваемого соотношения. Так, одни ученые рассматривают надлежащее исполнение как более широкую категорию, а реальное исполнение — одно из частных требований[2]. Поэтому принципы надлежащего и реального исполнения обязательств соотносятся между собой, как целое и часть. Другие авторы утверждают, что сущность реального исполнения заключается в совершении определенного действия, а надлежащего исполнения — в качественной характеристике действия (бездействия).

Из сказанного следует, что более верная позиция будет та, согласно которой реальное исполнение означает совершение обязанным лицом реальных действий по исполнению договора. При этом не обязательно, что эти действия будут сводиться только к обязанности исполнить обязательство в полном соответствии с условиями договора о предмете. Реальное исполнение предполагает также совершение должником других действий, например: отгрузка продукции, оплата ее покупателем и т.п.

В свою очередь, надлежащее исполнение обязательства есть количественная и качественная характеристика совершаемых должником действий, которые включает в себя следующие элементы:

— исполнение обязательства надлежащему лицу и надлежащим лицом;

— исполнение надлежащим предметом;

— исполнение в надлежащем месте;

— исполнение в надлежащий срок.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию: поставщик должен передать покупателю товар, который был оговорен в договоре, то есть совершить при этом определённые действия, под которыми и будет пониматься принцип реального исполнения обязательства. Но с точки зрения принципа надлежащего исполнения обязательства — полученный товар покупателем должен соответствовать определённым требования, то есть отвечать заявленному качеству товара. В противном случае, речь пойдёт о товаре ненадлежащего качества. Или другой пример: покупатель при получении товара должен оплатить данный товар, то есть опять же осуществить определённые действия. А принцип надлежащего исполнения обязательства в данном случае будет проявляться в том, что покупатель должен оплатить товар именно в том размере, в той форме и в тот срок, которые были заявлены при заключении договора.

В сфере предпринимательской деятельности имеется ряд особенностей исполнения обязательств. Так, исполнение обязательства с множественностью лиц по общему правилу является солидарным, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Действительно, солидарный порядок исполнения в большей степени соответствует природе предпринимательства, чем долевое исполнение обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Ещё одна особенность исполнения обязательств в области предпринимательских отношений связана со сроком исполнения. Так, ст. 314 ГК РФ устанавливает общие правила о сроке исполнения обязательств, а ст. 315 регламентирует досрочное исполнение обязательств. Таким образом, действующее гражданское законодательство  дифференцирует режим досрочного исполнения обязательств с учетом наличия или отсутствия предпринимательской деятельности.

Так, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Другими словами, в предпринимательской области досрочное исполнение обязательств не является с точки зрения ГК РФ общим правилом поведения сторон, то есть участников договорных отношений.

Более того, досрочное исполнение обязательств должником далеко не всегда приносит выгоду кредитору. Напротив, в большинстве случаев кредитор лишается определенных материальных благ, таких, как, например, проценты за пользование кредитом, арендная плата и т.д. Поэтому, если должник осуществит досрочное исполнение обязательств и тем самым нарушит требования закона, он должен будет возместить кредитору понесенные им убытки[3].

Положения гражданского законодательства  о месте исполнения обязательств также отражают характер и специфику предпринимательства. Так, например, исполнение обязательств предпринимателя передать товар или иное имущество должно быть произведено в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательств.

Специфика исполнения предпринимательского договора дает о себе знать на стадиях исполнения конкретных договоров. Например, при поставке товаров ГК РФ устанавливает правила о периодах такой поставки (ст. 508), доставке товаров (ст. 510), восполнении недопоставки товаров (ст. 511), принятии товаров покупателем (ст. 513). Статья 523 ГК регламентирует порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Отдельная статья, а именно ст. 531 ГК РФ посвящена исполнению государственного контракта. В тех случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются по правилам ст. 506 — 523 ГК РФ. При поставке товаров получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что исполнение предпринимательского договора имеет свою специфику и свои характерные особенности, которые получили закрепление как в общих нормах (правилах), так и специальных. Причем, нужно отметить, что  не всегда действующее гражданское законодательство и другие федеральные законы отдельно выделяют положения об исполнении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 

 

3.2.   Проблемы ответственности нарушения предпринимательского договора

 

В данном параграфе выпускной квалификационной работы хотелось бы рассмотреть особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора, так как данный аспект представляет в рамках данного исследования как теоретический, так и практический интерес, связанный, прежде всего, с тем, что в предпринимательской сфере ответственность за нарушение договорных обязательств наступает независимо от наличия вины. Кроме того, судебная практика по делам о привлечении к ответственности за нарушение предпринимательского договора не является однозначной на сегодняшний день, что создаёт ряд определённых проблем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Так, п. 3 ст. 401 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемой норме получила воплощение идея освобождения должника, нарушившего обязательство, от ответственности, заключающейся в возмещении убытков, выплате неустойки, а также пений и штрафов, но только в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство. Особый интерес представляет именно то обстоятельство, в результате которого возникла абсолютная невозможность исполнить обязательство[4].

Прекращение обязательства невозможностью исполнения регламентируется ст. 416 ГК РФ. Однако, указанная норма не называет тех обстоятельств, в результате которых обязательство не может быть исполнено.

Для выяснения таких обстоятельств был проведён комплексный анализ материалов судебной практики, в результате которого было выяснено, что к таким обстоятельствам некоторые суды относят:

— природные катаклизмы (наводнения, землетрясения, ураганы, снежные завалы и т.п.), техногенные катастрофы, эпидемии;

— военные действия, крупномасштабные забастовки, массовые волнения и беспорядки, теракты, запреты, налагаемые госорганами или международными организациями, и т.д[5].

Однако закрытого перечня форс-мажорных обстоятельств нет. И это дает определенный простор для воображения тем должникам, которые считают, что причины, по которым они не смогли исполнить предпринимательский договор, — это и есть форс-мажор[6].

Проведённый анализ арбитражной практики также показал, что такие обстоятельства как, например, экономический кризис; некоторые преступления, а именно: хищений, разбой, кража, поджог; случайный пожар; капризы погоды; забастовка на предприятии; блокировка расчётного счёта – также не считаются судами за форс-мажорные обстоятельства.

Так, позиция судов основывается на том, что занимаясь бизнесом, предприниматель может и должен предвидеть наступление экономического кризиса, и как следствие изменение рыночной ситуации. Ведь общеизвестно, что финансовые и экономические кризисы — как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств — происходят периодически и последствия для всех хозяйствующих субъектов одинаковы.

Что касается хищений и краж, на которые, как показывает практика, так часто ссылаются различные компании грузоперевозчики, то позиция судов по таким делам выглядит весьма однозначной: будучи профессиональным перевозчиком, компания могла предположить, что при транспортировке груза возможно вооруженное нападение или хищение. Следовательно, перевозчик должен был обеспечить сохранность груза, застраховав свою ответственность или наняв охрану для транспорта[7].

При этом, суды не относят вышеназванные обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы, так как в них отсутствуют признаки чрезвычайности и непредотвратимости[8]. В тоже время, можно встретить решения судов, в которых к форс-мажорным обстоятельствам был отнесён пожар[9], затопление помещения[10], из-за которых были уничтожены необходимые для исполнения предпринимательского договора документы.

Из вышесказанного можно прийти к выводу о том, что арбитражная практика в рассматриваемой части – очень неоднозначна. При разрешении споров, вытекающих из нарушения или ненадлежащего исполнения предпринимательских договоров, судьям приходится руководствоваться лишь личным опытом, доводами сторон и уже имеющейся судебной практикой, которая, как уже отмечалось ранее – весьма неоднозначна. В связи с чем, назрела давняя необходимость о внесении дополнений в нормы действующего гражданского законодательства, в частности в ст. 416 ГК РФ. В данной норме необходимо чётко регламентировать, какие именно обстоятельства будут считаться теме обстоятельствами, в результате которых обстоятельство не возможно было исполнить.

Также необходимо сказать и о том, что большую обеспокоенность среди всех форм (мер) имущественной ответственности, применяемых за различные нарушения предпринимательских договоров, вызывает практика возмещения убытков, взыскания неполученных доходов, то есть упущенной выгоды, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств[11].

Необходимо отметить, что мера ответственности  в виде возмещения убытков крайне редко применяется участниками имущественного оборота в качестве средства защиты прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров. Судя по статистическим данным арбитражных судов, лишь в 4 — 5% случаев нарушения договорных обязательств кредиторы защищают свои права путем предъявления должнику требования о возмещении причиненных убытков, в иных случаях предпочитая взимание неустойки и процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.

Что касается мер ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, то в таких делах суды, как правило, в конечном счете вообще отказывают в удовлетворении требований, связанных со взысканием неполученных доходов. Вся проблема заключается в том, что возникают определённые трудности с доказыванием истцами размера упущенной выгоды и причинной связи между ее возникновением и нарушением договора.

Другая, помимо убытков, форма ответственности, состоит во взыскании с нарушителя обязательства неустойки, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. В подавляющем большинстве случаев неустойка устанавливается в договоре, но если она предусмотрена законом, то носит императивный характер и применяется в отношениях сторон независимо от того, говорится о ней в договоре или нет. Такова, например, неустойка за невыполнение в срок государственного контракта на поставку продукции, составляющая 50% от стоимости недопоставленной продукции. Разумеется, что стороны договора имеют право повысить размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Чтобы взыскать неустойку, нет необходимости доказывать причинение убытков. Этим она и привлекательна, хотя в случаях, когда размер неустойки явно неадекватен последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поэтому при определении размера неустойки в договоре его следует соотносить с объемом возможных убытков.

Также необходимо сказать и о том, что для предпринимательских договоров характерно использование так называемых оперативно-хозяйственных санкций, не относящихся к мерам ответственности, но способных, с одной стороны, создать для субъекта, нарушившего договор, определенные сложности, и в большей степени защитить интересы его партнера — с другой. Так, в договоре может быть предусмотрено, что расчеты с поставщиком, если он допустит просрочку в передаче товара, будут производиться не платежными поручениями, а с использованием аккредитивной формы расчетов. Имеются в практике и другие варианты рассмотренных санкций, основанные на возможностях, предоставляемых законом, и практике предпринимательской деятельности, однако рассказать о них всех в рамках данного исследования не представляется возможным.

Подводя итог вышесказанному, необходимо сделать вывод о том, что если в ближайшее время так и не будут внесены соответствующие поправки в действующее гражданское законодательство, которые позволили бы определённо точно сказать о том, какие именно меры ответственности ждут нарушителей договора и по каким основаниям, предпринимателям было бы целесообразно заключать предпринимательские договора, самостоятельно дополняя их положениями о том, по каким основаниям или при каких  обстоятельствах стороны освобождаются от ответственности или наоборот подлежат ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Также, предпринимателям необходимо заранее предпринимать необходимые меры по устранению негативных последствий, связанных с нарушением договорных обязательств, например:  страховать свои коммерческие риски или ответственность; создавать за счет собственной прибыли резервы на покрытие непредвиденных расходов.

 

Заключение

 

Подводя итог проведённому исследованию, необходимо сделать ряд важных выводов, обозначить выявленные проблемы и предложить пути их решения.

Итак, в процессе проведения комплексного теоретического анализа соответствующей научно-правовой литературы по теме данного исследования было установлено, что понятие «предпринимательский договор» получило широкое распространение, как в юридической, в частности цивилистической, так и литературе финансово-коммерческого характера. В результате чего, данное понятие многочисленными авторами трактуется по-разному. Наличие различных трактовок предпринимательского договора вызвано также и тем, что данное определение не получило официальной регламентации в действующем законодательстве, в частности в ГК РФ, так как именно в рамках данного закона даётся определение предпринимательской деятельности.

Делается вывод также о том, что нормативное закрепление данного определения крайне проблематично, поскольку до сих пор не ясно в каком законодательном акте оно должно содержаться. По мнению одних авторов, определение предпринимательского договора должно содержаться в части I ГК РФ, другие же придерживаются точки зрения о том, что данное понятие должно закрепляться в отдельном законодательном акте, регулирующем конкретно предпринимательскую деятельность. Именно такая неопределённость и вызывает споры относительно определения места предпринимательского договора в системе иных договоров. Но всё же было установлено, что предпринимательский договор является полноправным институтом гражданского права. Предпринимательский договор не выходит за пределы гражданско-правового договора вообще. Это особый тип гражданско-правового договора.

Выносится предложение о закреплении в ч. 1 ст. 2 ГК РФ следующего определения: «предпринимательский договор – это добровольное соглашение субъектов предпринимательской деятельности,  направленное на осуществление предпринимательских целей, в частности на получение прибыли, в сфере предпринимательской деятельности». Данную норму предлагается также дополнить абзацем о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заключать предпринимательские договоры, регулируемые положениями ГК РФ и иных источников гражданского законодательства.

Кроме того, не смотря на то, что на современном этапе отсутствует реальная возможность включения отдельных норм о предпринимательском договоре в действующий ГК РФ, понятие «предпринимательский договор» всё же имеет право на легальное закрепление на законодательном уровне, но для этого, скорее всего, нужен отдельный законодательный акт, посвященный рассматриваемому понятию, принятие которого необходимо запланировать на ближайшее время.

В ходе исследования также было установлено, что в юридических источниках встречаются различные классификации предпринимательских договоров. В связи с чем, были рассмотрены самые основные виды предпринимательских договоров, в частности: договор о поставке товаров, как для муниципальных, так и государственных нужд; договор контрактации; договор энергоснабжения; договоры, направленные на продажу недвижимости и предприятий; различные договора аренды (лизинг, аренда зданий и помещений и другие); договора подряда (строительный подряд, бытовой и т.д.); договора, направленные  на оказание услуг и многие другие виды договоров.

Вторая глава исследования была посвящена анализу особенностей заключения, изменения и расторжения предпринимательских договоров. К основным и наиболее важным особенностям заключения предпринимательских договоров были отнесены: наличие публичной оферты; возможность конклюдентного акцепта действием; использование юридической конструкции предварительного договора; заключение генеральных (рамочных) соглашений; проведение торгов или аукционов; использование различных видов протоколов;  возможность заключения предпринимательских договоров с использованием сети Интернет; использование конструкции договора присоединения, как способа заключения предпринимательского договора. Существующие способы, с помощью которых на сегодняшний день представляется возможность заключать исследованные договора – позволяют субъектам предпринимательской деятельности осуществлять выбор среди тех способов, которые будут для них наиболее выгодными с учётом специфики их деятельности.

Также  необходимо сделать вывод о том, что каждый из исследованных способов заключения предпринимательского договора должен осуществляться в строгом соответствие тому порядку и форме, который ему предписан или регламентирован законом (гражданским законодательством или иными федеральными законами). Только тогда, заключённый договор, конкретно-определённым способом, будет считаться действительным и порождать определённые правовые последствия. А для этого рекомендуется ещё и соблюдение письменной формы предпринимательского договора, чтобы в случае возникновения спора, подобный договор являлся доказательством для судебной инстанции.

Исследуя процесс изменения и расторжения предпринимательского договора, было выяснено, что к предпринимательским договорам в части их изменения и расторжения, также применяются общие требования действующего гражданского законодательства, в частности положения гл. 29 ГК РФ. Одним из важных и достаточно спорных для правоприменения оснований изменения и расторжения предпринимательского договора было названо – существенное изменение обстоятельств. Было установлено, что существуют судебные решения, в которых суды расторгли договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также есть и решения, в результате которого договор расторгнут не был по тому же основанию. В процессе таких дел у судов возникает множество проблем и вопросов. Кроме того, в процессе анализа соответствующей  судебной практики, было выяснено, что суды практически не исследуют доказательств того, повлечет ли расторжение договора для сторон больший ущерб, чем его изменение.

В результате чего, был сделан вывод о том, что возникновение существенных затруднений при исполнении договора разрушает его экономическую основу — баланс интересов сторон. В такой ситуации стороны нуждаются в максимально возможной правовой поддержке. В связи с чем, считаем, что правовые нормы должны содержать определенные механизмы, позволяющие адаптировать договор к изменившимся условиям и заранее конкретно и чётко определяющие правовые последствия для сторон. Опираясь на конкретные нормы права, стороны, в том числе и суд, легче смогут разрешить возникший конфликт.

Считаем, также, что ст. 451 ГК РФ, регламентирующая действия сторон в условиях изменившихся обстоятельств, как показывает сложившееся судебная практика ее применения, не отвечает требованиям определенности. Полагаем, что на сегодняшний день одним из главных  остаётся вопрос   о необходимости изменить складывающейся практики применения ст. 451 ГК РФ в части, касающейся исключительности принципа изменения судом условий договора. Верное и единственное решение в данной ситуации заключается в том, чтобы  разработать и принять на уровне либо законодательства, либо инструкций высших судебных инстанций однозначный отказ от жесткой исключительности изменений условий договора в судебном порядке. Только тогда можно будет ожидать нужной реакции судей.

Рассматривая принципы исполнения предпринимательского договора, в ходе исследования было установлено, что к ним, прежде всего, относятся принципы реального и надлежащего исполнения обязательств. Важный момент – данные принципы не получили легального закрепления в действующем гражданском законодательстве, в частности в ст. 1 ГК РФ.

Что касается ответственности за нарушение предпринимательского договора, которая также была исследована в рамках данной выпускной квалификационной работы, то необходимо сказать следующее: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Именно те обстоятельства, в результате которых отсутствует абсолютная невозможность исполнить обязательство, и были рассмотрены в рамках последнего параграфа.

Для выяснения таких обстоятельств был проведён комплексный анализ материалов судебной практики, в результате которого было выяснено, что к таким обстоятельствам некоторые суды относят: природные катаклизмы (наводнения, землетрясения, ураганы, снежные завалы и т.п.), техногенные катастрофы, эпидемии; военные действия, крупномасштабные забастовки, массовые волнения и беспорядки, теракты, запреты, налагаемые госорганами или международными организациями, и т.д. Также было установлено, что однозначной судебной позиции по данным основаниям не существует. Кроме того, проведённый анализ арбитражной практики также показал, что такие обстоятельства как, например, экономический кризис; некоторые преступления, а именно: хищений, разбой, кража, поджог; случайный пожар; капризы погоды; забастовка на предприятии; блокировка расчётного счёта – также не считаются судами за форс-мажорные обстоятельства.

В связи с чем, делается вывод о том, что уже давно назрела необходимость о внесении дополнений в нормы действующего гражданского законодательства, в частности в ст. 416 ГК РФ. В данной норме необходимо чётко регламентировать, какие именно обстоятельства будут считаться теме обстоятельствами, в результате которых обстоятельство не возможно было исполнить.

Если в ближайшее время так и не будут внесены соответствующие поправки в действующее гражданское законодательство, которые позволили бы определённо точно сказать о том, какие именно меры ответственности ждут нарушителей договора и по каким основаниям, предпринимателям было бы целесообразно заключать предпринимательские договора, самостоятельно дополняя их положениями о том, по каким основаниям или при каких  обстоятельствах стороны освобождаются от ответственности или наоборот подлежат ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также, считаем, что предпринимателям необходимо заранее предпринимать необходимые меры по устранению негативных последствий, связанных с нарушением договорных обязательств, например: страховать свои коммерческие риски или ответственность; создавать за счет собственной прибыли резервы на покрытие непредвиденных расходов.

Думается, что сделанные выводы в ходе исследования, а также вынесенные предложения по решению установленных проблем – помогут разрешить существующие проблемы в судебной арбитражной практике, а также улучшат и усовершенствуют договорные предпринимательские отношения, укрепят правовые позиции и экономическую основу института предпринимательского договора, усилят его роль на современном этапе.

 

Список использованных источников

 

Нормативно-правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Электронный ресурс. Официальный интернет-портал правовой информации. Режим доступа: URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 01.12.2020).
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
4. Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3127.
5. Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О концессионных соглашениях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020) // «Собрание законодательства РФ», 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3126.
6. Федеральный закон от 30.12.1995 N 225-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О соглашениях о разделе продукции» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 18.
7. Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // «Собрание законодательства РФ», 19.12.1994, N 34, ст. 3540.
8. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) // «Собрание законодательства РФ», 20.03.2006, N 12, ст. 1232.
9. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О защите конкуренции» // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434.
10. Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) // «Собрание законодательства РФ», 11.04.2011, N 15, ст. 2036.
11. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», N 152, 13.08.1996.
13. Письмо ВАС РФ от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 (ред. от 12.09.1996) «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ, N 11, 1994.

 

Материалы судебной практики:

14. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.04.2018 N 33-4120/2018 // СПС «Консультант Плюс».
15. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2018 N Ф06-5700/2018 по делу N А55-17132/2017 // СПС «Консультант Плюс».
16. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019 по делу N А69-3753/2019 // СПС «Консультант Плюс».
17. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 N Ф04-2151/2017 по делу N А03-11939/2016 // СПС «Консультант Плюс».
18. Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/3612-09 по делу N А40-3222/09-45-47// СПС «Консультант Плюс».
19. Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2018 N КГ-А40/4125-18 // СПС «Консультант Плюс».
20. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2017 по делу N А82-1970/2017 // СПС «Консультант Плюс».
21. Постановления ФАС МО от 13.04.2018 N КГ-А40/2664-18 // СПС «Консультант Плюс».
22. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А33-18835/2015 // СПС «Консультант Плюс».
23. Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2017 N КА-А41/15038-17 по делу N А41-2442/16 // СПС «Консультант Плюс».
24. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 N 18АП-5547/2017 по делу N А34-6199/2016 // СПС «Консультант Плюс».

 

Учебная, научная и специальная литература:

25. Анохин В.С. Предпринимательское право: учеб. пособие. – М.: ВЛАДОС, 2003. – 392 с.
26. Ачигечев А.Ю. Предварительный договор в предпринимательском праве: отграничение от смежных правовых конструкций // В сборнике: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРАВА ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ Материалы XI Всероссийской молодежной научно-практической конференции. Под редакцией И.А. Шаралдаевой. 2017. – 69 с.
27. Баева Ю.А. Договор аренды в предпринимательской деятельности: форма и государственная регаитрация // В сборнике: Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Под общей редакцией Е.В. Королюк. 2015. – 214 с.
28. Батычко В.Т. Предпринимательское право. Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011. – 316 с.
29. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. – 432 с.
30. Егорова М.А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ; «Статут», 2013. – 600 с.
31. Ерахтина О.С. Договоры в сфере предпринимательской деятельности (проблемы оптимизации правового воздействия) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 2009. – 149 с.
32. Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М.: Волтерс Клувер, 2004. – 304 с.
33. Катаржников Д.И. Предварительный договор: проблемы теории и практики // В сборнике: ПРЕЦЕДЕНТЫ В ПРАВЕ И ИХ РОЛЬ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2018. – 74 с.
34. Ковалев М.В. Предпринимательский договор в системе Российского гражданского права: автореф. дис. …канд. юрид. наук: М., 2004. – 180 с.
35. Миронова А.А. Предпринимательский договор и его признаки // В сборнике: Сборник статей по материалам всероссийских студенческих научно-практических конференций 2017. – 300 с.
36. Первова Т.В., Первова О.В. Электронная торговля как метод управления рыночными процессами // В книге: Инновационные кластеры в цифровой экономике: теория и практика Труды VIII научно-практической конференции с международным участием. Под редакцией А.В. Бабкина. 2017. – 200 с.
37. Першуткина В.С. К вопросу о месте предпринимательского договора в системе договоров // В сборнике: Итоги научно-исследовательской деятельности 2017: изобретения, методики, инновации XXIX Международная научно-практическая конференция. 2017. – 405 с. .
38. Першуткина В.С. Понятие предпринимательского договора по отечественному законодательству // В сборнике: Итоги научно-исследовательской деятельности 2017: изобретения, методики, инновации XXIX Международная научно-практическая конференция. 2017. – 545 с.
39. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. – Т. II. Обязательственное право / В.В. Витрянский и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. – 4-е изд., стер. – М.: Статут, 2016. – 1217 с.
40. Свинарева Д.В., Фарои Т.В. Место предпринимательского договора в системе гражданско-правовых договоров // В сборнике: Социально-гуманитарный вестник Всероссийский сборник научных трудов. Краснодар, 2019. – 250 с.
41. Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Т.А. Скворцовой. М.: Юстицинформ, 2014. – 402 с.
42. Черцов М.А. Понятие и признаки предпринимательского договора // В сборнике: Современные тенденции в науке и образовании Сборник материалов XVIII Международной научно-практической конференции. 2017. – 290 с.
43. Шаблова Е.Г. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права // Учебное пособие / Москва, 2017. – 96 с.

 

Периодические издания:

44. Аветисян А.К., Новикова С.В. Понятие и система предпринимательских договоров // Эпомен. 2018. № 12. С. 8-16.
45. Бажина М.А. Некоторые аспекты документального оформления договора перевозки грузов автомобильным транспортом // Транспортное право. 2018. № 3. С. 3 — 7.
46. Болотников А.Г. Особенности предпринимательского договора // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2017. № 10 (136). С. 10-11.
47. Занковский С.С. Предпринимательские договора: понятие и проблемы // Экономика. Право. Общество. 2016. № 3 (7). С. 65-70.
48. Исабеков Р.Ш. Проблемные аспекты при определении понятия предпринимательского договора // Научный электронный журнал Меридиан. 2020. № 9 (43). С. 319-321.
49. Камаева А.В. Признание недействительными закупок, проведённых с нарушением законодательства // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. 2016. № 5. С. 57-63.
50. Колесникова К. О. Понятие и особенности предпринимательского договора на основе анализа законодательства Российской Федерации // Молодой ученый. 2017. №7. С. 357- 358.
51. Коваленко А.В. Принцип возмещения убытков в предпринимательских договорах // Научный альманах. 2020. № 3-2 (65). С. 59-62.
52. Крэдор А.Р. Предпринимательский договор в системе гражданско-правовых договоров (общая характеристика) // Вестник магистратуры. 2016. № 10-2 (61). С. 107-108.
53. Михайлов Д.А. Признаки и виды предпринимательских договоров // Студенческий. 2020. № 28-2 (114). С. 70-71.
54. Петренко М.А. Предпринимательский договор и его виды // Студенческий. 2018. № 3-2 (23). С. 79-81.
55. Попова Е.А. Ответственность за нарушение предпринимательских договоров // Научный электронный журнал Меридиан. 2020. № 7 (41). С. 204-206.
56. Попова Е.А. Правовые последствия за нарушение предпринимательских договоров // В сборнике: Инновационное развитие современной науки: проблемы, закономерности, перспективы. сборник статей XIII Всероссийской научно-практической конференции. 2020. С. 42-45.
57. Петров Д.А. Контрактная система в сфере закупок и публичные закупки как способы государственного воздействия на экономику // Конкурентное право. 2013. № 3. С. 2 — 5.
58. Самаркин С.В. Договор поставки как предпринимательский договор // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 5-4. С. 183-185.
59. Сафаралиев Ф.М.О., Нагаев А.М. Классификация предпринимательских договоров // КиберЮрист. 2020. № 6 (6). С. 56-69.
60. Симаков А.А. Актуальные проблемы определения понятия предпринимательских договоров // Трибуна ученого. 2020. № 4. С. 128-132.
61. Симаков А.А. Принцип свободы договора как основополагающее начало предпринимательских договоров // Modern Science. 2020. № 4-2. С. 104-106.
62. Смирнова М.Б. К вопросу о классификации договоров в сфере осуществления предпринимательской деятельности // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. 2019. Т. 13. № 6. С. 132-136.
63. Сафаралиев Ф.М.О., Нагаев А.М. Классификация предпринимательских договоров // КиберЮрист. 2020. № 6 (6). С. 56-69.
64. Смирнова М.Б. Сущность и особенности предпринимательского договора как субинститута гражданско-правовых договоров // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. 2017. Т. 6. № 11 (11). С. 83-86.
65. Турчанович Ю.Л. О некоторых аспектах исполнения предпринимательского договора // Крымский Академический вестник. 2017. № 2. С. 156-159.
66. Фомина М.Н. Современное состояние предпринимательской деятельности в Российской Федерации // Аллея науки. 2019. Т. 1. № 10 (37). С. 764-772.
67. Хабаров С.А. Генеральные (рамочные) соглашения на рынке производных финансовых инструментов // Юрист. 2015. № 6. С. 4-8.
68. Шмелева М.В. Понятие и правовая природа государственного контракта / М.В. Шмелева // Вестник Саратовской государственной юридической академии. №2.  С. 248-253.

---

1   2   3