2.2. Анализ результатов исследования
Преддипломная практика проходила на базе МБДОУ детский сад №263 и для сравнения тестировались дети с детского сада №212. Всего было протестировано 28 дошкольников, из которых составили 1 группу– 14 детей из них 7 девочек и 7 мальчиков с ОНР III уровня (детский сад №263) и 2 группа 14 детей из них 6 девочек и 8 мальчиков без патологий в развитии речи (детский сад №212). В первой и второй группах по 2 ребенка в возрасте 5 лет.
Все дошкольники эксперементальной группы охотно вступали в беседу. Проведя анализ, ответов, большая часть дошкольников этой группы знают свое имя, имя родителей, название своей группы, адрес проживания. Несколько человек не смогли правильно назвать адрес (улицу) проживания, один ребенок допустил ошибку не правильно назвал имя мамы (назвал имя воспитателя), при этом не заметил, что ошибся, не исправился.
В контрольной группе, только один ребенок не смог назвать адрес проживания. Все остальные дети на все вопросы ответили без ошибок.
Анализ результатов исследования мышления
Исследование проводилось в двух группах для определения уровня способности к обобщению, умение вычислять существенные и несущественные признаки предметов по методике «4-ый лишний».
Были взяты параметры — выбор ребенка, аргументация выбора, процесс классификации предмета.
По выше перечисленным параметрам были проведены вычисления у детей с нормой.
С целью сравнения уровня развития двух групп, среди испытуемых, все единицы были приведены в процентное отношение к максимальному числу правильных ответов.
Следовательно, максимально соответствующий правильный ответ на вопрос будет приниматься за 100%, минимальный 0%, остальное число ответов выражается в процентах, исходя из количества заданий для вычисления параметров.
Проведя анализ показателей параметров характеристик у детей в норме можно выделить следующее. Все показатели находятся в зоне выполнения задания (от 85,7% до 100%):
Высокие показатели:выбор – 94,6%, аргумент – 85,7%, классификация предметов –78,6%.
Исходя из вышеперечисленных показателей характеристик мышления, можно сделать вывод о том, что у детей с нормой наблюдается высокий уровень развития всех характеристик мышления, особенно этот вывод, относится к логическому мышлению, операции классификации и в аргументации своего выбора.
Далее было проведены исследования анализа уровня способности к обобщению, умение вычислять существенные и несущественные признаки предметов у детей с общим нарушением речи III уровня.
Наиболее низкие показатели выявлены в параметрах: аргумент – 14,3%, классификация предметов– 7,1%
Показатель выбор – 71,4%, находится на более высоком уровне по результативности.
Нужно обратить внимание, что данные выводы получены в результате анализа средних показателей испытуемых детей 5-6 лет с общим нарушением речи.
Если подчитать качественный состав по каждому параметру, то стоит обратить внимание на то, что разрыв между минимальным и максимальным показателем получается достаточно большой.
На основании полученных данных следует, что в большинстве случаев дети с ОНР демонстрируют трудности:
— в аргументации выбора;
— обобщение по существенным признакам;
— в классификации предметов.
Так же можно отметить, что дети с ОНР IIIуровня демонстрируют разные степени трудности, связанные с выполнением вышеперечисленных операций.
На основании полученных данных следует, что в большинстве случаев дети с ОНР демонстрируют трудности:в аргументации выбора, обобщение по существенным признакам, в классификации предметов.
Так же можно отметить, что дети с ОНР IIIуровня демонстрируют разные степени трудности, связанные с выполнением вышеперечисленных операций.
По результатам исследования, выявления уровня мышления двух групп старших дошкольников, можно сделать вывод о том, что дети с ОНР IIIуровня демонстрируют результаты ниже результатов детей в норме (см Рисунок 3).
Показатели исследования наглядно-образного мышления группы дошкольников с ОНР III уровня по методике «Времена года».
В этом тесте дошкольники показали высокие результаты. Практически все дошкольники назвали правильно все времена года на всех картинках. Кроме Дениса Л., Оли Д. и Севы М., которые не определили правильно по одному времени года (затруднения были при определении «осени»), Миша Р. правильно назвал только два правильных ответа, он часто отвлекался, был рассеян, не мог сконцентрироваться на одной картинке.
Половина детей смогли указать до семи признаков, по которым они смогли определить времена года, и смогли уложиться в отведенное время исследования. Эти дети получили по 8-9 баллов.
Остальные дошкольники их количество 3 ребенка, получили за свои ответы по семь баллов, они правильно назвали по 4 признака. Двое детей указали до 4 четырех признаков времени года, им поставили шесть баллов. Денис Л., выбрал три времени года и назвал три признака, получил пять баллов. Миша Р., назвавший два времени года и только три признака получил четыре балла.
После подсчета определили уровень развития наглядно-образного мышления у детей по шкале оценки баллов и в процентном соотношении.
Проведенное исследование выявило семь детей эксперементальной группы из четырнадцати с высоким уровнем наглядно-образного мышления, четверо дошкольников – со средним уровнем. Двое дошкольников получили результаты с низким уровнем развития наглядно-образного мышления. Такие результаты указывают, что основная часть детей с ОНР III уровня имеют высокий и средний уровень развития наглядно-образного мышления.
В группе детей с нормой по результатом исследования получилось, что высокий и средний уровень развития наглядно-образного мышления.
Показатели тестирования очень высокие. Все старшие дошкольники с нормой назвали правильно времена года на всех представленных им картинках, при этом шесть человек из четырнадцати справились и указали от восьми и более признаков, по которым дети определили времена года, уложившись в заданное время. Такие дошкольники получили по десять баллов. По девять баллов получили пять человек, которые назвали семь признаков, восемь баллов получили два ребенка, определившие все времена года, но назвавшие шесть признаков.
В проведенном исследовании определилось 6 детей с нормой из 14 с очень высоким уровнем наглядно-образного мышления, 8 детей с высоким уровнем. Детей со средним, низким и очень низким уровнем развития наглядно-образного мышления в контрольной группе не обнаружено.
Таким образом, в группе детей с нормой определен,высокий уровень развития наглядно-образного мышления. Дети с ОНР так же показали хорошие результаты.
Вывод: анализируя показатели количественной разницы между параметрами характеристик мышления детей с ОНР IIIуровня и детей в норме, можно сделать вывод о том, что наиболее значимыми выступают следующие характеристики мышления, не умение анализировать, обобщать, сравнивать и классифицировать объекты по существенным признакам. Дошкольники эксперементальной группы не сразу понимали инструкцию. Не показывали способность к логическому объяснению своего выбора. Детям было сложно назвать обобщающие слова. Допускали много ошибок, не могли назвать общий признак предметам, например «стул» и «диван», а называли для «того что бы сидеть», а не «мебель». Дошкольник 1 человек не проявлял интереса к выполнению задания. Предметы которые были ему не известны, назывались как лишними. Детям сложно выполнять задания без помощи взрослого, верно исключали предметы только в простых заданиях, сложных самостоятельно не справлялись и очень быстро теряли интерес к заданию.
Достаточным уровнем сформированности логического мышления и процессов обобщения имеют только часть детей. Дошкольники показывали умение анализировать и обобщать только знакомыми для них предметами и явлениями.
У остальных детей выявлено, что более развит процесс обобщения, чем процесс причинно-следственных связей, это говорит о более низком уровне развития словесно-логического мышления. Почти всем детям требовалась помощь взрослого. В этом случае, когда у детей получалось ответить правильно, они проявляли большой интерес к заданию.
Следовательно можно сделать вывод, что задержка развития речи оказывает негативное влияние на развитие наглядно-образного мышления у детей старшего дошкольного возраста с общими нарушениями речи по сравнению со здоровыми детьми того же возраста.
Анализ результатов исследования памяти
Для сравнительного анализа результатов проведенных методик «Запомни рисунки», «Выучи слова», была составлена таблица отдельно для каждой групп детей.
Методика «Запомни рисунки» направлена на диагностику кратковременной зрительной памяти. Проанализировав результаты, пришли к следующим выводам. В группе детей с нормальным развитием речи высокий 57,1и средний уровень показали по 42,9% детей. В группе с ОНР высокий уровень развития выявлены у 14,3% детей и средний 85,7%, т.е. большинство детей исследуемой группы с ОНР IIIуровня имеют средний уровень развития (см. Рисунок 4).
По методике «Выучи слова», направленной на диагностику заучивания получились следующие результаты. В группе детей с нормальным развитием речи 14,3% детей показали высокий уровень, 42,9% — средние, 35,7% — низкие и 7,1% — очень низкие результаты. В группе детей с ОНР большинство – 64,3% детей показали очень низкие результаты и 35,7% — низкий уровень развития заучивания словесного материала (см. Рисунок 5).
Вывод: Проведя сравнительный анализ по графику методики «Выучи слова», можно сделать вывод, что дети с ОНР по всем методикам показали результаты гораздо ниже, чем дети с нормальным развитием речи. У всех детей с ОНР IIIуровня наблюдаются недостатки памяти, причем эти недостатки касаются всех видов запоминания: непроизвольного и произвольного, кратковременного и долговременного.
Дошкольники с ОНР III уровня сложности заключались в том, что они медленнее ориентируются в условиях задачи, и их результаты, значительно ниже с нормой. Дети не всегда с первого раза воспроизводят на слух длину ряда слов. При этом могут повторять одно и то же слово несколько раз или называть новые слова, которые не произносились взрослым. Дети с ОНР как правило, не замечают и не исправляют, а иногда даже повторяют ошибку. Особенно сложно, можно было заметить, воспроизводить детям слова находящиеся в середине ряда из десяти слов.
Эти дети не смогли воспроизвести предложенные им слова для повторения 79% случаев. Один ребенок смог выполнить задание верно на пятом повторении. При этом было отмечено, что запоминание было выявлен «закон края» воспроизводились слова первые и последние в произношении в ряде слов. Следовательно, у детей с ОНР кратковременная и долговременная слуховая память развита хуже. Таким образом. Можно сказать, что гипотеза подтверждается.
В ходе исследования детей с помощью методики «Запомни рисунок» не выявлено ни одного ребенка с низким и очень низким уровнем. Значительная часть детей обладает средним уровнем зрительной памяти.
Следовательно, уровень развития зрительной памяти детей с ОНР IIIуровня от детей в норме, отличается не значительно.
В ходе исследования на развитие зрительной памяти у детей с общими нарушениями речи и детей в норме, гипотеза не подтвердилась о том, что задержка развития речи оказывает негативное влияние на развитие познавательных процессов у детей старшего дошкольного возраста с общими нарушениями речи по сравнению со здоровыми детьми того же возраста.
Анализ результатов исследования внимания
Для анализа результатов проведенных методик на исследование внимания, составлены таблицы отдельно для каждой групп детей.
Сравним полученные результаты групп отдельно по методикам. В методике «Найди и вычеркни» исследуем объем внимания. В группе детей с нормальным развитием речи высокий уровень развития имеют 21,4% от общего числа детей группы, средний – 28,6%, низкий – 50% детей. В группе с ОНР IIIуровня: высокий уровень – 0%, низкий – 71,4%,т.е. большинство детей, средний –21,4%, очень низкий-7,1% от общего числа детей (см. Рисунок 8). Мы видим, что у детей с ОНР гораздо ниже уровень концентрации и устойчивости внимания, чем у детей с нормальным развитием.
Проанализировав результаты исследования устойчивости внимания («Запомни и расставь точки»), пришли к следующим выводам. В группе детей с нормальным развитием речи высокий уровень показали по 21,4% детей, средний – 64,3%, низкий – 14,3% детей. В группе с ОНР IIIуровня низкий уровень развития выявлены у 50% детей, средний – 28,6%, очень низкий – 21,4, высокого уровня не наблюдается (см. Рисунок 9).
Вывод: старшие дошкольники с нормой развития речи уложились в отведенное им время, данное для выполнения задания. Хотя было допущены ошибки. Он их количество было не значительно. Дети не отвлекались, выполняли задание с интересом, без повторных инструкций.
У детей с ОНР III уровня продуктивность внимания за общее время выполнения задания представлено как низкопродуктивное и неустойчивое. Детям было сложно выполнять задание. Они допускали много ошибок, т.е. пропускали нужные элементы и зачеркивали не нужные изображения. Концентрация внимания у таких детей была низкая. Дети часто отвлекались, путались со знаками.
Так же было замечено, что именно в начале задания у детей возникали трудности выполнения, поэтому приходилось повторять инструкцию, давать конкретные указания. Показывали образцы несколько раз.
Анализируя результаты по методики исследования объема внимания («Запомни и расставь точки») дети с ОНР имеют низкий уровень развития. Большинство детей не смогли воспроизвести более 3 точек. Допускали много ошибок. Для детей с ОНР III уровня это задание оказалось очень сложным.
Анализ результатов исследования восприятия
Для анализа результатов всех проведенных методик, составили таблицу отдельно для каждой групп детей.
По методике «Нелепицы » получили следующие результаты. В группе детей с нормальным развитием речи получились следующие показатели:
— выбор — 100% детей показали высокий результат
— аргумент – высокий 85,7%, средний 14,3%
В группе детей с ОНР III уровня:
— выбор 78,6% детей и низкий 21,4%показали средний результаты
— аргумент – 64,3% -низкий уровень, средний 35,7% очень низкий, высокого уровня нет.
По методике «Какие предметы спрятаны в рисунках», 42,9% детей старшего дошкольного возраста с нормальным развитием речи выполнили данную методику на высоком уровне развития восприятия, средний уровень – 35,7%, низкий 14,3%. В группе ОНРIIIуровня средний уровень составило 42,9%, 57,1%- низкий уровень (см. Рисунок 11).
Вывод: обработав результаты, полученные в ходе проведения методик «Какие предметы спрятаны в рисунках» (Немов Р.С.), среди детей старшего дошкольного возраста с ОНР IIIуровня и детей с нормальным развитием речи, можно говорить о том, что итоговые показатели каждой группы детей значительно отличаются. Так у детей с ОНР IIIуровня была выявлена замедленность восприятия и переработки информации; снижение активности восприятия; недостаточная полнота и точность восприятия; материал ребенком с ОНР IIIуровня воспринимается поверхностно. В то время как у детей с нормальным развитием речи в ходе проведения методик был выявлен высокий уровень восприятия.
У детей возникали проблемы с определением предметов мало встречающих в быту, например: кувшин, кисть, это говорит о том, что у детей малый словарный запас. Дети по контуру с трудом определяли предметы. Пытаясь решить задачу, детям было предложено пальцем обводить контур, но не всегда этот способ помогал справиться с задачей. Несколько детей перепутали нож и ножницы. Также несколько детей называли стакан кружкой.
Исследование показало что, у дошкольников с ОНР III уровня восприятие предмета проходили с определенными трудностями. У них уходило больше времени для распознания и принятия решения, они не всегда были уверенны в правильности своих ответов, не исправляли ошибки в опознании.
Методика «Нелепицы» для детей оказалась легким заданием. У всех испытуемых отмечались эмоциональная реакция при рассмотрении картинки. Их веселило то, что было изображено на картинке. Дошкольники из эксперементальной группы легко нашли и показали все нелепицы, сложность была в объяснениях « почему…» и «каким образом…». Дети из контрольной группы все справились с заданием в поиске нелепиц, не смог 1 ребенок, не получилось без помощи дополнительных наводящих вопросов дать объяснения «почему так правильно». Отвечал односложно.
В группе дошкольников с ОНР можно выделить высокие показатели прохождения исследования. В группе не было ни одного ребенка, который бы не справился с заданием. Дети выделили большинство нелепых ситуаций. Наблюдались более значительные затруднения при усложнении задания (объяснить почему
Проанализировав полученные данные по исследованию восприятия можно сделать вывод, что у дошкольников с ОНР отстают в своем развитии от нормы и характеризируются недостаточной сформированностью целостного образа предмета. Простые зрительные узнавания объектов знакомых ребенку и их изображением не отличаются у этих детей от нормы. Затруднения наступают при усложнении задания.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что уровень восприятия, выявленного у детей с ОНР ниже, чем у детей с нормальным речевым развитием.
Анализ результатов исследования воображение
Результаты по методике Е.Е. Кравцовой «Где чье место?»
1 уровень — низкий уровень,дошкольники фактически не принимают задачу: они помещают предмет там, где он в стандартной ситуации должен находиться 10 детей с ОНР III уровня показали низкий уровень. Дети с нормой развития речи 3 чел.
2 уровень — средний уровень дошкольники могут придумать объяснение нестандартному расположению предметов. 4 дошкольника с ОНР III уровня показали средний уровень и 4 дошкольника с нормальным развитием речи.
3 уровень — высокий уровень дети придумывали небольшой рассказ, о том, почему и каким образом эти предметы оказались в нестандартном месте. В эксперементальной группе детей не было с высоким уровнем, в контрольной группе 7 детей.
Результаты по методике Методика Н. Н.Павлова, Л. Т.Руденко «На что это похоже?»
При низком уровне (уровень 0)дети практически не принимают задачу: они называют фигуру «кругом, овалом» или «квадратом, прямоугольником», не могут придумать, на что это похоже, а только называют само изображение на картинке. Таких в эксперементальной группе было 7 детей и в контрольной 3 дошкольника.
Присреднем уровне (уровень 1)дети придумывают наиболее стандартный предмет-аналог фигуры – цветок, тучу, горшок или т. п. 4 ребенка из эксперементальной группы и 9 детей из контрольной группы.
Привысоком уровне (уровень 2)дети дают детализированные, но, как правило, не стандартные ответы. Из контрольной группы были 2 девочки Надя и Валя показали высокий результат.
Можно сделать вывод из Рисунка № 12 большая часть протестируемых детей с общим недоразвитием речи показали низкий уровень развития воображения, а большинство детей с нормальным речевым развитием, показали средний и высокий уровни развития воображения.
По результатам методике Е.Е. Кравцовой «Где чье место?», получились следующие результаты в процентном соотношении (см. Рисунок №12). Дети с ОНР III уровня показали 71,4% низкий уровень, дети в норме 21,4%, средний уровень дети с ОНР 28,6%, дети в норме 28,6%, высокий уровень 50% были только в контрольной группе.
По результатам методике Н.Н. Павлова. Л.Т. Руденко «На что это похоже» (см. Рисунок 13), получили результаты в процентном соотношении, дети с ОНР III уровня показали 50% низкий уровень, дети в норме 21,4%, средний уровень дети с ОНР 28,6%, дети в норме 64,3%, высокий уровень 14,3% были только в контрольной группе.
Как видно из Рисунка 13, дети с общим недоразвитием речи имеют низкий уровень развития вербального воображения.
Дети с ОНР с нулевым уровнем не принимали задачу на придумывание образа, а просто называли фигуру -«круг», «кружок с палочкой» или давали простые названия («узор»).
Дети со средним уровнем уже старались придумать, на что похожи изображенные фигурки, но стоит обратить внимание, все образы схематичные и без деталей. Назывались те предметы, которые уже назывались самим ребенком или другими детьми группы.
С высоким уровнем и средним уровнем развития дети с нормой речевого развития давали детальные и подробные образы, которые не повторялись ни кем из детей их группы.
Дети с общим недоразвитием речи в большей части своего ответа давали стандартные, конкретные ответы, с минимумом фантазии.
Вывод: можно сказать, чтобольшинство детей с ОНР III уровня выполняли задание с трудностями. Они, как правило, ставили фигурки на их «законные» места, а все объяснения сводились к следующему: собака в конуре потому, что она там живет. Объяснить что кружок с картинкой, можно поставить и другое место у ребенка с ОНР вызывало затруднение и не понимание, дошкольник испытывал затруднения в объяснении задачу предложенную взрослым.
Из этого следует, что детям с ОНР трудно переключиться от конкретной ситуации, реальности, они не могут отвлечься от стереотипов и проявить воображение, творческую активность. Их ответы просты, обыденны.
Дошкольники с нормальным речевым развитием получили высокий уровень развития воображения. У детей не возникало проблем в расставлении кружочков на «чужие» места и находили объяснения такому необычному месторасположению. Для них не составляла трудностей в задании, когда они обдумывали задачу предложенную взрослым.
Несколько дошкольников переставляли фигурки обратно на места, как только взрослый попросил рассказать, почему тот или иной кружок очутился на неподходящем месте. Рассказы дошкольников с этим уровнем развития воображения, были очень реалистичны, дети старались это доказать.
Можно обратить внимание на то, что особенностью в объяснениях дошкольников с высоким уровнем развития воображения являлось то, что они объединяли в рассказ отдельные части картинки. Так же стоит отметить тот момент, что детям гораздо проще давать объяснения, когда они сами расставляли предметы, чем когда их просили рассказать о предметах, размещенных взрослым. Из этого можно сделать вывод, что дети гораздо быстрее могут конструировать действия своего замысла, а в том случае, когда им приходилось пояснять не свое, а чужое, то они должны были понять чужой замысел, а этого они делать, как правило, еще не умеют.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что уровень вербального воображения, выявленного по методике «На что это похоже»у детей с ОНР ниже, чем у детей с нормальным речевым развитием. Дети с ОНР давали наиболее очевидные ответы, стереотипные, неинтересные, сухие, а детям с нормальным речевым развитием удавалось придумать ответ, непохожий на ответы других детей.
В отличие от детей с нормальным речевым развитием, которые из них включали воображение, фантазию и выдавали результаты творческие, интересные. По результатам проведенного исследования воображения по методике Е. Е. Кравцовой «Где чье место?» можно сделать вывод о том, что уровень невербального воображения, выявленного у детей с ОНР ниже, чем у детей с нормальным речевым развитием.
ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ
В настоящее время стоит проблема развития процессов познавательной деятельности у детей дошкольного возраста. Формирование процессов познавательной деятельности, играет важную роль в личностном росте в общем и представляет огромное значение для детей, так как степень сформированности этих процессов в большей степени определяет успешность в дальнейшей учебной деятельность.
Под общим недоразвитием речи можно понимать различные сложные расстройства речи. У детей с нормальным слухом и интеллектом идет нарушение в речевой системе. Это выраженно в фонетической системе, т.е. малый словарный запас, грамматической.
У детей с ОНР выделяют эмоциональную неустойчивость, апатичность, импульсивность, недостаточная выраженность познавательных процессов.
Для детей с общим недоразвитием речи характерны нарушения всех познавательных процессов. Исследования показали, что у детей с ОНР имеются недостатки в развитии непроизвольной памяти, это выражается в плохом запоминании и воспроизведении слов, таблиц. В снижении объема слуховой памяти.
Нарушение внимания выражается в низкой концентрации внимания, ребенок не может сосредоточиться на задании, у него происходит быстрая утомляемость, часто отвлекается на внешние раздражители. У детей с ОНР это отражается на задержке восприятия и переработке получаемой ими информацию, материал воспринимается дошкольниками с общим недоразвитием речи поверхностно.
Наиболее сильно выражено сложные формы восприятия. Как зрительное восприятие.
У детей с ОНР нарушения развитие мышления заключаются в следующем: несфомированность познавательной деятельности дети избегают интеллектуальных усилий, начинают задание, не дослушав до конца, задачи решают не задумываясь, наугад. Ответы дают наиболее очевидные, стереотипные, неинтересные, сухие.
Дети не способны делать выводы, рассуждать, не проявляют способности к анализу.
Наиболее сложным оказалось задание на определение аналогий.выявить существенные признаки. По которым, сопоставлялись предметы удалось малому количеству детей из эксперементальной группы. В большей степени дошкольники устанавливали по второстепенным не существенным признакам. У дошкольников с недоразвитием речи нет понимания смысла в сюжетных картинках, что и послужило неточности не последовательности в изложении.
Все это и приводит к значительным затруднениям в овладении речью, и развитие речевых особенностей таких детей выявляется не только в запаздывании речи, но еще в ее формировании.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате исследования и проведения сравнительного анализа детей старшего дошкольного возраста с общими недоразвитием речи IIIуровня с их сверстниками с нормальным развитием речи, нами сделаны следующие выводы.
Целью написания выпускной квалификационной работы является изучение теоретических основ и практических моментов анализа познавательных процессов у детей старшего дошкольного возраста с общими недоразвитием речи и детей с нормой. Для результативности поставленной цели в работе были решены следующие задачи:
-изучены теоретические основы сравнительного анализа детей дошкольного возраста с общими нарушениями речи и их сверстниками нормального развития речи;
-исследованы особенности развития познавательных процессов у детей с общими нарушениями речи (ОНР) и детей нормально развивающихся.
Итоги исследования доказывают, что у детей с общим нарушением речи пассивный запас слов значительно преобладает над активным. И переводится в активный крайне медленно. Дошкольники не используют имеющийся запас лингвистических единиц, не умеют пользоваться им, что показывает о несформированности языковых средств, невозможности осуществлять спонтанно выбор языковых знаков и использовать их в речевой деятельности. При ограниченности словарного запаса выделяется преимущество предметного словаря по отношению к другим частям речи, число глаголов составляет не более половины номинативного словаря. Ограничение заметно и в использовании прилагательных. У старших дошкольников с общим недоразвитием речи отсутствует правильная группировка слов при их усвоении, лексика не точна по значению. Выявляются функциональные замещения с расширением значений слов, недочеты при усвоении абстрактной лексики.
Замедление речевого развития, трудности в овладении словарным запасом и грамматическим строем в совокупности с особенностями восприятия обращенной речи ограничивают речевые контакты ребенка с взрослыми и сверстниками, препятствуют осуществлению полноценной деятельности общения.
Так же можно выделить и своеобразие словесного мышления детей с общим недоразвитием речи. Им практически недоступно самостоятельное овладение языковыми обобщениями. Дети избегают интеллектуальных усилий. У детей нарушаются операции сравнивания. Дети с нарушениями речи испытывают сложности в усвоении временных представления, например если «лето» и «зиму» они еще могут сравнить и узнать, то выборе «осень» и «весна» показывают значительные затруднения.
Указанные выше особенности восприятия затрудняют изучение сенсорных эталонов: цвета, формы, величины. Дети с нарушением речи допускают ошибки в определении пространственного положения предметов, им сложно в целостном восприятии предмета и особенно его изображения. Также они испытывают большие трудности в сравнении, сопоставлении, определении сходства и отличия между предметами.
Исследования позволяют сделать вывод об особенностях воображения у детей с общим недоразвитием речи, дети данной категории по уровню продуктивной деятельности воображения отстают от нормально развивающихся сверстников. Для них характерна быстрая истощаемость процессов воображения, отмечаются использования штампов в работе, однообразность, детям значительно требуется больше времени для включения в работу, в процессе работы отмечается увеличение длительности пауз. Наиболее сильно выражено сложные формы восприятия. Как зрительное восприятие.
Нарушение внимания выражается в низкой концентрации внимания, ребенок не может сосредоточиться на задании, у него происходит быстрая утомляемость, часто отвлекаемость на внешние более яркие и сильные раздражители.
Несмотря на различные формы дефектов, у детей с ОНР имеются общие показатели, указывающие на системное нарушение речевой деятельности. Одним из очевидных признаков является более позднее начало речи: первые слова проявляются к 3-4, а иногда и к 5 годам. Речь аграмматична и недостаточно фонетически оформлена. Наиболее выразительным показателям является отставание экспрессивной речи при относительно благополучном, на первый взгляд, понимании обращенной речи.
В исследованиях памяти отмечается сходство и различие между детьми с ОНР и нормой. Это заметно наиболее развита моторная и наименее слуховая память. В обоих случаях заметен тот момент, что запоминание идет в процессе кратковременной памяти. И превосходство идет смысловой над механической.
У детей выражена медлительность подвисание на одной позе. Недоразвитие мелкой моторики приводит к слабой координации движений рук, пальцев.
Следовательно, проблема коррекции нарешения речи в подавляющем большинстве случаев является комплексной медико-педагогической проблемой. Исключетельные случаи составляют не сложные варианты общего недоразвития речи, как правило, функционального характера.
Как правило, в первую очередь у детей с ОНР опережение развития идет в психическом направлении, а развитие речи отстает. У детей выражается критичность собственной речевой недостаточности. Первичное недоразвитие речи, определенно, приводит к тому, что у ребенка происходит задержка формированию первоначально сохранных умственных способностей. Если своевременно приступить к коррекции словесной речи, то можно добиться выравнивание интеллектуальных процессов.
Чтобы разграничить проявление общего недоразвития речи от замедленного речевого развития, необходимо тщательное изучение анамнеза и анализ речевых навыков ребёнка.
Рассмотрев исследования педагогов и психологов можно сделать вывод, что дошкольники с общим недоразвитием речи отстают в овладении умениями и навыками.
Из этого следует, что со стороны педагогов или родителей требуется постоянная помощь и побуждение в виде дополнительных вопросов, подсказок, оценочных и поощрительных суждений, что может служить средством общения для детей. Не прикладывая особого внимания к их речи, эти дети малоактивны, в редких случаях проявляют инициативу в общении, со сверстниками в общении также не проявляют большой интерес, с вопросами к взрослым обращаются редко, в игровых ситуациях не сопровождается рассказами со стороны детей. Это объясняет ограниченную коммуникативную направленность их речи.
Для того что бы помочь ребенку с нарушениями речи реализовать потенциальные возможности и скорректировать уже выявленные недостатки можно только при помощи регулярной, систематической и последовательной психолого-педагогической работе.
Правильно организованные усилия приведут к положительному результату и будут вознаграждены успешной адаптации детей к школьному обучению и полноценному личностному развитию ребенка.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аверин В.А. Психология детей и подростков: учебн. пособие — изд.2-е перераб. и доп.- М., 2011. – 152с.
2. Аксарина Н.М. Воспитание детей раннего возраста. М., 2014. – 65с.
3. Андреева Г.М. Социальная психология. – М., Аспект Пресс, 2013. – 301с.
4. Балобанова В.П., Богданова Л.Г., Венедиктова Л.В. и др. Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного образовательного учреждения. – СПб.: Детство-пресс, 2013. – 285с.
5. Болотова, А.К. Социальные коммуникации. Психология общения: Учебник и практикум для академического бакалавриата / А.К. Болотова, Ю.М. Жуков, Л.А. Петровская. — Люберцы: Юрайт, 2016. — 327 c.
6. Бороздина, Г.В. Психология общения: Учебник и практикум для СПО / Г.В. Бороздина, Н.А. Кормнова. — Люберцы: Юрайт, 2016. — 463 c.
7. Братусь Б.С. Логотерапия как искусство быть // Лэнгле А. Жизнь, наполненная смыслом: Прикладная логотерапия. М.: Генезис, 2013, с. 5-13.
8. Виговская, М.Е. Психология делового общения: Учебное пособие для бакалавров / М.Е. Виговская, А.В. Лисевич. — М.: Дашков и К, 2016. — 140 c.
9. Выготский Л.С. – М.: Издательский Дом Шалвы Амонашвили, 2014. – 641с.
10. Волкова Л. С., Шаховская С. Н. Логопедия. 3-е изд. М.: Владос, 2012. — 678 с.
11. Выготский Л.С. Психология развития человека. — М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2015. — 1136 с.
12. Гаркуша Ю.Ф. Система коррекционных занятий воспитателя в детском саду для детей с нарушениями речи. – М., 2014. – 325с.
13. Гербова В.В. Занятия по развитию речи в старшей группе детского сада М., 2013. – 209с.
14. Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников. – М., 2013. – 312с.
15. Ефимова, Н.С. Психология общения. Практикум по психологии: Учебное пособие / Н.С. Ефимова. — М.: ИД ФОРУМ, НИЦ ИНФРА-М, 2013. — 192 c.
16. Жаренкова Г. И. Выявление недостатков речи у детей. В сб.: Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы, под ред. Р. Е. Левиной М., Просвещение, 2014. – 425с.
17. Жукова Н. С., Мастюкова Е. М. Если Ваш ребенок остается в развитии. — М., 2013. – 412с.
18. Калягин В.А. Логопсихология: учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений.- М.: «Академия», 2015 – 741с.
19. Каше Г.А. Подготовка к школе детей с недостатками речи. – М., 2014. – 369с.
20. Ковшиков В.А.. Элькин Ю.А. К вопросу о мышлении детей с экспрессивной (моторной) алалией // Дефектология. – 2012. — №2. – 45с.
21. Коробейников И.А. Нарушения развития и социальной адаптации. М., 2012. – 248с.
22. Коноваленко, М.Ю. Психология общения: Учебник / М.Ю. Коноваленко, В.А. Коноваленко. — Люберцы: Юрайт, 2016. — 468 c.
23. Кормнова, Н.А. Психология и этика делового общения: Учебник для бакалавров / Г.В. Бороздина, Н.А. Кормнова; Под общ. ред. Г.В. Бороздина. — М.: Юрайт, 2013. — 463 c.
24. Корягина, Н.А. Психология общения: Учебник и практикум для СПО / Н.А. Корягина, Н.В. Антонова, С.В. Овсянникова. — Люберцы: Юрайт, 2016. — 437 c.
25. Левина Р.Е. Основы теории и практики логопедии, Москва, 2013. – 196с.
26. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. – М., 2014. – 201с.
27. Леонтьев А.Н. Философия психологии: из научного наследия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2013
28. Лурия А. Р. Высшие корковые функции человека. Изд-во МГУ, 2013. – 148с.
29. Лурия А. Р. Речь и интеллект в развитии ребенка. — М., 1927.
30. Лурия А. Р. Психология как историческая наука. — 1971.
31. Макеев, В.А. Психология делового общения. Имидж и нормы этикета / В.А. Макеев. — М.: КД Либроком, 2015. — 272 c.
32. Микадзе Ю.В., Корсакова Н.К. Нейропсихологическая диагностика и коррекция младших школьников в связи с неуспеваемостью в школе. М.: ИнтелТех, 2014. – 259с.
33. Морозова Е.А. Психологические аспекты адаптации к новым условиям воспитания детей раннего возраста с психофизическими нарушениями. Дис. канд.психол. наук. М., 2014. – 345с.
34. Овчинникова Т.С. Анализ психомоторного развития детей дошкольного возраста с нарушениями речи// Актуальные вопросы оториноларингологии и логопатологии. – СПб., 2013. – 154с
35. Пантелеева Л. А. Психологическая готовность к школьному обучению детей с речевыми нарушениями //Логопед, 2014, №4. – 96с.
36. Руденко, А.М. Психология делового общения: Учебное пособие для бакалавров / А.М. Руденко. — М.: Дашков и К, 2015. — 264 c.
37. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии – Изд-во: Питер, 2014. — 720с.
38. Селиверстов В.И. Специальная (коррекционная) дошкольная педагогика. М., 2010. – 145с.
39.Столяренко, Л.Д. Психология общения: Учебник / Л.Д. Столяренко, С.И. Самыгин. — Рн/Д: Феникс, 2013. — 317 c.
40. Тихеева Е.И. Развитие речи детей. М., 2016. – 105с.
41. Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Подготовка к школе детей с общим недоразвитием речи в условиях специального детского сада. — М., 2013. – 412 с.
42. Филичева Т. Б., Чевелева Н. А., Чиркина Г. В. Основы логопедии. М.: Просвещение, 2015. — 221 с.
43. Флоренская Ю. А. Клиника и терапия речевых нарушений М, Медгиз, 2014. – 652с.
44. Шеламова, Г.М. Деловая культура и психология общения: Учебник для начального проф. образования / Г.М. Шеламова. — М.: ИЦ Академия, 2013. — 192 c.
45. Эльконин Д. Психология игры. — М.: Владос, 2014. — 360 с.