Задание №1. Заполните таблицу, указав правильный вариант ответа, а также применимую норму прав и пример судебной практики, который иллюстрирует защиту средства индивидуализации юридического лица или его товара.
Задание №2. Сравните перечисленные средства индивидуализации, заполнив таблицу.
Задание № 3. Сравните перечисленные объекты, заполнив таблицу
Задание №4. Сравните перечисленные объекты, заполнив таблицу
Задача №1.
Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» зарегистрировало на свое имя товарный знак «Особый» с приоритетом от 15 января 2020 г. для услуг 35-го класса Международного класси фикатора товаров и услуг «продвижение товаров для третьих лиц; реклама; снабжение предпринимателей товарами». Компании стало известно, что в соседнем субъекте Федерации действует магазин индивидуального предпринимателя Кураева Е.А. под названием «ОСОБЫЙ», который занимается реализацией покрышек для автомобилей. Общество направило предпринимателю претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного зна ка на вывеске и при рекламировании товаров, а также выплатить во внесудебном порядке правообладателю компенсацию в размере 300 тыс. рублей. В своем ответе на претензию ИП Кураев Е.А. сообщил, что он использует спорное название на вывеске с 2003 г., в связи с чем никакого нарушения права на товарный знак он не допускал. В подтверждение своего довода предприниматель направил обществу копии рекламных статей в СМИ за период с 2003 г., благодарственные письма от клиентов, а также товарные накладные и договоры поставки, подтверждающие деятельность магазина до даты приоритета товарного знака. Дополнительно предприниматель указал, что ООО «Эврика» использует свой товарный знак для индивидуализации магазина тканей, а не магазина покрышек, в связи с чем потребитель никак не может быть введен в заблуждение. Общество предъявило иск о взыскании компенсации в размере 400 тыс. рублей и запрете использования обозначения «ОСОБЫЙ» для индивидуализации магазина ответчика. Какое решение должен принять суд?
Задача № 2.
Кондитерская фабрика «Сладости» арбитражным судом Вологодской области была признана нарушителем исключительных прав по патенту на изобретение «Оригинальный рецепт овсяного печенья» правообладателя ООО «Крокус». Спустя три года после вступления решения суда в законную
силу данный патент был признан недействительным полностью по заявлению АО «Кондитер». Есть ли основания для пересмотра решения арбитражного суда Вологодской области?
Прикрепленные файлы: |
|
|---|---|
|
Администрация сайта не рекомендует использовать бесплатные работы для сдачи преподавателю. Эти работы могут не пройти проверку на уникальность. Узнайте стоимость уникальной работы, заполните форму ниже: Узнать стоимость |
|
Скачать файлы: |
|
|
|