Задание 1. Построить прямое и косвенное доказательство тезиса, используя в качестве демонстрации дедукцию, а затем индукцию. 1. М.Ломоносов был всесторонне развитым человеком. 2. В этом журнале публикуются разнообразные статьи. 3. Современная молодежь мало читает классической художественной литературы. 4. Всякая наука заслуживает уважения. 5. Любви все возрасты покорны. 6. У многих молодых людей нет возможности учиться в вузе. 7. Экологическое состояние городов плачевно. 8. 49 Современная молодежь много развлекается. 9. Россияне стали жить лучше. 10. Некоторые бюрократы честные люди. 11. Некоторые студенты этой группы недисциплинированны. 12. Все кошки – позвоночные. 13. Агрессия вредна для здоровья.
Задание 2. Построить прямое и косвенное опровержение тезисов. 1. Никогда не возникают проблемы с позвоночником у студентов. 2. Все кошки черные. 3. Все люди лгуны. 4. Все люди боятся признавать свои ошибки. 5. Некоторые депутаты имеют мизерную зарплату. 6. Сократ был основателем логики. 7. Все люди честные. 8. Грипп не представляет опасности для жизни. 9. Все врачи – классные специалисты. 10. Все студенты – серьезные люди. 11. Россияне стали жить лучше. 12. Все преступники наказываются лишением свободы. 13. В Ростове-на-Дону нет опасностей для жизни и имущества граждан.
Задание 3. Составить тезис на предложенную тему, обосновать его. Преступность. Дружба. Честность. Благородство. Человечность. Сострадание. Агрессия. Справедливость. Носители зла. Ответственность. Красота. Порядок. Воспитание. Соперничество. Сотрудничество. Экологическая ситуация в городе Ростов-на-Дону. Экологическая культура жителей Дона. Люди без определенного места жительства. Беспризорные дети. Мудрость. Физическое здоровье. Душевное здоровье. Самосовершенствование. Внутренняя сила. Общение с природой.
Задание 4. Определите вид и форму обоснования тезиса. В косвенном обосновании укажите, апагогическое оно или разделительное. 1. Выступая по делу Бартенева известный русский адвокат Ф.Н. Плевако заявил, что подсудимый не мог совершить преступления из ревности: «Ревность к генералу Палицыну или из-за Палицына — вот первое предположение. Оно не выдерживает критики. Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей истории, рассчитывая на силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генералу Палицыну и ненавидел его за ухаживания за Висновской, смерть могла грозить генералу, а не Висновской, особенно в минуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался… Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносного доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер завернутым в сверток при уходе Висновской из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновской…» (Речи известных русских юристов. С. 330). 2. В выступлении по делу Булах, обвиняемой в причинении с корыстной целью расстройства умственных способностей Мазуриной, Ф.Н. Плевако подробно анализирует психологическое состояние Мазуриной. «А если безумный иногда на минуту возвращается к сознанию, или, наконец, от частных переходов от боли к моментальному просветлению, в быстробегущие 50 мгновения последнего, знает, что оно преходяще? Какую адскую муку должен он испытывать! Помните у Шекспира сцену тени отца с сыном, Гамлетом? На краткий срок уходит он из мира небытия в мир живых надежд, чувств и упований. Он спешит скорей-скорей насладиться созерцанием любимого сына и сказать ему все то, что тяготит его душу… Но вот поет петух, утренний, предрассветный ветерок возвещает наступление восхода солнца, и тень спешит назад, в ужасный мир небытия и сени смертной. Не то же ли и с безумными? Заговорить вновь человеческим языком, зажить человеческим чувством и знать, что сейчас,, сейчас опять — возврат в пучину, худшую смерти, шаг назад из царства разума и духа в царство неразумного и скотского прозябания. (Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993. С. 134-135). 3. Логическое правило, согласно которому в первой фигуре простого категорического силлогизма меньшая посылка должна быть утвердительной, обосновывается следующим образом: «…В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката — в меньшей посылке. Докажем… что меньшая посылка должна быть непременно утвердительной… Допустим, что меньшая посылка отрицательная. Тогда… и заключение должно быть отрицательным. Но в отрицательных суждениях предикат всегда распределен… Термин же распределенный в заключении, не может быть не распределен в посылках… Это значит, что больший термин должен быть распределен в большей посылке, где он является предикатом. А это значит, что большая посылка должна быть непременно отрицательной, так как предикаты распределены только в отрицательных суждениях. Итак, предположив, что меньшая посылка является отрицательной, мы с необходимостью приходим к заключению, что и большая посылка является отрицательной. А известно, что из двух отрицательных посылок нельзя сделать заключение. Это значит, что наше предположение неверно: меньшая посылка не может быть отрицательной, она должна быть утвердительной» (Горский Д.П. Логика. М., 1963). 4. В рассказе А.Конан Доила «Тайна Боскомской долины» Джеймс Маккарти обвиняется в преднамеренном убийстве своего отца по Следующим основаниям: «…оба свидетеля показали, что мистер Маккарти шел один. Лесник добавил, что вскоре после встречи с мистером Маккарти он увидел его сына — Джеймса Маккарти. Молодой человек шел с ружьем. Лесник утверждал, что он следовал за отцом по той же дороге… Обоих Маккарти заметили еще раз после того, как лесник… потерял их из виду. Дочь привратника Боскомского имения, Пэшенс Морзан, девочка лет четырнадцати, собирала в соседнем лесу цветы. Она заявила, что видела у самого озера мистера Маккарти и его сына. Было похоже, что они сильно ссорятся. Она слышала, как старший Маккарти грубо кричал на сына, и видела, как последний замахнулся на своего отца, будто хотел ударить его. Она была так напугана этой ужасной сценой, что стремглав бросилась домой и рассказала матери, что в лесу у омута отец и сын Маккарти затеяли ссору и что она боится, как бы дело не дошло до драки. Едва она сказала это, как молодой Маккарти вбежал в сторожку и сообщил, что он нашел в лесу своего отца мертвым, и позвал привратника на помощь. Он был сильно возбужден, без ружья, без шляпы; на правой руке его и на рукаве были видны свежие пятна крови. Следуя за ним, привратник подошел к мертвецу… Череп покойного был размозжен., ударами какого-то тяжелого тупого оружия. Такие раны можно нанести прикладом ружья, принадлежащего сыну, которое валялось в траве в нескольких шагах от убитого. Под тяжестью этих улик молодой человек был сразу же арестован… следствие вынесло предварительный приговор: «преднамеренное убийство»… (Конан Доил А. Записки о Шерлоке Холмсе. М., 1983. С. 44—45). 5. По делу братьев Скитских были выдвинуты две версии: 1) преступление было совершено прямо на дороге; 2) преступление совершено в стороне от дороги. Адвокат по делу братьев Скитских, Н.П. Карабачевский, заявил в своей речи, что «…на самой дороге, видимой отовсюду, не сохранившей уже через полчаса, когда проходила Комарова, ни малейших следов падения тела или борьбы, самое удушение, шок или удавление не могли произойти. Хоть несколько шагов в сторону (по направлению к лесу, вероятно, добровольно, приманенный чем-либо) да сделал же Комаров. Как бы ловко и проворно ни выскочили злоумышленники из засады на открытую дорогу, он бы их увидел и услышал, успел бы метнуться в сторону, выхватил револьвер или закричал, особливо зная, что его только что обогнал водовоз, который неподалеку набирает воду у 51 пруда. Для меня более чем очевидно, что Комаров, пройдя мостик, сошел с дороги. Это могло случиться вполне естественно, если он сам условился с кем-либо встретиться». (Речи известных русских юристов. С. 299).
Задание 5. В приведенных текстах (пример) определите логические ошибки, укажите, какие правила нарушены. 1. «…юный идеалист доказывает человеку «опыта», что такой-то поступок малодушен и бесчестен. Тот сперва стал спорить «чин-чином», но затем, видя, что дело его плохо, заявил: «Очень вы еще молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мною согласитесь». Юноша стал доказывать, что молодость не при чем, что «он знает жизнь». 2. «А почему вы знаете, что вы ненормальный?» — спросила она (Алиса). — «Начнем с собаки», — сказал Кот. — «Возьмем нормальную собаку, не бешеную. Согласна?» — «Конечно!» — сказала Алиса. — «Итак, — продолжал Кот, — собака рычит, когда сердится, и виляет хвостом, когда радуется. Она, как мы условились, нормальная. А я? Я ворчу, когда мне приятно, и виляю хвостом, когда злюсь. Вывод: я — ненормальный». 3. Почему следователь Колесников скептически отнесся к выдвинутой его подчиненными версии, по которой причиной убийства была месть? «Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть», — спросил вдруг Колесников. — А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было. Колесников хмыкнул. — Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть и мести не было?» 4. «Здравствуй, Пятачок! — закричал Винни-Пух. — Ой, здравствуй, Пух, — ответил Пятачок, подпрыгнув от неожиданности. — А я знал, что это ты! — Я тоже, — сказал Пух. — А что ты делаешь? — Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут будет много, много желудей у самого дома, а то за ними приходится ходить бог знает куда. Понимаешь? — А вдруг не вырастет? — спросил Пух. — Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал — обязательно вырастет. Поэтому я его и сажаю». 5. После ухода Швейка коллегия трех пришла к единодушному выводу: Швейк — круглый дурак и идиот согласно всем законам природы, открытым знаменитыми учеными психиатрами: В заключении, переданном судебному следователю, было записано: «Нижеподписавшиеся судебные врачи сошлись в определении полной психической отупелости и врожденного кретинизма представшего перед вышеуказанной комиссией Швейка Йозефа, кретинизм которого явствует из таких слов, как «Да здравствует император Франц-Иосиф Первый», каковых вполне достаточно, чтобы определить психическое состояние Йозефа Швейка как явного идиота».