Практическая работа на тему «Проблемы социальной философии»

1.1. Раскройте смысл утверждения, согласно которому общество – это искусственная реальность или «вторая природа».

1.2. Постройте свои рассуждения о сущности общества, исходя из таких понятий, как «потребности» и «интересы» человека. Приступая к выполнению задания, необходимо прояснить смысл указанных понятий.

Потребности – это нужда человека в определенных условиях своего бытия.

Интересы – это осознанные потребности. Важно также учитывать то обстоятельство, что человеческие потребности неоднородны.

Так, американский психолог Абрахам Маслоу (1908–1970) выдвинул концепцию иерархической структуры человеческих потребностей. Эта структура включает в себя:

1) физиологические потребности;

2) потребность в безопасности;

3) потребности в любви и привязанности;

4) потребности в признании и оценке;

5) потребность в самоактуализации – реализации потенций, способностей и талантов человека.

Кроме того, рассуждая в контексте такого проблемного поля, как человеческие потребности и общество, не следует упускать из внимания феномен ложных потребностей, который исследовал немецко-американский социолог и философ Герберт Маркузе (1889–1973).

1.3. Что следует рассматривать в качестве критерия эффективного функционирования общества как системы?

1.4. В чем состоит принципиальное отличие освоения обществом природной действительности от приспособления животных к природным условиям их существования?

1.5. Каким образом современная наука оказывает влияние на общество?

1.6. Что такое идеология? Какую функцию она выполняет? Приведите конкретные примеры известных вам идеологий.

1.7. Объясните смысл таких понятий, как «гражданское общество» и «правовое государство». Каким образом и в каких странах сформировались гражданское общество и правовое государство? Почему указанные институты отсутствуют или не получили достаточного развития во многих странах?

1.8. Дайте интерпретацию суждению: «В этой стране имеет место развитая политическая жизнь».

2.1. Раскройте смысл понятия «философия истории».

2.2. Проведите сравнительный анализ линейного и циклического способов моделирования истории.

2.3. Почему в философско-историческом знании важное место занимает проблема периодизации исторического процесса?

2.4. Интеллектуальная игра.

Каждая группа студентов, состоящая из пяти-семи человек, должна выполнить предложенные задания. О результатах работы своей группы сообщает один или несколько участников игры. Преподаватель оценивает каждое выполненное задание по пятибалльной шкале и подводит итоги работы в группах. Результаты заносятся в таблицу, начерченную на доске и имеющую следующий вид:

Задание 1

Спрогнозируйте наиболее вероятные тенденции развития социальной системы, предельно краткое описание которой представлено ниже. (Участники рабочей группы должны четко сформулировать основные тезисы, записать их на отдельном листе и сдать преподавателю.)

Все сферы общественной жизни полностью контролируются политической властью. В обществе насаждается идеология, ставящая интересы государства неизмеримо выше интересов отдельно взятого человека. Поскольку все средства массовой информации контролируются государством, то этим самым исключается возможность выражения через информационные каналы точки зрения, альтернативной по отношению к официальной позиции власти. Соответственно, в обществе отсутствует независимая публицистика и литературная критика. Запрещены также публичные выступления интеллигенции и любые формы социальной активности, выражающие несогласие с проводимой властью политикой. Кроме того, отсутствует обратная связь от народа к власти.

Задание 2

Какие из приведенных ниже идей и принципов относятся к линейной, а какие – к циклической модели истории? Задание выполняется в письменной форме в виде таблицы и сдается преподавателю.

Задание 3

Решите тест, выбрав один правильный ответ из трех предложенных

на каждый поставленный вопрос. Задание выполняется в письменной

форме с указанием номера вопроса и буквенного обозначения, соответствующего правильному ответу, и сдается преподавателю.

 

1. Как возможно вмешательство государства в современном демократическом обществе в различные сферы социальной жизни:

а) практически невозможно, так как это нарушает права граждан;

б) ограничивается правовыми законами, принятыми парламентом;

в) происходит всегда по решению главы государства и/или правительства.

2. Что является характеристикой современного массового сознания:

а) сознание ориентируется на духовые ценности;

б) сознание несет в себе проект социально-этического идеала, который осуществится в будущем;

в) сознание становится объектом манипуляции со стороны средств массовой информации.

3. Каким образом сформировалась современная политическая система стран Западной Европы:

а) правовое государство и гражданское общество сформировались в результате длительного исторического развития, в ходе которого общество достигло значительной автономии по отношению к государству;

б) политическая власть, заботясь о благе человека и защите его прав, стала управлять всеми сферами общественной жизни, что привело к установлению правового государства и гражданского общества;

в) рост массового потребления в ХХ веке стал причиной демократизации общественной жизни, формирования гражданского общества и правового государства.

 

2.5. Раскройте суть известных подходов к проблеме определяющих факторов исторического процесса. (При выполнении задания целесообразно использовать полученные ранее знания концепций истории Августина, Гегеля, Маркса.)

2.6. Подготовьте сообщение по теме «Теория исторических циклов локальных культур и цивилизаций. Концепции, Н. Я Данилевского (1822–1895), О. Шпенглера (1880–1936), А. Тойнби (1889–1975)». (Сообщение может носить как обзорный характер, в котором будут отражены основные философско-исторические идеи указанных мыслителей, так и иметь своим содержанием аналитическое рассмотрение отдельно взятой концепции.) Итогом рассмотрения теории локальных культур и цивилизаций должны стать обоснованные ответы на следующие вопросы:

1) Что общего и в чем состоят основные различия концепций Данилевского, Шпенглера, Тойнби?

2) Какое значение имеют теории локальных культур и цивилизаций для философско-исторического знания?

2.7. Изучите приведенные ниже извлечения из работ О. Шпенглера «Закат Европы» и К. Ясперса «Истоки истории и ее цель». На основании этого выполните следующие задания:

1) подготовьте аналитическое сообщение, в котором бы раскрывались существенные различия философско-исторических воззрений обоих мыслителей;

2) творческое задание: какой диалог мог бы состояться между Шпенглером и Ясперсом по вопросу о философском истолковании исторического процесса и его смысла? Запишите этот гипотетический диалог объемом не менее одной страницы в своих рабочих тетрадях и сделайте выводы.

 

Освальд Шпенглер (1880–1936) – немецкий философ, представитель философии жизни. Основной труд – «Закат Европы», который имел сенсационный успех и принес автору широкую известность. Культура рассматривается по аналогии с живым организмом, и поэтому каждая локальная культура подчинена биологическим ритмам, которые обусловливают неизбежные стадии ее развития от зарождения до своей смерти, что есть выражение судьбы культуры. Смерть культуры – это ее перерождение в свою противоположность – цивилизацию, которая характеризуется творческим бесплодием, омассовлением потребностей и технизацией жизни. В XIX веке западный мир вступил в стадию цивилизации, что означает умирание его культуры.

«Но у “человечества” нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, как нет цели и у вида бабочек или орхидей. “Человечество” – это зоологическое понятие или пустое слово⁴.

Достаточно устранить этот фантом из круга проблем исторических форм, и глазу тотчас же предстанет поразительное богатство действительных форм. Обнаружатся необъятная полнота, глубина и подвижность живого, прикрытые до сих пор модным словом, худосочной схемой, личными “идеалами”. Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории, поддерживать которую можно лишь закрывая глаза на подавляющую груду фактов, я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них строго привязана всем ходом своего существования, чеканящих каждая на своем материале – человечестве – собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, воления, чувствования, собственную смерть. Здесь есть краски, блики света, движения, каких не открывал еще ни один духовный взор. Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, ландшафты, как есть молодые и старые дубы и пинии, цветы, ветви и листья, но нет никакого стареющего “человечества”. У каждой культуры свои новые возможности выражения, которые появляются, созревают, увядают и никогда не повторяются.

⁴ «Человечество? Но это абстракция. Издавна существовали только

люди и будут существовать только люди» (Гёте – Лудену).

Есть многие, в глубочайшей сути своей совершенно друг от друга отличные пластики, живописи, математики, физики, каждая с ограниченной продолжительностью жизни, каждая в себе самой замкнутая, подобно тому как всякий вид растений имеет свои собственные цветки и плоды, собственный тип роста и увядания. Эти культуры, живые существа высшего ранга, растут с возвышенной бесцельностью, как цветы в поле. Подобно растениям и животным, они принадлежат к живой природе Гёте, а не к мертвой

природе Ньютона. Я вижу во всемирной истории картину вечного образования и преобразования, чудесного становления и прехождения органических форм. Цеховой же историк видит их в подобии ленточного глиста, неустанно откладывающего эпоху за эпохой».

Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. –М.: Мысль,1993. – т. 1. – С. 151.

 

Карл Ясперс (1883–1969) – немецкий философ, один из основоположников экзистенциализма. Ключевыми понятиями философии Ясперса являются «экзистенция», «философская вера», «пограничная ситуация», «коммуникация». В пограничных ситуациях (размышления о смерти, болезнь, переживание неискупимой вины) человеку открывается подлинность его бытия. Подлинность бытия человека осуществляется лишь через общечеловеческую коммуникацию, истоки которой восходят к «осевой эпохе» (800– 200 гг. до н. э.), когда в различных культурах (Греция, Палестина, Иран, Индия, Китай) возникли сходные духовные явления, свидетельствующие о появлении человека современного типа.

 

«В виде схемы историю в узком смысле можно представить себе следующим образом. Из темных глубин доистории, длящейся сотни тысячелетий, из десятков тысячелетий существования подобных нам людей в тысячелетия, предшествующей нашей эре, в Месопотамии, Египте, в долине Инда и Хуанхэ возникают великие культуры древности. В масштабе всей земной поверхности это – островки света, разбросанные во всеобъемлющем, сохранившемся едва ли не до наших дней мире первобытных народов.

В великих культурах древности, в них самих или в орбите их влияния в осевое время, с 800 по 200 г. до н. э., формируется духовная основа человечества, причем независимо друг от друга в трех различных местах – в Европе с ее поляризацией Востока и Запада, в Индии и Китае.

На Западе, в Европе, в конце средних веков возникает современная наука, а за ней с конца XVIII в. следует век техники; это – первое после осевого времени действительно новое свершение духовного и материального характера.

Из Европы шло заселение Америки и формирование ее духовной культуры, исходило решающее в рациональной и технической сфере влияние на Россию с ее восточно-христианскими корнями;

Россия же, в свою очередь, заселила весь север Азиатского материка до Тихого океана.

Сегодняшний мир с его сверхдержавами – Америкой и Россией, –

с Европой, Индией и Китаем, с Передней Азией, Южной Америкой и остальными регионами земного шара, постепенно в ходе длительного процесса, идущего с XVI в., благодаря развитию техники, фактически стал единой сферой общения, которая, несмотря на борьбу и раздробленность, во все возрастающей степени настойчиво требует политического объединения, будь то насильственного в рамках деспотической мировой империи, будь то в рамках правового устройства мира в результате соглашения. Мы считаем возможным сказать, что до сих пор вообще не было мировой истории, а был только конгломерат локальных историй. То, что мы называем историей, и то, чего в прежнем смысле больше не существует, было лишь мгновением, промежутком в какие-то пять тысячелетий между заселением земного шара, продолжавшимся сотни тысяч лет в доистории, и тем, что мы теперь рассматриваем как подлинное начало мировой истории.

В доисторическое время в объединенных группах людей, лишенных сознания своей взаимосвязи, происходило лишь повторяющее воспроизведение жизни, еще очень близкой к природной. Вслед за тем в нашей короткой, предшествовавшей сегодняшнему дню истории произошло как бы соприкосновение, объединение людей для свершения мировой истории, духовное и техническое оснащение перед началом пути. Мы только начинаем».

Ясперс, К. Истоки истории и ее цель / К. Ясперс // Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994. – С. 51–52.

 

«От каузального понимания истории следует, однако, отличать истолкование ее смысла. То, что происходит за пределами сознания, что помогает или препятствует нам, мы, интерпретируя, связываем с тем, что составляет для нас все значение истории: быть человеком – значит быть свободным; стать подлинным человеком – это смысл истории. Нас, европейцев, не оставляет надежда, что есть некая сила, которая пойдет навстречу нашему желанию обрести этот смысл, правда, лишь в том случае, если мы активно будем искать ее. Ибо без свободы, без заслуги и вины, само собой, как в мире природы, в истории не произойдет ничего из того, что для нас наиболее важно».

 

Ясперс, К. Истоки истории и ее цель / К. Ясперс // Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994. – С. 199.

 

2.8. Что есть смысл истории? Обоснуйте свою собственную точку зрения на поставленный вопрос.

2.9. Проанализируйте представленный текстовой фрагмент работы И. Пригожина «Кость еще не брошена». Подготовьте ответы на поставленные вопросы и выполните задания к тексту.

 

Прежде чем приступить к подготовке ответов на поставленные вопросы и

выполнению заданий, следует уяснить смысл таких понятий, используемых в теории самоорганизации систем, как «флуктуация» и «бифуркация».

Флуктуация (от лат. “fluctuation” – колебание) – случайное отклонение величины, характеризующей систему из большого числа элементов от ее среднего значения, которое стремится вывести систему из равновесного устойчивого состояния.

Бифуркация (от лат. “bifurcus” – раздвоенный) – термин, используемый в теории развития систем, неравновесной термодинамике и синергетике для обозначения всевозможных качественных перестроек системных объектов при изменении параметров, от которых они зависят. Процессы в нелинейных системах проходят через такие неравновесные состояния (точки бифуркации), когда выбор системой своего пути дальнейшего развития можно лишь предположить с известной степенью вероятности. Таким образом, бифуркация – это качественное изменение и структурная перестройка системы, дальнейшее развитие которой невозможно предсказать с математической точностью:

а) Раскройте суть тезиса Пригожина о том, что «история является последовательностью бифуркаций».

б) В чем Пригожин усматривает двойственность бифуркаций?

в) Что означает утверждение Пригожина о том, что бифуркации выражают «стремление к более справедливому обществу»?

г) Сформулируйте концептуальные положения, отражающие общий взгляд Пригожина на историю.

 

«Событие имеет “микроструктуру”. Рассмотрим пример из истории – революцию 1917 года в России. Конец царского режима мог принять различные формы. Ветвь, по которой пошло развитие, была результатом действия множества факторов, таких, как отсутствие дальновидности у царя, непопулярность его жены, слабость Керенского, насилие Ленина. Именно эта микроструктура, эта “флуктуация” обусловила в итоге разрастание кризиса и все последующие события.

С этой точки зрения история является последовательностью бифуркаций. Поразительным примером этого является переход от эры палеолита к эре неолита, который произошел практически в одно и то же время по всему земному шару (этот факт становится еще более удивительным, если принять во внимание историческую длительность периода палеолита). Этот переход, по-видимому, является бифуркацией, связанной с более систематическим освоением растительных и минеральных ресурсов. Много ветвей возникло из этой бифуркации: например, китайский неолитический период с его космическим видением, египетский неолит с его верой в богов или же пораженный тревогами неолитический период в развитии доколумбовых цивилизаций. Всякая бифуркация влечет за собой и позитивные сдвиги, и определенные жертвы. Переход к эре неолита привел к возникновению иерархических обществ. Разделение труда означало неравенство. Возникло рабство, которое продолжало существовать вплоть до девятнадцатого века. В то время как фараон воздвигал пирамиду в качестве своего надгробного памятника, его народ захоранивался в общих могилах.

Девятнадцатый век, так же, как и двадцатый, продемонстрировал целую серию бифуркаций. Всякий раз, когда открывались новые материалы – уголь, нефть, электричество или новые формы используемой энергии, – видоизменялось и общество. Разве нельзя сказать, что эти бифуркации, взятые в целом. Привели к большему участию населения в культуре и что именно благодаря им стало уменьшаться неравенство между социальными классами, которое возникло в эпоху неолита? Вообще говоря, бифуркации являются одновременно показателем нестабильности и показателем жизненности какого-либо рассматриваемого общества. Они выражают также стремление к более справедливому обществу. Даже за пределами социальных наук Запад являет нам удивительный спектакль последовательных бифуркаций. Музыка и искусство меняются, можно сказать, каждые пятьдесят лет. Человек постоянно испытывает новые возможности, строит утопии, которые могут привести к более гармоничным отношениям человека с человеком и человека с природой. И эти темы поднимаются вновь и вновь в сегодняшних опросах мнений, касающихся характера развития в двадцать первом веке. Куда же мы попали? Я убежден, что мы приближаемся к точке бифуркации, которая связана с прогрессом в развитии информационных технологий и всем тем, что к ним относится, как-то: средства массовой информации, робототехника и искусственный интеллект. Это – “общество с сетевой структурой” (networked society) с его мечтами о глобальной деревне».

Пригожин, И. Р. Кость еще не брошена / И. Р. Пригожин // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. – М.: Прогресс-традиция, 2002. – С. 16–17.

 

2.10. Ч ем можно объяснить то обстоятельство, что в контексте философского осмысления исторического процесса может возникнуть идея конца истории, как это видно на примере концепций Августина и Гегеля?

 

2.11. Изучите представленный ниже текстовой фрагмент статьи Ф. Фукуямы «Конец истории?» и подготовьте ответы на следующие вопросы:

а) Какой смысл вкладывает Фукуяма в понятие конца истории?

б) Что общего в понимании конца истории у Фукуямы и Гегеля?

в) Какие явления и процессы, согласно Фукуяме, свидетельствуют о наступлении конца истории?

г) Сформулируйте свою собственную точку зрения по проблеме конца истории, альтернативную взглядам Фукуямы.

 

Фрэнсис Фукуяма (р. 1952) – американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения. Старший научный сотрудник Центра по вопросам демократии, развития и верховенства права в Стэнфорде. Приобрел широкую известность благодаря книге «Конец истории и последний человек» (1992), в которой провозгласил, что распространение либеральных демократий во всем мире может свидетельствовать о конечной точке социокультурной эволюции человечества и стать окончательной формой человеческого правительства.

«Наблюдая, как разворачиваются события в последнее десятилетие или около того, трудно избавиться от ощущения, что во всемирной истории происходит нечто фундаментальное. В прошлом году появилась масса статей, в которых был провозглашен конец холодной войны и наступление “мира”. В большинстве этих материалов, впрочем, нет концепции, которая позволяла бы отделять существенное от случайного; они поверхностны. Так что если бы

вдруг г-н Горбачев был изгнан из Кремля, а некий новый аятолла – возвестил 1000-летнее царство, эти же комментаторы кинулись бы с новостями о возрождении эры конфликтов. И все же растет понимание того, что идущий процесс имеет фундаментальный характер, внося связь и порядок в текущие события. На наших глазах в двадцатом веке мир был охвачен пароксизмом идеологического насилия, когда либерализму пришлось бороться сначала с остатками абсолютизма, затем с большевизмом и фашизмом и, наконец, с новейшим марксизмом, грозившим втянуть нас в апокалипсис ядерной войны. Но этот век, вначале столь уверенный в триумфе западной либеральной демократии, возвращается теперь, под конец, к тому, с чего начал: не к предсказывавшемуся еще недавно “концу идеологии” или конвергенции капитализма и социализма, а к неоспоримой победе экономического и политического либерализма.

Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив. В последнее десятилетие изменилась интеллектуальная атмосфера крупнейших коммунистических стран, в них начались важные реформы. Этот феномен выходит за рамки высокой политики, его можно наблюдать и в широком распространении западной потребительской культуры, в самых разнообразных ее видах: это крестьянские рынки и цветные телевизоры – в нынешнем Китае вездесущие; открытые в прошлом году в Москве кооперативные рестораны и магазины одежды; переложенный на японский лад Бетховен в токийских лавках; и рок-музыка, которой с равным удовольствием внимают в Праге, Рангуне и Тегеране. То, чему мы, вероятно, свидетели, – не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления. Это не означает, что в дальнейшем никаких событий происходить не будет и страницы ежегодных обзоров “Форин Афферз” по международным отношениям будут пустовать, –ведь либерализм победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном, материальном мире до победы еще далеко. Однако имеются серьезные основания считать, что именно этот, идеальный мир и определит в конечном счете мир материальный».

3.1. Верно ли суждение, согласно которому постиндустриальное общество – это общество, которое пришло на смену обществу индустриальному, и поэтому в постиндустриальном обществе исчезает промышленное производство?

3.2. Почему именно производство знания и информации становится определяющей характеристикой постиндустриального общества?

3.3. Как можно интерпретировать тезис, согласно которому постиндустриальное общество в своем развитии закономерно становится обществом посткапиталистическим?

3.4. Проанализируйте приведенные ниже извлечения из работы Э. Тоффлера «Шок будущего» и сформулируйте на основании этого выводы, определяемые в содержательном плане таким проблемным полем, как «постиндустриальное общество и современное сознание».

 

Элвин Тоффлер (1928–2016) – американский социолог, футуролог, публицист. Известен как видный популяризатор идей информационного общества. В своих работах обосновывал тезис о том, что развивающаяся в современных условиях технологическая революция – это «третья волна», пришедшая на смену предшествующим стадиям («первая волна» – аграрное общество, «вторая волна» – индустриальное общество) и которая приводит к формированию постиндустриального, или информационного, общества.

«Наше время высвободило абсолютно новую социальную силу – поток перемен настолько ускорил свой ход, что он влияет на наше чувство времени, революционизирует темп повседневной жизни и сказывается на том, как мы “ощущаем” мир вокруг нас. Мы больше не воспринимаем жизнь так, как люди в прошлом».

Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. – С. 29.

 

«Пока мы пытаемся сосредоточиться только на одной ситуации в один момент времени, возросшая скорость, с которой ситуации протекают мимо нас, значительно осложняет всю структуру жизни, умножая число ролей, которые мы должны играть, и выбор, который мы вынуждены делать. Это в свою очередь объясняет ощущение удушающей сложности современной жизни. Кроме того, ускорение ситуаций требует гораздо больше работы сложных механизмов сосредоточения, с помощью которых мы переключаем наше внимание с одной ситуации на другую. Все больше переключений туда-сюда, все меньше времени на то, чтобы неторопливо углубиться в одну проблему или ситуацию в один отрезок времени. Вот что кроется за смутным ощущением, отмеченным ранее, – “Все движется быстрее”. Все действительно движется быстрее. Вокруг нас. И через нас». «Ускорение изменения в обществе увеличивает трудность преодоления жизненных проблем еще и потому, что на нас обрушивается фантастический поток нового. Каждая ситуация уникальна».

Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. – С. 46–47.

 

«Для того чтобы выжить, чтобы предотвратить то, что мы назвали шоком будущего, индивид должен стать бесконечно более адаптируемым и знающим, чем когда-либо раньше. Он должен искать абсолютно новые способы бросить якорь, ибо все старые корни – религия, нация, общность, семья или профессия – уже шатаются под ураганным натиском силы ускорения. Однако прежде чем он сможет это сделать, он должен понять, как воздействия ускорения проникают в его частную жизнь, сказываются на его поведении и изменяют качество существования. Другими словами, он должен понять временность вещей».

Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. – С. 48.

 

3.5. Каковы сущностные черты «софт-идеологии» (от англ. “soft” – мягкий, нежный), то есть мировоззрения постмодерного человека? Раскройте связь «софт-идеологии» с современной культурой.

3.6. На основании приведенных ниже фрагментов книги Ж. Бодрийяра «В тени молчаливого большинства, или Конец социального» подготовьте ответы на поставленные вопросы:

а) Чем можно объяснить обращение Бодрийяра к проблеме осмысления феномена массы в современном обществе и культуре?

б) Каковы, согласно Бодрийяру, основные характеристики современного массового сознания? В чем суть каждой из них?

в) Какие предположения о возможных тенденциях изменения общества и культуры можно сформулировать на основе анализа взглядов Бодрийяра?

 

Жан Бодрийяр (1929–2007) – французский философ, социолог, культуролог. Исследовал механизмы потребления и их знаковую природу в современном обществе. Один из основных тезисов философа состоит в том, что не потребности индивида определяют производство товара, а напротив – система производства и машина потребления производят потребности индивида. Ввел понятие «гиперреальность», в основе которой лежит симуляция. Единицей такого феномена современной культуры, как симуляция,

является «симулякр», понимаемый как выражение чего-то неподлинного, как копия, не имеющая оригинала в реальности.

«Массы растворили религию в переживании чудес и представлений – это единственный их религиозный опыт».

Бодрийяр, Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального / Ж. Бодрийяр // Призрак толпы. – М.: Алгоритм, 2008. – С. 190.

«Массы – это те, кто ослеплен игрой символов и порабощен стереотипами, это те, кто воспримет все, что угодно, лишь бы это оказалось зрелищным. Не приемлют массы лишь “диалектику” смысла. И утверждать, что относительно него кто-то вводит их в заблуждение, нет никаких оснований. Для производителей смысла такое во всех отношениях далекое от истины предположение, конечно, удобно – предоставленные сами себе, массы якобы все же стремятся к естественному свету разума. В действительности, однако, все обстоит как раз наоборот: именно будучи “свободными”, они и противопоставляют свой отказ от смысла и жажду зрелищ диктату здравомыслия. Этого принудительного просвечивания, этого политического давления они опасаются, как смерти. Они чувствуют, что за полной гегемонией смысла стоит террор схематизации, и, насколько могут, сопротивляются ему, переводя все артикулированные дискурсы в плоскость иррационального и безосновного, туда, где никакие знаки смыслом уже не обладают и где любой из них тратит свои силы на то, чтобы завораживать и

околдовывать, – в плоскость зрелищного. Еще раз: дело не в том, будто они кем-то дезориентированы, – дело в их внутренней потребности, экспрессивной и позитивной контрстратегии, в работе по поглощению и уничтожению культуры, знания, власти, социального. Работе, идущей с незапамятных времен, но сегодня развернувшейся в полную силу».