Практическая работа по уголовному праву РФ

Цели:

• Развитие у студентов умения применять на практике полученные знания.
• Формирование правовой грамотности и правовой культуры школьников.
• Воспитание гражданско-патриотических качеств личности.

Кейс-задания

Ситуация 1. Варламов в ресторане познакомился с Локтевой и попросил разрешения проводить ее домой. Около подъезда дома, где жила Локтева, Варламов поскользнулся, и, падая, непроизвольно толкнул Локтеву. Локтева, потеряв равновесие, упала затылком о бордюр и через несколько часов от полученной травмы скончалась.

Можно ли привлечь Варламова к уголовной ответственности за причинение смерти потерпевшей?

(Ст.5 УКРФ – принцип вины. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается (даже при наличии тяжких последствий)

Ситуация 2. Карапетов приобрел престижный импортный легковой автомобиль и вечерами катал на нем знакомых девушек. Во время одной из таких поездок одна из пассажирок, посмотрев на спидометр автомобиля, сказала, что Карапетов рискует нажить себе неприятности, превышая скорость, на что он ответил: «Машина новая, реакция у меня нормальная, ничего не случится». На одном из поворотов перед машиной внезапно оказался мужчина, перебегавший дорогу на пешеходном переходе. Карапетов не сумел избежать наезда, пешеход был сбит и скончался.

Определите форму вины Карапетова.

(Ст. 26 – по неосторожности (нет умысла). Преступное легкомыслие.)

Ситуация 3. Водитель автомобиля Серегин ехал по установленному маршруту. Внезапно в 5-ти метрах от машины, ехавшей со скоростью 40 км в час, на проезжей части улицы появился ребенок семи лет, бежавший за катившимся мячом. Предотвращая наезд на ребенка, Серегин резко вывернул руль вправо, сломал киоск и сбил проходящих по тротуару Калимова и Халибову. Калимов от полученных травм через несколько часов скончался в больнице, Халибовой, по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен тяжкий вред здоровью. Действовал ли Серегин в состоянии крайней необходимости?

(Да. Крайняя необходимость, нет преступления)

Ситуация 4. Возвращаясь вечером домой, Петров в глухом переулке был остановлен двумя неизвестными. Опасаясь нападения, Петров нанес одному из неизвестных удар по голове камнем, валявшимся под ногами. Второй неизвестный, которым оказался Бумагин, скрутил Петрова и доставил в милицию. В ходе расследования установлено, что Бумагин и пострадавший Ветров встретили Петрова случайно и, будучи гостями города, хотели узнать, как пройти к ближайшему магазину.

Можно ли признать, что Петров действовал в состоянии необходимой обороны?

(Нет, действовал в состоянии мнимой обороны – это оборона от воображаемого, объективно не существующего посягательства)

Ситуация 5. Валеев жил в квартире на первом этаже и под окнами держал свою автомашину. Чтобы в ночное время оградить ее от посягательств, он едва заметно опутывал машину электропроводом. Через окно Валеев протягивал этот провод в комнату и подключал к электросети. Однажды рано утром соседка Валеева вывела своего четырехлетнего сына на прогулку и не заметила, как он подбежал к машине и стал дергать электропровод. Валеев не успел еще выключить свое устройство из сети, и ребенок погиб. Будучи привлеченным к ответственности, Валеев утверждал, что в гибели ребенка виновата его мать, которая не следила за ним, хотя прекрасно знала и одобряла такой способ охраны машины.
Есть ли в действиях Валеева вина?

(Да, преступная небрежность (самонадеянность).

Ситуация 6. Петров и Романов, возвращавшиеся из института после вечерних занятий, подверглись нападению со стороны трех лиц, находившихся в нетрезвом состоянии. В процессе завязавшейся драки одному из нападавших, Кирееву, были нанесены тяжкие телесные повреждения Романовым. Задержанные хулиганы предстали перед судом.

Были ли правомерны действия Петрова и Романова?

(Да, необходимая оборона)