1 2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ КАРТА МИРА
1.1. Место и роль понятия «правовая система» в теории государства и права
1.2. Правовые семьи современности
1.3. Особенности российской правовой системы на современном этапе
ГЛАВА 2. ПРАВО И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ
2.1. Анализ понятия «глобализация»
2.2. Глобализация в правовой сфере
ГЛАВА 3. РОССИЯ НА ПУТИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
3.1. Тенденции развития правовой системы России в условиях глобализации
3.2. Влияние правовой глобализации на развитие российской системы законодательства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях продолжающегося глобального финансового кризиса все более отчетливо проявляется необходимость создания наднациональной правовой системы, способной предупреждать и урегулировать экономические, политические, экологические, военные конфликты более оперативно и гибко, чем в рамках существующей системы международного права. Универсализация экономических, транспортных, информационных и финансовых отношений, обострение глобальных проблем человечества, массовость миграционных процессов способствует и правовой глобализации, заключительной фазой которой может стать система институтов надгосударственного или наднационального права, применение которого транснациональной судебной властью будет способствовать эффективному движению сообщества государств к миру и благоденствию.
Теоретико-методологические и концептуальные основания трансформации правовой системы России в условиях глобализации позволяют спрогнозировать и предупредить те риски, которые неизбежно существуют в процессах унификации правовых стандартов и интеграции норм национального права в международно-правовое пространство. Национальные интересы и суверенитет государства не должны пострадать в процессе межгосударственной унификации правовых стандартов, принципов и норм в ходе правовой глобализации.
Теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы. В современной юридической науке проделана серьезная исследовательская работа по изучению различных аспектов правовой глобализации. Среди исследователей уделивших большое внимание правовой системе России, ее развитию и основным тенденциям трансформации в контексте глобализации следует выделить В.М.Баранова, С.В.Поленину, Т.Я.Хабриеву, М.Н.Марченко, В.В.Лазарева, И.И.Лукашука, А.И.Овчинникова, А.Х.Саидова, Ю.А.Тихомирова и других. В их работах рассмотрены правовые аспекты глобализации, выделены различные проблемы правопонимания, правового познания, правовых ценностей, связанных с глобальными изменениями в мире. Однако монографических исследований динамики и формирования правовой системы в условиях глобализации не проводилось.
Объектом исследования выступает правовая система Российского государства.
Предметом являются системные связи, структура и элементы национальной правовой системы России, подверженные изменениям в ходе глобализации.
Цель работы проанализировать правовую систему современной России в эпоху глобализации
Задачи:
- Изучить место и роль понятия «правовая система» в теории государства и права
- Описать правовые семьи современности
- Определить особенности российской правовой системы на современном этапе
- Провести анализ понятия «глобализация»
- Рассмотреть глобализацию в правовой сфере
- Описать тенденции развития правовой системы России в условиях глобализации
- Провести анализ влияния правовой глобализации на развитие российской системы законодательства
Методологической основой является современный методологический инструментарий, концептуальные подходы к исследованию проблем правовой глобализации, сформулированные в мировой и отечественной науке. Методологическая база исследования включает в себя использование как общенаучных методов — диалектического, исторического, анализа и синтеза, дедукции и индукции, формально-логического, системного подхода и др. При решении поставленных задач используется ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, статистический, сравнительно-правовой.
Научная новизна исследования:
— дано определение правовой глобализации, исследованы парадигмальные особенности подходов к понятию глобализации, рассмотрены и проанализированы идеологические механизмы формирования глобальной правовой системы;
— показаны тенденции развития правовой системы Российского государства в процессе глобализации, изучены ее юридические механизмы, сформулированы принципы правового обеспечения национальной безопасности России;
— сформулированы приоритетные направления развития правовой политики Российской Федерации в соответствии с процессами многополярной глобализации; спроектированы приоритеты законотворческой правовой политики.
Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка литературы.
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ КАРТА МИРА
1.1. Место и роль понятия «правовая система» в теории государства и права
Современную правовую действительность все сложнее отражать посредством архаичных, узких конструкций. Требуются более широкие построения, способствующие осуществлению гибких и адекватных научных операций, достижению более высоких уровней обобщения, абстракции. Одной из таких категорий выступает правовая система, позволяющая анализировать всю правовую реальность в целостном виде, а не ее разрозненные составляющие [11, с. 150].
Впервые понятие «правовая система» было сформулировано и внедрено в правовую науку в начале 60-х гг. ХХ века французским ученым-правоведом Рене Давидом [8, с. 40], автором фундаментального исследования «Основные правовые системы современности». Особое внимание в работе акцентировано на иллюстрации ключевых различий между правовой сферой различных государств и систематизации базы знаний в области зарубежного права. В своем исследовании Рене Давид выдвинул инновационную идею, заключающуюся в том, что право содержит не только переменные в виде изменяющихся норм, но и константы, в качестве которых выступают понятия и правовые категории, посредством которых формируются нормы, способ рассуждения и организация правовой семьи, правовой язык и способ согласования норм, социальный строй и ментальность. При этом, обозначенные элементы взаимодействуют друг с другом не в хаотичном порядке, а исключительно как система, именуемая «правовой». Именно константные элементы позволяют идентифицировать и дифференцировать правовые системы различных государств, даже при условии абсолютно тождественного текста норм.
В фундаментальной работе отечественного правоведа Г.М. Азнагуловой [1, с. 5], правовая система определяется как результат процессов самоорганизации права, форма социального бытия права в обществе. Под составом правовой системы исследователем предлагается понимать ту его юридически значимую, монолитную, устойчивую часть, которая является определяющей для ее функционирования как социально-правового института. При этом, составляющие правовой системы взаимосвязаны, и, одновременно с тем, трансформируются под воздействием внешний условий. Идентификация правовой системы как социально-правового института способствует более качественному, четкому определению места и роли правовой системы в теории государства и права [2, с. 8].
Понятие «правовая система» служит одним из центральных элементов фундаментальной учебной юридической дисциплины «Теория государства и права», изучающей закономерности возникновения, становления и функционирования государства и права в их неразрывной взаимосвязи. В существующей на сегодняшний день научной и учебной литературе, посвященной теории государства и права, понятие «правовая система» исследуется в разделе «Теория права», занимая ведущую роль в анализе развития правовых норм, отдельных правовых явлений и сравнительного правоведения.
По мнению отечественного исследователя сравнительного правоведения М.Н. Марченко [10, с. 100], правовая система являет собой «особое выражение породившего ее духа народа и одновременно с этим, результат влияния не него многочисленных исторических событий, обуславливающих национальный менталитет, характер, амбиции». Как отмечает М.А. Больсунов [6, с. 60], само структурное ядро правовой системы содержит те нормы права, на базе которых успешно функционируют и иные правовые явления.
В учебном пособии по дисциплине «Теория государства и права» И.В. Григорьевой правовая система характеризуется как интегрирующая категория, иллюстрирующая всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность. Ученая — правовед определяет правовую систему как обширную реальность, охватывающую собой всю совокупность юридических явлений, способствующих оказанию стабилизирующего и регулятивного воздействия со стороны государства на общественные отношения, поведение людей. Понятие «правовая система» позволяет транслировать весь спектр юридических явлений.
И.В. Григорьева отмечает, что актуальность и востребованность понятия «правовая система» обусловлена необходимостью трансформации архаичных узких конструкций, неэффективно отражающих современную правовую действительность, в более широкие построения (комплексы), позволяющие осуществлять гибкие и адекватные научные операции, достигать существенно более высокие уровни абстракции. Именно правовая система служит инструментом оценки правовой реальности в интегрированном виде, не как обособленных компонентов, а целостного явления.
Важнейшая роль понятия «правовая система» в разрезе теории государства и права заключается в ее способности генерировать дополнительные (огромные) аналитические возможности, направленные на комплексный анализ правовой сферы жизни общества. Это принципиально новый, более высокий уровень научной абстракции, иная плоскость исследования правовой действительности. Основополагающая задача правовой системы состоит в отображении общей панорамы правового пространства — сложносочиненного юридического мира, в котором беспрерывно взаимодействуют участники социальной коммуникации. Это, в свою очередь, способствует корректному определению места и роли составляющих системы в общей конструкции всего правового механизма.
Согласно И.В. Григорьевой, оперирование понятием «правовая система» в современной теории государства и права позволяет поднять ее на такой уровень обобщения, при котором осуществляется исчерпывающий анализ сформировавшейся сегодня правовой реальности как целостного феномена. Правовая система в ее работе по критерию масштабности отождествляется с другими широкими системами — экономической, политической, моральной. При этом отмечаются важнейшие отличительные характеристики правовой системы — многоэлементность, иерархичность, полиструктурность.
Далее, проанализируем место и роль понятия «правовая система» в теории государства и права, обратившись к коллективной работе отечественных ученых- правоведов С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Касаевой [12, с. 87], фокусирующих особое внимание на категории правовой системы как зеркале всей правовой организации общества. Под правовой системой авторы предлагают понимать комплекс связанных друг с другом и взаимодействующих правовых явлений, целенаправленно воздействующий на поведение субъектов и юридически обеспечивающий разнообразные области общественной жизни.
Данная интерпретация правовой системы существенно контрастирует от принятого в учебной литературе определения, характеризующего правовую систему как совокупность согласованных, социально однородных инструментов, посредством которых государство оказывает необходимое нормативное воздействие на общественные отношения. Необходимость определения правовой системы как комплекса, а не совокупности аргументируется, в первую очередь, назначением совокупности, заключающейся в регулировании отношений — безусловно, данная функция является главенствующей, однако, не исчерпывает все функционирование правовой системы. Во вторую очередь, определение правовой системы через совокупность не указывает на взаимосвязь ее компонентов. Помимо того, авторы ставят под сомнение корректность обладания правовой системой качеством однородности в силу ее мно- гоуровневости, многозадачности.
Понятие «правовая система» играет одну из ведущих ролей в теории государства и права, теории правовых систем и сравнительном правоведении. Анализ учебного курса «Теория государства и права» под редакцией С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Касаевой ярко демонстрирует значимость данной категории в контексте исследования коррелирующих с ней понятий — «национальная правовая система», «правовая семья», «группы правовых систем».
Обоснованность введения в научный оборот категории «правовая система» по сегодняшний день является дискуссионным вопросом. Сторонником активного использования понятия «правовая система» в категориально-понятийном аппарате теории государства и права является отечественный правовед С.С. Алексеев [3, с. 27], согласно трудам которого понятие правовой системы позволяет охватить все нормативные и поднормативные элементы правовой действительности, сохранив при этом чёткость и «неразмытость» научной категории, выражающей объективное право.
Одновременно с этим, в юриспруденции популяризирована и противоположная позиция, направленная на исключение понятия «правовая система» из теории государства и права, что аргументируется условностью, размытостью, а также отсутствием научного статуса исследуемого понятия. По мнению создателя либертарно-юридической теории права и государства, российского ученого-юриста В.С. Нер- сесянца[13, с. 6], понятие «правовая система» является условным (и случайным) словосочетанием, которым подменяется понятие, именуемое в марксизме «правовой надстройкой». Однако, И.В. Григорьева [7, с. 127] данное утверждение опровергает, считая его ошибочным, поскольку, на ее взгляд, понятия правовой системы и правовой надстройки коррелируют друг с другом, но не являются тождественными и взаимозаменяемыми.
Если правовая надстройка дифференцируется на три ключевые составляющие — взгляд, отношения, учреждения, то правовая система служит существенно более гибким и емким отражением структуры правовой материи, детализируя ее мельчайшие связи. Правовая система и правовая надстройка различаются по своему содержанию, элементному составу, гносеологическим функциям, социальному назначению, роли в общественной жизни, характеру детерминации материальными и иными факторами, генезису. Категория надстройки раскрывает местоположение правовых явлений, прежде всего, в отношении экономического базиса; понятие же правовой системы служит главным образом для выражения внутренних связей, их организации, структуры [14, с. 191].
Дифференциацию правовой системы и правовой надстройки осуществляют также ученые Н.И. Матузов и А.В. Малько [11, с. 120], акцентирующие внимание на масштабности, сложности содержания правовой системы. Несмотря на то, что понятия правовой надстройки и правовой системы охватывают, в целом, тождественные рамки правовой реальности, они не взаимозаменяемы, ибо характеризуют: 1) различные аспекты одного и того же момента реальности; 2) различные уровень интегрирования в нее. Если правовая надстройка иллюстрирует первичность и вто- ричность юридических явлений, то правовая система фиксирует правовую реальность в динамике, с позиции ее внутреннего и внешнего устройства.
Также в отечественной юриспруденции существует тенденция синонимизиро- вать понятия «правовая семья» и «правовая система». Данная позиция является крайне неоднозначной, поскольку понятие «правовая семья» содержит понятие «правовая система», соответственно, являясь более масштабированным и широким. В этом разрезе корректным представляется умозаключение Х. Бехруза [5, с. 47], определяющего правовую семью как совокупность национальных правовых систем, интегрированных на базе определенных критериев, в частности: общности источников, структуры права и исторического пути формирования».
В рамках нашего исследования важно также обратиться к оригинальной позиции Г.И. Муромцева, апеллирующего к необходимости рассматривать права человека сквозь призму разнообразия правовых культур, а не правовых систем. Это детерминировано современными процессами глобализации, масштабной интеграцией стран Европейского Союза, унифицировавших романо-германское и англосаксонское право. Ученому оппонирует правовед А.А. Беседин, отмечающий, что исследование правовой культуры предполагает, прежде всего, исследование исторической ретроспективы, настоящего и в меньшей степени фокус внимания обращен к будущему. При этом, изучение правовой системы не требует углубления в историю общества, поскольку ее история уже является особым предметом исследования. Одновременно с этим, актуальность приобретает анализ тенденций и перспектив развития правовой системы общества, базирующийся на современных правовых процессах. Как отмечает А.А. Беседин [4, с. 58], будущее правовой системы варьируемое, трансформируемое обществом, в то время как прошлое есть «закономерное развитие истории», т.е. саморазвитие правовой культуры.
Таким образом, несмотря на существующие дискуссии и отсутствие единого определения, понятие «правовая система» занимает важнейшее место в категориально-понятийном аппарате теории государства и права, являясь абсолютно незаменимым. Данная категория представляет собой сложное, многоуровневое, собирательное явление, интегрирующее в себе целый спектр правовых понятий, процессов, феноменов. Именно правовая система позволяет анализировать и оценивать правовую реальность в целостном виде, а не ее обособленные составляющие.
1.2. Правовые семьи современности
Как известно, на сегодняшний день в мире насчитывается более 250 государств. Каждое из них обладает своей правовой системой, которую, в свою очередь, можно отнести к одной из правовых семей. Правовая семья — это термин, который был предложен в XVII веке немецким юристом и философом Готфридом Лейбницем для обозначения нескольких национальных правовых систем, имеющих сходное происхождение и особенности. Наиболее точное определение этого понятия дает кандидат юридических наук А.В. Баранов: «Правовая семья — комплекс правовых систем, выделенных на основе общности генезиса, принципов правового регулирования, источников права и структурного единства, а также единства терминологии, юридических категорий и понятий» [2, С.124].
В современном обществе сложно переоценить роль и значение права. Его главная цель состоит в защите прав и свобод физических и юридических лиц [6, с. 244].
Существует несколько классификаций (или видов) правовых семей. Изучением их занимается особая отрасль юридической науки — сравнительное правоведение (юридическая компаративистика).
Немецкие юристы XX века Конрад Цвайгерт и Хайн Кетц выделяли 8 правовых семей («правовых кругов») на основе такого критерия, как «стиль права» (в который включается происхождение и развитие правовой системы, особенности правосознания, идеологии и т.д.): романская, германская, скандинавская, англо-американская, социалистическая, исламская, индусская, дальневосточная.
Интересен и подход, разработанный буквально в наши дни ученым- юристом африканского происхождения, Кристофером Осакве. Он выделил 3 группы правовых семей, подразделяющихся на национальные правовые системы:
1) западные (светские) правовые семьи, куда входят романская, германская, скандинавская, английская, американская, российская и социалистическая системы;
2) иные не западные правовые семьи, к которым относятся юговосточная и африканская системы;
3) религиозные правовые семьи, которые включают в себя мусульманскую, еврейскую, каноническую, индусскую системы.
Первая же в истории и самая известная классификация была разработана французским правоведом Рене Давидом в середине XX века. Согласно его подходу, выделяются 3 основные правовые семьи: романо-германская (континентальная), англосаксонская (она же англо-американская, или система общего права) и социалистическая. Остановимся на них подробнее.
Англосаксонская правовая семья. К ней относятся Великобритания, Австралия и Новая Зеландия (и некоторые другие бывшие английские колонии), Канада, США. Основным источником права в этих государствах является судебный прецедент, то есть правовые нормы носят казуальный характер.
Как отмечает доктор юридических наук Л.А. Морозова, «главными творцами права в этой семье являются судьи, которые, обобщая практику и руководствуясь уже сложившимися отношениями, вырабатывают на этой основе своеобразные юридические принципы — прецеденты, составляющие систему общего права» [3, С. 212].
Закон же здесь является вторым по значимости источником права, он лишь корректирует и дополняет решения суда. Следует подчеркнуть, что судебными прецедентами становятся только решения высших судебных инстанций, но никак не низших судов.
Также в системе общего права отсутствует привычное нам отраслевое деление норм (административное, уголовное, гражданское и т.д.) и деление на частное и публичное право.
У англосаксонской правовой семьи есть ряд преимуществ — тесная связь с реальной жизнью, не догматичность и приспособляемость. Однако есть и недостатки — это некодифицированный и казуальный характер права, его неоднозначность.
Социалистическая правовая семья — это термин, определяющий правовую систему СССР, которая во многом была схожа с континентальной семьёй, но содержала ряд особенностей, связанных с господством в стране коммунистического строя. Также в эту правовую семью входили многие просоветские государства — Болгария, Чехословакия, Польша, ГДР и т.д. На сегодняшний день эта правовая семья встречается крайне редко, ведь в мире почти не осталось коммунистических государств. К ней можно отнести лишь Китайскую Народную Республику, Республику Кубу и Корейскую НародноДемократическую Республику (Северную Корею).
Романо-германская (континентальная, законодательная) правовая семья соединяет правовые конструктивные порядки всех стран континентальной Европы. Она возникла на базе рецепции (от лат. — принятие, адаптация) римского права Средневековой Европой с поддержкою деятельности германских и итальянских институтов. Данная система приобрела распространение в России, во всех государствах Европы, кроме Британии, в почти всех странах Латинской Америки, в островной Японии, Китае, части африканских государств.
Основополагающим источником права в континентальной правовой семье является нормативно-правовой акт. Для значительной части стран этой семьи свойственно присутствие писаной конституции и кодифицированных кодексов, уставов, основ (например, Гражданский кодекс Франции, Германское штатское уложение и т.д.). Также существует концепция подзаконных актов.
Важную роль играют и регламентарные акты, которые могут быть как первичного, так и вторичного правового регулирования. Первые принимаются по вопросам, которые не отнесены конституцией и конституционными законами к прерогативам законодательства. Вторые — подзаконные акты (административные циркуляры) — принимаются органами исполнительной власти и ими же применяются. [1, С.63]. Определенную значимость в романо-германской правовой семье имеет правовая доктрина, однако законодатель обращается к ней только в процессе правотворчества, судьи же не имеют права основываться на мнениях выдающихся юристов при вынесении своих приговоров. Данной системе свойственно отчетливое разделение правовых норм на отрасли, а все отрасли разделяются на подсистемы: частного и публичного права. Существует и система кодексов (Уголовный, Гражданский и т.д.). Помимо этого, важную роль играют законодательные органы, имеющие монополию на законотворчество; судьи лишь применяют нормы права, а не создают их. Прецедентное право вообще отсутствует в этой правовой семье, что является самым главным ее отличием от англосаксонской семьи.
В целом, среди достоинств континентальной правовой семьи можно выделить четкость и структурированность права. К недостаткам же относится наличие «белых пятен» в законодательстве и меньшая, по сравнению с англосаксонской семьей, динамичность правовых норм.
Также при рассмотрении правовых семей считаем необходимым рассмотреть семью обычного права. В основе этой правовой семьи лежит соблюдение обычаев. Сегодня такая система права распространена в государствах Африканского континента. Она представляет интерес как застывший фрагмент истории, отражающий процесс формирования права из обычаев общины. В Африканских странах на сегодняшний день нормативный акт находит свое применение в сферах регулирования деятельности полиции, финансов, государственного управления и прочих общественных сфер, однако регулирование частной жизни по-прежнему строится на основе обычая, который передается из поколения в поколение и несет в себе обязанности и права члена общины, племени, народа.
Несмотря на то, что влияние европейцев в городах приводит к роли усиления таких источников права, как нормативный акт и прецедент, за чертой крупных городов даже сфера общественной жизни в большей степени подвержена влиянию обычаев.
Рассмотрение основных правовых семей и семьи обычного права показывает, насколько разной может быть правовая система в современном обществе. Их сравнение с обычной правовой семьей наглядно демонстрирует, какие изменения вносит ход истории, эволюция общества даже на современном этапе. На примере России и других стран, ранее входивших в состав СССР, мы можем отметить, что принадлежность государства к той или иной правовой системе может меняться. Актуальность изучения особенностей правовых систем, их преимуществ и недостатков заключается в том, чтобы в ходе эволюционного развития сформировать такую систему, которая будет максимально соответствовать общественным и государственным интересам каждой страны на каждом историческом этапе.
Таким образом, сравнительное правоведение — это наука, которая изучает правовые системы, сформировавшиеся в мире в разные исторические периоды, их сходства и различия. Она позволяет выявить особенности развития юридических норм в разных странах, благодаря которым можно судить об историческом развитии государства, его политике, общественному строю в разный период времени. На сегодняшний день существует несколько классификаций правовых семей, но всё же самые основные семьи — это англосаксонская и романогерманская. Российское государство относят к последней, однако это было не всегда: почти всё прошлое столетие в нашей стране действовала социалистическая правовая система. Тем не менее, юридическая компаративистика активно развивается, а история не стоит на месте, поэтому вполне возможно, что в будущем появятся еще более разнообразные правовые системы, и выделятся новые правовые семьи.
1.3. Особенности российской правовой системы на современном этапе
Российские правовые реформы 90-х, в процессе которых была создана российская правовая система современной России, основывались на рецепции западных правовых институтов в российскую почву[1]. Эти реформы осуществлялись в результате жутчайшего финансового и идеологического кризиса, когда в одночасье рухнули мировые цены на нефть и были разорваны интеграционные связи между республиками. В результате промышленность остановилась [2]. Идеи социализма, полностью исчерпавшие и дискредитированные поздними «комсомольцами» и «коммунистами» рухнули, предоставив место многочисленным лживым интерпретациям на предмет благости капитализма. Была создана благоприятная почва для реставрации капиталистических отношений на территории Российской Федерации, осуществлявшейся под лозунгами возвращения в лоно демократических государств[4]. Под контролем этих «демократий» происходил слом советской государственной машины и создание нежизнеспособного сплава демократии и самодержавия, так как еще одной, но немаловажной, являлась цель укрепление президентской власти для создания более управляемой и предсказуемой России. Именно в этих целях, США как постоянный геополитический противник, постоянно поддерживал Б.Н. Ельцина, предлагая ему также спасение на территории своей спецмиссии при событиях 1993г. Как итог, Россия получила свою, разработанную президентской командой Конституцию, в которой есть все, что есть в любой европейской конституции, кроме закрепления ограничения государственного суверенитета и президентской власти, совпадающей по своим основным параметрам с императорской властью самодержца Российской империи [5]. Соответственно, Россия была намерено и насильственно возвращена на уровень 1905г. с полностью бесправным населением, разрозненным по сословиям средним классом, и бесконтрольной политической элитой. Был полностью упразднен даже номинальный гражданский контроль над государством, в результате чего стали нарастать деструктивные явления в общественном сознании [6]. Это также обусловлено и двойственностью российского сознания. С высоких трибун заявляется, что мы живем в самом счастливом государстве, с другой стороны у нас нет оправдательных приговоров, что означает возрождение инквизиционной практики, основным правилом которой является добыча признания подсудимого. Огромные доходы, получаемые государством с распродажи национальных природных богатств, исчезают в глубоких государственных карманах, а население принуждается к новым налогам и сборам, многие из которых носят откровенно унизительный, позорный для гражданина характер[7]. Благодаря современному реформированию, у нас прекратила жить медицина. Осталось лишь бездушное, но высокооплачиваемое руководство и несколько близких, доверенных ему лиц, с помощью которых происходят манипуляции с заработной платой всех остальных работников. Такая же ситуация и в правоохранительной системе. Показательно, что худшие болячки от советской правовой системы перешли к нам и расцвели здесь уже неповторимыми оттенками [8]. Взять хотя бы туже самую гонку за показателями раскрываемости преступлений при нищенских зарплатах рядовых работников. Она приводит к упрощенчеству, к зачастую откровенно незаконной, но поощряемой руководством незаконной практике, в виде провокаций взяток, истязаний подозреваемых и т.д. Не исключение и российский суд, с удовольствием сделавший рывок в сладкое Средневековье. Ведь именно здесь нет никакой ответственности, в том числе и просто человеческой, перед миром. Суд уже сам по себе царь, неприкосновенное сословие. Поэтому смешны потуги государства, пытающегося хоть как-то образумить и заставить его хотя бы работать. Воз и ныне здесь. Как не было оправдательных приговоров в постсоветской правовой системе, так их и не будет. Как судьи перепечатывали приговор с обвинительного заключения, зачастую с теми же самыми ошибками, так и будет это происходить в связи с тем, что российская судебная власть является полностью независимой ветвью власти с непомерно высокой заработной платой и выросшим средневековым чванством. Я часто бываю в судах, и то, как обычные судьи общаются с населением вызывает какой-то инфернальный ужас. Кроме того, интернет пестрит прецедентами откровенного самоуправства, хулиганства судей по отношению даже к адвокатам, которые, по мнению судьи, своим внешним видом их оскорбили. Все это отвращает население от такого правосудия. Мы все вернулись в Средние Века, причем совершенно незаметно для нас самих. Из гордой нации Великого Октября, победителя фашизма превратились, по сути, в крепостных, которых постоянно сживают с земельных наделов. Так, у нас в Самаре за последние годы идет постоянно сокращение действующих производств с массовым сокращением населения. На улице огромное количество брошенных безработных, которым не чем платить те высокие налоги, которые установило государство. Таким образом, мы сейчас наблюдаем уникальную ситуацию деградации российской правовой системы, которая при наличии демократических правовых институтов продолжает скатываться к средневековому этапу своего развития. Такое развитие вызывает массовое недовольство в обществе, которое нарушает основные принципы взаимоотношений общества с государством и что чревато любым, даже самым радикальным развитием событий.
1 2