ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ БЕЗРАБОТНЫХ В РФ. ЧАСТЬ 2

Страницы: 1 2

---

Основной общей социальной гарантией является пособие по безработице, размер которого ежегодно закрепляется в постановлениях Правительства РФ, в свою очередь, который согласно ст. 33 вышеуказанного федерального закона, устанавливает как минимальную, так и максимальную его величину. В настоящее время минимальная величина размера пособия по безработице составляет 850 рублей, в то время как максимальная — 4 900 рублей. Обращаясь к архивным данным, можно отметить, что предельные величины размеров пособия по безработице не изменялись на протяжении последних почти 10-ти лет – с 2009 года.

Данные факты, а также уровень жизнедеятельности населения стимулируют государственный аппарат управления к осуществлению кардинальных действий в отношении данного вопроса. Так, как известно, в настоящее время подготовлен законопроект согласно которому, с одной стороны, увеличатся предельные величины размера пособия по безработице, а, с другой стороны, сузится круг их получателей. Вступление в силу отмеченного законопроекта намечено на будущий календарный год.

Кроме того, наряду с общими социальными гарантиями, предоставляемыми всем гражданам общества, существуют также специальные гарантии, предусмотренные для отдельных категорий граждан, как признанных безработными, так и не признанных, но испытывающих трудности в поиске работы (инвалиды, несовершеннолетние, лица предпенсионного, граждане, уволенные с военной службы, а также члены их семей и т. д.).

Экономические условия подталкивают законодательство к пополнению системы социальных гарантий по безработице за счет включения в нее дополнительных гарантий, закрепленных в законодательстве субъектов РФ, актах органов местного самоуправления и органов социального партнерства (например, в Социальном кодексе ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» закреплено, что при массовом увольнении сотрудников организация будет на максимальном уровне способствовать возможному трудоустройству уволенных сотрудников, включая финансирование переподготовки, переселение семей уволенных сотрудников в другие регионы согласно новому месту работы сотрудника и т. д.). При этом следует отметить, что закрепленные в коллективных договорах и соглашениях с сотрудниками социальные гарантии, как правило, не являются в полной мере гарантированными, в связи с наличием возможности их предоставления предопределенно наличием финансовых средств.

Важным инструментом обеспечения социальных гарантий безработных граждан является Федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность на основании Закона «О занятости населения в Российской Федерации», Трудового кодекса РФ и других нормативных документов.

Порядок регистрации безработных устанавливает Правительство Российской Федерации.

В мировой практике существуют два подхода к финансовому обеспечению прав безработных граждан — за счет бюджета и за счет страховых фондов. Государственная политика в сфере занятости населения России проводится по следующим основным направлениям: стимулирование роста занятости и увеличение числа рабочих мест, реализация программ по подготовке и переподготовке рабочей силы, содействие работодателям в найме рабочей силы, разработка программ по социальному страхованию безработицы.

Активными формами поддержки безработных лиц и ищущих работу является создание условий для получения ими подходящей работы и перехода их в категорию занятых. Одной из таких мер является предоставление возможности безработным пройти профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению службы занятости.

Для обеспечения временной занятости населения организуются оплачиваемые общественные работы — трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и проводимая в качестве дополнительной социальной поддержки лиц, ищущих работу.

Еще одной социальной гарантией безработным является включение периода получения пособия по безработице в общий страховой стаж. Данная социальная гарантия в тоже время часто служит предметом судебных споров, например, по причине отсутствия печати на соответствующей справке. «Истица обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным решение ответчика от 05.11.2015 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с вредными условиями труда в должности телефонистки в Артемовском РУСе в период с 17.10.1988 по 14.05.1998, включить в общий страховой стаж спорные периоды работы согласно записям в трудовой книжке: с 01.12.1984 г. по 18.11.1986 г. Донецкая ордена Ленина железная дорога; Артемовск-2; с 19.11.1986 г. по 17.10.1988 г. Артемовский РУС; с 14.12.1998 г. по 11.06.1999 г. в качестве безработной в Артемовском горцентре занятости Донецкой области, обязать ответчика назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением – с 11.08.2015 г.

В страховой стаж истице не засчитаны следующие периоды работы в связи с нарушением Правил ведения трудовой книжки работодателем, а именно: с 01.12.1984 г. по 18.11.1986 г. Донецкая ордена Ленина Железная дорога, станция Артемовск-2 — печать исполнена на украинском языке и ее перевод не представлен; с 19.11.1986 г. по 14.05.1998 г. в Артемовском РУСе — печать на украинском языке и без перевода; с 14.12.1998 г. по 11.06.1999 г. в качестве безработной в Артемовском горцентре занятости Донецкой области – не представлена уточняющая справка, нет записи о прекращении выплаты пособия по безработице. Кроме того отдельные строки печатей не читаются или выцвели.

Судом установлено, что период с 14.12.1998 по 11.06.1999 в качестве безработной в Артемовском горцентре занятости Донецкой области так же подлежит включению в стаж работы истца, поскольку на запрос Пенсионного управления в их адрес так же пришла аналогичная подтверждающая справка из Артемовского горцентра занятости Донецкой области подписанная руководителем, но не заверенная печатью организации, что не может влечь за собой нарушение прав истца на назначении пенсии»[1].

Отдельной категорией безработных являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, впервые ищущие работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.

Органы службы занятости в течение указанного срока осуществляют профессиональную ориентацию, направляют для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, организовывают трудоустройство лиц данной категории.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»[2], занятыми считаются граждане, проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях. учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и других образовательных учреждениях. включая обучение по направлению государственной службы занятости населения.

В судебной практике встречаются примеры незаконного отказа данной категории граждан в получении указанного правового статуса. Так, «истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ссылаясь на то, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Истец обратился в ГКУ МО Каширский ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного и поиска подходящей работы. Приказом ГКУ МО Каширский ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ № Ананьев А.А. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено пособие по безработице в размере минимальной величины пособия — 850 рублей 00 копеек. Назначение ГКУ МО Каширский ЦЗН Ананьеву А.А. пособия по безработице в размере минимальной величины пособия , сроком на 6 месяцев, считает не законным. Истец просит признать незаконными действия Государственного казенного учреждения Московской области Каширский центр занятости населения в отказе в постановке его на учет как лица из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущего работу; обязать ответчика поставить на учет, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущего работу, с даты его обращения в Государственное казенное учреждение Московской области Каширский центр занятости населения — с ДД.ММ.ГГГГ; произвести начисление и выплату пособия в размере среднемесячного заработка по Московской области начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также производить начисление и выплаты указанного пособия в дальнейшем до момента трудоустройства Ананьева <данные изъяты>, либо снятия его с учета Государственного казенного учреждения Московской области Каширский центр занятости, населения в установленном законом порядке[3].

Ананьев А.А. имел статус обучающегося, на учете в качестве безработного не состоял и не мог быть поставленным в силу возраста (14 — 15 лет), а трудовая деятельность временным трудоустройством в период учебы, в рамках реализации программы временной занятости учащихся-подростков.

Работа в свободное от учебы время не является основанием для утраты права пользования гарантией по социальной поддержке детей-сирот, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которое бы служило основанием лишения истца социальных гарантий в связи с наличием у него статуса лиц из числа детей-сирот.

Получение истцом мер социальной поддержки в качестве временно трудоустроенного лица в несовершеннолетнем возрасте не может быть расценено как обращение лица впервые ищущего работу и имеющего указанный статус.

Поскольку ранее Ананьеву А.А. не представлялась государственная услуга в поиске подходящей работы в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», а также социальные гарантии, установленные ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действия Государственного казенного учреждения Московской области Каширский центр занятости населения, в части назначения Ананьеву А.А. пособия по безработице в размере минимальной величины являются незаконными.

То есть, размер пособия определенный в 850 рублей также является необоснованным и подлежит перерасчету»[4].

Таким образом, приоритетными направлениями для реализации социальных гарантий граждан должны быть:

помощь в трудоустройстве выпускников школ, профессиональных учебных заведений;

оказание материальной помощи незащищенным категориям граждан:

развитие и совершенствование форм взаимодействия Центра занятости населения с работодателями;

организация мероприятий по профессиональной переподготовке, повышению квалификации занятого населения с целью повышения их конкурентоспособности на рынке труда;

расширение возможностей переобучения безработных гралсшн по направлениям, требуемым на рынке труда.

2.2 Проблемы правового обеспечения социальной защиты безработных

В рамках системы социальной защиты безработных граждан в Российской Федерации выделяются следующие основные проблемы:

1 Большой разрыв между численностью безработных, учтенных по методологии МОТ, и численностью состоящих на регистрационном учете объясняется тем, что престиж государственных служб занятости как органа, способного решить проблемы безработных, невысок и обращаемость в них за помощью в трудоустройстве низка.

2 Пособие по безработице не обеспечивает минимально необходимый уровень замещения утраченного заработка, предлагаемые вакансии не отвечают запросам нуждающихся в трудоустройстве, так как в основном это рабочие места с оплатой труда ниже прожиточного минимума, либо с тяжелыми условиями труда и т.д. В сельской местности ситуация усугубляется территориальной отдаленностью центров занятости, отсутствием какой-либо работы по месту жительства, слабой осведомленностью населения о тех видах помощи, которые могут оказать службы занятости.

3 Безусловно, нуждаются в совершенствовании и активные, и пассивные методы социальной защиты населения на рынке труда. Но прежде всего, обращает на себя внимание крайне низкая материальная помощь безработным, которая не обеспечивает замещение утраченного заработка даже на уровне, необходимом для сохранения здоровья человека и обеспечения жизнедеятельности. Соотношение даже максимального размера пособия по безработице с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения находится на недопустимо низком уровне и имеет тенденцию к снижению[5].

В рамках нормативного обеспечения социальной защиты безработных граждан можно выделить следующие основные проблемы:

1 Россия до сих пор не ратифицировала Конвенцию МОТ № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения», принятую Генеральной конференцией МОТ 28.06. 1952г. Данный документ предусматривает основные виды социальных рисков и устанавливает девять соответствующих им основных областей социального обеспечения: медицинское обслуживание, пособия по болезни, по безработице, по старости, пособия в связи с производственной травмой, семейные пособия, пособия по беременности и родам, по инвалидности и по случаю потери кормильца. Государство, ратифицирующее Конвенцию № 102, должно принять на себя обязательства, по крайней мере, по трем из этих областей, в отношении которых устанавливаются минимальные нормы по категориям охваченного населения, видам пособий и их размерам. В частности, минимальный размер пособия по безработице для мужчины с женой и двумя детьми должен составлять 45% от предыдущего заработка (с учетом семейных пособий). Аналогичное положение установлено в Европейском кодексе социального обеспечения.

2 Основные направления так называемой «оптимизации критериев назначения пособия по безработице» — это сокращение категории граждан, имеющих право на получение пособия и изменение размеров и продолжительности их выплаты, в частности, ограничение права на получение пособия для граждан, утративших его в связи с истечением периода получения пособия и повторно зарегистрировавшихся в органах службы занятости. Данные ужесточения будут иметь отрицательные последствия для социальной поддержки безработных. Они приведут к искусственному сокращению уровня зарегистрированной безработицы, который и без того намного ниже ее действительных масштабов, учитываемых по методологии МОТ. Нововведения особенно чреваты ухудшением положения безработных на сельском рынке труда, где предложение рабочих мест крайне ограничено, и безработица имеет застойный характер.

Кроме того, проблемными вопросами правового обеспечения социальной защиты безработных являются многочисленные нарушения в области назначения и выплаты такой меры социальной поддержки данной категории граждан как пособия по безработице.

В ходе проведения проверок должностными лицами Роструда было рассмотрено 13 257 личных дел получателей государственных услуг в сфере занятости населения[6].

В результате анализа представленных документов, а также информации содержащейся в Регистре, выявлено 79 333 нарушений установленных норм и требований законодательства о занятости населения в части выплаты пособия по безработице, в том числе 72 083 нарушения согласно информации содержащейся в Регистре.

91% выявленных нарушений составляют задержки в перечислении социальных выплат безработным гражданам, а также выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, менее 2 раз в месяц.

В ходе надзорно-контрольных проверок выявлены следующие нарушения требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе в части[7]:

– обеспечения гарантий социальной поддержки безработных граждан в виде пособия по безработице, стипендии, материальной помощи (в том числе принятие необоснованных решений о приостановке или прекращении выплаты пособия по безработице гражданам);

– определения размеров и периодов выплаты пособия по безработице, стипендии, материальной помощи и сроков их выплаты;

– назначения размера пособия по безработице в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, гражданам, имевшим в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, оплачиваемую работу на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на полный рабочий день (полную рабочую неделю) в размере менее 26 недель;

– увеличения продолжительности выплаты пособия по безработице безработным гражданам на основании страхового стажа;

– начисления пособия по безработице гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности (штата) работников организации, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), без учета указанного периода;

– лишения права на получение пособия по безработице граждан, участвующих в общественных работах, для которых оплачиваемые общественные работы не являются подходящей работой;

– применения оснований для отмены приказов о приостановке выплаты пособия по безработице за нарушение безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, не входящих в установленный перечень уважительных причин;

– подбора вариантов подходящей работы без учета определения транспортной доступности рабочего места и определения максимальной удаленности подходящей работы от места жительства зарегистрированного гражданина и безработных граждан;

– расчёта и начисления стипендии и материальной помощи не за фактическое количество дней безработицы (профессионального обучения), при отсутствии установленного перечня документов;

– выдачи безработным гражданам предложений о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, при наличии возможностей для их трудоустройства.

 

Таблица 2 – Общая сумма невыплаченных (недоплаченных) средств по выявленным в ходе плановых проверок нарушениям за 2017 год[8]

 

Общая сумма невыплаченных (недоплаченных) и  переплаченных средств по выявленным в ходе плановых проверок нарушениям за 2015 – 2017 годы (тыс. рублей) (рисунок 1):

Рисунок 1 – Общая сумма невыплаченных (недоплаченных) и  переплаченных средств по выявленным в ходе плановых проверок нарушениям  за 2015 – 2017 годы (тыс. рублей)[1]

 

Общая сумма невыплаченных (недоплаченных) и  переплаченных средств по выявленным в ходе плановых проверок нарушениям   за 2015 – 2017 годы в виде пособия по безработице представлена в динамике представлена на рисунке 2.

Рисунок 2 – Общая сумма невыплаченных (недоплаченных) и  переплаченных средств по выявленным в ходе плановых проверок нарушениям   за 2015 – 2017 годы в виде пособия по безработице (тыс. рублей)[2]

 

Общая сумма невыплаченных (недоплаченных) и  переплаченных средств по выявленным в ходе плановых проверок нарушениям   за 2015 – 2017 годы в виде стипендии представлена на рисунке 3.

Рисунок 3 – Общая сумма невыплаченных (недоплаченных) и  переплаченных средств по выявленным в ходе плановых проверок нарушениям   за 2015 – 2017 годы в виде стипендии (тыс. рублей)[3]

 

Общая сумма невыплаченных (недоплаченных) и  переплаченных средств по выявленным в ходе плановых проверок нарушениям   за 2015 – 2017 годы в виде материальной помощи представлена на рисунке 4.

Рисунок 4 – Общая сумма невыплаченных (недоплаченных) и  переплаченных средств по выявленным в ходе плановых проверок нарушениям   за 2015 – 2017 годы в виде материальной помощи (тыс. рублей)[4]

 

Таким образом, нарушения норм и требований законодательства о занятости населения, выявленные в ходе плановых проверок, привели к переплате либо недоплате денежных средств.

Проблемой российских пособий по безработице является неоправданно завышенный период выплаты. Обратимся к зарубежному опыту. В США, например, пособие по безработице стандартно выплачивается в течение 6,5 — 7,5 месяцев. Такой маневр позволил максимальному размеру американского пособия практически сравняться со среднестатистической заработной платой. В процентном соотношении, безработный, признанный в установленном законом порядке, будет еженедельно получить от государства около 50 процентов своей нынешней зарплаты. Данный механизм основан на той идее, что в условиях рынка человек, потерявший работу, должен приложить все возможные усилия к поиску новой в течение 6-7 месяцев, на протяжении которых государство фактически будет обеспечивать его всем необходимым, и он сможет вести обычный образ жизни, как и ранее, не попадая в маргинальную пропасть. Причем практически неважно, какая работа будет у человека, так как, если он зарабатывает меньше размера прожиточного минимума, ему будет оказана другого рода материальная социальная поддержка в виде дополнительных выплат[5].

В Германии подобный механизм получил еще более широкое развитие. При ограниченном 6-месячном периоде выплаты пособия его размер составляет от 60% до 85%. В случае, если проблема поиска работы остается открытой, это перестает быть заботой государства. Безработному продолжают оказывать материальную помощь, но ее размер уже будет меньше.

Другим привлекательным и довольно демократичным правилом, применяемым в США и Германии, является увеличение размера пособия по безработице в зависимости от наличия в семье ребенка, иждивенца или от иных дополнительных забот и проблем безработного. Так, в США в 13 штатах при наличии несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 12 лет размер пособия по безработице (любого из членов семьи) увеличивался на 7% от последнего оклада, в возрасте от 12 до 18 лет — на 10 %. В Германии за одного ребенка набавляют 7%, за двух 12%[6].

Таким образом, необходимо понизить период выплат пособий в суммарном исчислении до 15 месяцев для категорий граждан, размер пособий которых рассчитывался бы по правилу процентного соотношения к среднему заработку за последнее время работы; понизить общий период выплат с 36 месяцев до двух лет; повысить максимальный уровень величины пособия по безработице до рационально возможного (с учетом нового перераспределения средств); ввести новый механизм индексации размеров пособий по безработице. Подобного рода изменения позволят институту пособий по безработице стать эффективнее и стабильнее.

Частой проблемой в правоприменительной практике социальной защиты безработных граждан является неправомерное получение пособия. На основании с п. 1 ст. 35 Закона №1032-1, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем, однако не регламентирует вопросы взыскания уже выплаченного пособия по безработице при установлении факта получения его обманным путем.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

Например, «Ишмуратов Б.Р. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Свидетели ФИО16, ФИО44 ФИО30, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО17, показали, что ежегодно занимаются пастьбой скота жителей деревни. Весной Ишмуратов Б.Р. предложил поставить их следующей зимой на учет в Центр занятости для получения пособия по безработице за то, что они летом вновь будут пасти скот жителей деревни.

После окончания сезона пастьбы, их поставили на учет в Центр занятости для получения пособия, при этом необходимые для этого справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице подготовили в администрации деревни, также внесли записи в трудовые книжки, хотя фактически они в администрации не работали и заработную плату не получали.

В дальнейшем каждый из них получил пособие по безработице[7].

Показателен и другой пример. «ГКУ ЦЗН г. Перми обратилось в суд с иском к Зубакиной П.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 62112,24 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 064 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с Дата по Дата в Дзержинском отделе ГКУ ЦЗН г. Перми состояла на регистрационном учете в качестве безработной Зубакина П.В. При постановке на учет она была письменно под роспись ознакомлена с условиями регистрации в качестве безработной , обязанностями безработных граждан. Зубакиной П.В. была признана безработной с Дата, пособие по безработице ей назначено с Дата. В связи с регулярным прохождением ответчиком перерегистрации, ей было перечислено пособие по безработице с Дата по Дата включительно. Впоследствии, при повторном обращении Дата, было выявлено, что Зубакина П.В. является индивидуальным предпринимателем по настоящее время, и в соответствии с законом «О занятости населения в РФ» не могла быть признана безработной, и не имела права на получение пособия по безработице . Ответчику было направлено уведомление о возврате незаконно полученного пособия в добровольном порядке, никаких мер для погашения задолженности не предпринято.

Суд решил исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Перми Пермского края удовлетворить. Взыскать с Зубакиной Полины Владимировны в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края незаконно полученное пособие по безработице в размере 62112,24 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 064 рублей»[8].

Помимо индивидуальных предпринимателей, не имеют право на пособие по безработице и учредители обществ с ограниченной ответственностью, другие собственники бизнеса. Приведем пример из практики. «ГКУ ЦЗН г. Перми обратилось в суд с иском к Могильниковой А.Г. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 64529,83 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2136,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в Дзержинский отдел ГКУ ЦЗН г. Перми обратилась Могильникова А.Г., которая была поставлена на учет в качестве безработной . При постановке на учет она была письменно под роспись ознакомлена с условиями регистрации в качестве безработной, обязанностями безработных граждан. Ответчик была признана безработной с Дата, пособие по безработице ей назначено с Дата. В связи с регулярным прохождением ответчиком перерегистрации, ей было перечислено пособие по безработице. Впоследствии было выявлено, что Могильникова А.Г. с Дата является учредителем и в соответствии с законом «О занятости населения в РФ» не могла быть признана безработной, и не имела права на получение пособия по безработице. Ответчику было направлено уведомление о возврате незаконно полученного пособия в добровольном порядке, никаких мер для погашения задолженности не предпринято.

Учитывая, что в результате недобросовестности действий ответчика, ею незаконно было получено пособие по безработице , в силу требований ст. ст. 3, 35 Закона, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, денежные средства в размере 64529,83 рублей подлежат взысканию в пользу истца в виде суммы неосновательного обогащения»[9].

В судебной практике встречаются случаи обращения граждан за защитой своих прав на эффективную защиту от безработицы. Приведем пример. «ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Козловой О.Н., прокуратуре <адрес> о признании недобросовестным поведением умолчания Козловой Ольги Николаевны судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ей, Князькиной Наталье Владимировне, занимавшей ставку судебного пристава-исполнителя Козловой О.Н., находившейся в декретном отпуске, о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет незаконным бездействием, нарушающим ее право на своевременное получение необходимой информации для более эффективной защиты ее прав от безработицы и нахождения вакансии в иных отделах УФССП по <адрес>, взыскании с УФССП по <адрес> убытка, причиненного недобросовестным поведением, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Козловой Ольги Николаевны, в размере 3396 рублей 77 копеек за май 2017 года разницы пособий по безработице , компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, причиненного недобросовестным поведением, не законным бездействием, судебного пристава-исполнителя Козловой Ольги Николаевны, всех произведенных ею на момент вхождения решения в законную силу судебных издержек.

Приняв решение о досрочном выходе из декретного отпуска Козлова О.Н. обязана была, по мнению истца, своевременно уведомить ее или иное лицо о своем досрочном выходе для защиты ее от безработицы посредством обращения в профсоюзную организацию УФССП, в кадровую службу УФССП по МО за информацией о наличии вакансии и оформлением перевода в иной отдел УФССП, оформлением с <дата> ежегодного отпуска и материальной помощи, которую она не получила, и последним днем увольнения был бы последний день отпуска. При этом, она получила бы пособие по безработице не 850 рублей, а 4900 рублей. На учет в центр занятости населения она встала <дата>. Поскольку Козлова О.П. досрочно вышла из декретного отпуска, расторжение с ней срочного договора является досрочным, и ее должны были уведомить ранее, чем за три дня, подразумевая аналоги. Закона (ТК РФ) за 2 недели до увольнения, как она должна уведомить работодателя[10].

Не соблюден принцип равенства прав и возможностей Козловой О.Н. и ее прав из-за недобросовестного поведе6ния (незаконного бездействия) Козловой О.Н. посредством умолчания о желании выйти на работу, решение Козловой О.Н. было принято не <дата>, а ранее, следовательно, Козлова О.Н. имела возможность уведомить ее о своем решении 27.093.2017 года и ранее, так как со слов судебных приставов, она была в отделе и до этого. Принимая во внимание индивидуальные особенности ее личности, тяжкие последствия для нее, поведение ответчика Козловой О.Н. УФССП по <адрес> и иные обстоятельства по делу, взыскание с УФССП по <адрес> в ее пользу компенсации морального вреда за недобросовестное поведение посредством умолчания о юридически значимых обстоятельствах, то есть незаконное бездействие, в размере 1000000 рублей считает справедливым, обоснованным и законным. Указывает на ухудшение в результате указанных нарушений ее состояния здоровья.

В своем Определении от <дата> N 1912-О, анализируя доводы, аналогичные доводам Князькиной Н.В. об ущемлении ее прав по сравнению с другими работниками, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья данной статьи), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

В данном случае основанием для увольнения истца Князькиной Н.В. послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, что соответствует как требованиям Федерального закона № 79-ФЗ, ТК РФ, так и условиям заключенного Князькиной Н.В. служебного контракта.

Таким образом, оснований полагать нарушение прав Князькиной Н.В. как выходом Козловой О.Н. на работу без заблаговременного предупреждения Князькиной Н.В. об этом, так и увольнением Князькиной Н.В. без предупреждения за две недели, как ссылается истец, в связи с выходом временно отсутствовавшего работника Козловой О.Н. на работу не имеется.

Суд принял решение в удовлетворении исковых требований Князькиной Натальи Владимировны к УФССП России»[11].

Таким образом, существующая ситуация в сфере занятости населения требует модернизации стратегии и тактики общей политики занятости. Она должна стать активной не только в отношении самих безработных, но и в отношении рынка труда, не сопровождать негативные процессы, а влиять, предусматривая меры опережающего характера.

Правовой статус безработных граждан регулируется несколькими нормативно-правовыми актами, при этом выделяются отдельные категории граждан с особым правовым статусом безработного, например, дети- сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, впервые ищущие работу.

Социальные гарантии безработным гражданам установлены в рамках Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлены закрытым перечнем и включают свободу выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защиту от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда. Дополнительные гарантии безработным гражданам содержатся также в других нормативно-правовых актах, например, учет периода выплаты пособия по безработице при расчете общего страхового стажа.

Проблемы правового обеспечения социальной защиты безработных граждан обусловлены нарушениями со стороны органов власти ответственных за назначение и выплату пособий, злоупотреблением правом со стороны безработных граждан, случаями незаконного получения пособия.

Заключение

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что внедрение прогрессивных международных норм труда в национальное законодательство и практику будет способствовать улучшению социальной защиты населения в сфере занятости и повышению авторитета России в мировом сообществе как социального государства.

В целом государственное регулирование в сфере занятости должно быть направлено в первую очередь на создание и сохранение рабочих мест, и обеспечение условий для развития предпринимательства и самозанятости, профессиональное обучение работников в соответствии с требованиями инновационной экономики. При этом материальная поддержка безработных должна быть общественно приемлемой при сохранении стимулов к активному поиску работы.

Действующие и поддерживаемые федеральным бюджетом дополнительные мероприятия по снижению напряжённости на рынке труда обслуживают узкий круг регионов с кризисом занятости и большей частью на основе мер, все так же носящих текущий характер и позволяющих оперативно смягчать сложную ситуацию на рынке труда. Для того чтобы защита от безработицы обеспечивала решение перспективных задач, связанных с сокращением доминирующей в стране структурной безработицы и реструктуризацией занятости, эти задачи должны быть поставлены и конкретизированы в контрольных показателях.

Основу социальной защиты безработных с материальной точки зрения обеспечивает пособие по безработице, на выплату которого выделяются бюджетные средства. Данное пособие выплачивается только при регистрации в учреждениях государственной службы занятости, а значит, охватывает не всех безработных. Государственная политика финансирования занятости направлена на решение двух задач: совершенствование использования трудового потенциала; снижение социальной напряженности путем поддержки населения, утратившего доход.

Система социальных гарантий по безработице находится в постоянном развитии, и в еще большей мере требует постоянного развития. С одной стороны, это объясняется сравнительно недавним существованием законодательства о занятости в Российской Федерации, с другой стороны, это обусловлено нынешней экономической ситуацией, как на внутреннем, так и на международном уровне.

В целях совершенствования социальной защиты безработных необходимо:

– понизить период выплат пособий в суммарном исчислении до 15 месяцев для категорий граждан, размер пособий которых рассчитывался бы по правилу процентного соотношения к среднему заработку за последнее время работы;

– понизить общий период выплат с 36 месяцев до двух лет; повысить максимальный уровень величины пособия по безработице до рационально возможного (с учетом нового перераспределения средств);

– ввести новый механизм индексации размеров пособий по безработице;

– представляется целесообразным введение законодательного закрепления в коллективных договорах и соглашениях с сотрудниками ряда средних и крупных компаний (например, с долей собственности государства свыше 25%) дополнительных социальных гарантий по безработице при массовом высвобождении сотрудников данных компаний. Данная мера способствует обеспечению дополнительной социально-экономической поддержкой значительного числа представителей трудовых ресурсов, подверженных социальным рискам.

Список литературы

1. I. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
2. Конституция Российской Федерации (ред. от 30 декабря 2008 г.)// Собрание законодательства РФ. – 2009. – №4. – Ст. 445.
3. Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 03.07.2018) «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №17. – ст. 1915.
4. Постановление Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 (ред. от 04.08.2015) «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» (вместе с «Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы», «Правилами регистрации безработных граждан») // Собрание законодательства РФ. – 2012. – №38. – ст. 5103.
5. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 298 (ред. от 30.03.2018) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Содействие занятости населения» // Собрание законодательства РФ. – 2014. – №18 (часть I). – ст. 2147.
6. Постановление Правительства РФ от 24.11.2017 № 1423 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2018 год» // Собрание законодательства РФ. – 2017. – №49. – ст. 7461.
7. Приказ Минтруда России от 26.10.2017 № 747н «Об утверждении целевых прогнозных показателей в области содействия занятости населения на 2018 год» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru, 15.11.2017.
8. Приказ Минтруда России от 26.10.2017 № 751 «Об оценке качества и доступности государственных услуг в области содействия занятости населения» (вместе с «Положением об оценке качества и доступности государственных услуг в области содействия занятости населения») [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=281769&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.48431086011172675#015303087799008985 (дата обращения: 22.10.2018).

II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. по делу № А42-3519/2013. – URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/8fpUdzg8kOYr/
2. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. –Режим доступа. – URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12030789/#ixzz5Ers4QOmq (дата обращения 20.10.2018).
3. Решение Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. по делу об оспаривании п. 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба…, утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР от 02.03.1982. – URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/yGo54xw7R3gu/
4. Апелляционное постановление № 22-1305/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1305/2018 Верховный Суд Республики Башкортостан [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/
5. Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 ~ М-4787/2017 М-4787/2017 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-1019/2018 Дзержинский районный суд г. Перми [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/
6. Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-4782/2017 М-4782/2017 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-1022/2018 Дзержинский районный суд г. Перми [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/
7. Решение № 2А-1164/2018 2А-1164/2018 (2А-7955/2017;) ~ М-8519/2017 2А-7955/2017 М-8519/2017 от 2 февраля 2018 г. по делу № 2А-1164/2018 Раменский городской суд (Московская область) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/
8. Решение № 2-4112/2017 2-4112/2017~М-3528/2017 М-3528/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4112/2017 Пушкинский городской суд (Московская область) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/
9. Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1340/2017 Воскресенский городской суд (Московская область) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/

Решение

III. ЛИТЕРАТУРА

1. Вечер Е.Н. Безработица и основные пути ее сокращения / Е.Н. Вечер // В сборнике: XI Машеровские чтения материалы международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Витебский государственный университет имени П.М.Машерова; И.М. Прищепа (гл. ред.). –Витебск, 2017. – С. 378-379.
2. Власова К.Д. Социальная защита безработных выпускников учреждений профессионального образования в службах занятости населения / К.Д. Власова // В сборнике: Социальная и личностная безопасность и защита человека: эволюция форм и современные парадигмы материалы международной заочной научно-практической конференции, посвященной 40-летию Амурского государственного университета. – Благовещенкс, 2015. – С. 11-16.
3. Закирова А.Б. Основные направления социальной работы с безработными гражданами / А.Б. Закирова, Р.А. Зиязов // В сборнике: Научные исследования: теория, методика и практика Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. Редколлегия: О.Н. Широков [и др.]. – М., 2017. – С. 283-284.
4. Запаненок А.А. Особенности государственной политики в сфере занятости / А.А. Запаненок // В сборнике: Повышение качества профессиональной подготовки специалистов социальной и образовательной сфер сборник научных статей. – Витебск, 2016. С. 70-72.
5. Кирина М.С. Обеспечение занятости населения как метод управления человеческими ресурсами региона / М.С. Кирина // В сборнике: актуальные вопросы развития современного общества / Сборник научных статей 7-й Международной научно-практической конференции. – М., 2017. – С. 80-82.
6. Марихин С.В. Система социальной защиты личности в условиях рынка в России / С.В. Марихин // В сборнике: Организационно-правовое регулирование безопасности жизнедеятельности в современном мире Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Под редакцией Э.Н. Чижикова. Составители Л.С. Муталиева, Д.К. Саймина. – М., 2016. – С. 187-191.
7. Мельникова А.К. Характерные черты занятости и безработицы в России: особенности, государственное регулирование и социальная защита безработных / А.К. Мельникова // В сборнике: современная экономика: актуальные вопросы, достижения и инновации / сборник статей XIX Международной научно-практической конференции. – М., 2018. – С. 102-104.
8. Пашкова К.А. Анализ проблем безработицы в России / К.А. Пашкова, Е.В. Романовская / В сборнике: Развитие современной науки: тенденции, проблемы, перспективы Сборник статей I Всероссийской научно-практической конференции. – М., 2018. – С. 8-12.
9. Проблемы трудоустройства слабозащищенных слоев населения в Москве / Под науч. ред. А. В. Ярашевой. – М., 2017.
10. Саакян С.П. Социальная поддержка безработных в России / С.П. Саакян // В сборнике: научное обеспечение агропромышленного комплекса / Сборник статей по материалам 73-й научно-практической конференции студентов по итогам НИР за 2017 год. Ответственный за выпуск А.Г. Кощаев. –М., 2018. – С. 887-890.
11. Саая С.В. Пособие по безработице как форма социальной поддержки безработных граждан / С.В. Саая, А.К.О. Седен // В сборнике: современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации / сборник статей VI Международной научно-практической конференции. –М., 2018. – С. 60-62.

IV. ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Некрасова Е.В. Социально-правовая защита безработной молодежи: диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. – Санкт-Петербург, 2011. – 264 с.
2. Саенко Л.А. Институциональные факторы изменения социальных отношений безработных: диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. – Ставрополь, 2011. – 305 с.

---

Страницы: 1 2