Содержание
- Введение
- Глава 1. Характеристика особенностей правового статуса акционера
- 1.1. Правовая природа прав акционера
- 1.2. Принципы осуществления прав акционера
- 1.3. Механизм осуществления прав акционера
- Глава 2. Права акционера
- 2.1. Право на участие в управлении акционерным обществом
- 2.2. Право на дивиденды
- 2.3. Право акционера на информацию
- 2.4. Защита прав акционера
- Глава 3. Проблемы ответственности акционера
- 3.1. Соотношение интересов акционерного общества и акционера
- 3.2. Проблемы злоупотребления правом акционером
- 3.3. Гражданско-правовая ответственность акционера
- Заключение
- Список использованной литературы
Введение
Место акционера в системе корпоративных отношений определяется посредством категории правового статуса. Правовой статус охватывает все виды связей. Это общее понятие, включающее в себя различные элементы, объединенные тем, что они характеризуют положение человека в обществе.
За акционером закрепляется широкий круг прав и обязанностей с определением механизма и гарантий их реализации. К элементам правового статуса относятся:
1) права акционера;
2) обязанности акционера;
3) гарантии осуществления прав акционера;
4) ответственность акционера.
Акционерная форма организации коммерческих предприятий является, пожалуй, наиболее распространенной организационно-правовой формой не только в Российской Федерации, но и в других странах с развитой рыночной экономикой. Это обусловлено тем, что организация предпринимательской деятельности с использованием акционерной формы дает преимущества, как для отдельных направлений бизнеса, так и для национальной экономики в целом. В частности, она способствует концентрации капитала многих инвесторов для реализации конкретных коммерческих проектов, обеспечивая быстрый перелив денежных средств в более эффективные отрасли экономики, позволяет вовлекать временно свободные финансовые ресурсы в активный финансовый оборот.
Но недостаточность проработки проблемы статуса акционера привило к возникновению такой острой проблемы сегодняшнего дня как рейдерство (т.н. недружественное поглощение собственности), вызванного, в том числе злоупотреблением правомочиями со стороны миноритарного акционера.
Основной целью настоящей работы является рассмотрение вопросов, связанных с правовым статусом акционера, его элементами.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
— рассмотреть возникновение и прекращение прав акционера
— охарактеризовать принципы осуществления прав акционера
— проанализировать механизм осуществления прав акционера
— рассмотреть порядок участия акционера в общем собрании акционеров
— описать право на дивиденды, право акционера на информацию и защиту прав акционера
— соотнести интересы акционерного общества и акционера
— обозначить проблемы злоупотребления правом акционером
— проанализировать гражданско-правовую ответственность акционера
Объектом исследования являются общественные отношения, с процессом участия акционера в деятельности хозяйствующего общества.
Предметом дипломного исследования являются нормы российского законодательства, регулирующие особенности правового статуса акционера.
Нормативно-правовой базой для работы послужило действующее российское законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда. В качестве основных нормативно-правовых источников использованы: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, ГПК Российской Федерации, Федеральные законы и другие источники действующего отечественного законодательства.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав и десяти параграфов, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Характеристика особенностей правового статуса акционера
1.1. Правовая природа прав акционера
Природу прав акционера можно рассматривать в аспекте двух основных представленных в науке направлений: вещно-правовой и обязательственно-правовой концепций. Сторонники вещно-правовой концепции природы прав акционеров рассматривают акционера как собственника имущества компании. Так, по мнению К.П. Победоносцева, «акцию правильнее причислить к вещным правам – это право на известную долю в достоянии общества, но право это во всяком случае есть движимость» .
Другой представитель данной концепции, П.А. Писемский, полагал, что право собственности компании представляет собой фикцию, введенную для юридических целей, которая, однако, не может устранить «действительность» . В свою очередь, «действительность» указанный автор описывает следующим образом: «Права акционеров с переходом имущества в собственность компании не прекращаются, но покоятся. Состояние покоя, как известно, должно отличаться от полного прекращения прав. После того как юридическое отношение, обусловливающее это состояние, прекратилось, право не возникает вновь, но пробуждается к существованию».
Позиция сторонников вещно-правовой концепции акционерных прав подвергалась обоснованной критике. В частности, Д.И. Мейер вполне справедливо утверждал, что права «компании на акциях совершенно самостоятельны, независимы от прав отдельных акционеров собственность компании отдельна от собственности акционеров».
В современных работах по акционерному праву, трактовка акционеров как собственников акционерного капитала также подвергается обоснованной критике. Например, Т.В. Кашанина, исследуя природу прав акционера, отмечает, что «акция удостоверяет право ее владельца на долю в имуществе АО, которое ему, однако, не принадлежит на праве собственности» .
В.В. Долинская в подтверждение ошибочности вещно-правовой концепции, в частности, приводит следующие аргументы: «судьба имущества, внесенного в уставный капитал, отлична от судьбы остального имущества акционера. При утрате вклада, внесенного в уставный капитал (гибели вещи), права акционера не прекращаются. При ликвидации акционерного общества акционер получает не свой первоначальный вклад, а стоимостное выражение части имущества акционерного общества, пропорциональной его участию в уставном капитале».
В дополнение к изложенным аргументам можно привести позицию Е.А. Суханова: «юридическое лицо как субъект гражданского права по сути представляет собой не что иное, как особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, т.е. в наделении законом обособленного имущества качествами «персоны» (субъекта), признании его особым, самостоятельным товаровладельцем. Именно персонификация имущества характеризует его юридическое обособление от имущества и личности своих учредителей и дает ему возможность последующего самостоятельного участия в гражданском обороте (т.е. приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей) под собственную имущественную ответственность перед своими кредиторами».
Основываясь на указанной позиции, В.А. Гуреев подчеркивает: «Выбытие определенного имущества из собственности акционера и его закрепление за акционерным обществом значительно уменьшает риск первых от участия в гражданском обороте. Ведь именно акционеры участвуют в управлении общества, а нередко прямо или косвенно участвуют тем самым и в имущественном обороте, однако неблагоприятные имущественные последствия этой деятельности по общему правилу несет само общество».
В настоящее время вещно-правовая концепция акционерных прав не согласуется с нормами действующего законодательства. В частности, абз. 2 п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что в отношении хозяйственных обществ их участники имеют обязательственные права. Пункт 1 ст. 2 Закона об АО также четко определяет обязательственно-правовую, а не вещно-правовую связь между акционерами и акционерным обществом. Современные сторонники обязательственно-правовой концепции субъективных прав акционера обосновывают свои выводы на нормах действующего гражданского законодательства. Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценная бумага удостоверяет имущественные права. Далее, исходя из положения о том, что все многообразие имущественных прав делится на вещные и обязательственные права, авторы ссылаются на ст. 66 ГК РФ, в соответствии с которой собственником имущества является само хозяйственное общество (в том числе и АО). Соответственно, акции не могут удостоверять вещные права акционера, а закрепляют лишь комплекс обязательственных прав в отношении акционерного общества. Обязательственно-правовая концепция находит свое легальное подтверждение и в п. 2 ст. 48 ГК РФ, устанавливающей следующую норму: АО относится к тем юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права. Пункт 1 ст. 2 Закона об АО также четко определяет обязательственно-правовую, а не вещно-правовую связь между акционерами и акционерным обществом.
Необходимо отметить, что многие современные авторы обращают внимание на ряд особенностей, которые отличают права акционеров от классических обязательственных прав. В.В. Долинская отмечает, что классическому пониманию обязательственных прав противоречат: неимущественный характер ряда прав акционеров; возникновение и (или) реализация многих прав акционера на основании решений органов управления акционерного общества, которым участник общества подчиняется; возможность участия акционера в процессе формирования воли так называемого обязанного лица – акционерного общества. Природу же прав акционеров автор видит «не столько во владении акцией, сколько в участии акционера в акционерном обществе». Именно право на участие в управлении отражает суть отношений между акционерами (участниками) и юридическим лицом (обществом). Так как акционеры (участники) передали титул собственности на имущество юридическому лицу, то они могут рассчитывать на получение встречного удовлетворения. Последнее может представать в том числе и как совокупность правомочий, например, как право участия, отражающее тот факт, что для субъекта вместо одних правоотношений (правоотношений индивидуальной собственности) возникают другие, корпоративные, правоотношения. По этому поводу В.А. Лапач высказывает мнение, что «действительные имущественные отношения участников (акционеров) в корпоративных организациях не могут быть удовлетворительно объяснены ни с точки зрения права частной собственности юридического лица, ни тем более путем примитивно-механистического переноса на корпоративные имущественные связи положений об общей долевой собственности», соответственно речь должна идти о существовании субъективных прав участия, обладающих уникальной вещно-обязательственной природой.
На несводимость прав акционера только к вещным или обязательственным также обращают внимание в своих работах А.П. Вершинин, Н.И. Мирошникова, Ю.А. Метелева.Представляется, что при определении юридической природы прав акционера следует учитывать характер правоотношений, которые возникают между участником акционерного общества и самим обществом в части возникновения у него некоего объема обязательственных прав к обществу, как при его создании, так и в процессе деятельности общества. При этом необходимо учитывать существующие особенности правоотношений между акционером и обществом.
Интересной и логически обоснованной представляется концепция Д.И. Степанова, в соответствии с которой корпоративные правоотношения, в первую очередь акционерные, представляют обязательственные имущественные отношения, близкие по своей природе к договорным отношениям, возникающим из многосторонних сделок. Указанный автор отмечает, что корпоративные правоотношения очень близки по логике своего возникновения и развития отношениям договорным, хотя и не являются такими в строгом смысле слова. Корпоративные отношения предполагают принцип добровольности в принятии на себя соответствующих обязательств (фактически это принцип свободы договора как для двусторонних сделок-договоров, так и для сложного фактического состава учреждения корпорации), схожий порядок формализации отправного юридического факта, дающего старт возникновению правоотношения (договор как документ и форма сделки, с одной стороны, и официальные документы юридического лица как форма сделки и иных юридических фактов, опосредующих возникновение корпоративных правоотношений, с другой стороны), наконец, наличие обязательственно-правовых связей между лицами, участвующими в правоотношении. Однако в силу отказа от принципа единогласия, характерного для российского позитивного права (п. 3 ст. 154 ГК РФ) применительно к многосторонним сделкам, последующих юридических фактов, изменяющих ранее возникшие корпоративные отношения или порождающие новые, корпоративные обязательственные правоотношения начинают отграничиваться от договорных обязательств.
Д.И. Степанов также отмечает особенность соответствующих отношений, которые будучи обязательственно-правовыми, могут так или иначе заранее предопределяться и моделироваться участниками корпоративных отношений – так, как если бы заключался обычный гражданскоправовой договор либо многосторонняя сделка. Единственное отличие при моделировании данных отношений от классических гражданско-правовых договорных отношений проявляется в большей императивности корпоративного права: свобода собственного усмотрения сторон – участников корпоративных отношений намного меньше в сравнении с той степенью свободы, которая характерна для традиционного договорного права, покоящегося на принципе свободы договора. Это связано с тем, что корпоративное право допускает самостоятельное формулирование программы поведения участников правоотношения только в определенных рамках.
В классическом обязательстве право требования обычно погашается после того, как должник исполнит свою обязанность. В корпоративных отношениях, за исключением исполнения участником своей обязанности по внесению вклада, типична противоположная ситуация: исполнение других обязанностей как акционером, так и корпорацией не говорит об их прекращении в будущем. То есть, если корпорация предоставила участнику информацию о ее деятельности однажды, то она обязана (при соблюдении установленных законом условий) предоставлять ее в течение всего времени существования корпоративных отношений. Это указывает и на еще одну особенность: срок действия корпоративных отношений редко можно точно определить. Эти отношения существуют до тех пор, пока существуют сама корпорация и хотя бы один ее участник .
Особо стоит отметить концепцию В.В. Прохоренко, вводящего понятие партисипативного обязательства и предлагающего развернутую аргументацию в защиту трактовки природы отношения, возникающего между участником и юридическим лицом, как обязательственноправовой. «Данное обязательственное правоотношение обладает родовыми чертами, присущими для всех обязательств, как-то: имущественный характер, противопоставление субъективному праву одного лица субъективной обязанности другого определенного в отношениях лица, наличие возможности требования управомоченным лицом исполнения обязанности. При этом правоотношение имеет ряд существенных особенностей, выделяющих его из общего ряда обязательственных правоотношений: возникновение независимо от передачи имущества на основании публичного акта о регистрации юридического лица; императивный запрет на освобождение учредителя от оплаты уставного капитала, а также на прекращение данной обязанности путем зачета требований; возникновение в рамках правоотношения комплекса относительно самостоятельных прав, которые могут осуществляться независимо друг от друга; возникающие в рамках правоотношения права не исчерпываются их однократным осуществлением, они существуют на протяжении всего времени существования связи между участником и юридическим лицом».
Позиции об обязательственной природе акционерных отношений придерживается Д.В. Мурзин, по мнению которого корпоративные (или управленческие) правомочия акционера предстают как имущественные обязательственные отношения по совокупности нескольких признаков:
1) возможность их денежной оценки;
2) оборотоспособность, возможность свободного отчуждения, обращения права на управление акционерным обществом;
3) возможность принудительного исполнения права на управление корпорацией.
Следующую особенность этих отношений отмечал А.И. Каминка, по его мнению в акционерном обществе права и обязанности корпорации проистекают из отношений, в которых находится союзная личность (корпорация), как целое к отдельным лицам или союзным личностям как своим членам. Основной принцип этих отношений – неравенство союзной личности и отдельных ее составляющих лиц. И как ни велика в этом отношении разница между государством, с одной стороны, и акционерной компанией, с другой, существует все же аналогия между государственной властью, присущей первой, и корпорационной властью, имеющейся и во второй.
Возникают акционерные отношения между акционерами, образующими в своей совокупности общее собрание (высший орган управления обществом), и самим обществом. Фактически же акционерные отношения могут возникать по воле отдельных контролирующих общество акционеров. Это происходит в том случае, когда некоторые акционеры вынуждены подчиняться решению общего собрания, и воля владеющих контрольным пакетом акций акционеров оказывается решающей при принятии решения. Отношения, возникающие между акционерным обществом и акционером в связи с участием последнего в управлении акционерным обществом, – безусловно включают в себя определенные элементы власти и подчинения. Это проявляется прежде всего в том, что общество в целом должно подчиниться воле акционеров, вырабатываемой на общем собрании, как воле лиц, решающих все вопросы, связанные с деятельностью общества. Подчиниться воле контролирующих общество акционеров как воле общества вынужден и акционер, не согласный с общим мнением и не имеющий возможности воздействовать на принятие решения собрания акционеров из-за недостаточного количества акций.
Здесь также явно прослеживается элемент подчинения. Именно присутствующий в акционерных отношениях элемент власти и подчинения отличает их от классического гражданско-правового обязательства в том смысле, который вкладывает в него ст. 307 ГК РФ.
Следует особо отметить, что неимущественный характер некоторых прав акционеров не является препятствием для классификации их в качестве обязательственных. Действующий ГК РФ в ст. 307 традиционно, как это предусматривалось (с незначительными редакционными отличиями), и в ст. 158 ГК РСФСР 1964 г., и в ст. 107 ГК РСФСР 1922 г. Определяет обязательство как право кредитора требовать от должника совершения определенного действия или воздержания от определенного действия. В понимании обязательства как права кредитора на действие должника содержится допущение вероятности существования обязательств, где какое-либо действие должника может носить не имущественный характер. Право кредитора по обязательству простирается именно на действие должника. Это общепризнано как в юридической литературе, так и в законодательстве разных стран.
Бесспорным является и то, что действия, которые совершаются субъектом, могут быть разнообразны до бесконечности. Ни статья 307 ГК РФ, в которой дается понятие обязательства, ни какая-либо другая статья общей части обязательственного права не устанавливает, что предмет обязательства не может включать в себя действие не имущественного характера.
Нормы гражданского права заключают в себе вариантность субъективного поведения на уровне юридических абстракций, рассчитанных на то, что при необходимости нормативные установления будут использованы в актах индивидуального правомерного поведения участников конкретных правоотношений. Подобные акты нацелены на использование норм не любых правовых конструкций, а тех, которые в состоянии упорядочить именно конкретный вид общественного отношения. Обслуживая переход материальных благ, юридическая конструкция обязательства пригодна также и для оформления отдельных отношений, имеющих неимущественный характер, но целью которых может являться удовлетворение имущественного интереса (в данном случае получение прибыли от деятельности общества).
В свое время профессор О.А. Красавчиков предложил особо выделять так называемые организационно-правовые отношения. Особенностью содержания организационных отношений является то, что они складываются из организационных действий, направленных на упорядочение (нормализацию) организуемых отношений, а объектом таких отношений является упорядоченность отношений, связей, действий участников «организуемого» отношения. Указанные признаки наблюдаются и в акционерных отношениях, поскольку без участия в акционерных отношениях инвестор не может получить дивиденды, информацию и т.д. Следует отметить, что данная концепция была воспринята также некоторыми современными авторами.
Исходя из вышеизложенных особенностей акционерных отношений, можно обоснованно утверждать, что эти отношения строятся по модели обязательственных, но при этом обладают следующими специфическими особенностями:
1) возникновение из факта обладания акцией, которая, являясь ценной бумагой, воплощает в себе обязательства лица, ее выпустившего, корреспондирующие правам владельца акции;
2) самостоятельная ценность и некоторая автономность существования прав на управление обществом (неимущественных акционерных прав);
3) условность реализации многих акционерных прав, которая может носить как объективный характер (например, дивиденды не могут быть выплачены при отсутствии у общества прибыли), так и субъективный (при наличии прибыли общее собрание акционеров может проголосовать и «за», и «против» объявления дивидендов); это, в свою очередь, опосредует высокую степень вариативности развития акционерного правоотношения (например, акционеры могут никогда не принять участия в распределении прибыли, и это, при отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров, не будет считаться неисполнением обществом своих обязанностей);
4) наличие организационно-властного элемента.
Приведенные особенности свидетельствуют о наличии особых акционерных или корпоративных обязательств. Юридическими фактами для возникновения акционерных обязательств являются акты органов управления обществ, управления и юридически значимые действия последних, в результате которых возникают права и обязанности участников общества. Не случайно в Кодексе корпоративного поведения, рекомендованном распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р, под корпоративным поведением понимаются разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами.
Подводя итоги, можно выделить следующее: акционерные правоотношения конструируются по модели обязательственных, но при этом обладают рядом вышерассмотренных особенностей. Данные особенности позволяют констатировать наличие особых акционерных (корпоративных) обязательств.
1.2. Принципы осуществления прав акционера
В юридической литературе выделяют принципы осуществления гражданских прав, которые были комплексно изучены В. П. Грибановым, предложившим следующую их дефиницию: «Принципы осуществления гражданских прав — это те основные требования, которые социалистическое общество и выражающее его интересы советское гражданское право предъявляют к управомоченному лицу и тем лицам, которые от его имени осуществляют принадлежащие управомоченному лицу субъективные гражданские права» . В. П. Грибанов указал ряд принципов, а именно: социалистической законности, добросовестности, осуществления гражданских прав в соответствии с их назначением, реального осуществления гражданских прав, товарищеского сотрудничества при осуществлении гражданских прав и обязанностей, экономичности . Выделяя принцип реального осуществления гражданских прав, В. П. Грибанов сам себе противоречит. По его мнению, принципы осуществления гражданских прав — это требования, которые общество и право предъявляют к управомоченному лицу .
Принцип же реального осуществления гражданских прав предполагает прежде всего установление требований к лицам, обязанным перед управомоченным, установление определенной системы гарантий прав управомоченного.
С. Т. Максименко принципы осуществления гражданских прав рассматривает более широко, понимая под ними «идеи, основные положения, которые характеризуют сущность реализации прав, …обусловленную природой общества, государства и права, как стадии развития субъективных прав».
Исходя из этого, С. Т. Максименко выделяет следующие принципы осуществления гражданских прав: необходимость соблюдать законы и основы нравственности, беспрепятственное осуществление гражданских прав (и в связи с этим принцип гарантированности прав), свободу усмотрения при осуществлении прав, недопустимость злоупотребления правом, недопустимость причинения вреда другим лицам, сочетание интересов личности и общества, соблюдение основных категорий нравственности и справедливости (например, разумности и добросовестности).
Полагаем, что рассмотрение принципов осуществления гражданских прав в широком смысле внесет путаницу, так как некоторые принципы могут совпадать с условиями их осуществления (например, принцип гарантированности прав). Кроме того, такой принцип, как «сочетание интересов личности и общества», относится к принципам права, принципам правового регулирования, а не к принципам осуществления права.
М. Н. Малеина называет три принципа осуществления гражданских прав: беспрепятственное осуществление прав, законность, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений . По мнению О.А. Поротиковой, достаточно выделить только два принципа осуществления гражданских прав: свободу осуществления субъективных прав и соблюдение установленных пределов осуществления гражданских прав. Выделяемые в литературе принципы осуществления гражданских прав рассматриваются О.А. Поротиковой как пределы осуществления гражданских прав, а принцип законности полностью совпадает с содержанием второго выделяемого ею принципа. «Для управомоченных лиц принцип законности осуществления принадлежащих им гражданских прав совпадает с принципом осуществления прав в соответствии с установленными пределами».
Пожалуй, с данной точкой зрения можно согласиться. Однако для того чтобы «ориентировать участников правоотношений и правоприменителей на ясные правила поведения», полагаем более уместным использовать традиционное и более широкое название — принцип законности, а не «принцип соблюдения установленных пределов осуществления гражданских прав». В юридической литературе принципы осуществления прав акционеров отдельно не выделяют. Тем не менее, названные принципы можно вычленить из принципов осуществления гражданских прав. По нашему мнению, под принципами осуществления прав акционеров необходимо понимать закрепленные законодательством РФ основные положения, которыми должны руководствоваться акционеры при реализации своих прав.
К законодательно установленным принципам осуществления прав акционеров, на наш взгляд, относятся принцип беспрепятственного осуществления прав и принцип законности. Если уяснение содержания последнего не вызывает особых проблем, то с определением содержания первого названного принципа возникают трудности.
Принцип беспрепятственного осуществления прав акционеров призван обеспечить свободную реализацию акционерами своих прав. Данный принцип основывается на положениях Конституции РФ. Так, в ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашается свобода экономической деятельности. Это положение находит свое развитие в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, согласно которой «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности».
Указанное право служит основой конституционно-правового статуса акционеров, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права их владельца по отношению к акционерному обществу. На данное обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд РФ .
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 Конституции РФ, «граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания…». Акционеры вправе проводить любые собрания, в том числе общие собрания акционеров.
Кроме того, принцип беспрепятственного осуществления прав акционеров основывается на нормах Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а в соответствии с п. 2 названной статьи физические и юридические лица осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
Осуществление прав не может быть вменено в обязанность акционеру. Данное утверждение основывается на положении п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Акционер самостоятельно, по своему усмотрению, выбирает тот или иной вариант поведения, предусмотренный нормой.
Следует сказать, что в правоприменительной практике встречаются случаи, когда осуществление отдельных прав акционера вменяется ему в обязанность. Приведем пример. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к двум своим акционерам об обязании принять на общем собрании акционеров общества решение о приведении устава в соответствие с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Однако постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, суд апелляционной инстанции обязал акционеров принять на общем собрании решение о приведении устава общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ.
Один из акционеров обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, который отменил упомянутое постановление. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» участие в общем собрании акционеров с правом голоса является правом, а не обязанностью акционеров. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязав акционеров участвовать в общем собрании акционеров и голосовать определенным образом, суд апелляционной инстанции нарушил указанные нормы гражданского законодательства.
Нужно отметить, что принцип беспрепятственного осуществления прав акционеров обращен прежде всего к акционеру, он очерчивает возможности и границы его поведения. Юридическим императивом названного принципа является свобода акционера в осуществлении своих прав в определенных пределах, т. е. «если нет законно установленных пределов, то субъект права может свободно его осуществлять».
Говоря о принципе беспрепятственного осуществления прав акционеров, укажем, что нельзя расширительно толковать его содержание. Полагаем неверным считать, что акционер при осуществлении своих прав может использовать любые способы, что он безгранично осуществляет свои правомочия. Ведь еще П.И. Новгородцев писал, что «в самом понятии права содержится ограничение свободы и размер этого ограничения может весьма существенно меняться». «Ибо право — это не только свобода, но и ее ограничение, или, точнее, гарантия свободы на основе ее ограничения, введения свободы в определенные рамки, а государство призвано обеспечить эту свободу и эти ограничения».
Субъективное право акционера — это не только вид, но еще и мера возможного поведения. В самом его содержании уже заложены те пределы поведения акционера, которые он обязан соблюдать при осуществлении права. Следовательно, беспрепятственно — не значит вседозволено. Акционер осуществляет свои права только теми способами, которые не запрещены законом, а в ряде случаев способами, прямо предусмотренными законом. Таким образом, в содержание принципа беспрепятственного осуществления прав акционеров, помимо прочего, включаются как элементы обязанностей, так и элементы запретов.
Если акционер решил осуществить свое право, то он обязан это сделать только способами, предусмотренными или не запрещенными законом. Акционеру запрещается выходить за рамки имеющихся у него правомочий. Как пишет А. А. Малиновский: «Общество наделяет индивида правом, но требует, чтобы тот осуществлял его приемлемым для общества способом».
В этой связи указанные элементы обязанностей и запретов в содержании субъективного права, а также при закреплении способов осуществления данного права можно рассматривать как установление пределов осуществления прав акционеров.
Позиция, что в управомочивающей норме содержатся элементы обязанностей и запретов, поддерживается в научной литературе. Так, Ю. Б. Фогельсон пишет: «…лишь очень небольшое число норм, устанавливающих «право», являются чисто управомочивающими. Действительно, ведь если установлено право, то возможно и правонарушение, а правонарушение — это неисполнение обязанности. Значит, если установлено «право», а обязанность не установлена, судить о характере обязанности можно и по дозволяющей норме… Большинство норм, устанавливающих «право», фактически устанавливают обязанность, когда нет других норм, регламентирующих ее».
В отношении запретов такую позицию отстаивает А. Г. Братко. «Правовой запрет в широком смысле, — пишет А. Г. Братко, — имплицитно выражен в любой норме. В узком смысле слова он представляет собой запрещающую норму».
Однако такой подход поддерживается не всеми учеными. С. С. Алексеев полагает, что «такая широкая трактовка запретов вряд ли имеет достаточные основания. …Она в принципе придает праву преимущественно запретительный облик, не согласуется с преимущественно изначально дозволительной природой социального регулирования. …Все то, что относится к запретам и ограничениям, должно принять четко определенный, строго объективно обусловленный характер, быть сведено к минимуму».
Позволим себе не согласиться с изложенной точкой зрения. Вряд ли здесь можно говорить, что право приобретает «запретительный облик». Просто каждое право имеет свой предел, свои способы осуществления. Дозволительный характер регулирования общественных отношений как раз и проявляется в том, что внутри этих пределов субъект свободно, беспрепятственно осуществляет свои правомочия. Свобода осуществления правомочий внутри этих пределов ему гарантируется правом. Несоблюдение пределов превращает право и свободу, гарантируемую данным правом, в произвол, во вседозволенность. Запрет субъекту выходить за рамки имеющихся у него правомочий, в частности, очерчивает эти пределы. Данный запрет необязательно должен представлять собой запрещающую норму, его наличие можно выводить также из других правовых норм. «Словесные формулировки запретов в тексте нормативных правовых актов нужны там, где существует специальная необходимость ориентировать общественное мнение и правосознание на недопустимость каких-либо деяний».
Таким образом, принципы осуществления прав акционеров выполняют важную ориентирующую функцию посредством установления пределов реализации акционерами предоставленных им прав.