Глава 3. Проблемы ответственности акционера
3.1. Соотношение интересов акционерного общества и акционера
Опубликованный весной 2012 года Проект изменений Гражданского кодекса РФ предполагал включение в кодекс новой статьи 65.2, согласно которой участник корпорации обязан не совершать действий в ущерб интересам корпорации, участником которой он является. Поскольку в соответствии с указанным проектом акционерное общество является разновидностью коммерческих корпораций, возникла проблема соотношения интереса акционерного общества и интереса акционера. Для ее решения в первую очередь необходимо определить значение, придаваемое разработчиками проекта изменений ГК РФ термину «интерес», так как отсутствие его легального определения делает это весьма затруднительным. Исследователи выделяют три основных подхода. Во-первых, интерес рассматривается как нечто субъективное и присущее только личности (Т. Г. Егоров). Сторонники второго подхода (И. А. Покровский, Д. М. Чечот, О. С. Иоффе) полагают, что интересы формируются под влиянием объективных обстоятельств – материальных условий жизни субъекта в широком смысле, а потому не зависят от субъективных взглядов личности. Третий подход (В. П. Грибанов, С. В. Михайлов) состоит в том, что существуют объективные потребности, которые, проходя через призму человеческого сознания, принимают форму сознательных побуждений. Иными словами, абстрактные потребности преобразуются в конкретный интерес.
Исследуя перечисленные точки зрения, В. А. Гуреев делает вывод о том, что «одинаковость или, по крайней мере, сходство условий жизни и деятельности одних лиц способно породить у них схожие (одинаковые) интересы, и наоборот, различие таких условий, ведет к появлению у них разных по своей направленности интересов». Данный вывод, как представляется, является спорным. Согласиться с ним можно лишь при условии, что действия всех акционеров направлены на достижение единой цели. Такой целью может стать успешная работа общества, которая будет приносить стабильную прибыль. Однако на практике часто встречаются ситуации, когда интересы не совпадают.
И. А. Ильин выделял следующие признаки интереса: свойственен только человеческой природе; это проявление желания человека по поводу всего необходимого и важного для него; он предметен; реализация желаемого, как правило, связана со столкновением интересов различных людей. При подобных
столкновениях возникают отношения победы одних и поражения других, как результат – интересы одних субъектов реализуются, интересы других – нет .
Полагаем, что интерес – это выражение объективных потребностей, отражающих внутренние настроения и желания субъекта. В этом контексте нам ближе позиции В. П. Грибанова, С. В. Михайлова и И. А. Ильина.
На сегодняшний день конфликт интересов – достаточно распространенное явление в корпорациях. Разногласия возможны между разными субъектами корпоративных правоотношений. Можно выделить следующие виды конфликтов, возникающих в акционерных обществах:
1) между акционерами (как между группами, так и между отдельными субъектами, например, миноритарий против мажоритариев);
2) между акционером (акционерами) и единоличным либо коллегиальным исполнительным органом;
3) между акционером (акционерами) и обществом в целом.
По нашему мнению, в большинстве случаев основной причиной корпоративного конфликта является противоположность интересов субъектов корпоративных правоотношений, иными словами, конфликт общего и частного интереса. Следует уточнить, что в акционерном обществе носителем общего интереса является само общество, а носителем частного интереса – каждый акционер в отдельности.
По целенаправленности можно выделить следующие виды «корпоративных интересов»: в стабильной и успешной работе корпорации; в получении постоянного дохода от деятельности компании; в получении единовременного дохода; в воспрепятствовании стабильной работе корпорации. Совокупность данных интересов может быть присуща как акционерному обществу, так и акционерам.
Рассмотрим, как соотносятся интересы акционерного общества и акционеров. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество является коммерческой организацией. Следовательно, основной целью его деятельности (и главным интересом) является извлечение прибыли на постоянной основе. С. В. Михайлов подчеркивает, что носителем корпоративного интереса в силу ст. 53 ГК РФ является орган юридического лица. При этом автор указывает, что данный орган – это управляющий или директор . Полагаем, что это необоснованно узкий подход, и носителем корпоративного интереса в акционерном обществе также выступает и общее собрание акционеров. Однако общее собрание акционеров представлено, как правило, большим числом акционеров, каждый из которых может иметь свои собственные интересы, не совпадающие с интересами общества в целом. В том случае, если интересы акционеров будут добросовестными, то возможные конфликтные ситуации будут разрешаться в рамках, предусмотренных корпоративными нормами. Проиллюстрируем этот вывод на примере рассмотрения на общем собрании акционеров вопроса о выплате дивидендов. Если на момент проведения собрания финансовое состояние общества позволяет выплатить акционерам только небольшие дивиденды, то в данном случае возможен следующий конфликт интересов: одни акционеры предпочтут получить дивиденды, а другие предложат направить чистую прибыль общества на его дальнейшее развитие, что в будущем может увеличить размер дивидендов. Несмотря на возникновение конфликтной ситуации, все вопросы будут решены в рамках правового поля путем реализации права на участие в общем собрании и права на голосование.
Полагаем, что акционер (акционеры) либо исполнительный орган общества могут своими действиями реализовывать интересы третьих лиц, чьей целью является «недружественное поглощение» либо устранение общества как конкурента. Несмотря на то, что совершаемые действия будут формально отвечать требованиям закона (например, предъявление требования о созыве внеочередного общего собрания либо одобрение сделки), они могут быть признаны злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, если в ГК РФ будет включена статья 65.2 в редакции проекта изменений ГК РФ, то следует также обозначить признаки деяний, позволяющие охарактеризовать их как действия в ущерб интересам корпорации. Данный подход позволит избежать расширительного (либо чрезмерно узкого) толкования «действий в ущерб интересам корпорации», участником которой он является, а также отграничит их от действий участников корпораций, относящихся к злоупотреблению правом.
3.2. Проблемы злоупотребления правом акционером
Несмотря на актуальность темы злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях, а прежде всего в акционерных, и стремительное развитие последних, данный вопрос недостаточно широко освещается в юридической литературе. Как правило, статьи авторов, исследующих данную проблему, носят публицистический характер и направлены на раскрытие отдельных проявлений злоупотребления правом в акционерных правоотношениях без применения комплексного подхода. Стоит отметить, что в качестве лиц, злоупотребляющих своими правами, могут выступать все участники акционерных правоотношений: и органы управления акционерным обществом, и управляющая компания, осуществляющая функции исполнительного органа общества, и сами акционеры по отношению к обществу и друг другу. Данный перечень не является исчерпывающим. Это означает, что каждый участник акционерных правоотношений имеет возможность осуществлять принадлежащее ему право таким образом, что оно будет квалифицировано как злоупотребление правом.
Для понимания существа и предпосылок возникновения случаев злоупотребления правом акционерами необходимо установить предложенные различными авторами классификации прав акционеров, а также категорию акционеров, для которой более свойственно недобросовестное использование права. Как отмечает В. С. Ем, корпоративные отношения «имеют в своем содержании так называемые корпоративные права. Благодаря корпоративным правам участники корпорации… могут участвовать в различных формах в управлении корпорацией и ее имуществом. Реализуя свои корпоративные права… участники корпорации, выражая собственную волю, формируют волеизъявление высшего органа корпоративного юридического лица. В свою очередь, сформированное членами корпорации волеизъявление высшего органа порождает модус поведения, обязательный для исполнительного органа юридического лица и для самих участников корпорации» . О. А. Макарова определяет корпоративные отношения как «систему отношений, складывающихся между участниками объединения (акционерами) и обособленным от акционеров аппаратом управления (менеджментом), а также между менеджментом и другими заинтересованными лицами такого объединения (работниками, партнерами, государственными органами и проч.) и являющихся результатом компромисса интересов объединения, его участников и менеджмента». С ней согласна И. С. Шиткина, по мнению которой «становясь владельцем акций, акционер не заключает договор с акционерным обществом, а становится участником корпоративных отношений, носящих сложный, комплексный характер. Учитывая, что корпоративные отношения имеют как организационный, так и имущественный характер, в рамках этих отношений обязательства общества не ограничиваются выплатой денежных средств акционерам при определенных условиях, а включают также иные действия, необходимые для обеспечения прав акционеров в связи с их участием в капитале общества» .
Вполне обоснован и уже не вызывает научных дискуссий тот факт, что права акционера, связанные с его участием в акционерном обществе, являются корпоративными.
В научной литературе приводится разная классификация прав акционеров.. И. Т. Тарасов подразделял права акционеров на две группы: основные и специальные. К основным правам он относил:
1) право на долю акционерного капитала в случае ликвидации общества;
2) право на долю прибыли;
3) право на участие в управлении;
4) право контроля;
5) право жалобы, иска и протеста.
В специальные права включались все остальные, «во-первых, большинства акционеров решать в общих собраниях акционеров некоторые, вперед определенные в уставе или в общем законе вопросы, и, во-вторых, определенного меньшинства акционеров требовать производства следствий и удаления от должности до срока органов управления и контроля». Г. Ф. Шершеневич подразделял права акционеров на имущественные и права личного участия в делах предприятия. К правам первой группы он относил: право участия в доходах и право на имущество акционерного товарищества. Права второй группы характеризовались Г. Ф. Шершеневичем следующим образом: «Акционер, несмотря на чисто капиталистический характер акционерного предприятия, имеет возможность, если только пожелает, проявить свою личность в товарищеском деле. В качестве акционера он имеет преимущественное или даже исключительное право быть избранным в члены правления или ревизионной комиссии. Если акционер, в противоположность товарищу, вправе во всякое время требовать обозрения книг предприятия, то для осуществления своего права проверять доклады правления, заготовленного для общего собрания, он может домогаться, чтобы ему открыты были книги, журналы, документы, необходимые для проверки баланса. Почти все законодательства предоставляют отдельным акционерам право требовать судебным порядком признания недействительными постановлений общего собрания, состоявшихся с нарушением законных или уставных условий. Наше законодательство (речь идет о российском законодательстве ХIХ в.) умалчивает о таком праве акционера, оно содержит постановление, которым акционеру, не согласившемуся с большинством, дается право подать особое мнение, заносимое в протокол общего собрания.
Если бы с этим не связывалось никакого последствия, то и право не имело бы значения. Но эта формальная сторона обеспечивает за акционером, оставшимся в меньшинстве и записавшим свое мнение, право иска о недействительности решения, принятого общим собранием. Такое оспаривание возможно только на основании того, что решение противоречит закону или уставу, и недопустимо на основании того, что решение противно интересам товарищества».
В современной юридической литературе также уже сложилось достаточно устойчивое представление об основных классификациях прав акционеров. Одна из них предполагает выделение основных и специальных прав акционеров. Основные права — это те, «которые непосредственно связаны со статусом акционера как лица, вкладывающего свой капитал в общество с целью получения доходов на него, и прочие направленные на обеспечение реализации основных прав, предусматривающие гарантии и способы их защиты». К этой группе относят право на получение дивидендов, право на участие в управлении обществом, право собственности на акцию и др. Во вторую группу включают: право на внесение акционера в реестр, право на получение информации о деятельности общества, право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов в органы акционерного общества, право заявления различного рода требований.
В другой классификации, учитывая условия реализации, все права акционеров делят на общие и специальные. К общим относятся те права, которые имеют все или абсолютное большинство акционеров, а к специальным — только те, которые имеют акционеры (акционер), четко определены в законе.
Третья классификация связана с делением всех прав акционеров на имущественные (право на получение части прибыли, на распоряжение акциями, на долю имущества, оставшегося после ликвидации общества, преимущественное право на приобретение размещаемых акций, право акционера требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций) и неимущественные (право на участие в управлении акционерным обществом, на информацию об акционерном обществе, на судебную защиту и др.) .
Если брать за основу классификацию прав на имущественные и неимущественные, надлежит отметить, что злоупотребление правом акционерами более характерно для неимущественных прав. В целом же, злоупотребление акционерами осуществляется корпоративными правами. По мнению автора, возможность злоупотребления правом ставится, прежде всего, в зависимость от лица, злоупотребляющего своими правами. Акционером, злоупотребляющим правом, может быть как мажоритарный, так и миноритарный акционер. Вместе с тем количество принадлежащих акционеру акций обусловливает объем прав по отношению к обществу, а также способность влиять на принимаемые обществом решения, что в свою очередь предопределяет цели осуществления права. Как полагает А. Е. Молотников, можно привести следующую классификацию возможных случаев злоупотребления правом в акционерных обществах:
1) в зависимости от лица, злоупотребляющего правами. В качестве лиц, злоупотребляющих своими правами, могут выступать все участники акционерных правоотношений. Каждый участник акционерных правоотношений имеет возможность таким образом осуществлять принадлежащее ему право, что оно будет квалифицировано как злоупотребление правом;
2) в зависимости от права, которым злоупотребляют участники акционерных правоотношений.
Как правило, злоупотребление правом в сфере управления акционерными обществами, на признание недействительными сделок совершают миноритарные акционеры. И это не говорит о том, что среди миноритарных акционеров больше правонарушителей, чем среди мажоритарных. Действия мажоритарных акционеров, которые косвенно можно определить как злоупотребление правом, прежде всего находят свое выражение в действиях акционерного общества. Именно действия, совершаемые обществом, как то: проведение общего собрания акционеров без соблюдения порядка подготовки, созыва и проведения, отказ в предоставлении информации, совершение сделок без соблюдения особого порядка заключения, фактически являются следствием тех решений, которые принимаются мажоритарными акционерами. В этом трудно не согласиться с А. Е. Молотниковым, по мысли которого «несмотря на то, что довольно часто в действиях контролирующих акционеров возможно усмотреть признаки злоупотребления правом, доказать это крайне сложно».
Что касается злоупотреблений со стороны миноритарных акционеров, в этой части интересны выводы А. Е. Молотникова, по мысли которого «наиболее часто на практике приходится сталкиваться со злоупотреблениями рассматриваемым видом прав (права, связанные с осуществлением процесса управления акционерным обществом), прежде всего со стороны акционеров. Как отмечал в своем исследовании, посвященном акционерным отношениям, Д. В. Гололобов, злоупотребление акционером своим правом представляет собой нарушение им общих принципов корпоративного поведения, в силу которых это лицо должно осуществлять свои субъективные права акционера с учетом законных прав и интересов иных акционеров и самого акционерного общества . Некоторые авторы ставят знак равенства между понятиями злоупотребление акционером принадлежащим ему правом и корпоративный шантаж, который иначе называют гринмэйлом. Миноритарные акционеры используют принадлежащее им право различным образом, в качестве примера следует привести возможность злоупотребления правом на участие в голосовании на общем собрании акционеров через представителя (абз. 1 п. 1 ст. 57 Закона об АО). В этом случае акционер передает принадлежащее ему право на участие в голосовании максимально возможному числу лиц, чтобы сорвать общее собрание акционеров в связи с нехваткой свободных мест».
Не следует считать миноритарного акционера правонарушителем, действующим недобросовестно и/или исключительно с целью причинения вреда. Однако стоит признать, что действующее законодательство позволяет акционеру использовать его право не во благо. Как полагает О. А. Макарова, «увлекшись борьбой за права мелких акционеров, законодатель не заметил, что в балансе корпоративных отношений произошел крен в другую сторону. Сегодня от миноритариев необходимо защищать само общество, деятельность которого может быть легко парализована исками мелких акционеров».
Дискуссия о защите прав миноритарных акционеров и установлении пределов права большинства еще не исчерпана. Тем не менее, изменения, внесенные Федеральным законом от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», установили процедуру выкупа акций у миноритариев крупными акционерами, что позволяет судить о приоритете интересов большинства над меньшинством.
Следует обратить внимание на то, что законодательство, регулирующее акционерные отношения, не содержит такого понятия, как злоупотребление правом. Единственной нормой, являющейся общей и содержащей в себе данное понятие, по-прежнему остается ст. 10 ГК РФ.
На этом раскрытие института злоупотребление правом (в том числе и в акционерных правоотношениях) в законодательстве и актах судебных органов исчерпывается. Как пишут Е. П. Губин и А. Е. Молотников, «в настоящее время Закон об АО не содержит положений о злоупотреблении правом. Единственной нормой, регулирующей злоупотребление правом в акционерных правоотношениях, можно считать абз. 2–4 п. 3 ст. 6 Закона об АО о праве основного общества давать обязательные указания дочернему» .
В качестве наглядного примера можно привести наиболее громкий случай фактического злоупотребления правом акционера. Так, в июле 2001 г. миноритарный акционер ОАО «ЛУКОЙЛ» из Рязанской области Ирина Егорова обвинила главу нефтяной компании Вагита Алекперова в нарушении «прав и свобод гражданина» и добилась судебного запрета на отгрузку ОАО «ЛУКОЙЛ» нефти через систему «Транснефть». Запрет был снят через два дня отменой судебного определения. Потери ОАО «ЛУКОЙЛ» оценивает минимум в 1 млн долл. Подобные действия акционеров не только затрудняют деятельность общества, но и причиняют убытки как самому акционерному обществу, так и иным участникам акционерных отношений.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что современная активность участников акционерных правоотношений, и прежде всего акционеров акционерного общества, является причиной различного рода злоупотреблений. Механизм защиты, выработанный законодателем и установленный в единственной норме, являющейся общей (ст. 10 ГК РФ), редко применяется в корпоративных отношениях. Это обусловливает необходимость законодательной разработки и закрепления принципа недопустимости злоупотребления правом в акционерном законодательстве.
3.3. Гражданско-правовая ответственность акционера
Как известно, акционеры (участники) являются источником власти в хозяйственном обществе: общее собрание акционеров (участников) выступает в качестве высшего органа управления (п. 1 ст. 47 Закона об АО, п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Обладая исключительными полномочиями по управлению обществом, акционеры (участники) должны нести ответственность и за последствия своих решений, принятых в ходе управления этим юридическим лицом.
Особое значение институт ответственности акционеров (участников) приобретает в акционерных обществах, где контрольный пакет акций находится в руках одного лица или группы лиц. Как известно, Россия является одной из стран, в которых подавляющее большинство акционерных обществ имеют консолидированный пакет акций. Нельзя сказать, что эта особенность характерна для всех стран с развитыми акционерными отношениями. Наоборот, только у 13% крупнейших британских корпораций открытого типа, у которых вообще есть крупный акционер, принадлежащий этому акционеру пакет акций превышает 25% капитала . Экономика США также базируется на распыленности акционерного капитала. В то же время в Германии акционерный капитал в высшей степени концентрирован, и немецкие владельцы и финансовые институты, управляющие их капиталами, имеют гораздо более тесные деловые связи со своими корпорациями, чем их американские коллеги.
При этом следует особо подчеркнуть, что на основании статистических данных в США 49% всех акционеров являются физическими лицами, в ФРГ 42% — это предприятия, в Японии порядка 40% акций принадлежит банкам и 42% находится под контролем страховых компаний. Разумеется, особенности в структуре владения акционерным капиталом привели к тому, что акционерные общества в упомянутых государствах стали контролироваться различными группами лиц, что не могло не отразиться на особенностях правового регулирования.
Как известно, существует несколько основных теорий контроля в акционерном обществе: теория акционерного контроля; теория контроля финансовых институтов; менеджеристская теория.
В первом случае контроль над обществом имеют акционеры, аккумулировавшие пакеты акций, достаточные для принятия решений на общих собраниях акционеров.
Во втором случае речь идет о контроле, как правило, достигаемом при помощи заключения кредитных договоров, которые наделяют финансовые институты правом оказывать влияние на процесс принятия решений в акционерных обществах.
В третьем случае вся полнота власти концентрируется у лиц, непосредственно осуществляющих управление акционерными обществами (члены совета директоров, правления, генеральный директор). Так, в связи с распыленностью акционерного капитала, а также из-за того, что американским банкам законодательно запрещено приобретать в собственность акции корпораций, в США, в отличие от Германии, где акционерный капитал концентрирован, реализовался менеджерский тип контроля.
В связи с этим обстоятельством корпоративное законодательство США уделяет пристальное внимание статусу лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, а также вопросам их ответственности за ненадлежащее поведение. Многие исследователи отмечают, что современная ситуация в России обусловлена тем, что в открытых акционерных обществах существует, как правило, контроль одного акционера или узкой группы акционеров, которые хотят одновременно управлять бизнесом, как это происходит в закрытых корпорациях . Возможно, это вызвано отсутствием культуры применения корпоративных норм, в связи с чем миноритарный акционер в большинстве случаев не может рассчитывать не только на получение дивиденда, но и на защиту своих нарушенных прав.
Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то этим юридическим лицам в подавляющем большинстве случаев характерно наличие контролирующего участника или группы участников. Это вызвано особенностями взаимоотношений участников обществ с ограниченной ответственностью, которые отличаются более тесными связями между участниками по сравнению с акционерными обществами. Следовательно, для обществ с ограниченной ответственностью также справедлив вывод о необходимости обращать особое внимание на ответственность их участников. Как известно, деятельность хозяйственных обществ базируется на принципе особого режима ответственности их участников — так называемом принципе ограниченной ответственности. Необходимо особо подчеркнуть смысловую неточность этого выражения. Дело в том, что при буквальном толковании этой фразы можно предположить, что акционеры (участники) все-таки несут ответственность по долгам общества, однако это не верно. Ответственность по обязательствам компании несет само хозяйственное общество, являющееся юридическим лицом.
Акционеры (участники) общества, как отмечала Е.А.Флейшиц, принимают на себя предпринимательский риск, пределы которого ограничиваются суммами, внесенными в оплату акций. Это подтверждается и положением законодательства. В частности, в отношении акционерных обществ действуют п. 1 ст. 96 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона об АО, в которых говорится о том, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных сего деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Законодательство, регулирующее правовой статус общества с ограниченной ответственностью, содержит аналогичное положение:
участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п.1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона об ООО).
Анализируя положения действующего законодательства о хозяйственных обществах, представляется возможным выделить несколько основных видов ответственности акционеров (участников):
1) солидарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций или вклада в уставный капитал ООО;
2) субсидиарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества в случае его несостоятельности;
3) ответственность основного общества по обязательствам дочернего;
4) ответственность учредителей хозяйственных обществ.
Солидарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества наступает в случае неоплаты принадлежащих им акций или невнесения участниками вклада в уставный капитал ООО.
Рассматриваемая разновидность ответственности участников хозяйственных обществ прямо предусмотрена в следующих нормах: в акционерных обществах — п. 1 ст. 96 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО; в обществах с ограниченной ответственностью — п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона «Об ООО».
Целесообразно выделить следующие признаки солидарной ответственности акционеров.
1. Наличие неисполненной обязанности акционера по оплате приобретенных им акций или неисполненной обязанности участника по внесению вклада в уставный капитал ООО. Указанная обязанность по оплате акций в акционерных обществах возникает в связи с обязанностью акционеров полностью оплачивать приобретаемые акции в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества, или в течение срока, установленного при размещении дополнительных акций. Таким образом, акционеры отвечают в указанном случае за свой долг по оплате вкладов в уставный капитал общества. К сожалению, законодатель не дал соответствующее разъяснение о случаях применения ответственности за неоплату (несвоевременную оплату) вклада в уставный капитал, в связи с чем указанная норма может ошибочно применяться к случаю оплаты акций в рассрочку, что может отрицательно сказаться на положении акционеров, рискующих стать солидарными должниками по обязательствам общества в случае приобретения акций на условиях рассрочки.
2. Ответственность акционеров (участников) носит солидарный характер. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). К акционерам (участникам) кредитор может предъявить требования лишь в части не оплаченной ими стоимости акций. Кроме того, согласно п. 2 ст. 323 ГКРФ акционер (участник) будет оставаться обязанным до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (разумеется, если акционер полностью не выплатит кредитору неоплаченную стоимость акций).
3. Акционер (участник) несет ответственность по любым обязательствам общества. Для привлечения к ответственности акционера (участника) не играет роли характер обязательства хозяйственного общества. Субсидиарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества наступает в случае его несостоятельности. Принимая положения п. 3 ст. 3 Закона об АО и п. 3 ст. 3 Закона об ООО, законодатель предполагал с их помощью привлекать к ответственности акционеров и участников, контролирующих хозяйственные общества и злоупотребляющих принадлежащим им правом на участие в управлении обществом.
Представляется возможным выделить следующие особенности субсидиарного вида ответственности акционеров и участников.
1. Акционеры и участники подлежат ответственности только при наличии вины. Действующее корпоративное законодательство предусматривает различный подход к вине акционеров и участников. Так, ответственность акционеров наступает лишь в том случае, если они используют свои права и (или) возможности, заведомо зная, что это повлечет за собой несостоятельность(банкротство) общества (п. 3 ст. 3 Закона об АО). Согласно господствующей в научной литературе точке зрения основанием ответственности по долгам акционерного общества может быть лишь вина соответствующих лиц в наступлении несостоятельности (банкротства) общества, при этом вина должна проявляться в форме умысла. Данное обстоятельство значительно осложняет привлечение к ответственности акционеров общества. До введения в действие Закона об АО субсидиарная ответственность акционеров регулировалась п. 3 ст. 56 ГК РФ, в которой не упоминается об обязательности наличия умысла акционера для привлечения его к ответственности. Многие исследователи отмечают, что использовать рассматриваемый механизм привлечения к ответственности акционера после введения в действие Закона об АО стало фактически невозможно, поскольку необходимо доказать не только причинно-следственную связь между действиями акционеров и наступившим банкротством и их вину, но и то обстоятельство, что данные лица заведомо знали о том, что их действия неизбежно приведут к банкротству общества.
2. Акционеры и участники при наличии их вины в банкротстве общества несут субсидиарную ответственность. Это означает, что до предъявления требований к акционеру (участнику) кредитор должен предъявить требование к основному должнику — хозяйственному обществу (п. 1 ст. 399 ГК РФ).Рассматривая субсидиарную ответственность акционеров и участников при банкротстве общества, следует упомянуть, что уголовное право (ст. 196 УК РФ) также предусматривает возможность привлечения к ответственности упомянутых лиц, если они привели общество к преднамеренному банкротству, понимаемому в уголовном законодательстве как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.
Заключение
По итогам рассмотренной нами темы выпускной квалификационной работы: «Правовой статус акционера» мы пришли к следующим выводам.
Акционерные правоотношения конструируются по модели обязательственных, но при этом обладают рядом вышерассмотренных особенностей. Данные особенности позволяют констатировать наличие особых акционерных (корпоративных) обязательств.
К законодательно установленным принципам осуществления прав акционеров, на наш взгляд, относятся принцип беспрепятственного осуществления прав и принцип законности. Если уяснение содержания последнего не вызывает особых проблем, то с определением содержания первого названного принципа возникают трудности.
Под механизмом осуществления прав акционера необходимо понимать совокупность правовых средств, основанных на частных и публичных началах разной отраслевой принадлежности, действий, направленных на воплощение в правовой действительности субъективных правомочий лица, владеющего акцией (акциями), обеспечивающих его имущественное и неимущественное участие в акционерном обществе.
В теории права под правовыми средствами понимаются объективированные субстанциональные правовые явления, обладающие фиксированными свойствами, которые позволяют реализовать потенциал права, его силу.
Право акционера на участие в управлении можно рассматривать в широком и узком значении. В широком значении право на участие в управлении представляет собой возможность управлять обществом путем оказания влияния на формирование органов управления и принимаемые им решения, осуществление контроля, в том числе путем получения информации о деятельности общества. В узком значении это право выражается в возможности принимать участие в общих собраниях акционеров (ст. 31 Закона АО), которые, являясь высшим органом управления обществом,вправе принимать решения по вопросам компетенции общества, в том числе образовывать совет директоров.
Реализация прав акционеров на управление обладает специфической особенностью, которую можно обозначить как востребованность реализации данного права. Востребованность реализации права на управление находится в зависимости от наличия определенного пакета акций и соответствующего интереса акционера. Реализация права на управление может и не приводить к удовлетворению индивидуального интереса акционера (акционер принимал участие в общем собрании, голосовал по вопросам повестки дня,но, обладая небольшим пакетом, не смог повлиять на принятие решений).
Как правило, злоупотребление правом в сфере управления акционерными обществами, на признание недействительными сделок совершают миноритарные акционеры. И это не говорит о том, что среди миноритарных акционеров больше правонарушителей, чем среди мажоритарных. Действия мажоритарных акционеров, которые косвенно можно определить как злоупотребление правом, прежде всего находят свое выражение в действиях акционерного общества. Именно действия, совершаемые обществом, как то: проведение общего собрания акционеров без соблюдения порядка подготовки, созыва и проведения, отказ в предоставлении информации, совершение сделок без соблюдения особого порядка заключения, фактически являются следствием тех решений, которые принимаются мажоритарными акционерами.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) часть 1 от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // РГ, №238-239, 08.12.1994
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)
4. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О приватизации государственного и муниципального имущества»// «Российская газета», N 16, 26.01.2002
5. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016)// «Российская газета», N 79, 25.04.1996.
6. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об акционерных обществах»// «Российская газета», N 248, 29.12.1995
Учебная и специальная литература
7. Ахметьянова З. Основные имущественные права акционеров // Закон. 2012. № 8. С. 58–62
8. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2014., С.44
Билалова Д.Р. Осуществление и защита прав учредителей и акционеров акционерного общества: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2013. С.98
9. Гражданское право: Учебник. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2011. С. 134–135.
10. Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации / В.А. Гуреев. М., 2012
11. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стер. М., 2011. С. 225
12. Гражданское право: в 4 т. Общая часть: учебник. М., 2012, С.44.
13. Гулямов С. С. Правовые проблемы распределения прибыли в дочернем акционерном обществе / С. С. Гулямов // Законодательство. – 2012. – № 2. – С. 50–56.
14. Гуреев, В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук / В. А. Гуреев. М., 2012. – С. 290.
15. Гололобов Д. В. Акционерное общество против акционера: Противодействие корпоративному шантажу. М., 2014. С. 26
16. Губин Е. П., Молотников А. Е. Слияния и поглощения: проблемы правового регулирования // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2015. № 2. С. 35
17. Дедов Д.И. Конфликт интересов. — М.: Альтиздат. — 2014. — С. 97.
18. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции / В.В. Долинская. М., 2014.
19. Долинская В. Права акционеров // Закон. 2012. № 8. С. 4.
20. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве / Э. Зеккель // Вестн. гражданского права. – 2014. – № 2. – С. 205–252
21. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2011
22. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право / Т.В. Кашанина. М., 2013
23. Кухалашвили И.Ю. Управление обществом как основное неимущественное право акционера / И.Ю. Кухалашвили // Право и экономика. 2011. № 8
24. Каминка А. И. Основы предпринимательского права / А. И. Каминка. – М. : Зерцало, 2012. – 317 с
25. Крассов Е. О. Права на дивиденды и управление юридическим лицом, предоставляемые привилегированными акциями (сравнительно-правовой анализ) / Е. О. Крассов // Законодательство. – 2014. – № 8. – С. 79–88
26. Козлова Н. В. Выплата дивидендов по привилегированным акциям / Н. В Козлова, А. В. Киселев // Гражданское право. – 2013. – № 4. – С. 14–17
27. Кузьмина, А. В. Категория «интерес» в правовых воззрениях И. А. Ильина // История государства и права. – 2011. – № 9. – С. 38–42.
28. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества / Пер. с англ. — М.: Финансы. -2015. — С.115
29. Ломакин Д. В. Дивиденды акционерного общества / Д. В. Ломакин // Хозяйство и право. – 2014. – № 9. – С. 65–85.
30. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2012, С.376
31. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав / В.А. Лапач. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2012
32. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изданию 1902 г.) / Д.И. Мейер. М., 2013.
33. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве / С.В. Михайлов. М.: Статут, 2012
34. Михайлов, С. В. О корпоративном интересе // Корпорации и учреждения: сб. статей / отв. ред. М. А. Рожкова. – М., 2013. – С. 119–126.
35. Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах: Монография. М., 2014. С. 34
36. Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе / Ю. А. Метелева. – М. : Статут, 2013. – 191 с.
37. Правоотношения и их роль в реализации прав / под ред. Ю.С. Решетова. Казань, 2013.
38. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 4-х ч. Часть третья (по изданию 1896 г.) / К.П. Победоносцев. М.,2013, С.197
39. Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права / П.А. Писемский. М.,1876.
40. Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М., 2013
41. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2011
42. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2012., С.112
43. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях: Классика российской цивилистики / И.Т. Тарасов. М., 2013
44. Фалькина Т.Ю. Формы реализации права и механизм их осуществления: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014., С.446
45. Филиппова С.Ю. Частно-правовые средства организации и достижения правовых целей. М., 2011
46. Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права / И.Н. Шабунова // Журнал российского права. 2014. № 2. С. 17.
47. Шундиков К.В. Цели и средства в праве: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013, С.66
48. Шиткина И. С. Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция». М., 2013. С. 54.
49. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2013. С. 436.
50. Ярков В.В. Защита прав инвесторов: учеб.-практич. курс / В.В. Ярков.СПб., 2012