Правовой статус акционерного общества по праву России. Часть 2

Страницы: 1 2 3

---

Договор должен содержать полное фирменное наименование акционерного общества (ст. 4 ФЗ об АО), которое состоит из наименования и указания на организационно-правовую форму: для ПАО – указание, что оно является публичным, для НПАО указывается просто организационно-правовая форма («акционерное общество»). Допускается дополнительное использование сокращенного фирменного наименования с полным или сокращенным указанием организационно-правовой формы: для публичного – «ПАО», для непубличного «АО».

В договор также вносится информация о месте нахождения акционерного общества. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, таковым признается тот муниципалитет, на территории которого осуществляется регистрация общества.

Также в договоре должен быть перечислен состав учредителей с указанием их паспортных данных, а если это юридические лица – то указываются их регистрационные данные.

Другим важным условием договора является порядок совместной деятельности учредителей. В частности, он предполагает указание на сроки и порядок образования органов общества, способ принятия решения об учреждении акционерного общества и распределение обязанностей по информированию других участников о месте и времени проведения необходимых мероприятий.

И, наконец, в договоре должна быть указана информация о структуре уставного капитала (и то, как он распределяется между учредителями), сроки и порядок оплаты акций. Ст. 66 ГК РФ допускает оплату акций учредителями разными способами – это могут быть денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, имеющее ценность и рыночную оценку. При этом п. 1 ст. 34 ФЗ об АО дает на оплату акций учредителями срок не более 1 года. В первые 3 месяца должно быть оплачено не менее 50% от всех акций общества. Поскольку законом не указано напрямую, что вносимое имущество в уставный капитал должно принадлежать учредителям на праве собственности, следует дополнить ст. 34 ФЗ об АО соответствующей нормой, чтобы избежать нарушение обычных условий гражданского оборота в случае предъявления требований третьих лиц к обществу впоследствии.

В договоре также могут быть дополнительно (но не обязательно) урегулированы и иные отношения, которые возникают между участниками в процессе учреждения акционерного общества.

Учредительным документом акционерного общества, как было написано ранее, является его устав (п. 3 ст. 98 ГК РФ), который лежит в основе его деятельности и определяет порядок её осуществления. Содержание устава зависит от типа общества (публичное или непубличное), а также от необязательных положений, которые допустимы законом, но опять же они также зависят от типа общества. Правовая природа устава понимается неоднозначно, как и учредительный договор. В частности, правоведами высказываются две противоположные точки зрения по поводу такой природы: одни утверждают, что устав является видом договора (или сделки в отдельных случаях)^[1], другие отрицают договорной характер устава, апеллируя к возможности учреждения акционерного общества одним лицом и к признакам сделки, которым устав не соответствует.[2] Среди тех, кто отрицает устав как форму сделки или договора, высказывается мнение о том, что устав следует рассматривать как локальный нормативный акт или локальный поднормативный акт[3].

Содержание устава определяется п. 3 ст. 11 ФЗ об АО, в частности обязательными сведениями для обоих типов акционерных обществ являются: полное и сокращенное фирменные наименования (если имеется), место нахождение, указание на публичный характер деятельности (если создается ПАО), информация об акциях (их типах, стоимости и т.д.), права и обязанности акционеров, информация об уставном капитале, структуру и компетенцию органов управления, информация об общем собрании (процессуальные вопросы). Если учредитель один, то в уставе вместо сведений о деятельности общего собрания должны быть указаны сведения, что акционер, которому принадлежат все голосующие акции, принимает решения, отнесенные законом к компетенции общего собрания, единолично в письменном виде (на основании п. 3 ст. 47 ФЗ об АО).

Дополнительно в уставе НПАО должна содержаться информация об ограничениях количества акций и голосов, приходящихся на одного акционера, также в соответствии со ст. 7 ФЗ об АО, может быть предусмотрен вопрос о преимущественном праве приобретения акций. Также п. 3.1 ст. 11 ФЗ об АО предписывает в отношении ПАО указание в уставе его публичного характера и информации о совете директоров общества.

В случае если при создании общества полномочия единоличного исполнительного органа предоставляются нескольким лицам, что предусмотрено п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, то в устав общества должны быть внесены соответствующие сведения относительно того, как принимаются совместные решения несколькими лицами, как они закрепляются (каким документом), а также сведения, касающиеся порядка согласования сделок, порядка разрешения ситуации в случае, если данные лица при принятии решения не пришли к консенсусу, и порядок разрешения ситуации при возникновении конфликта интересов.

Создание акционерного общества подлежит государственной регистрации, с момента которой оно считается созданным. Регистрирующим органом при учреждении, реорганизации и ликвидации юридических лиц в

Российской Федерации является Федеральная налоговая служба (ФНС).^[4] Статья 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»^[5] устанавливает перечень документов, необходимых для регистрации общества:

• заявление о государственной регистрации;
• решение о создании акционерного общества;
• устав акционерного общества;
• документ об уплате государственной пошлины.

Акционерное общество считается созданным со дня внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 51 ГК РФ).

Круг учредителей акционерного общества указан в ст. 10 ФЗ об АО. К нему, в частности, относятся граждане и юридические лица, которые приняли решение об учреждении акционерного общества. Государственные и муниципальные органы могут быть учредителями только в исключительных случаях. Данной статьей также введено ограничение для юридических лиц хозяйственных обществ, состоящих из одного лица, которые не могут быть единственными учредителями акционерного общества.

Данный вопрос является не до конца урегулированным, поскольку юридически допускается создание акционерного общества двумя другими хозяйственными обществами, где учредителем является одно и то же лицо. Более того, некоторые правоведы полагают, что правовая конструкция акционерного общества с одним учредителем не соответствует правовой и экономической природе акционерного общества, а потому крайне вредна и неестественна.^[6]

Пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2019 № 19 разъясняет, что учреждения могут быть учредителями акционерных обществ с разрешения собственника имущества таких учреждений. Там же допускается учреждение акционерных обществ государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за исключением кредитных организаций, также с разрешения собственника их имущества. В силу вышеуказанных особенностей целесообразно прописать в ГК РФ и ФЗ об АО нормы, указывающие на невозможность создавать акционерные общества несколькими хозяйственными обществами с одним и те же единственным лицом-учредителем.

Статус учредителя акционерного общества подтверждается участием в учредительном собрании и подписью решения о создании акционерного общества. В случае если учредитель один, то решением, подписанным им единолично.

Количество учредителей при создании акционерного общества в нынешней редакции ФЗ об АО никак не регламентируется, хотя ранее число учредителей ЗАО не могло превышать 50 лиц.

§2. Реорганизация акционерного общества

Реорганизация акционерного общества является способом его перевода в другую организационно-правовую форму или прекращения его деятельности. Она может осуществляться добровольно по решению общего собрания или единственного участника, принудительно по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 104 ГК РФ), и в разрешительном порядке с согласия уполномоченных государственных органов (п. 3 ст. 57 ГК РФ). Положения о реорганизации содержатся в ст. 57-60.2 ГК РФ и ст. 15-20 ФЗ об АО.

Пункт 2 статьи 15 ФЗ об АО допускает реорганизацию общества во всех формах (при этом п. 1 ст. 57 ГК РФ позволяет сочетать различные её формы одновременно). При этом по общему правилу (п 4. ст. 57 ГК РФ) акционерное общество будет считаться реорганизованным с момента государственной регистрации (не распространяется на присоединение).

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ процедура добровольной реорганизации может быть начата на основе решения учредителей (или учредителя) или того органа акционерного общества, на которого по уставу возложены такие полномочия (в случае разделения, выделения и преобразования), а также путем заключения договоров слияния или присоединения (ст. 16-17 ФЗ об АО). При слиянии или присоединении реорганизуемые общества должны заключить договор. Вопрос о реорганизации в каждом случае выносится советом директоров на голосование общего собрания, которое и принимает решение (необходимо две трети голосов, включая привилегированные акции).

Добровольная реорганизация акционерного общества регулируется преимущественно общими нормами ст. 57-60.2 ГК РФ, предусмотренными для реорганизации юридических лиц. Специальные нормы содержатся в ст. 15-20 ФЗ об АО.

Принудительная реорганизация акционерного общества предусмотрена п. 2 ст. 57 ГК РФ, а также ст. 38 ФЗ «О защите конкуренции»^[7].

Согласно п. 2 ст. 57 ГК РФ, акционерное общество может быть реорганизовано (только в форме разделения или выделения) принудительно в административном порядке или в судебном порядке. Неисполнение решения государственного органа о реорганизации позволяет ему обратиться с иском в суд, на основании которого последний назначает арбитражного управляющего, который и осуществляет процедуру реорганизации. Арбитражный управляющий подготавливает передаточный акт и учредительные документы вновь образуемых юридических лиц, которые передаются в суд, а решение суда является основанием для их регистрации. Единого перечня оснований для указанной в настоящем параграфе реорганизации на данный момент не существует.

Как правило, нормы, касающиеся принудительной реорганизации, касаются прежде всего специализированных акционерных обществ и предусмотрены законодательством о защите конкуренции, деятельности естественных монополий и финансовых организаций. Так, например, в п. 1 ст. 38 ФЗ «О защите конкуренции» указано, что по иску антимонопольного органа или Центрального Банка РФ (далее – ЦБ РФ) суд может принять решение о реорганизации акционерного общества в форме разделения или выделения.

Разрешительный порядок реорганизации предусмотрен п. 3 ст. 57 ГК РФ и ст. 27 ФЗ «О защите конкуренции». Такой порядок используется для акционерных обществ в рамках антимонопольного регулирования и при осуществлении ими финансовой деятельности.

Решение о реорганизации должно быть зарегистрировано в течение трех дней после даты принятия решения о реорганизации (с указанием её вида) путем внесения в ЕГРЮЛ информации о начале процедуры реорганизации акционерного общества. При этом порядок уведомления заинтересованных лиц и гарантии кредиторов те же, что и при реорганизации других юридических лиц (п. 6 ст. 15 ФЗ об АО).

Окончание процедуры реорганизации возможно лишь при наличии доказательств того, что кредиторы были уведомлены должным образом, то есть в соответствии со ст. 60 ГК РФ, в противном случае государственная регистрация создаваемых юридических лиц невозможна. Указание на то, что общество находится в процессе реорганизации никак не влияет на его правоспособность, в данном случае преследуется исключительно цель уведомления всех заинтересованных лиц (п. 6.1 ст. 15 ФЗ об АО). Пункт 7 статьи 15 ФЗ об АО допускает, что в решении о реорганизации или в договорах о слиянии или присоединении может быть предусмотрен особый порядок совершения сделок или запрет на их совершение в период реорганизации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган (ФНС), определяется ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сроки государственной регистрации определяются порядком обжалования решения о реорганизации акционерного общества и составляют три месяца со дня внесения в ЕГРЮЛ информации о том, что оно находится в процессе реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК РФ и п. 1 ст. 60.1 ГК РФ).

При реорганизации в форме разделения или выделения права и обязанности акционерного общества переходят к вновь создаваемым юридическим лицам на основе передаточного акта. Содержание передаточного акта также регулируется общими нормами ст. 59 ГК РФ. Они утверждаются учредителями (учредителем) или уполномоченным органом, которые инициировали процедуру реорганизации, и являются необходимым документом при её государственной регистрации. Данные документы обеспечивают универсальное правопреемство при реорганизации, при этом при разделении и выделении оно считается сингулярным.^[8]

Последствия признания недействительным решения о реорганизации акционерного общества те же, что и для остальных юридических лиц в соответствии со ст. 60.1 ГК РФ. Следует подчеркнуть, что в таком случае не происходит ликвидации акционерного общества, а его сделки не признаются недействительными. При этом ст. 60.2 ГК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке реорганизации акционерного общества несостоявшейся. Это допустимо по требованию участника общества, который либо голосовал против реорганизации, либо не принимал в голосовании участия, если решения о реорганизации участниками не принималось или было принято посредством предоставления для регистрации документов, содержащих недостоверные сведения.

На данный момент кредиторы не могут оспаривать решение общего собрания о реорганизации акционерного общества, что является законодательным упущением. Следует добавить соответствующие положения в ГК РФ и ФЗ об АО, которые бы позволяли кредиторам при определенных условиях оспаривать реорганизацию.

Реорганизация акционерных обществ предусматривает некоторые особенности её проведения с точки зрения организационно-правовой формы вновь образуемых юридических лиц. По смыслу ст. 16-19 ФЗ об АО акционерное общество может быть реорганизовано только в другое акционерное общество (исключение – преобразование).^[9]

При преобразовании акционерное общество может трансформироваться в ООО, производственный кооператив или, при единогласном решении, в некоммерческое партнерство. Статья 19.1 ФЗ об АО также предусматривает возможность осуществления разделения или выделения общества с одновременным слиянием или присоединением. При реорганизации акции реорганизуемого общества погашаются.

§3. Ликвидация акционерного общества

Ликвидация акционерного общества – это процесс, с которым закон связывает прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей общества, как это происходит при его реорганизации (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Данный вопрос регулируется ст. 61-63 ГК РФ и ст. 22-24 ФЗ об АО.

В ст. 21 ФЗ об АО предусмотрен добровольный порядок ликвидации, а также принудительный – по решению суда.

Порядок добровольной ликвидации общества почти тот же, что и при его реорганизации (ст. 21 рассматриваемого закона): решение о ликвидации выносится по инициативе совета директоров на голосование на общем собрании, где одновременно должен быть решен вопрос об утверждении ликвидационной комиссии (решение принимается квалифицированным большинством – две трети голосов, включая привилегированные акции).

При положительном решении ликвидационная комиссия перенимает на себя функции управления обществом, включая право на представление его в суде. Правовая природа ликвидационной комиссии остается неясной: часть авторов считают её полноценным органом^[10], некоторые полагают, что органом она не является^[11].

Отсутствие кредиторов у общества (или при их наличии после удовлетворения их требований) позволяет распределить имущество общества между акционерами пропорционально количеству их акций и с учетом номинальной стоимости акций. Это вытекает из существа отношений между акционерами и обществом и напрямую предусмотрено законом (ст. 2 ФЗ о РЦБ). Законодатель также предусматривает отдельный порядок очередности и для самих акционеров, в случае если имущество остается. Так, согласно ст. 23 ФЗ об АО, акционеры первой очереди – владельцы обыкновенных акций, которые голосовали против ликвидации общества; вторая очередь представлена владельцами привилегированных акций по начисленным дивидендам; третья очередь – владельцы обыкновенных акций и остальных типов привилегированных акций.

Законом предусматривается удовлетворение требований кредиторов в денежной форме, однако их недостаточность, согласно п. 5 ст. 22 ФЗ об АО обязывает ликвидационную комиссию осуществить реализацию части принадлежащего обществу имущества в форме публичных торгов.

Завершается работа ликвидационной комиссии формированием ликвидационного баланса, в который заносится оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество и который утверждается общим собранием акционеров. Участие общего собрания на всех этапах деятельности ликвидационной комиссии вытекает из его роли как основного органа управления в корпоративной организации.

Как и любое другое юридическое лицо, акционерное общество считается ликвидированным с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (ст. 24 ФЗ об АО).

Принудительная ликвидация акционерного общества по решению суда предусмотрена общими нормами п. 3 ст. 61 ГК РФ. Основаниями для принудительной ликвидации являются (по иску государственных или муниципальных органов):

• недействительность государственной регистрации общества или грубые и неустранимые ошибки при такой регистрации;
• отсутствие у общества лицензии, членства в СРО или специального разрешения СРО на осуществление определенной деятельности;
• ведение обществом запрещенной законом Российской Федерации деятельности или его грубые и неоднократные нарушения в процессе деятельности.

Рассматриваемая статья ГК РФ допускает и иные случаи, предусмотренные законом. Так, на основании изучения судебной практики можно выделить еще ряд случаев принудительной ликвидации общества^[12]:

• не приведение устава общества в соответствие с законом;
• неисполнение решения о добровольной ликвидации общества при неоднократном и грубом нарушении закона.

ФЗ об АО также предусмотрены отдельные основания для принудительной ликвидации общества:

• стоимость чистых активов общества меньше уставного капитала, начиная со второго года и далее (п. 6 ст. 35 ФЗ об АО). При этом акционеры сами принимают решение о его ликвидации или уменьшении стоимости чистых активов общества. Принудительная ликвидация начинается при неоднократном и грубом нарушении закона.^[13]
• при невыполнении обязанности реализовать акции или уменьшить уставный капитал общества в течение года в случае, если оно приобрело акции (ст. 34 ФЗ об АО).

Следует предусмотреть в ГК РФ и ФЗ об АО дополнительную ответственность для акционерного общества и его должностных лиц, которые по истечении нормативно определенного срока продолжают осуществлять деятельность с уменьшенной стоимостью чистых активов по сравнению с уставным капиталом, создавая угрозу для стабильности гражданского оборота. Грубые и неоднократные нарушения закона как основание для ликвидации общества во всех указанных случаях, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 №14-П, не могут рассматриваться формально по количеству нарушений и не должны быть малозначительными, суд в таких случаях должен исходить из того, каковы реальные последствия нарушений закона и устранимы ли они, – в последнем случае суд может предложить обществу их устранить.

Еще одной проблемой, которая обнаруживается при анализе акционерного общества в процессе его ликвидации, является характер его правоспособности, на что, в частности, было косвенно указано в Концепции развития законодательства о юридических лицах^[14], в которой высказана точка зрения о необходимости введения в ГК РФ положений о специальной правоспособности, действующей в период ликвидации юридического лица.

Как было указано ранее, правоспособность общества прекращается с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (ст. 24 ФЗ об АО), но до этого момента его правоспособность в отдельных случаях сохраняется в полном объеме, а в отдельных лишь частично ограничивается, что создает предпосылки для недобросовестного поведения заинтересованных лиц.

На основе анализа общих и специальных норм, касающихся правоспособности акционерных обществ, можно выделить следующие пробелы в законодательстве:

• нет определенности о последствиях совершения сделок в процессе ликвидации общества, не направленных на удовлетворение требований кредиторов;
• не указан режим использования имущества общества при его ликвидации;
• не решен вопрос о характере правоотношений общества с потенциальными кредиторами, требования которых могут возникнуть из ранее заключенных договоров в будущем, когда общество уже будет считаться ликвидированным (порча товаров в период гарантийного срока и т.д.);
• не урегулированы многочисленные процессуальные вопросы (субъекты и порядок уведомления ФНС о принятом решении по ликвидации общества и т.д.);
• не предусмотрена и не проработана в достаточной мере ответственность за нарушения норм о ликвидации общества (при затягивании процедуры ликвидации или совершения отдельных процессуальных действий и т.д.).

Более определенно обстоит дело в случае принудительной ликвидации, когда при неисполнении решения суда о начале процедуры ликвидации общества суд может назначить арбитражного управляющего, который возьмет на себя функции по ликвидации общества.

Деятельность арбитражного управляющего будет осуществляться примерно также, как и в случае конкурсного производства, то есть в данном случае можно с оговорками утверждать о фактически (а не в силу закона) специальном режиме правоспособности акционерного общества.

Рассматриваемая проблема в определенной мере компенсируется единой судебной практикой, которая в отсутствие соответствующих норм о специальной правоспособности, основывается на позиции, согласно которой правоспособность общества с момента начала его ликвидации носит исключительно специальный характер, а компетенция ликвидационной комиссии должна определяться целями её формирования, то есть все действия ликвидационной комиссии должны быть подчинены только цели ликвидации общества.^[15]

Научное сообщество относится к такой единообразной судебной практике крайне неодобрительно, утверждая, что суды необоснованно ограничивают правоспособность общества в ситуации, когда для этого не имеется соответствующих норм в законодательстве.

Более того, аргументация правоведов строится также на том обстоятельстве, что часто (при наличие корпоративного спора и т.д.) ликвидация общества невозможна, при этом причины, препятствующие ликвидации могут сохраняться довольно длительное время, что, если принимать во внимание судебную практику, может создавать определенные препятствия для общества.

Вопрос об ограничении правоспособности акционерного общества в период его ликвидации может быть решен исключительно включением в ГК РФ и ФЗ об АО положений о специальной правоспособности, которая бы предусматривала особый режим использования имущества общества, совершения им сделок и разрешала ряд иных указанных выше проблем. Также следует увеличить ответственность акционерного общества и должностных лиц, добавив соответствующие нормы в КоАП РФ и УК РФ.

Так, порядок создания, реорганизации и ликвидации акционерных обществ в целом идентичен таковому для остальных типов коммерческих корпоративных организаций, при этом отдельные вопросы ликвидации акционерных обществ остаются неурегулированными, в частности не решен вопрос о целевой (специальной) правоспособности акционерного общества в период его ликвидации.

Глава 3. Органы управления акционерным обществом

§1. Исполнительные органы акционерного общества

Органы акционерного общества можно классифицировать по различным основаниям, поскольку единой классификации, по сути, не существует, если не учитывать разделение, которое можно осуществить по смыслу – представительный орган (общее собрание), наблюдательные органы (совет директоров и т.д.) и контрольно-ревизионные органы (ревизионная комиссия и т.д.). В научной литературе существуют различные точки зрения, например, Ю.С. Поваров предлагает такие способы деления:

• по функциональному содержанию деятельности: а) управляющие органы; б) контролирующие органы; в) вспомогательные органы;
• по необходимости    создания:    а)       обязательные органы; б) необязательные органы;
• по составу: а) коллегиальные; б) единоличные;
• по способу формирования: а) выборные; б) назначаемые.^[16]

Исходя из представленной выше классификации можно сделать вывод, что способы организации управления в акционерном обществе вариативны и допускают различные комбинации. Единственными органами, которые общество не может не включить в организационную структуру, являются общее собрание и единоличный исполнительный орган (ст. 65.3 ГК РФ), а также ревизионная комиссия (п. 1 ст. 85 ФЗ об АО), для ПАО таким органом также является коллегиальный орган управления (п. 3 ст. 97 ГК РФ). Пункт 3 статьи 48 ФЗ об АО делает исключение для общего собрания: в случае, когда акционер один, общее собрание не формируется, но положения, регулирующее его деятельность в части, не противоречащей существу рассматриваемых отношений, применяются и к решениям одного акционера, который должен оформлять их в письменном виде.

Непосредственное текущее руководство осуществляется исполнительными органами. В части организации деятельности исполнительных органов могут создаваться либо только единоличный исполнительный орган (для НПАО), либо единоличный и коллегиальный исполнительные органы (для ПАО такой вариант является обязательным).

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ об АО, председательствует в коллегиальном органе управления именно единоличный орган управления, более того – он вступает в правоотношения с другими лицами от имени общества без доверенности.

Функции единоличного и коллегиального органов могут быть переданы решением общего собрания сторонним лицам: управляющей организации или управляющему физическому лицу, которое является индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 69 ФЗ об АО). Такая передача возможна только при наличии инициативы совета директоров. Законодатель, вероятно, необоснованно ограничил передачу полномочий единоличного исполнительного органа указанным выше лицам инициативой совета директоров, учитывая возможность общего собрания в любое время расторгнуть с ними договор. Целесообразно изменить п. 1 ст. 69 ФЗ об АО, убрав оттуда норму, допускающую такое положение вещей и предоставив общему собранию право самому решать данный вопрос.

Исполнительные органы действуют на основании договора, заключаемого с обществом (п. 4 ст. 69 ФЗ об АО). При этом договор с ними может быть в любое время прекращен в одностороннем порядке общим собранием (если устав не предусматривает такое право за советом директоров). Природа договора с управляющей организацией достаточна очевидна, что нельзя сказать о договоре с генеральным директором. В последнем случае следует говорить о смешанном характере договора, который регулируется как нормами гражданского права, так и нормами трудового права. Такую позицию занимают и суды^[17], и правоведы[18]. Нормы трудового права при этом должны применяться по остаточному принципу в части, не урегулированной нормами гражданского права (п. 3 ст. 69 ФЗ об АО). Это создает значительные трудности в правоприменительной практике.

Круг вопросов, входящих в компетенцию исполнительных органов определяется уставом общества и договором, который заключается с исполнительными органами. В случае если в указанных документах полномочия других органов, определяемых на основании закона, переданы исполнительным органам – они считаются недействительными, также как и решения, принимаемые исполнительными органами во исполнение указанных положений.^[19] При этом если решение о назначении исполнительного органа общества признается недействительным, то это не является основанием для недействительности договора, на основании которого такой исполнительный орган осуществляет свою деятельность.^[20] Иными словами, нарушение порядка назначения исполнительного органа не влияет на действительность сделки АО.

Так, нет ясности в отношении сроков назначения исполнительных органов или их членов. Очевидно, этот вопросы законодатель оставил за общим собранием. Более того, закон предписывает, что осуществление функций исполнительных органов автоматически делает невозможным осуществление таких же функций в другой организации, только с согласия совета директоров (п. 3 ст. 69 ФЗ об АО). При этом закон не устанавливает ответственность за нарушение данной нормы. Это позволяет указать на необходимость введения профессиональных стандартов для лиц, осуществляющих функции органов управления обществом или входящих в состав его коллегиальных органов, либо иным образом урегулировать вопрос о профессиональных компетенциях указанных лиц. Это позволит обеспечить гарантии прав акционеров, ограничивая возможность для принятие важных для общества решений некомпетентными лицами.

В законе указано, что коллегиальный исполнительный орган действует в соответствии в утвержденным регламентом, в котором определены его компетенция и все необходимые процессуальные моменты (п. 2 ст. 70 ФЗ об АО). Из рассмотренных ранее норм известно, что управление коллегиальным органом осуществляет единоличный исполнительный орган, хотя неясным остается вопрос о правовой характеристике их взаимоотношений в случае, если первый из них является управляющей организацией, которая, по сути, должна будет передать управление другому лицу. Так, устав должен предусматривать разграничение компетенции, например, «авторотационные лимиты» — в зависимости от суммы сделки, передавать на коллегиальное рассмотрение конкретные вопросы.

Рассмотрим судебную практику разрешения корпоративных конфликтов в связи с деятельностью исполнительных органов акционерного общества и при совершении сделок.

Основная часть корпоративных конфликтов возникает в связи с осуществлением своей деятельности исполнительными органами акционерного общества, а также при совершении акционерным обществом и самими акционерами сделок с ценными бумагами.

Одним из главных органов акционерного общества является совет директоров, в связи с деятельности которого имеется большая судебная практика. Так, например, в первую очередь обращает на себя внимание позиция судов относительно выплат денежных компенсаций членам советов директоров в связи с осуществлением последними своей трудовой функции.

Согласно ст. 11 ТК РФ на них не распространяются положения трудового законодательства, что делает невозможным требования его членов о выплате им компенсаций даже тогда, когда фактически их деятельность имела место, то есть трудовая функция выполнялась, но решением общего собрания ранее им в денежной компенсации было отказано. В таких случаях корпоративные споры всегда разрешаются в пользу акционерного общества.

Так, в АС Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратилось ПАО «Балтийский Банк» с требованием отменить решения нижестоящих судов. Согласно материалам дела, члены совета директоров ПАО «Балтийский Банк», Панфилов Ю.М. и Дробязко М.Р., имели право согласно локальным нормативным актам на получение вознаграждения только на основании решения собрания общества. Впоследствии, когда общество столкнулось с признаками банкротства, оно вынуждено было пойти на введение временной администрации, которая позже в процессе своей деятельности нарушила порядок созыва внеочередного общего собрания, в результате чего решение этого собрания было впоследствии признано недействительным. На основании этого решения Панфилов Ю.М. и Дробязко М.Р. уже получили вознаграждение, что и было оспорено как неосновательно полученное в нижестоящих инстанциях наряду с другими процессуальными вопросами. В итоге, АС Северо-Западного округа кассационную жалобу удовлетворил, направив дело на новое рассмотрение. Суд при этом сослался на необоснованность решения нижестоящих судов относительно вознаграждения членам совета директоров, которые получили его не основе решения собрания (оно было признано недействительным), а за фактически сделанную работу.^[21]

Признание незаконной деятельности совета директоров на основании недействительности соответствующего решения собрания, которым совет директоров был утвержден, делает недействительным и все его решения с момента вступления в законную силу решения суда, которым такое решение было признано недействительным. При этом суды исходят из того, что до момента вступления в законную силу решения суда решения совета директоров следует считать действительными, если они не противоречат напрямую положениям законодательства. Очевидно, что суды в данном случае исходят из необходимости обеспечить стабильность гражданско-правового оборота, что было бы невозможно осуществить, если бы все решения совета директоров, принятые до признания их недействительными, на основании решения суда отменялись впоследствии.

Так, с кассационной жалобой в ФАС Северо-Западного округа обратилась группа акционеров с требованием отменить в части решения нижестоящих инстанций. Из материалов дела следует, что совет директоров ЗАО «Монзалесторг», действовавший на основе недействительного решения собрания, при подготовке очередного общего собрания не включил в повестку важные для общества вопросы.

В результате акционеры впоследствии обратились в арбитражный суд с требованием о признании решения собрания, которым был утвержден совет директоров недействительным, а также с требованием признать недействительными и все решения, принятые данным советом директоров. Их требования были удовлетворены лишь в части, при этом решения совета директоров, принятые им до признания недействительным решения собрания, на основе которого он действовал, недействительными признаны не были. В этой части и обжаловалось решение нижестоящих судов в кассационной инстанции. Жалоба удовлетворена не была, а суд указал, что нельзя признать решение совета директоров, действовавшего на основании недействительного решения собрания, недействительным, поскольку оно напрямую не нарушает закон, а все стороны на тот момент исходили из законности принимаемых им решений.^[22]

Нередко в суды с целью восстановления в прежнем статусе обращаются лица, осуществлявшие функцию единоличного исполнительного органа, которые решением собрания были уволены. При этом в качестве основания для восстановления такие лица, как правило, апеллируют к нарушению их трудовых прав (если это физические лица, действующие на основании трудового договора), которые, по их мнению, делают недействительным их увольнение по решению собрания.

В таких случаях суды занимают позицию в пользу акционерного общества, отказывая в восстановлении на работе истцу, но при этом обязывая при необходимости акционерное общество возместить соответствующие издержки, возникшие на стороне истца, если имело место нарушение его прав. Суды в данном случае принимают во внимание исключительно два обстоятельства: предусмотренное право общего собрания в одностороннем порядке уволить лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (ст. 278 ТК РФ), и действительное решение собрания, на основе которого такое увольнение произошло. Нарушение порядка увольнения в данном случае не считается грубым нарушением, а потому в качестве основания для восстановления судами не рассматривается.

Так, например, можно указать на решение и разъяснения Президиума ВАС РФ, которые имеются в связи с разрешением в порядке надзора дела, имеющего прямое отношение к рассматриваемому вопросу. В Президиум ВАС РФ с заявлением обратилось ООО «Волга Капитал» о пересмотре решения кассационной инстанции. Ранее ООО «Волга Капитал» подавало иск к ООО «Петрон А» о взыскании долга по векселю, который был удовлетворен в первой инстанции и оставлен без изменения в апелляционной инстанции. Суть дела заключалась в том, что ранее ООО «Петрон А» выдало АО «БизнесИнформ» векселя в исполнение своих денежных обязательств, которые затем по индоссаменту перешли к ООО «Волга Капитал». При предъявлении векселей к оплате ООО «Петрон А» оно оплату не произвело. При этом отказ платежа был удостоверен нотариусом в виде акта о протесте векселей. Это стало основанием для обращения ООО «Волга Капитал» в суд.

Иск был удовлетворен в первой инстанции и оставлен без изменения в апелляционной инстанции. В кассационной инстанции решения этих судов были отменены в силу того, что векселя были подписаны лицом, не уполномоченным на это векселедателем. Векселя были подписаны генеральным директором Габриеловым М.В., который был назначен на должность вместо переведенной на другую должность Герасимовой Е.Д.

Позже перевод на другую должность Герасимовой Е.Д. был отменен по решению суда, но в должности она восстановлена не была, так как к тому времени истек срок трудового договора. Президиум ВС РФ отменил решение кассационной инстанции на том основании, что отношения между единоличным исполнительным органом и корпоративной организацией прекращаются на основании решения общего собрания. Нарушения порядка перевода никак не влияет на содержание решения общего собрания. ^[23]

В судебной практике возникают споры и относительно приобретения акций, в частности нередко акционеры, приобретшие акции убыточных либо действующих недобросовестно акционерных обществ, которые впоследствии не приносят акционеру дивидендов либо подлежат ликвидации по тем или иным основаниям, обращаются с исковыми заявлениями в суд с целью взыскать понесенные убытки. В таких случаях судебная практика всегда возлагает ответственность за приобретение акций подобных акционерных обществ на самих акционеров.

В частности, суды отказывают истцам акционерам в применении положений ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей о замене товара ненадлежащего качества или возмещения убытков акционеру на том основании, что отношения между покупателем акций и лицом, которое их отчуждает, не могут рассматриваться как отношения по приобретению товаров для удовлетворения личных потребностей, а акция является ценной бумагой, сделки с которой признаются судами как рисковые. Обязанности в данном случае по получению информации о деятельности акционерного общества, акции которого приобретаются, возлагаются на самого акционера.^[24]

Для акционеров НПАО установлен преимущественный порядок приобретения акций, которым они могут воспользоваться с учетом соответствующих положений ГК РФ и ФЗ об АО. В случае нарушения их прав они могут потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателей акций на них. При этом в рамках рассмотрения судебной практики представляется важным такой момент: в случае если акции после их отчуждения с нарушением преимущественного права их приобретения другими акционерами были отчуждены третьим лицам, то потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей на покупателя в данном случае будет невозможно. В такой ситуации они могут подать иск о возмещении убытков. Перевод прав и обязанностей покупателя на другого акционера не означает недействительность сделки по отчуждению первоначальным акционером своих акций другим лицам, что позволяет им до момента перевода прав и обязанностей по акциям в судебном порядке осуществлять права по этим акциям. Все неполученное другим акционером вследствие нарушения его преимущественного права может быть взыскано с первоначального акционера путем предъявления к нему требований о возмещении убытков. В судебной практике имеется масса таких примеров.

Так, в ФАС Московского округа с кассационной жалобой обратился гражданин Украины Сняк Р.Ю. с требованием отменить решения нижестоящих инстанций. Ранее Сняк Р.Ю. (владелец 8 акций ЗАО «РЕКТАКРАН») обращался с исковыми заявлениями к гражданину Финляндии Ярвилехто Й. Ю. (владельцу 98% акций ЗАО «РЕКТАКРАН») и гражданину России Данилову Б.Р. (приобретателю 50% акций «РЕКТАКРАН» у Ярвилехто Й.Ю.), в качестве третьих лиц к делу привлекались ЗАО «РЕКТАКРАН» и ЗАО РДЦ «Паритет». Сняк Р.Ю. требовал перевести на него права и обязанности покупателя по акциям, которые были приобретены Даниловым Б.Р. у Ярвилехто Й.Ю. в размере 50% уставного капитала ЗАО «РЕКТАКРАН». Позже Данилов Б.Р. часть уже оплаченных акций продал третьим лицам. Требования Сняка Р.Ю. в нижестоящих инстанциях удовлетворены не были, поскольку суды установили, что перевести права покупателя по части отчужденных Данилову Б.Р. акций на момент обращения Сняка Р.Ю. в суд уже не представлялось возможным в связи с их отчуждением третьим лицам.

Более того, суды сослались на судебную практику, согласно которой лицо обязано доказать реальную возможность приобретения акций (чтобы не нарушать гражданский оборот между другими лицами), что Сняк Р.Ю. сделать не смог, в силу чего остальная (еще не оплаченная) часть акций не была предложена ему к покупке. Также выяснилось, что Сняк Р.Ю. до момента обращения в суд знал о наличии у Данилова Б.Р. акций, присутствуя с ним вместе на общем собрании, при этом решения собрания Сняк Р.Ю. не оспаривал. Требований о возмещении убытков он не заявлял. Кассационная жалоба в ФАС Московского округа осталась без удовлетворения.

---

Страницы: 1 2 3