Правовой статус акционерного общества по праву России. Часть 3

Страницы: 1 2 3

---

§2. Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества

Совет директоров является органом акционерного общества, который выполняет исполнительную функцию и осуществляет общее руководство его деятельностью (п. 1 ст. 64 ФЗ об АО). Это обязательный орган общества, однако если НПАО имеет менее пятидесяти акционеров (владельцев обыкновенных акций), то в уставе акционеры могут предусмотреть вариант, по которому функции совета директоров переходят к общему собранию и его образование таким образом не является обязательным.

Круг вопросов, которые входят в непосредственное рассмотрение советом директоров, предусмотрен в п. 1 ст. 65 ФЗ об АО. По содержанию данной статьи можно заключить, что совет директоров наделен управленческими и контрольными полномочиями, в чем и проявляется его сущность как органа управления общества. Основными функциями совета директоров являются:

• общая экономическая стратегия общества;
• формирование повестки общего собрания;
• организация проведение общего собрания;
• расходование средств резервного и иных специальных фондов;
• формирование годовых отчетов общества;
• одобрение отдельных категорий сделок общества.

Согласно статье 65 ФЗ «Об акционерных обществах» другие полномочия могут быть возложены на совет директоров, только если это прямо предусмотрено уставом общества (увеличение или уменьшение уставного капитала, формирование другого исполнительного органа и т.д.). Вопросы, входящие в компетенцию совета директоров, не могут быть делегированы другим органам.

Члены совета директоров избираются на общем собрании на срок, равный периоду до момента проведения очередного годового собрания акционеров, на котором они могут переизбираться любое количество раз (п. 1 ст. 66 ФЗ об АО). Общее собрание также имеет возможность досрочно сложить полномочия совета директоров.

Субъектный состав совета директоров предполагает, что член совета директоров – это обязательно физическое лицо, при этом особо регулируется вопрос его аффилированности (п. 2 ст. 66 ФЗ об АО). Так, например, он не может быть акционером. Доля лиц коллегиального исполнительного органа, входящая в состав совета директоров, не должна превышать двадцати пяти процентов, а единоличный исполнительный орган не может одновременно выступать в качестве председателя совета директоров общества.

Общее число членов совета директоров не должно быть меньше пяти человек, а само количество определяется диспозитивно – на основании устава или в решении общего собрания (п. 3 ст. 66 ФЗ об АО). Их избрание основано на кумулятивном голосовании. Возглавляет совет директоров – председатель совета директоров, назначение которого осуществляется самим советом из числа его членов. Функция председателя – организация деятельности совета директоров (ст. 67 ФЗ об АО).

Совет директоров осуществляет свою деятельность в форме заседаний, которые созываются и которыми руководит председатель. Для того чтобы заседание состоялось, необходимо обеспечивать кворум, который определяется императивными и диспозитивным нормами. Число членов на заседании не должно быть меньше половины от всех членов, но общее количество уже определяется на основании положений устава общества, при этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство членов (ст. 68 ФЗ об АО). Также, как и в случае с общим собранием и ввиду тех же оснований следует увеличить долю лиц, определяющих кворум, внеся изменения в ст. 68 ФЗ об АО. Более того, вопросы формирования совета директоров и порядок принятия им решений должны регулироваться преимущественно императивными нормами, поскольку диспозитивный способ регулирования создает основания для злоупотребления со стороны акционеров с крупными пакетами акций. Данный вопрос может быть решен путем изменения соответствующих формулировок в ст. 68 ФЗ об АО.

Решения совета директоров могут быть оспорены его членами, если их права были таким решением нарушены и они не голосовали за данное решение, а также акционерами, когда решение нарушает их права или права самого общества. При этом п. 27 Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2019 № 19 указывает на то, что оспаривание происходит в судебном порядке в форме иска о признании недействительным решения совета директоров, а ответчиком по такому иску будет являться само общество.

В случае если оспаривается решение совета директоров о созыве общего собрания, то вопрос об отмене решения собрания решается по усмотрению суда.^[1] Также обстоит ситуация и с оспариванием решений совета относительно крупных сделок и сделок с заинтересованностью.^[2] В этих двух случаях статус общего собрания как высшего органа по сравнению с советом, а также отсутствие вреда, который может получить общество, независимо от соблюдения порядка одобрения сделок, являются для судов вескими аргументами для того, чтобы не ставить процессуальные моменты выше сущностных. Решения совета директоров, принятые вопреки требованию наличия кворума или вне пределов их компетенции, являются ничтожными (п. 8 ст. 68 ФЗ об АО).

Так, Положения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту статьи «Закон») предусматривают наличие в обществе трехзвенной системы управления, а именно:

— Общее собрание акционеров

— Совет директоров

— Исполнительный орган общества.

Вместе с тем, для обществ с небольшим количеством акционеров и объемом деятельности такая структура управления, в ряде случаев, является чрезмерно громоздкой. На первый взгляд, решение данной проблемы содержится в п.1 ст.64 Закона.

Действительно, положения данной статьи позволяют предусмотреть уставом АО с количеством акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти, возможность исполнения функций совета директоров общим собранием акционеров такого общества. Более того, законодатели отдельно оговорили, что в таком случае устав должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Казалось бы, трудностей по данному вопросу возникать не должно. Акционерное общество в предусмотренных законом случаях может иметь двухзвенную (общее собрание акционеров и исполнительный орган) систему управления и при решении всех вопросов своей деятельности следовать требованиям действующих нормативных документов. Однако как показывает опыт применения норм Закона, при этом на практике возникает целый ряд моментов, осложняющих деятельность общества. Хотелось бы остановиться на некоторых из них.

Достаточно часто акционерное общество оказывается в ситуации, когда возникает необходимость принимать общим собранием акционеров решение, которое повлечет за собой в соответствии со ст.75 Закона право акционеров голосовавших против принятия такого решения или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, требовать выкупа всех или части принадлежащих ему акций. Особенно остро эта проблема проявляется в обществе, действующем без совета директоров. Ведь при двухзвенной системе управления под это требование попадают все сделки, в результате которых происходит приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Итак, в обществе, где существует совет директоров, процедура принятия решения о крупной сделке, предметом которой является имущество, стоимостью от 25 до 50 процентов от балансовой стоимости его чистых активов сводится к принятию решения советом директоров. Конечно, решение должно быть принято в соответствии со ст.79 Закона единогласно (без учета числа выбывших) но, как показывает практика, единогласие, если сделка действительно необходима, достигается в подавляющем большинстве случаев. Никакого права выкупа при этом у акционеров не возникает. Решение вопроса может занимать буквально несколько дней.

Если предметом крупной сделки является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости чистых активов акционерного общества, процедура усложняется и удлиняется. Необходимым становится решение совета директоров, включающее как вопросы созыва общего собрания, так и вопрос определения цены, по которой будут выкупаться акции у акционеров, голосовавших против решения о совершении крупной сделки или не принимавших участия в голосовании. При этом, к моменту проведения совета директоров должно быть готово заключение независимого оценщика о цене акций, подлежащих выкупу (п.3 ст.75 Закона).

Итак, Совет директоров и иные исполнительные органы ответственны перед обществом и акционерами за причиненные ему убытки (п. 2 ст. 71 ФЗ об АО). Ограничение ответственности закон предусматривает для членов коллегиальных органов, которые либо не голосовали, либо голосовали против решения, повлекшего убытки.

Другое предусмотренное законом ограничение ответственности – наличие вины. Проблема здесь заключается в том, что критерии виновности не определены, а судебная практика свидетельствует о том, что суды, сталкиваясь с подобной ситуацией перекладывают на ответчика обязанность найти такие признаки в обычаях делового оборота или иных обстоятельствах, что не всегда представляется возможным.

К этому стоит добавить, что ВС РФ в таких случаях рекомендует учитывать обычный предпринимательский риск, что еще более усложняет доказательство виновного причинения убытков. Представляется необходимым законодательно закрепить в ФЗ об АО исчерпывающий перечень действий исполнительных органов, которые будут соответствовать условиям о наличии предпринимательского риска.

§3. Общее собрание акционеров

Общее собрание акционеров общества является высшим представительным органом управления, что характерно для любой корпорации (ст. 65.3 ГК РФ). Акционерные общества должны проводить общие собрания каждый год, на которых на повестку выносятся наиболее значимые для общества вопросы, предусмотренные как императивными нормами, так и диспозитивными (уставом). Круг вопросов, решаемых на общем собрании ПАО, может определяться только на основании закона.

Помимо годовых собраний, закон допускает созыв внеочередных собраний (п. 1 ст. 47 ФЗ об АО). Некоторые авторы в отдельную категорию выделяют учредительные собрания, порядок организации которых, равно как и круг вопросов, существенно отличаются от прочих проводимых собраний.^[3]

Вопросы исключительной компетенции общего собрания перечислены в  п. 2 ст. 65.3 ГК РФ. Ими, в частности, являются: 1) общая стратегия развития общества;  2) принятие и изменение устава общества;  3) порядок формирования круга акционеров (только для НПАО);  4) формирования исполнительных органов общества и их упразднение, а также избрание и назначение (равно как и снятие с должности) должностных лиц;  5) утверждение финансовых отчетов;  6) решения о реорганизации и ликвидации общества;  7) выбор членов ревизионной комиссии.

Данный список расширен специальными нормами ст. 48 ФЗ об АО, а порядок проведения общего собрания регулируется также отдельными нормативами ЦБ РФ. Круг вопросов п. 2 ст. 65.3 ГК РФ важен в том смысле, что он ограничивает их передачу на основании положений устава в компетенцию других органов, что допустимо в деятельности НПАО. При этом судебная практика исходит из того, что полномочия общего собрания, переданные другим органам, остаются за общим собранием.^[4] В таком случае, поскольку полномочие закреплено императивными нормами за общим собрание, передача его на основе устава другим органам не лишает общее собрание права реализовывать это полномочие наряду с другим органом.

Статья 48 ФЗ об АО также относит к кругу вопросов общего собрания:

• определения качественных и количественных характеристик акций;
• увеличение и уменьшение уставного капитала;
• выбор аудитора общества;
• решение вопроса о выплате дивидендов за отчетный период;
• прочие вопросы.

Список рассматриваемой статьи не является закрытым, то есть в зависимости от типа общества законодатель допускает отнесение к компетенции общества и других вопросов. Именно этот момент является проблемой в правоприменительной практике, поскольку позволяет вводить конкурирующие нормы, когда вопросы, относимые к компетенции других органов, могут быть переданы в компетенцию общего собрания, что, учитывая его роль как высшего органа, может приводить к поражению правомочий других органов, к чему суды относятся в целом негативно.^[5] Многие из вопросов, которые не составляют круг исключительной компетенции общества, могут вноситься в повестку общего собрания только на основании предложений совета директоров, а некоторые вопросы напрямую должны соответствовать рекомендациям совета директоров (например, утверждение дивидендов не выше определенного значения и т.д.).

Так, вопросы неисключительной компетенции общего собрания участников можно классифицировать по видам[6]. Вопросы первого вида — это вопросы неисключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, которые могут быть переданы на решение совета директоров при наличии об этом в уставе общества специальной оговорки. Перечень этих вопросов невелик. К ним, в частности, можно отнести вопросы, связанные с образованием и досрочным прекращением полномочий исполнительных органов хозяйственного общества.

Вопросы второго вида — это вопросы, решение по которым может принимать как общее собрание участников хозяйственного общества, так и совет директоров.

Некоторые авторы неоправданно избегают развернутой классификации компетенции общего собрания участников хозяйственных обществ, подразделяя ее лишь на исключительную и альтернативную. К альтернативной компетенции они относят вопросы, которые могут быть переданы на рассмотрение совета директоров хозяйственного общества[7].

Неисключительную компетенцию первого вида можно охарактеризовать как альтернативную компетенцию общего собрания участников хозяйственного общества. Возможность принятия решений по вопросам, составляющим такую компетенцию, напрямую связана с диспозитивными нормами закона. Для того чтобы наделить совет директоров полномочиями, которые относятся к такой компетенции, одних только диспозитивных норм закона недостаточно. Необходимо дополнительное условие в виде волеизъявления учредителей (участников) хозяйственного общества, воплощенное в положениях его устава, прямо наделяющих совет директоров полномочиями по принятию соответствующих решений.

Таким образом, у учредителей (участников) хозяйственного общества есть альтернатива в распределении полномочий неисключительной компетенции первого вида между общим собранием участников и советом директоров общества. Именно в этом проявляется альтернативный характер такой компетенции.

Неисключительная компетенция второго вида является смешанной компетенцией, поскольку вопросы, относящиеся к этой компетенции, может принимать к своему рассмотрению и общее собрание участников, и совет директоров хозяйственного общества. Здесь нет альтернативы — либо общее собрание участников, либо совет директоров хозяйственного общества. Органы управления хозяйственного общества в данном случае логически объединяются посредством конъюнкции.

Потенциально решения по вопросам смешанной компетенции могут принимать оба названных органа, но фактически решение принимается одним из них. Выбор органа управления зависит от ряда обстоятельств. Например, в акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно (абз. 1 п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Итак, по общему правилу решение об одобрении крупной сделки, предусмотренной в п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», принимает совет директоров общества, однако при наличии указанных выше условий он может передать данный вопрос на решение общего собрания акционеров. Для характеристики подобной ситуации уместно использовать встречающуюся в литературе формулировку «в компетенции двух, а решает один»[8].

Решения на общем собрании принимаются по каждому вопросу повестки отдельно либо простым большинством, либо тремя четвертями (п. 2 ст. 49 ФЗ об АО). В последнем случае предполагается более значимый круг вопросов (реорганизация, ликвидация общества и т.д.). Вне повестки решения приниматься не могут (п. 6 ст. 49 ФЗ об АО), в противном случае (исключение – если в собрании участвуют все акционеры) решение общего собрания является ничтожным (ст. 185.1 ГК РФ).

Перечень решений общего собрания, которые могут быть признаны ничтожными предусмотрен ст. 185.1 ГК РФ. Решения собрания ничтожно также при отсутствии кворума (согласно п. 1 ст. 58 ФЗ об АО, это более половины голосующих акций общества), при выходе за пределы компетенции собрания и при принятии решения, противоречащего положениям законодательства и требованиям нравственности. Все остальные решения являются оспоримыми.

Ввиду особой важности общего собрания как высшего органа общества в качестве рекомендации можно предложить пересмотр в п. 1 ст. 58 ФЗ об АО доли лиц, необходимых для формирования кворума, в сторону её увеличения. Также целесообразно перевести выход за пределы компетенции собрания из категории ничтожных действий в категорию оспоримых, поскольку по смыслу общее собрание является высшим органом и действует исключительно в интересах самих владельцев акций.

Так, проведя анализ правового регулирования корпоративных правоотношений, следует отметить, что в российском акционерном законодательстве остаются неурегулированными ряд вопросов, касающихся органов управления акционерным обществом. В частности, отсутствует нормативно определенный перечень компетенций органов (он является открытым), что порождает судебные споры и правовые коллизии. Ответственность за нарушение отдельных норм, регулирующих порядок деятельности совета директоров, его членами на данный момент в законе не определена, что делает бессмысленным их соблюдение и лишает их юридического смысла.

Так, рассмотрим общие вопросы разрешения корпоративных конфликтов в судебной практике.

В деятельности акционерного общества часто происходят корпоративные конфликты, разрешаемые в судебном порядке. В данной главе проведен анализ судебной практики разрешения корпоративных споров в судебном порядке, чтобы по возможности дать наиболее полную картину правового регулирования деятельности акционерного общества. В силу достаточно большого объема материалов ниже представлены лишь наиболее существенные моменты, представляющие интерес с точки зрения задач настоящего исследования, а также те из них, которые не затронуты напрямую нормативным регулированием.

Акционеры часто обращаются в суд с оспариванием решений акционерного общества, что предусмотрено ст. 181.4 ГК РФ. Однако вопрос о том, кто может обращаться в суд, нормативно не урегулирован. В частности, законом не установлено конкретно, может ли бывший акционер оспорить в суде решения, которые были оспоримыми тогда, когда он являлся акционером, или такие, которые были приняты тогда, когда он еще не являлся акционером. Судебная практика по этому вопросу достаточно однозначно свидетельствует, что нет – не может. Возможность обратиться в суд в данном случае могут иметь только действующие акционеры.

Так, например, в ФАС Центрального округа с кассационной жалобой обратилось ООО «СельхозПром», которое ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» о признании недействительным решения собрания от 20 июня 2018 года. В иске судом было отказано. ФАС Центрального округа оставил решение судов первой и апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СельхозПром» стал акционером ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» только 17 мая 2017 года.^[9]

В отношении оспоримых решений, которые могут быть признаны недействительными, акционер обязан доказывать обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении его прав. Оспоримое решение, которое не повлекло на стороне акционера какого-либо ущерба или грубого нарушения его прав, судами как недействительное не признается.

Таким образом, акционеры, права которых были нарушены, но которые не носят грубого характера, не имеют эффективных средств защиты. В качестве примера можно привести такой случай из судебной практики. В ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора обратился К.Д. Исмаилов, который ранее пытался через нижестоящие инстанции признать недействительным решение общего собрания ЗАО «Сабина». ВАС РФ вынес определение об отказе в пересмотре дела, а в качестве причины указал на тот факт, что К.Д. Исмаилов не смог доказать наличие грубого нарушения своих прав, что и было установлено в нижестоящих инстанциях.^[10]

Ответчиком при оспаривании решений акционером всегда является само акционерное общество, а не его органы, другие акционеры или иные лица, которые прямо или косвенно могли повлиять на результаты голосования. В случае если нарушение прав акционеров, оспаривающих решение собрания, возникло в силу ненадлежащего исполнения лицами, на которых возложена функция по организации проведения собрания, своих обязанностей, ответчиком все равно признается акционерное общество.

Так, в ФАС Московского округа с кассационной жалобой обратилась ОАО «Нефтяная компания «Юкос», которая требовала пересмотреть решение судов в первой и апелляционной инстанциях о признании незаконными действий ЗАО «М-Реестр», которое выполняло функции регистратора и счетной комиссии в пользу ОАО «Гермес-Москва» и допустило ошибки при подсчете голосов. ОАО «Нефтяная компания «Юкос» являлось акционером ОАО «Гермес-Москва». Постановлением ФАС Московского округа  в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, поскольку ОАО «Нефтяная компания «Юкос» не оспаривало решение собрания, а оспаривало именно действия счетной комиссии, при этом суд исходил из того, что норм, которые бы прямо предусматривали возможность обжалования решений счетной комиссии, не имеется.^[11]

В случае нарушения прав акционеров, связанных с проведением общего собрания, акционерное общество может нести не только гражданско-правовую, но и административную ответственность. В обоих случаях суды часто освобождают акционерные общества от ответственности в силу того, что общество объективно не могло предотвратить нарушение положений закона, то есть по независимым от него причинам. При этом причины, по которым общество не выполняет положения закона, не обязательно должны иметь характер непреодолимой силы, достаточно того, что оно фактически не могло действовать в обычных условиях гражданского оборота. Как правило, это происходит по вине третьих лиц, которые обеспечивают деятельность акционерного общества (действия регулятора, регистратора и т.д.).

В качестве примера можно взять следующий случай. ОАО «Седьмой Континент» обратилось в арбитражный суд для оспаривания решения ЦБ РФ о наложении на акционерное общество административного штрафа за неуведомление акционеров о предстоящем собрании, которое было возможно лишь на основании реестра акционеров, находившегося на тот момент в введении ЗАО «ВТБ Регистратор». При этом последний выписку из реестра не предоставил, так как ранее было вынесено предписание регулятора, запрещавшее регистратору осуществлять какие-либо действия, включая предоставление информации об акционерах.

Исковые требования ОАО «Седьмой Континент» были удовлетворены, и штраф отменен. Позже ЦБ РФ обращался в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, но она была оставлена без удовлетворения. ФАС Московского округа указал, что ОАО «Седьмой Континент» действовал добросовестно и пытался уведомить как можно больше известных ему акционеров, чтобы минимизировать возможный ущерб.^[12]

Ранее было указано на то, что в ГК РФ имеется перечень оснований, в силу которых решения собрания являются оспоримыми или ничтожными, однако также следует обратить внимание на ситуацию, когда голосование на общем собрании осуществляется не в определенной законом форме, то есть путем заполнения бюллетеней (п. 1 ст. 60 ФЗ об АО), а иным образом, например, путем заполнения иных документов, поднятием рук акционеров и т.д. В таких случаях суды однозначно становятся на позицию, согласно которой такие решения являются недействительными, что объясняется невозможностью определить ряд существенных для голосования моментов.

Иными словами, в таких случаях следует учитывать, что любые обстоятельства, способствующие созданию условий для ничтожности решения собрания, будут рассматриваться судами именно как такие основания сами по себе, то есть как ничтожные основания. В качестве примера можно привести следующий случай из судебной практики. ООО «Герет-Агро» и ряд других юридических лиц, являвшихся акционерами ОАО «Саракташагроснаб», обратились в арбитражный суд с требованием признать решение общего собрания ОАО «Саракташагроснаб» недействительным, поскольку был нарушен порядок голосования, в частности – голосование осуществлялось не путем заполнения бюллетеней, а поднятием рук.

Истцы в голосовании участия не принимали. Их требования были удовлетворены, при этом ООО «Герет-Агро» было признано ненадлежащим истцом, поскольку стало акционером после принятого на собрании решения. ООО «Саракташагроснаб», другой акционер ОАО «Саракташагроснаб», который как раз и принимал участие в голосовании, пытался отменить решение суда первой инстанции – сначала в апелляционной инстанции, а потом и в кассационной, в ФАС Уральского округа. В итоге, кассационная жалоба ФАС Уральского округа не была удовлетворена, поскольку голосование поднятием рук не позволяло правильно определить кворум, отсутствие которого, как указано судом, признается основанием ничтожности решения собрания.^[13]

При разрешении корпоративных конфликтов в судебном порядке очень важным является то, с какими требованиями акционеры обращаются в суд. Очень часто суды отказывают акционерам в иске не на том основании, что их права не были нарушены, а на том основании, что они избрали неверный способ защиты своих прав. Например, акционеры, права которых были нарушены, часто обращаются в суд не с целью признания решения собрания недействительным или возмещения им возникших убытков, а с целью наложить штраф на акционерное общество или распустить собрание и т.д.

В этой связи можно привести следующий пример. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) владело более 50% акций ОАО «Спецпромжилстрой», что позволило и ему созвать внеочередное собрание акционеров для досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. В суд обратился истец Р., который указывал на нарушение процедуры созыва и отсутствие надлежащего лица, которое бы могло представлять ФАУФИ на общем собрании, требуя признать внеочередное собрание акционеров незаконным.

В нижестоящих инстанциях истцу было отказано в удовлетворении его требований, а ФАС Московского округа постановил оставить кассационную жалобу без рассмотрения, при этом ФАС Московского округа указал на избрание истцом неверного способа защиты своих прав, поскольку законом не предусмотрена возможность отмены собраний, но лишь решений, которые на собраниях принимаются.^[14]

Обобщая обзор судебной практики, можно заключить следующее. Во-первых, судебная практика в силу несовершенства акционерного законодательства существенным образом дополняет нормативное регулирование, обеспечивая единообразное применение и толкование норм. В частности, в первую очередь это касается процессуальных вопросов, которые практически не затронуты нормами ГК РФ и ФЗ об АО.

Во-вторых, на основе судебной практики стало возможным определить круг лиц, который вправе обращаться с заявлениями в суд, надлежащих ответчиков, надлежащие способы защиты права, а также тот круг вопросов, которые составляют предмет корпоративного спора.

В-третьих, судебная практика подтвердила доктринальные выводы по результатам анализа норм о защите прав акционеров о том, что миноритарные акционеры имеют гораздо меньшие возможности судебной защиты своих прав. В первую очередь это касается обязанности миноритариев доказать наличие грубых нарушений своих прав, при этом суды не рассматривают в качестве грубых нарушений значительное количество процессуальных нарушений, которые хотя и не влекут убытки миноритариям, но формально нарушают их права.

В-четвертых, на основе изучения судебной практики удалось расширить перечень оснований ничтожности и оспоримости решений собраний.

В-пятых, судебная практика позволила более точно определить правовую природу сделок по купле-продаже акций как сделок, которые имеют рисковый характер и на которые не распространяются нормы, касающиеся купли-продажи иного имущества.

Заключение

В заключении на основе проведенного исследования можно сделать ряд выводов, касающихся рассмотренных вопросов правового регулирования акционерного общества в российском законодательстве.

Во-первых, обобщив существующие нормы акционерного законодательства, позволяющие выделить основные и определяющие характеристики акционерного общества, можно выделить следующие из них:

• акционерное общество – это объединение вкладов, а не объединение лиц;
• наличие положительного эффекта от аккумулирования множества небольших вкладов с точки зрения соотношения «экономический эффект – возможный риск»;
• корпоративный характер деятельности (участие самих акционеров в принятии ключевых решений акционерного общества);
• коммерческий характер деятельности;
• организационное единство и самостоятельное участие акционерного общества как единого целого в гражданском обороте;
• ограниченная имущественная ответственность акционеров (в пределах стоимости акций);
• устойчивость имущества акционерного общества при выходе из него участников (удостоверенные акциями обязательственные права акционеров, а не вещные);
• разделение уставного капитала на акции, которые обладают специфическими свойствами;
• возможность осуществления хозяйственной деятельности в публичной и непубличной формах;

Во-вторых, учитывая в целом имеющиеся в законодательстве характеристики, можно вывести следующее определение акционерного общества: акционерным обществом признается юридическое лицо, являющееся коммерческой корпоративной организацией, уставный капитал которой разделен на определенное количество акций, обладающих признаками именных бездокументарных эмиссионных ценных бумаг, стоимостью которых ограничивается имущественная ответственность акционеров – владельцев акций и участников корпорации. Акционерные общества обладают всеми родовыми характеристиками коммерческих организаций, корпоративных организаций и хозяйственных обществ.

В-третьих, акционерные общества, в отличие от многих других организаций, имеют дифференциацию на две разновидности – ПАО и НПАО, которые возникли как результат излишней приверженности правовым традициям и не всегда оправданной рецепции иностранных правовых конструкций. Между тем законодатель отчетливо осознает бесперспективность и неоправданность сосуществования НПАО (как разновидности акционерного общества) и ООО, а также переходный характер правовой конструкции НПАО, которая должна быть изъята из правового оборота с оставлением традиционного для современных правовых систем экономически развитых зарубежных стран деления корпораций на ПАО и ООО. То же касается и такой правовой конструкции, как «народные предприятия», которые не соответствуют потребностям современной экономики, а также правовой природе акционерных обществ, представляя собою смешение правовых конструкций ООО и производственного кооператива.

В-четвертых, создание, реорганизация и ликвидация акционерных обществ регулируется как общими нормами ГК РФ, так и специальными нормами ФЗ об АО, при этом порядок указанных процедур является неспецифичным и характерен практически в том же самом виде для остальных коммерческих корпоративных организаций. Доктринально неясным остается вопрос о правовой природе договора о совместной деятельности по учреждению акционерного общества, а также устава акционерного общества, который имеет как элементы договора, так и элементы локального нормативного акта. Также неурегулированным является вопрос о принудительной ликвидации акционерного общества в связи с недостаточностью его имущества для соответствия величине минимального уставного капитала, в частности не предусмотрен механизм ограничения правоспособности акционерного общества в случае, если оно продолжает свою деятельность, тогда как по закону оно должно быть принудительно ликвидировано.

В-пятых, в современном акционерном законодательстве, несмотря на наличие множества норм, регулирующих деятельность общего собрания, почти полностью отсутствуют нормы, которые бы позволили достаточно однозначно определить закрытый перечень компетенций как самого общего собрания, так и остальных органов управления акционерным обществом, что в отсутствие таковых приводит к частым судебным спорам относительно принадлежности тех или иных вопросов к компетенции того или иного органа. Одновременно с этим проблему составляет и неопределенность договорных отношений, возникающих между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом, правовое регулирование деятельности которого крайне противоречиво и создает коллизию гражданско-правовых и трудовых норм.

В-шестых, несовершенство нормативного регулирования деятельности акционерных обществ в Российской Федерации дополняется значительной по объему судебной практикой, которая позволяет определить наиболее неурегулированные аспекты такой деятельности. В первую очередь наиболее неурегулированными остаются вопросы функционирования органов акционерного общества, которые в конечном счете порождают большинство корпоративных споров.

Судебная практика позволила также уточнить правовую природу сделок с акциями, которые следует рассматривать как особо рисковые сделки, к которым не применяются общие положения о договоре купли-продажи и положения законодательства о защите прав потребителей.

На основе проведенного анализа можно сформировать следующие рекомендации по совершенствованию акционерного законодательства:

• убрать из законодательства правовые конструкции непубличного акционерного общества и народного предприятия;
• добавить в ст. 98 ГК РФ нормы, запрещающие создавать общество одним лицом, а также участвовать в них одному лицу, изменив п. 6 ст. 98 ГК РФ;
• добавить нормы в ГК РФ и ФЗ об АО, значительно расширяющие полномочия кредиторов при реорганизации и ликвидации общества;
• необходимо разработать и включить в ФЗ об АО комплекс норм, регулирующих деятельность акционерного общества в период, когда его чистые активы меньше минимально допустимого размера его уставного капитала, в части ограничения правоспособности такого общества и введение дополнительной ответственности;
• целесообразно ввести нормы в ФЗ об АО, вводящие режим целевой (специальной) правоспособности акционерных обществ в период их ликвидации;
• необходимо сформировать и уточнить правовую категорию «уставный капитал» в ФЗ об АО, а также нормативно определить её объем;
• следует в ст. 26 ФЗ об АО увеличить размер уставного капитала ПАО;
• целесообразно расширить действие акционерного соглашения на более широкий круг вопросов, не ограничиваясь порядком приобретения и отчуждения акций, а также голосованием на общем собрании;
• необходимо дополнить положения ФЗ об АО, ограничив возможность общества не выплачивать дивиденды определенный период времени его обязательной ликвидацией.

Что касается правил регулирования корпоративных отношений в 2020 году из-за коронавируса, введённых Федеральным законом № 115-ФЗ, то можно отметить следующее:

— Изменение сроков проведения годовых общих собраний акционеров в 2020 году

Если бы не случившаяся эпидемия коронавируса, АО как раз созывал бы и проводил годовые отчетные собрания, поскольку такие собрания должны быть проведены не позднее 30 апреля. Но жизнь вносит свои коррективы: законодатель в целях ограничения распространения заболевания приостановил действие соответствующих норм Закона «Об АО» и продлил срок для проведения годовых собраний за 2019 год до 30 сентября 2020 года. При этом Банк России в письме от 03.04.2020 №ИН-06-28/48 разрешил акционерным обществам проводить абсолютно все собрания в 2020 году в форме заочного голосования вне зависимости от повестки дня.

Таким образом, годовые собрания также могут быть проведены заочно. Кроме того, Банк России рекомендует тем обществам, которые уже приняли решение о проведении общего собрания в очной форме, рассмотреть целесообразность смены очной формы на заочную и уведомить об этом акционеров.

— Отмена последствий снижения стоимости чистых активов по итогам 2020 года

Чистые активы – это показатель экономического состояния предприятия. Стоимость чистых активов АО определяется в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок). В соответствии с п. 4 и п. 7 Порядка стоимость чистых активов представляет собой разницу между величиной активов и обязательств организации. Отрицательная величина чистых активов означает, что размер долгов АО превышает стоимость имущества общества. В обычное время размер чистых активов не должен быть меньше размера уставного капитала. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов окажется меньше уставного капитала общества, общество обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если же стоимость чистых активов становится меньше минимального размера уставного капитала (10 000 рублей), общество подлежит ликвидации.

Однако в силу п. 2 и п. 3 ст. 12 Федерального закона, снижение стоимости чистых активов ниже размера уставного капитала по итогам 2020 года не влечет обязанность АО уменьшить уставный капитал или ликвидировать компанию.

Очевидно, что, отменяя последствия снижения стоимости чистых активов, законодатель стремится дать АО дополнительное время для восстановления финансовых показателей. Напоминаем, что расчет стоимости активов имеет принципиальное значение для целей распределения прибыли.

Так, АО не вправе принимать решение о распределении прибыли, а также выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой было принято ранее, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации //«Российская газета». 25 декабря 1993 г. № 236.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 06.04.2015, № 14, ст. 2012.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. — 07.01.2002. — № 1 (ч. 1). — ст. 1.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. — 07.01.2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — ст. 2954.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21.10.1994 (с изменениями и дополнениями от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994 г. — № 61.
7. Федеральный закон от 08.08.2018 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – № 33 (1 ч.). – Ст. 3431.
8. Федеральный закон от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (ред. от 21.03.2019) // Собрание законодательства РФ. – №30. – Ст. 3611.
9. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995 г. — № 47.
10. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996 г. — № 82.
11. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 05.01.2015, № 1 (часть I), ст. 35.
12. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. – 2019. – № 2. – С. 5-98.
13. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009 г., № 11.
14. Приказ ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» // Российская газета (специальный выпуск), № 209/1, 19.09.2013.
15. Письмо Банка России от 31.07.2014 № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором» // Вестник Банка России, № 72, 08.08.2014.

Постановления высших судебных инстанций и материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 14-П // Собрание законодательства РФ. – № 30. – Ст. 3102.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2015 № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. – №3. – 2015.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2017 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. – № 3. – 2017.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2019 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. – № 1. – 2014.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2017 № 3259/17 по делу № А19-13038/06-17 // Вестник ВАС РФ. – 2017. – № 10.
6. Определение ВАС РФ от 19.04.2018 № ВАС-4339/18 по делу № А41-27382/09 // СПС КонсультантПлюс
7. Определение ВАС РФ от 12.01.2018 № ВАС-17272/18 по делу № А40-89254/10-134-690 // СПС КонсультантПлюс
8. Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2019 № 15815/19 // СПС КонсультантПлюс
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. – № 6. – 2014.
10. Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 11-КГ15-15 // СПС КонсультантПлюс
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2019 № А05-11771/02-582/17 // СПС КонсультантПлюс
12. Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2016 № КГ-А40/4871-16 // СПС КонсультантПлюс
13. Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2016 № КГ-А40/10940-16 по делу № А40-80500/05-138-617 // СПС КонсультантПлюс
14. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 № Ф08-3139/2016 по делу № А63-1183/2015-С3 // СПС КонсультантПлюс
15. Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2017 № Ф09-4071/17-С4 по делу № А47-18102/2015-10-ГК // СПС КонсультантПлюс
16. Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2018 по делу № А05-3135/2018 // СПС КонсультантПлюс
17. Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2017 № КГ-А41/6681-17 по делу № А41-43685/17 // СПС КонсультантПлюс
18. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу № А13-121/2017 // СПС КонсультантПлюс
19. Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2018 по делу № А36-2770/2017 // СПС КонсультантПлюс
20. Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2014 № Ф05-
21. 5991/2014 по делу № А40-131969/13 // СПС КонсультантПлюс
22. Постановление АС Северо-Западного округа от 08.11.2016 по делу № А56-71889/2015 // СПС КонсультантПлюс

Литература

37. Андреев, В.К., Лаптев, В.А. Корпоративное право современной России. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2017. – 352 с.
38. Афанасьева, Е.Г. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др. 2-е изд., перераб. и доп. – М: КНОРУС, 2015. – 1080 с.
39. Белов, В.А., Пестерева, Е.В. Хозяйственные общества. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2019. – 333 с.
40. Белоусов, О. В. Акция и права акционера // Законодательство. – 2019. – № 6. – С. 28 – 36.
41. Глазунов, А.Ю. Право на получение дивидендов: экономический анализ и правовое регулирование // Закон. – 2017. – №7. – С. 160 – 174.
42. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В. А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2017. – 993с.
43. Долинская, В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. – М.: Волтерс Клувер, 2016. – 736 с.
44. Комментарий к Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (постатейный) / под ред. Т.А. Гусевой // СПС КонсультантПлюс, 2016.
45. Жданов, Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. – М.: Статут, 2018. – 206 с.
46. Крапивин, О. М., Власов, В. И. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). – М.: ИКФ Омега-Л, 2019. — 517 с.
47. Ломакин, Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. – М.: Статут, 2015. – 221 с.
48. Ломакин, Д.В. Типы и виды акционерных обществ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2019. – №3. – С. 65 – 85.
49. Могилевский, С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело, 2014. – 672 с.
50. Поваров, Ю. С. Акционерное право России. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2018. – 705 с.
51. Синицын, С.А. Корпоративные правоотношения: содержание и особенности регулирования // Журнал российского права. – 2015. – №6. – С. 52 – 67.
52. Степанов, Д.И. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества // Хозяйство и право. – 2017. – № 2. – С. 42 – 56.
53. Степанов, Д.И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. – 2019. – №1. – С. 4 – 62.
54. Цепов, Г. В. Акционерные общества: учебное пособие. – М.: Проспект, 2016. – 200 с.
55. Шапкина, Г. С. Новое в российском акционерном законодательстве. Изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах». – М., Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2019. – 188с.
56. Юридические лица в российском гражданском праве: монография:
57. Юридические лица в российском гражданском праве: в 3 т. Т. 3. Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц / под ред. А.В. Габова. – М.: ИНФРА-М, 2017. – 280 с.

 

---

Страницы: 1 2 3