Правовой статус акционерного общества по праву России

Страницы: 1 2 3

---

Оглавление

• Введение.
• Глава 1. Понятие и источники правового регулирования акционерного общества
• 1. Понятие акционерного общества.
• 2. Источники правового регулирования акционерного общества.
• Глава 2. Создание, реорганизация и ликвидация акционерного общества.
• 1. Создание акционерного общества.
• 2. Реорганизация акционерного общества.
• 3. Ликвидация акционерного общества.
• Глава 3. Органы управления акционерным обществом.
• 1. Исполнительные органы акционерного общества.
• 2. Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества.
• 3. Общее собрание акционеров.
• Заключение.
• Список литературы.

Введение

Акционерное общество как организационно-правовая форма осуществления коммерческой деятельности корпоративных организаций является достаточно распространенной во всем мире. Этому способствуют те многочисленные преимущества, которые она предоставляет учредителям (участникам): относительная простота при передаче совокупности обязательственных и иных прав владельцев акций, широкие возможности для управления капиталом, гибкий и эффективный механизм принятия решений и другие.^[1]

Российская Федерация не является исключением. С момента трансформации социально-экономической системы и перехода России к рыночному типу хозяйствования в конце XX века, масштабной приватизации государственной собственности акционерное общество как форма существования организации получило свое развитие и в Российской Федерации. Данное обстоятельство стало толчком для развития отечественного законодательства в сфере регулирования деятельности акционерных обществ, что, в конечном счете, повлияло и на развитие целой подотрасли корпоративного права – акционерного права, которое продолжает активно развиваться в нашей стране. Более того, еще совсем недавно законодательство об акционерных обществах претерпело существенные изменения, а его реформирование продолжается и по настоящее время.

Таким образом, исследование особенностей правового положения акционерных обществ в российском законодательстве является крайне важным, а результаты такого исследования позволят в определенной мере выявить имеющиеся недостатки и дать рекомендации по их устранению. Эти обстоятельства позволяют утверждать об актуальности темы исследования.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с деятельностью акционерных обществ и регулируемых нормами российского права.

Предметом исследования выступают нормы гражданского права Российской Федерации, регулирующие деятельность акционерных обществ, а также особенности правоприменительной, в том числе и судебной практики, возникающие в связи с таким регулированием.

Целью исследования является комплексный анализ правового положения акционерного общества в Российской Федерации.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих задач исследования:

— рассмотреть понятие и источники правового регулирования акционерного общества;

— изучить особенности создания, реорганизации и ликвидации акционерного общества;

— проанализировать структуру и компетенцию органов управления акционерным обществом.

Методологическая основа исследования представлена как общенаучными (анализ и синтез, системный подход, метод диалектики, исторический метод), так и частно-научными методами (формально-логический и сравнительно-правовой методы).

Нормативная база исследования включает Конституцию РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, содержащие специальные нормы, регулирующие деятельность акционерных обществ (ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О рынке ценных бумаг» и другие), а также некоторые подзаконные акты (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и другие).

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в настоящей работе предпринята попытка комплексного правового анализа деятельности акционерных обществ, учитывающего современные научные выводы и опыт реформирования акционерного законодательства, обобщение и анализ которых позволит наметить существующие проблемы в законодательстве и указать на пути их решения.

Проблемы и особенности правового положения акционерного общества затрагивались в исследованиях таких правоведов, как Андреев В.К., Белов В.А., Белоусов О.В., Бычков А.И., Глазунов А.Ю., Долинская В.В., Жданов Д.В., Лаптев, В.А., Ломакин Д.В., Могилевский С.Д., Пестерева Е.В., Поваров Ю.С., Степанов В.В. и др. Взгляды указанных авторов, а также некоторых других были отражены в настоящем исследовании.

Структура работы включает введение, три главы, разделенные на восемь параграфов, заключение и список литературы.

Глава 1. Понятие и источники правового регулирования акционерного общества

§1. Понятие акционерного общества

Современное легальное определение акционерного общества содержится в ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах»^[2] (далее – ФЗ об АО), согласно которому, акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное количество акций, удостоверяющих обязательственные права акционеров по отношению к акционерному обществу.

Указанное определение в свою очередь вынуждает обратить внимание на ряд смежных юридических категорий, раскрывающих суть правового содержания определения акционерного общества.

Акционерное общество является юридическим лицом, то есть, согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ^[3] (далее – ГК РФ):

• имеет обособленное имущество (в собственности), которым отвечает по своим обязательствам;
• может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности;
• может быть истцом и ответчиком в суде.

Понятие «коммерческой организации» раскрыто в п. 1 ст. 50 ГК РФ, где указано, что организация признается коммерческой, если она преследует извлечение прибыли в качестве цели своей основной деятельности.

Акционерное общество – это корпоративная организация, то есть, согласно п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, участники такой организации обладают правом членства в ней и формируют её высший орган.

Уставный капитал данного вида юридического лица разделен на акции. Определение акции дано в ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»^[4] (далее – ФЗ о РЦБ), где указано, что акция является эмиссионной ценной бумагой, которая закрепляет права её владельца, именуемого акционером на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на управление акционерным обществом и на часть его ликвидационной стоимости. Это именная ценная бумага.

Акционерное общество — это хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Акционерное общество как юридическое лицо — это организация участников рынка, для которой характерно наличие трех обязательных признаков: уставный капитал формируется из вкладов (взносов) его участников; эти вклады поступают в полное распоряжение (в собственность) акционерного общества; имущественная ответственность участников общества ограничена размером их вкладов; акционерное общество самостоятельно несет ответственность по всем своим обязательствам; уставный капитал делится на определенное количество акций, которые выдаются в обмен на вклад и которыми владеют его участники, а не само акционерное общество. Последний признак — отличительная черта акционерного общества как юридического лица, или как специфической формы существования коммерческой организации.

Уставный капитал, согласно п. 1 ст. 25 ФЗ об АО, складывается из номинальной стоимости акций акционерного общества. В самом законе не дается точного понятия уставного капитала. По смыслу норм ГК РФ и рассматриваемого закона уставный капитал – это минимально необходимое для учреждения и деятельности имущество, которое складывается из вкладов участников и которое является обеспечением интересов кредиторов. Уставный капитал – это имущество, которое принадлежит не акционерам, пропорционально количеству имеющихся у них акций, а самому обществу как юридическому лицу. Вещных прав в отношении имущества общества акционеры не имеют, но имеют обязательственные права, удостоверенные акциями.

Законодатель, регулируя деятельность коммерческих корпоративных организаций, в параграфе 2 главы 4 части 1 ГК РФ выделяет среди них хозяйственные товарищества и хозяйственные общества, которые имеют общий признак – разделенный на доли (вклады) участников уставный (складочный) капитал (п. 1 ст. 66 ГК РФ). Также, в силу того что все такие организации являются юридическими лицами, они обладают общей правоспособностью. В остальном они отличаются. Так, при анализе указанного выше параграфа ГК РФ, содержащего нормы, регулирующие коммерческие корпоративные организации, можно сделать вывод, что хозяйственные товарищества отличаются от хозяйственных обществ:

• ответственностью участников (у последних она ограничена долей участника);
• составом участников (у хозяйственных обществ круг участников более широкий – физические и юридические лица, а также публично-правовые образования);
• последствиями выхода участника;
• характером управления организацией и др.

Хозяйственные общества при этом, согласно параграфу 2 главы 4 части 1 ГК РФ, также имеют внутреннюю специфику, что позволило законодателю выделить публичные хозяйственные общества (публичные акционерные общества, или ПАО) и непубличные хозяйственные общества (прочие акционерные общества, или НПАО, и общества с ограниченной ответственностью). Ранее, до 1 сентября 2014 года, существовало деление хозяйственных обществ на акционерные общества (открытые и закрытые) и общества с ограниченной ответственностью. С указанной даты регистрация таких обществ была прекращена и стала осуществляться по новым правилам, с учетом деления на публичные и непубличные общества.

В ст. 66.3 и 97 ГК РФ дается характеристика публичного (акционерного) общества. Публичным считается акционерное общество, акции (или иные ценные бумаги, конвертируемые в акции) которого размещаются и/или обращаются публично с учетом норм законодательства о ценных бумагах. Также публичным будет считаться акционерное общество, в уставе и фирменном наименовании которого есть указание на то, что общество является именно публичным. Таким образом в законе указаны два критерия для отнесения акционерного общества к категории публичных – реальный и формальный. Более того, отсутствие хотя бы одного из критериев лишает акционерное общество такого статуса.

Наличие обозначенных в ГК РФ критериев отнесения акционерного общества к ПАО или НПАО определяет правомочия акционерного общества, предусмотренные ФЗ об АО. В целом, если отвлечься от несущественных деталей, то с точки зрения объема правомочий обоих типов акционерных обществ ситуация законодательно выглядит следующей:

• ПАО имеет право осуществлять эмиссию акций (и иных ценных бумаг, конвертируемых в акции) путем открытой подписки или иным способом, что всегда предполагает предложение акций неограниченному кругу лиц; в случае же с НПАО предложение неограниченному круг лиц таких ценных бумаг невозможно (п. 2 ст. 7 ФЗ об АО);
• нормы п. 2 ст. 39 ФЗ об АО позволяют ПАО обеспечивать предложение акций также путем закрытой подписки, то есть в ситуации, когда круг лиц ограничен (если данная возможность не ограничена уставом ПАО); НПАО ни при каких обстоятельствах не может предлагать акции путем открытой подписки, это запрещено;
• обязанности акционеров ПАО определяются только императивно, то есть исключительно на основании закона, при этом для НПАО п. 7 ст. 7 ФЗ об АО предусмотрено дополнительное диспозитивное обязывание акционеров на основании устава НПАО сверх тех обязанностей, которые установлены в ГК РФ;
• участники НПАО имеют дополнительные права при его реорганизации в части конвертации акций на акции другого общества, которое возникает в процессе реорганизации (причем конвертация может предполагать непропорциональный обмен акциями), или на доли ООО и вклады хозяйственного товарищества, или на паи производственного кооператива, также возникающих при реорганизации (п. 8 ст. 15 ФЗ об АО); для ПАО такая конвертация невозможна, поскольку в случае реорганизации его в другую организационно-правовую форму акции погашаются, а не обмениваются;
• для ПАО законом предусмотрен больший минимальный уставный капитал, в размере 100 тыс. руб., для НПАО он меньше – 10 тыс. руб. (ст. 26 ФЗ об АО);
• для НПАО предусмотрена п. 5 ст. 41 ФЗ об АО возможность преимущественного права приобретения акций и иных ценных бумаг; для ПАО такой порядок приобретения акций отсутствует;
• отдельные вопросы, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров в НПАО могут быть переданы в компетенцию совета директоров (порядок и круг передаваемых вопросов указаны в п. 2.1 ст. 48 ФЗ об АО); в ПАО круг вопросов, находящихся в компетенции общего собрания, определен законом и неизменяем; в пп. 3 и 4 ст. 48 ФЗ об АО для НПАО предусмотрена возможность передачи круга вопросов, не предусмотренных законом, в компетенцию общего собрания, что также невозможно применительно к ПАО;
• для ПАО законодатель предусмотрел более сложную структуру управления, в частности, наличие наблюдательного (или иного) совета в ПАО является обязательным (п. 3 ст. 97 ГК РФ); то же касается и ревизионной комиссии – НПАО на основе положений устава может исключить этот орган из структуры управления (п. 4 ст. 66.3 ГК РФ);
• объем раскрытия информации для ПАО существенно больше, чем для НПАО.

Наконец, существует предусмотренное законодателем отличие акционерных обществ от обществ с ограниченной ответственностью. При этом если отличия ПАО от обществ с ограниченной ответственностью (или ООО) являются достаточно очевидными, то отличие НПАО от ООО представляется непростой юридической проблемой. Некоторые авторы полагают, что непубличная форма акционерного общества является и вовсе бессмысленной правовой конструкцией.^[5] Ломакин Д.В. считает, что единственным отличием НПАО от ООО является наличие возможности у первого эмиссии акций.^[6] Такой же точки зрения придерживается и коллектив авторов одной из монографий, посвященной юридическим лицам в российском законодательстве: они также видят в качестве основного отличия – наличие акций как бездокументарной ценной бумаги особой природы (в отличие от долей ООО), эмиссия и оборот которой регламентируется особым образом.^[7] При этом некоторые авторы полагают сосуществование одновременно НПАО и ООО в российском праве неудачной попыткой рецепции иностранных норм.^[8] Кроме упомянутого выше наличия у акционерного общества разделенного на акции уставного капитала, существует и другое немаловажное отличие от ООО – свободное отчуждение акций общества (для ПАО и при указании на это в уставе – для НПАО).

Если резюмировать критику НПАО со стороны научного сообщества, то она сводится к двум тезисам:

• правовая конструкция НПАО во многих моментах повторяет правовую конструкцию ООО;
• правоспособность НПАО в части обращения акций чрезмерно ограничена, что противоречит природе акционерного общества.

Обращает на себя внимание и тот факт, что сам законодатель рассматривает данный вопрос именно как проблему, а наличие отдельной формы акционерного общества в виде НПАО ненужной законотворческой инициативой. Это прослеживается в п. 4.1.4 «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации», авторы которой утверждают, что акционерное общество не является таковым при отсутствии предложения акций неограниченному кругу лиц путем открытой подписки.^[9]

В указанных обстоятельствах законодателю следует ориентироваться на единую модель акционерного общества, то есть на модель публичного характера, убрав дифференциацию акционерных обществ на публичные и непубличные. В ГК РФ необходимо закрепить лишь две разновидности хозяйственных обществ, органично соответствующие задачам экономической практики и духу гражданского законодательства о юридических лицах, – ПАО и ООО.

Помимо описанных выше двух типов акционерных обществ, существует еще несколько разновидностей, которые отличаются объемом своей правоспособности и порядком осуществления деятельности, хотя формально они и относятся к одному из рассмотренных двух типов акционерных обществ. Речь идет прежде всего об акционерных обществах, предусмотренных ст. 1 ФЗ об АО. К ним относятся:

• акционерные общества, осуществляющие деятельность в финансовой сфере;
• акционерные общества работников (народные предприятия);
• акционерные общества, созданные в процессе реорганизации с/х предприятий;
• акционерные общества, созданные в процессе приватизации предприятий на базе государственной и муниципальной собственности.

С точки зрения специфики правовой конструкции особое положение занимают так называемые «народные предприятия», деятельность которых регулируется отдельным законом.^[10] Данная разновидность НПАО является своеобразным экспериментом законодателя, который, вероятно, ориентировался на аналогичные зарубежные правовые конструкции. На данный момент «народные предприятия» не получили большого распространения в Российской Федерации.

Народные предприятия, будучи крайне непроработанной правовой конструкцией и мало используемой на практике, а также фактически смешанной организацией с элементами НПАО и производственного кооператива, очевидно, должны быть упразднены законодателем. В ГК РФ, а также иных законах, содержащих специальные нормы, следует изменить правоспособность производственного кооператива в части, касающейся имущественной ответственности владельцев паев и в некоторых иных процессуальных моментах, обеспечив участникам те преимущества, которые за ними закреплены на данный момент в народных предприятиях.

§2. Источники правового регулирования акционерного общества

Исходя из позиции традиционного понимания источников права (в его формальном значении) как внешней формы проявления права, формы установления и выражения правовых норм, бесспорно, абсолютным юридическим верховенством в рамках правовой системы России в целом обладают Конституция РФ и федеральные конституционные законы.

Хотя напрямую Конституция России, конечно же, не регулирует соглашений между акционерами, однако является первостепенным и наиболее значимым элементом законодательства об акционерных обществах.

Декларируя в ст. 30 предоставление каждому гражданину права на объединение, а в ст. 35 гарантируя право частной собственности, основываясь на принципе свободы экономической деятельности, закрепленном в ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 34, Конституция РФ предопределяет юридическую основу для создания и функционирования акционерных обществ, представляющих собой не что иное, как объединение лиц для достижения общих целей, основанное на праве частной собственности.

Кроме того, Конституция провозглашает целый ряд установлений общего характера, которые во многих ситуациях могут служить надежной гарантией для обеспечения прав акционерного общества и отдельного акционера (или группы акционеров) как субъектов права.

Применительно к сфере акционерных отношений и, в частности, соглашений между акционерами юридическое верховенство отдано, вслед за конституционным законодательством, гражданскому законодательству, включающему в свой состав кодифицированный акт — Гражданский кодекс РФ (1-я и 2-я части), в котором особое значение имеет глава 4 «Юридические лица», и иные федеральные законы, содержащие нормы корпоративного права.

К их числу относятся Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ; Закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ и некоторые другие законы, содержащие отдельные нормы, относящиеся к акционерным обществам.

В силу ст. 96, 98 ГК РФ и п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 Закона «Об акционерных обществах» деятельность любого российского акционерного общества, права и обязанности его акционеров регулируются исключительно положениями российского законодательства и учредительными документами. Долгое время источниками нормативного регулирования акционерных обществ были лишь Гражданский кодекс РФ и Закон «Об акционерных обществах».

Тем временем развитие корпоративных отношений, а также необходимость структурирования проектных компаний в российской юрисдикции требовали появления специальных правовых механизмов, позволяющих акционерам таких компаний максимально гибко регулировать свои отношения. Так, 16 марта 2001 г. в Государственной Думе РФ состоялись парламентские слушания по теме «Развитие корпоративного управления в России», на которых были выработаны соответствующие Рекомендации в отношении развития корпоративного права.

В частности, подчеркивалось, что проблема улучшения корпоративного управления в последнее время вызывает повышенный интерес со стороны российского бизнеса, общественных организаций, государственных органов законодательной и исполнительной власти, поскольку, как показывают последние исследования, подавляющее большинство инвесторов рассматривают практику работы органов управления компании как фактор, имеющий даже большее значение, чем финансовые показатели их деятельности.

Улучшение корпоративного управления способствует эффективному использованию компаниями собственного и заемного капитала, а также обеспечению учета корпорацией интересов широкого круга заинтересованных лиц. Результатом должно стать восстановление доверия инвесторов к корпоративным ценным бумагам, привлечение в экономику России долгосрочного капитала, а также повышение капитализации отдельных компаний.

Однако анализ практики корпоративного управления на российских предприятиях и законодательной базы корпоративных отношений на тот момент выявит недостаточный уровень правового регулирования в сфере корпоративного менеджмента, отсутствие стандартов корпоративного управления, соответствующих общепринятой мировой практике, отсутствие необходимых деловых норм в предпринимательской среде.

В результате обсуждения указанных проблем были высказаны рекомендации Правительству Российской Федерации. В первую очередь это касалось разработки и принятия проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в законы Российской Федерации «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг», «О несостоятельности (банкротстве)» и ряд других нормативных правовых актов, направленных на повышение защищенности прав акционеров и совершенствование процедур корпоративного управления в акционерных обществах. Указанные Рекомендации, высказанные на парламентских слушаниях, являлись крайне актуальными для дальнейшего совершенствования российского корпоративного права.

С определенной долей уверенности можно говорить о том, что именно с этого момента началось серьезное реформирование отечественного корпоративного законодательства, возможно, наиболее значительное за последнее десятилетие. С одной стороны, такой шаг был продиктован чрезмерно императивной регламентацией большинства сфер функционирования акционерных обществ, которая не позволяла в достаточной мере учесть специфику отдельных видов отношений акционеров, необходима была более гибкая система регулирования корпоративных отношений.

С другой — перед государством стояла цель повысить конкурентоспособность российской модели управления в акционерных обществах, предоставить акционерам необходимые гарантии соблюдения их интересов, реализовать в российском экономическом пространстве проекты с участием иностранных инвесторов.

Однако очевидно, что основной причиной надвигающейся реформы стало изменение самих общественных отношений, практика применения действующих норм, накопленный опыт законотворческой деятельности. Так, в России в 2006 г. при Минэкономразвития была создана рабочая группа экспертов в целях разработки законопроекта о внесении изменений в корпоративное законодательство в части использования акционерных соглашений российскими компаниями. На рассмотрение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее — Совет по кодификации) был представлен проект такого федерального закона. Заключение Совета по кодификации оказалось неутешительным. Сама идея законодательной регламентации акционерных соглашений была в принципе поддержана. Совет согласился, что правовое регулирование должно быть основано на том, что соглашение акционеров:

• не является «параллельным» уставу документом, претендующим на решение вопросов, которые могут решаться только в законодательстве и уставе общества;
• не содержит условий, закрепляющих компетенцию органов общества, или отличный, противоречащий Закону об акционерных обществах, порядок их избрания;
• являясь обязательным только для сторон, не предоставляет прав и не устанавливает обязанностей для третьих лиц;
• не влияет на действительность решений органов общества;
• не является договором об отказе от права, а представляет собой соглашение, определяющее особенности реализации прав акционера.

Обсуждение проекта выявило множество проблем и недоработок, которые исключили внесение его в Госдуму. Так, был высказан ряд замечаний в адрес отдельных предложений законопроекта, касающихся преемственности условий акционерных соглашений при переходе права собственности на акции, реорганизации и т.п. Серьезные возражения вызвало положение о возможности распространить на условия акционерных соглашений режим коммерческой тайны. Совет по кодификации счел правильным обратное: установить обязательное раскрытие информации о содержании акционерных соглашений.

Итак, законопроект направили на доработку. Обновленный проект изменений в Закон об акционерных обществах был внесен в Правительство РФ лишь в марте 2008 г. Новая версия была значительно урезана по сравнению с предыдущей, но безуспешно: проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части регулирования института акционерных соглашений» в мае 2008 г. опять был отправлен на доработку, ему также не суждено было попасть в Госдуму. Вместо него вскоре появился новый законопроект — «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»[11] (далее по тексту — Федеральный закон № 115-ФЗ от 3 июня 2009 г., или ФЗ № 115).

Именно ему суждено было стать революционным нормативным правовым актом, ознаменовавшим появление нового правового феномена в российском корпоративном праве — акционерного соглашения. Федеральный закон № 115-ФЗ от 3 июня 2009 г. дополнил Федеральный закон «Об акционерных обществах» ст. 32.1, которая так и называется — «Акционерное соглашение». Согласно п. 1 этой статьи акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав.

Таким образом, на сегодняшний день можно смело говорить о том, что акционерные соглашения в России — признанное государством общественное явление, получившее законодательное закрепление в специальной статье — ст. 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», являющегося основным источником правового регулирования соглашений между акционерами в акционерном обществе.

Нормативно-правовому блоку системы источников правового регулирования акционерных соглашений свойственна одна особенность — наличие в ней локальных нормативных актов, принимаемых непосредственно самим акционерным обществом, так называемых корпоративных (локальных) нормативных актов. Под корпоративным (локальным) нормативным актом понимается документ органа корпорации, содержащий корпоративные нормы. Корпоративный акт регулирует различные сферы деятельности общества: порядок управления обществом, решение финансовых вопросов, выпуск и обращение ценных бумаг общества, порядок взаимодействия акционеров общества между собой.

В акционерном обществе таким актом может являться Устав общества, положение об общем собрании акционеров, о распределении и использовании прибыли, о ценных бумагах обществ, о реестре акционеров общества и т.п. Гражданское законодательство ограничивается упоминанием «внутренних документов общества, регулирующих внутреннюю деятельность общества», не устанавливая при этом, в каких формах и в каком порядке они должны приниматься. Поэтому учредительные документы общества следует признать корпоративными актами, обладающими наивысшей юридической силой и социальной значимостью среди всех корпоративных актов.

Корпоративные (локальные) нормативные акты компании также могут содержать положения, регулирующие акционерные соглашения. Например, Уставом акционерного общества может предусматриваться возможность заключения акционерами общества акционерных соглашений, устанавливаться порядок их заключения, исполнения и прекращения, может быть определен круг вопросов, входящих в предмет акционерного соглашения, установлены меры ответственности за их нарушение.

Можно выявить четыре возможных способа соотношения устава и акционерного соглашения:

• акционерное соглашение может уточнять (разъяснять) нормы и правила, обозначенные в уставе общества;
• акционерное соглашение может заключаться по поводу вопросов, не рассмотренных в уставе общества (в некоторых случаях и в законодательстве, таким образом компенсируя недостатки правовых норм);
• акционерное соглашение может использоваться вместо устава общества (в ситуациях, когда устав компании является лишь «формальным» документом, не отражающим особенностей корпоративного управления данного общества, а существующим лишь в силу законодательного требования о его наличии, тогда как все индивидуальные особенности в деятельности конкретного акционерного общества, связанные с его созданием и функционированием, определяются в соглашении акционеров);
• в обществе могут действовать и устав, и акционерное соглашение, но, ввиду того что создание и изменение условий акционерного соглашения связаны с меньшими издержками, оно служит основным документом, который регламентирует деятельность компании.

Выбор способа соотношения устава и акционерного соглашения внутри отдельных компаний зависит от множества факторов, начиная от законодательных требований и заканчивая склонностью к риску его участников — акционеров компании. В любом случае нельзя не отметить исключительную важность локальных актов акционерного общества, которые позволяют восполнить пробелы, имеющиеся в законодательстве об акционерных соглашениях.

Весьма интересным представляется затронуть вопрос о том, являются ли правовые обычаи (обычаи делового оборота) источником правового регулирования акционерных соглашений. Принимая во внимание, что правовые обычаи появляются и действуют там и тогда, где и когда отсутствует нормативное регулирование либо оно недостаточно развито, чтобы в полном объеме урегулировать весь комплекс фактически сложившихся общественных отношений, можно было бы предположить, что правовой обычай в России является субсидиарным источником правового регулирования акционерных соглашений, которые только совсем недавно получили законодательное признание и специальное нормативное регулирование.

Кроме того, необходимо учитывать и всевозрастающую роль правового обычая в западных странах, где отношение государства к обычаю как источнику права в последние два десятилетия изменилось радикальным образом. От полного отрицания обычая (ст. 7 Французского гражданского кодекса) к признанию его в качестве субсидиарного, а в настоящее время основного источника права, равного закону. Такова эволюция взглядов в западном правоведении на роль и место обычая^[12].

В Англии и США обычные нормы могут устанавливать правила, отличные от диспозитивных положений законов и прецедентов.

Что касается Франции и ФРГ, то здесь допускаются существование и применение обычаев, противоречащих императивным предписаниям законодательства[13]. В статье 2 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению устанавливалось, что нормой, в смысле ГГУ и настоящего Закона, является любая правовая норма. Отсюда, по мнению немецких юристов, следует, что норма обычного права приравнивается по юридической силе к норме закона и может не только дополнять, но также изменять закон[14].

Так, ссылкой на обычай германские суды обосновывали правомерность существования акционерных обществ или товариществ с ограниченной ответственностью с одним участником, хотя закон требовал наличия как минимум пяти или двух членов в товариществах соответствующего вида. Обычай сохраняет свое значение в качестве источника права прежде всего в тех областях, где пока нет достаточного материала для законодательных обобщений. Правила обычая выступают здесь как «предвосхищение установленного законом права»[15].

Может показаться странным, но в законодательстве многих развитых стран отсутствует прямое регулирование института акционерных соглашений. Их появление в повседневных отношениях между предпринимателями объясняется общими началами гражданского права, позволяющими в том числе совершать сделки, не запрещенные законом.

Однако в российской правовой действительности правовой обычай так и не смог занять место полноценного источника правового регулирования акционерных соглашений. И это несмотря на то, что анализ содержания ст. 5 и 6 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: правовые обычаи возможны в предпринимательской сфере и применяются там, где обнаруживаются пробелы законодательства, не восполненные соглашением сторон.

Вопрос о том, являются ли источниками правового регулирования акционерных обществ акты судебной и арбитражной практики, представляет собой предмет многочисленных дискуссий. Проблема применения в отечественном деловом обороте акционерных соглашений напрямую зависит не только от степени урегулированности данного института в акционерном законодательстве, но и от практики применения соответствующих норм права судебными инстанциями, а также от негласных принципов ведения бизнеса в нашей стране.

К сожалению, российские суды придерживаются иной точки зрения и, как правило, негативно относятся к малознакомым явлениям в правовой сфере. Не стали исключением и акционерные соглашения. Несколько судебных решений, появившихся еще до введения нового института акционерных соглашений в ФЗ «Об акционерных обществах» практически поставили крест на возможности заключения акционерами российских акционерных обществ специальных соглашений, которые бы регламентировали их поведение в связи с управлением компанией, распределением прибыли, разрешением конфликтных ситуаций. И хотя Высший Арбитражный Суд не имел возможности высказаться по вопросу допустимости в России акционерных соглашений, последующие решения судов в нашей стране упрочили мнение об их «проблемности».

После того как отечественным законодателем было признано право на существование акционерных соглашений, остается только ждать реакции судебных органов, от которых зависит, какова будет эффективность этого правового явления.

И все же,  судебную практику нельзя сводить к разрозненным судебным решениям индивидуального характера, ибо она представляет собой результат теоретического обобщения таких решений с целью выявить типичное, повторяющееся единообразие. Но даже это обстоятельство не позволяет согласиться с группой ученых, ратующих за признание судебной практики самостоятельным источником права. Судебная

практика не имеет собственного нормативно-правового содержания. Суды в одних случаях кладут в основу своих решений свободное усмотрение, в других — правовую доктрину.

А чаще за судебной практикой и вовсе фактически скрываются те или иные стереотипы правосознания судей. Правотворчество суда, как правило, ограничено доктринальными пределами: судья не свободно творит право в ходе правоприменительной практики, а скорее находит оптимальную для данного случая правовую идею, которой он придает формально-определенный вид.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что на сегодняшний день система источников российского права, регулирующих акционерные соглашения, соответствует классическому подходу к системе источников права, свойственной романо-германской правовой семье, и систематизируется следующим образом по степени уменьшения юридической силы:

• Конституцией РФ;
• Гражданским кодексом РФ;
• Федеральным законом «Об акционерных обществах»;
• корпоративными (локальные) нормативными актами (уставами акционерных обществ, внутренними корпоративными документами компаний и тд.).

Глава 2. Создание, реорганизация и ликвидация акционерного общества

§1. Создание акционерного общества

Создание акционерного общества регулируется нормами главы 4 ГК РФ, а также главы 2 ФЗ об АО. Акционерное общество может быть создано вновь или путем реорганизации (кроме присоединения) некоторых других юридических лиц (ст. 8 ФЗ об АО). При этом процедура создания отличается определенным образом в зависимости от состава учредителей – несколько учредителей или один учредитель.

В основе создания акционерного общества лежат следующие юридические факты:

• решение учредителей (или одного учредителя) о создании акционерного общества;
• заключение договора об учреждении общества (если учредителей несколько);
• государственная регистрация общества.

Если учредителей несколько, решение о создании акционерного общества принимается единогласно учредительным собранием (п. 1 ст. 9 ФЗ об АО). В решении как документе должна содержаться информация о результатах голосования и принятых решениях учредителей по всем существенным при создании общества вопросам (п. 2 ст. 9 ФЗ об АО), а именно:

• утверждение устава (единогласно);
• избрание или назначение органов управления;
• назначение ревизионной комиссии (или ревизора);
• утверждение регистратора общества;
• утверждение аудитора общества (по инициативе акционеров);
• утверждение денежной оценки имущества, которое вносится для оплаты акций (единогласно; при наличии соответствующей ситуации). Решение по всем указанным вопросам, за исключением тех, по которым оно является единогласным, принимается квалифицированным большинством (две трети) учредителей.

Если имеет место создание акционерного общества несколькими лицами, согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ, между ними должен быть заключен письменный договор о создании акционерного общества, подписанный всеми учредителями. Данный договор не является учредительным документом, он квалифицируется как договор о совместной деятельности по учреждению акционерного общества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2019 № 19^[16]). Срок действия договора определяется моментом полной оплаты размещаемых акций (п. 4 ст. 9 ФЗ об АО).

Договор о создании акционерного общества должен содержать информацию, предусмотренную в п. 5 ст. 9 ФЗ об АО. При этом следует отметить, что часть такой информации дублируется – в уставе как учредительном документе и в договоре как соглашении о совместной деятельности. При этом требования, предъявляемые законом к содержанию такой информации, одинаковы.

---

Страницы: 1 2 3